Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Oikeastaan tätä asiaa ei kannata edes pohtia koska siihen emme saa koskaan vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole uskis itse mutta samoja kysymyksiä kuin ap:lla. Minusta kiehtovaa!
Tässä on jo kerrottu, niinkuin peruskoulussakin, ettei alkuräjähdys ollut räjähdys. Alkuräjähdys on vaan termi, eikä suinkaan kirjaimellisesti tarkoita räjähdystä.
Kannattaa siis keksiä oikeita kysymyksiä, ei väärinkäsityksiin perustuvia.
Okei, eli jos alkuräjähdys ei ollut räjähdys, niin se poistaa kokonaan AP:n ihmettelyn aiheen? Eli ei mitään ihmeteltävää siinä, että maailmankaikkeus syntyy tyhjästä jos se ei kerta ollutkaan räjähdys?
Mutta ehkä sulla ei tähän maailmankaikkeuden syntymiseen tyhjästä ollut mitään annettavaa, niin sen sijaan että olisit yrittänyt pohtia vastausta kysymykseen, takerruit väärään termiin. Olisithan voinut vastata myös niin, että alkuräjähdys ei varsinaisesti tarkoita räjähdystä ja sen jälkeen selittää oman näkemyksesi aiheesta.
Mä vastasin jo aiemmin näin: "Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa? "
Täytyy myöntää, etten nähnyt aloituksessa mitään aitoa halua pohtia sitä, miten ihmeellistä maailmankaikkeuden synty ha alkuräjähdys onkaan, vaan kömpelön yrityksen yrittää väärinkäsityksiin perustuen kyseenalaistaa alkuräjähdyksen olemassaoloa.
Mitään omaa näkemystäni en tosin tällaisessa tieteellisessä asiassa lähtisi esittämään, koska kyse ei ole asiasta, kissa jonkun maallikon näkemyksellä olisi mitään painoarvoa. Asiaa tutkivilta tieteilijöiltä voidaan kysyä niitä perusteltuja näkemyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.
Einstein oli vanhuudenhöperö.
Ai kolmekymppisenä suhteellisuusteoriaa pohtiessaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.
Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?
Meillä on todellisia havaintoja universumista, joiden pohjalta on kehitetty teoria, joka selittää ne havainnot ja ennustaa uusia. Teoria on tieteen korkein taso, tiesitkö sen. Tieteessä hypoteesi vastaa kadunmiehen teoriaa.
Miksi näissä teorioissa on kaikenmaailman pimeitä hiukkasia, joita kukaan ei edes ole suoraan missään havainnut? Olemassaolohan on juuri havaituksitulemista.
Jumala -konseptin ongelma on datan määrä. Ihmisiä on ollut pallolla historiansa aikana vähintään 20 miljardia ja kristinuskoisiakin useampi miljardi. Ja lisää tulee joka vuosituhat.
Jos kaikkien synnit ja hyveet listataan, niin lista on loputtoman pitkä.
Lista sitten käsitellään sekunneissa ja alkaa tuhatvuotinen taivaan valtakunta, johon pääsee, öö, top-miljardi listalta?
Alkaa kuulostaa täysin keksityltä potaskalta, kun jumala olisi alunperinkin voinut luoda synnittömän ihmisen, jos ei muka synnistä tykkää.
Lajien synty Darwinin teos kuvaa paljon uskottavammin historiamme ja tulevaisuutemne kuin Raamattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joa aihe oikeasti kiinnostaa niin alkuun pääsee englanninkielisen Wikipedian alkuräjähdystä käsittelevältä sivulta.
Sitä on ihmetelty ja mihin asti avaruus jatkuu, tietoisuus on myös selvityksen alla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etsin usein viimeisintä tietoa netistä, ja avaruudessa on niin suuria tyhjiä alueita, että nyt epäilevät syyksi törmäämistä toisen universumin kanssa.
Marvelin multiversumit voi olla totta.
Mikä taas pistäisi uskonnot takaisin minne ne kuuluu: satuihin. Sillä eipä raamatussa lue, että jumala loi monta maailmankaikkeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, on yhtä mahdoton ajattelumme kannalta, kuin vastakkainen vaihtoehto, että maailmankaikkeus on ikuisesti ollut olemassa. Tähtitieteilijä Esko Valtaoja on sanonnut, että kyse saattaa olla siitä, että asia olisi periaatteessa ymmärrettävä, mutta älykkyytemme ei riitä. Ymmärrämme monia asioita, joita koira ei ymmärrä, mutta meidänkään ymmärryksemme ei riitä visaisimpiin pulmiin.
Onhan jo ihmisilläkin keskenään eroja. Useimmat eivät voi kuvitella neli- ja useampiulotteisuutta, mutta muutamat pystyvät senkin hahmottamaan. Kynis.mi
Energian säilymislain mukaan energia on ikuinen asia, koska sitä ei voida synnyttää eikä tuhota, mutta se voi muuttaa muotoaan.
Energian säilymisen laki ei ole tieteen tulos, TEORIA, koska se väittää jotakin myös äärialueelta, johon meillä ei ole pääsyä tekemään HAVAINTOJA. Se on siis HYPOTEESI. Olevassa maailmankaikkeudessa energian ja materian summa näyttää kuitenkin pysyvän niin vakiona, että sitä voidaan pitää melko todennäköisenä. Kynis.mi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten aloitus on tyhmää olkiukon pieksäntää.
:D
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikkeudella on alku, niin tämä johtaa loogisesti kaikkeuden syntymiseen tyhjästä. Tarkoitan tyhjällä ei-yhtään-mitään.
No ei johda, mutta voit toki esittää laskelmasi tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JeesusRakastaaSinua kirjoitti:
"Mitään ei ollut olemassa mutta sitten jotain alkoi muodostua."
Ei millään pahalla mutta voiko älyttömämpää päätelmää enää olla.
Helpommalla vain pääsette kun nöyrrytte ja myönnätte sen että Jumala on olemassa ja Raamattu on totta.
Mistä sitten esim. ihmisten tunteet ovat sitten tulleet? Tunteet kyllä kuulostavat aika henkiselle asialle, eikö totta? Niitä on aika hankala punnita tai mitata yleensäkin.
Raamattu sanoo aika suoraan mitä Jumala on mieltä tällaisista päätelmistä;
Roomalaiskirje 1:20-22 FB38
[20] Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, [21] koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän
Voi. On jokseenkin helpompi ymmärtää, että siitä ns. tyhjästä alkaa muodostua materiaa niin, että ensin muodostuu vetyatomin ytimen sidos, siihen valtavan pitkän ajan päästä ympärille muuta, ja hiljakseen lisää ja lisää. Eli lähdetään pienestä.
Verrattuna siihen, että pitäisi kyetä uskomaan, että siitä ns. tyhjästä syntyisi kokonainen, valmis tietoinen olento (jollaisia me tiedetään oikeasti voivan kehittyä vain pitkällisen evoluution tuloksena).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.
Mitä oli ennen tuota alkupamausta?
Kysymys on samassa luokassa kuin mitä on ääretön jaettuna äärettömällä, tai mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala -konseptin ongelma on datan määrä. Ihmisiä on ollut pallolla historiansa aikana vähintään 20 miljardia ja kristinuskoisiakin useampi miljardi. Ja lisää tulee joka vuosituhat.
Jos kaikkien synnit ja hyveet listataan, niin lista on loputtoman pitkä.
Lista sitten käsitellään sekunneissa ja alkaa tuhatvuotinen taivaan valtakunta, johon pääsee, öö, top-miljardi listalta?
Alkaa kuulostaa täysin keksityltä potaskalta, kun jumala olisi alunperinkin voinut luoda synnittömän ihmisen, jos ei muka synnistä tykkää.
Lajien synty Darwinin teos kuvaa paljon uskottavammin historiamme ja tulevaisuutemne kuin Raamattu.
Kun tarkastelee kaikkia uskontoja niin looginen johtopäätös on että ne on keksittyä potaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään voi alkaa tyhjästä. Järjetön ajatus. Avaruus on aina ollut olemassa.
Miksi ei?
Vierailija kirjoitti:
"Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta."
Filosofia on loogisen ja empiirisen tieteen kannalta valetiedettä, joka ei voi tuoda vähäkään lisää siihen, mitä oikea tiede saa aikaan. Filosofiasta on kehittynyt oikea tiede, kun siitä on poistettu kaikki mystinen pohdiskelu ja ymmärretty oikean tieteen metodologia. Nykyisin filosofialla ja tieteellä ei ole MITÄÄN yhteistä. Filosofiaa voi verrata paremmin taiteeseen kuin tieteeseen. Kynä.mi
Aikamoinen blanket statement. Jos esimerkiksi idealismi täysin poistuisi, jäisi vain mekanistinen materialismi tai positivismi. Kumpikaan kehys ei ole oikein tätä päivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, on yhtä mahdoton ajattelumme kannalta, kuin vastakkainen vaihtoehto, että maailmankaikkeus on ikuisesti ollut olemassa. Tähtitieteilijä Esko Valtaoja on sanonnut, että kyse saattaa olla siitä, että asia olisi periaatteessa ymmärrettävä, mutta älykkyytemme ei riitä. Ymmärrämme monia asioita, joita koira ei ymmärrä, mutta meidänkään ymmärryksemme ei riitä visaisimpiin pulmiin.
Onhan jo ihmisilläkin keskenään eroja. Useimmat eivät voi kuvitella neli- ja useampiulotteisuutta, mutta muutamat pystyvät senkin hahmottamaan. Kynis.mi
Energian säilymislain mukaan energia on ikuinen asia, koska sitä ei voida synnyttää eikä tuhota, mutta se voi muuttaa muotoaan.
Energian säilymisen laki ei ole tieteen tulos, TEORIA, koska se väittää jotakin m
Energian säilymislaki on fysiikan peruslaki, joka esiintyy fysiikan perusoppikirjoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.
Mitä oli ennen tuota alkupamausta?
Alkuräjähdyksessä syntyi materia ja aika sellaisena kuin me fysiikan lakien mukaisesti sen ymmärrämme. Ennen ei siis ollut aikaa, eikä mitään mikä olisi ollut "ennen alkuräjähdystä". Kysymys on vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella?
Jos ei-yhtään-mitään ollut ennen alkupamausta, niin kaikkeus on loogisesti syntynyt tyhjästä.
Osoita se predikaattilogiikan yhtälö josta tuo seuraa.
Jos ihmiset tietäisivät miten luoda tyhjästä niin tuota käytettäisiin aseena toisten ihmisten tappamiseen.
Looginen empirismi on kuollut kuin kivi, vaikka tänään on Kiven päivä. Olisi tosiaan suotavaa, että tieteentekijät perehtyisivät kunnolla tieteenfilosofiaan, joka on yllättävän tärkeää järkevän maailmankuvan kannalta.