Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Taas tämä sama aloitus.
Jos tiedekään ei tuota vielä tiedä, että mistä kaikki alkoi, turha kysellä. Varsinkin kun idea on puolustella uskontoa ja lytätä tiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olihan siellä pölyä. Pölyhiukkasista olemme siis kehittyneet. Mietippä sitä kun imuroit.
Tämä on muuten mielenkiintoinen ajatus. Pölyhiukkasetkin voivat tarrautua toisiinsa, kosteus muokkaa tätä kuviota.
Vierailija kirjoitti:
En ole uskis itse mutta samoja kysymyksiä kuin ap:lla. Minusta kiehtovaa!
Tässä on jo kerrottu, niinkuin peruskoulussakin, ettei alkuräjähdys ollut räjähdys. Alkuräjähdys on vaan termi, eikä suinkaan kirjaimellisesti tarkoita räjähdystä.
Kannattaa siis keksiä oikeita kysymyksiä, ei väärinkäsityksiin perustuvia.
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Alussa oli siis abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain. Mutta mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.
Mitä oli ennen tuota alkupamausta?
Alkuräjähdyksessä syntyi materia ja aika sellaisena kuin me fysiikan lakien mukaisesti sen ymmärrämme. Ennen ei siis ollut aikaa, eikä mitään mikä olisi ollut "ennen alkuräjähdystä". Kysymys on vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten aloitus on tyhmää olkiukon pieksäntää.
Tämä on väittämä jota aina jankutetaan, alkuräjähdys, wööö wöööö wööö
Jos kaikki teksti sanan "alkuräjähdys" jälkeen on aivoissasi wööö wööö wöötä, niin se ei varsinaisesti ole teorian tai tieteentekijöiden vika.
Mietipä mieluummin sitä, että Raamatun vanhaa testamenttia lukemalla voidaan päätellä, Jahve-nimisellä jumalalla oli vaimo nimeltä Asara ja että koko hahmo on yhdistelmä muinaisia jumaluuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.
Mitä oli ennen tuota alkupamausta?
No se energia.
Vierailija kirjoitti:
Ei tiedetäkkään. On vain sivistyneitä arvauksia.
On ne aika paljon enemmän kuin arvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten aloitus on tyhmää olkiukon pieksäntää.
Tämä on väittämä jota aina jankutetaan, alkuräjähdys, wööö wöööö wööö
Alkuhetkelle ei ole parempaakaan nimeä keksitty ja se jatkuu joka hetki edelleen. Universumin laajenemisvauhdista pystytään laskemaan alkuhetki.
Ihmisen kieli ja käsityskyky ovat rajalliset. Tällä rajallisella ajattelukyvyllään ihminen on keksinyt käsitteet alku, loppu, tyhjyys, oleminen.
Todista, että on ylipäätään olemassa jokin alku, loppu ja tyhjyys. Te uskikset selitätte nämä jumalalla, mutta kukas hänet loi?
Vierailija kirjoitti:
Olihan siellä pölyä. Pölyhiukkasista olemme siis kehittyneet. Mietippä sitä kun imuroit.
Ei ollut mitään pölyä ennen alkuräjähdystä. Alkuräjähdyksessä sitä "pölyä" vasta alkoi ilmaantua, ja se kasaantui tähdiksi ja planeetoiksi jne.
Vain kolme alkuainetta syntyi alkuräjähdyksessä, loput vasta ensimmäisten tähtien muuttuessa supernoviksi.
Kuolleiden tähtien pölystä tosiaan muodostumme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole uskis itse mutta samoja kysymyksiä kuin ap:lla. Minusta kiehtovaa!
Tässä on jo kerrottu, niinkuin peruskoulussakin, ettei alkuräjähdys ollut räjähdys. Alkuräjähdys on vaan termi, eikä suinkaan kirjaimellisesti tarkoita räjähdystä.
Kannattaa siis keksiä oikeita kysymyksiä, ei väärinkäsityksiin perustuvia.
Ai jaa, tiedekö on semmoinen juttu, että sanoja ei otetakaan kirjaimellisesti? Ymmärrän kyllä, että Pyhiä Kirjoja ei oteta kirjaimellisesti, mutta että tiedekin toimii näin, on outo juttu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Alussa oli siis abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain. Mutta mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?
Mistä Jumala tuli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.
Mitä oli ennen tuota alkupamausta?
Alkuräjähdyksessä syntyi materia ja aika sellaisena kuin me fysiikan lakien mukaisesti sen ymmärrämme. Ennen ei siis ollut aikaa, eikä mitään mikä olisi ollut "ennen alkuräjähdystä". Kysymys on vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella?
Jos ei-yhtään-mitään ollut ennen alkupamausta, niin kaikkeus on loogisesti syntynyt tyhjästä.
Luin jostain, että osa tiedemiehestä on alkanut pitämään luomiskertomusta todennäköisenä 😂.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Alussa oli siis abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain. Mutta mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?
Ei me tiedetä. Ehkä se oli edellinen maailmankaikkeus luhistuneena, josta taas lähtee laajenemaan uusi maailmankaikkeus. Tällainen syklinen malli on yksi hypoteesi.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkiin maailman mysteereihin ei valitettavasti ole vastausta
Pitää katsoa the kirja.
Vierailija kirjoitti:
Luin jostain, että osa tiedemiehestä on alkanut pitämään luomiskertomusta todennäköisenä 😂.
Joo, ihan varmasti luit:-DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten aloitus on tyhmää olkiukon pieksäntää.
Tämä on väittämä jota aina jankutetaan, alkuräjähdys, wööö wöööö wööö
Pitäisi ehdottomasti saada ikärajat keskusteluille, ettei tänne eksyisi niin paljoa vauvoja
Ei mikään voi alkaa tyhjästä. Järjetön ajatus. Avaruus on aina ollut olemassa.