Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Vierailija kirjoitti:
Ns. tieteen filosofia on HISTORIALLINEN kertomus, joka ei lisää mitään tietoa oikean tieteen loogis-empiiriseen metodologiaan. Tässä metodologiassa ei ole pienintäkään piirrettä, joka kertoisi, että sen tarvitsisi rakentua jonkin filosofian pohjalle.
Joka toisin väittää, on velvollinen osoittamaan vaihtoehtoisen 'tieteen', joka myös toisi todenmukaisia teorioita. Kynis.mi
Sinulla on omituinen dikotomia tuossa. Oikea tiede yhdessä purkissa ja filosofia toisessa. Et näy ymmärtävän, että nämä purkit on pakko sekoittaa aina kun havaintoja tehdään. Tieteen havainto ei ole laadultaan immanentti eikä rakenteena tautologia eli antiempiristinen.
Hahmopsykologia itse asiassa menee jopa konseptien ja konnotaatioiden taakse metahavaintotasolle. Fysiikassa hieman vastaava on teoreettinen fysiikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerro miten omnipotentin jumalan olemassaolo ennen kuin yhtään mitään muuta on olemassa olisi helpompi selitys niellä
Vierailija kirjoitti:
"Energian säilymislaki on fysiikan peruslaki, joka esiintyy fysiikan perusoppikirjoissa."
Niin on myös Newtonilainen mekaniikka, mutta sekään ei päde kaikissa olosuhteissa.
Energian säilymislaki muodostaa termodynamiikan 1. pääsäännön.
Mä vastasin jo aiemmin näin: "Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa? "
Täytyy myöntää, etten nähnyt aloituksessa mitään aitoa halua pohtia sitä, miten ihmeellistä maailmankaikkeuden synty ha alkuräjähdys onkaan, vaan kömpelön yrityksen yrittää väärinkäsityksiin perustuen kyseenalaistaa alkuräjähdyksen olemassaoloa.
Mitään omaa näkemystäni en tosin tällaisessa tieteellisessä asiassa lähtisi esittämään, koska kyse ei ole asiasta, kissa jonkun maallikon näkemyksellä olisi mitään painoarvoa. Asiaa tutkivilta tieteilijöiltä voidaan kysyä niitä perusteltuja näkemyksiä.
Juu, sää vastasit kyllä kysymykseen, mutta et todennäköisesti ollut se, joka vain takertui väärään termiin. Mutta ehkä olitkin, koska takerruit taas tuohon, ettei kannata maallikon esittää omaa näkemystään. Ja silti samassa lausessa kerrot oman näkemyksesi aiheeseen. Ja jos et itse sitä ymmärtänyt, niin sun näkemys aiheeseen oli se, ettei maallikon näkemyksillä ole mitään painoarvoa ja asiaa tutkivilta tietelijöiltä voidaan kysyä perusteltuja näkemyksiä.
Toki sitä ennen olit esittänyt myös toisen näkemyksen aiheeseen, eli "Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa? "
Mutta tottakai tämäkin asia korjaantuu vain miinustamalla. Kai sitä nyt maallikkokin voi viitata johonkin tieteentekijään, kyllä mä ainakin esimerkiksi rokotekeskustelussa otan kantaa tutkijoiden näkemyksiin ja koulussa opetettuun pohjautuen, vaikka en ikinä ole tehnyt yhtäkään rokotetutkimusta.
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Heitä nyt perään vielä väärinymmärretty termodynamiikan toinen pääsääntö, niin voit poistua keskustelusta voittajana.
On jokatapauksessa selvää että aika paljon selittämätöntä maailmankaikkeudessa on. Onko olemassa ikiaikainen Jumala ( mitä tämä sitten loppujen lopuksi tarkoittaakaan) vai onko vain niin että ihmisen älykkyys ei riitä ymmärtämään miten jotain on voinut syntyä tyhjästä/ miten jotain on voinut olla aina olemassa. Jumalan olemassaolo on ihan yhtä mahdollinen kuin nuo muut vaihtoehdot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerro miten omnipotentin jumalan olemassaolo ennen kuin yhtään mitään muuta on olemassa olisi helpompi selitys niellä
Ehkä ei helpompi mutta ei myöskään vaikeampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä tuli tämä maailmankaikkeuden materia ja energia, tämä piste?
Emme tiedä vielä.
Mun mielestä syklinen malli kuulostais loogiselta, eli että maailmankaikkeus laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan...
Tää ei tosin ole tällä hetkellä vallitseva hypoteesi, mutta mahdollinen kuitenkin.
Niin, miten tyhjä tila voisi painua kasaan? Silloin kaikkeudella tulisi olla reuna äärellisyydessä, joka voisi teoriassa painaa tyhjänkin tilan abstraktiksi pisteeksi ilman tilavuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä tuli tämä maailmankaikkeuden materia ja energia, tämä piste?
Emme tiedä vielä.
Mun mielestä syklinen malli kuulostais loogiselta, eli että maailmankaikkeus laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan...
Tää ei tosin ole tällä hetkellä vallitseva hypoteesi, mutta mahdollinen kuitenkin.
Niin, miten tyhjä tila voisi painua kasaan? Silloin kaikkeudella tulisi olla re
Painovoiman kautta.
Jos ihmisen kasvukäyrää lähdetään vastaavasti ekstrapoloimaan syntymään ja sitäkin aiempaan niin lopulta päästään yhden minimaalisen kokoisen alkeishiukkasen kokoiseen yksikköön josta ihminen lähti alkuunsa. Tämähän ei pidä paikkaansa vaan tarvitaan kaksi tietynlaista sukusolua josta ihminen saa alkuunsa ja noiden jakaantuessa kasvaa, eli aika lailla suurempia ja monimutkaisempia rakenteita kuin se yksittäinen superpieni mikälie.
Ihan vastaava ongelma on alkuräjähdysteoriassa. Voidaan toki ekstapoloida sinne minimaaliseen hiukkaseen asti jossa oli koko maailmankaikkeuden rakenne ja energia ja joka vaan jostain syystä räjähti, mutta tuo olettaa ettei sen jälkeen ole tapahtunut mitään mikä muuttaisi systeemiä merkittävästi kuten ihmisen tapauksessa nää sukusolut jotka yhdistyi.
Toisaalta parempaakaan teoriaa ei ole ainakaan tietääkseni ole kuin alkuräjähdys niin sillä mennään ja sillä sipuli. Tieteessä voi kuitenkin muistaa että joskus vanhat perustavaa laatua olevat totuudet muuttuu toisenlaisiksi.
Ehkä maailmankaikkeus sittenkin syntyi sillä että isiuniversumi ja äitiuniversumi oli "sillai" ja siitä sitten sai alkunsa tää nykyinen näkyvä maailmankaikkeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Vierailija kirjoitti:
Mä vastasin jo aiemmin näin: "Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa? "
Täytyy myöntää, etten nähnyt aloituksessa mitään aitoa halua pohtia sitä, miten ihmeellistä maailmankaikkeuden synty ha alkuräjähdys onkaan, vaan kömpelön yrityksen yrittää väärinkäsityksiin perustuen kyseenalaistaa alkuräjähdyksen olemassaoloa.
Mitään omaa näkemystäni en tosin tällaisessa tieteellisessä asiassa lähtisi esittämään, koska kyse ei ole asiasta, kissa jonkun maallikon näkemyksellä olisi mitään painoarvoa. Asiaa tutkivilta tieteilijöiltä voidaan kysyä niitä perusteltuja näkemyksiä.
Juu, sää vastasit kyllä kysymykseen, mutta et tode
Vierailija
10.10.2024 | 10:03
Mä vastasin jo aiemmin näin: "Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa? "
Täytyy myöntää, etten nähnyt aloituksessa mitään aitoa halua pohtia sitä, miten ihmeellistä maailmankaikkeuden synty ha alkuräjähdys onkaan, vaan kömpelön yrityksen yrittää väärinkäsityksiin perustuen kyseenalaistaa alkuräjähdyksen olemassaoloa.
Mitään omaa näkemystäni en tosin tällaisessa tieteellisessä asiassa lähtisi esittämään, koska kyse ei ole asiasta, kissa jonkun maallikon näkemyksellä olisi mitään painoarvoa. Asiaa tutkivilta tieteilijöiltä voidaan kysyä niitä perusteltuja näkemyksiä.
Juu, sää vastasit kyllä kysymykseen, mutta et todennäköisesti ollut se, joka vain takertui väärään termiin. Mutta ehkä olitkin, koska takerruit taas tuohon, ettei kannata maallikon esittää omaa näkemystään. Ja silti samassa lausessa kerrot oman näkemyksesi aiheeseen. Ja jos et itse sitä ymmärtänyt, niin sun näkemys aiheeseen oli se, ettei maallikon näkemyksillä ole mitään painoarvoa ja asiaa tutkivilta tietelijöiltä voidaan kysyä perusteltuja näkemyksiä.
Toki sitä ennen olit esittänyt myös toisen näkemyksen aiheeseen, eli "Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa? "
Mutta tottakai tämäkin asia korjaantuu vain miinustamalla. Kai sitä nyt maallikkokin voi viitata johonkin tieteentekijään, kyllä mä ainakin esimerkiksi rokotekeskustelussa otan kantaa tutkijoiden näkemyksiin ja koulussa opetettuun pohjautuen, vaikka en ikinä ole tehnyt yhtäkään rokotetutkimusta.
Kyllä olin sama vastaaja.
Noin muuten en oikeasti ymmärrä, mitä oikein sekoilet.
Totesin, ettei mun maallikon näkemys ole tässä relevantti. Sitä taas en tajua, miksi kuvittelet mun vastausta sellaiseksi mun omaksi näkemykseksi, kun se on nimenomaan oli tieteentekijöiden perusteltu näkemys. Myöskään se, ettei maallikoiden näkemyksillä tässä ole väliä, ei ole mun näkemys, vaan ihan vaan simppeli fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Miten sellainen jossa ei ole mitään voi laajeta?
Tässä vastaus.
Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1.
Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1. Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa.
Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Niin. Kuten huomaat, nää asiat on ihmisaivojen käsityskyvyn ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro miten omnipotentin jumalan olemassaolo ennen kuin yhtään mitään muuta on olemassa olisi helpompi selitys niellä
Ehkä ei helpompi mutta ei myöskään vaikeampi.
Tiedätkö, mitä selittää sellainen selitys, joka kattaa ihan kaiken?
Vierailija kirjoitti:
Luin jostain, että osa tiedemiehestä on alkanut pitämään luomiskertomusta todennäköisenä 😂.
Minä luin saman. Ja vielä tältä palstalta juuri nyt. Uskomaton sattuma! Todennäköisyys sille että me molemmat lukisimme juuri saman asian juuri samasta Internetistä on niin pieni että se ei voi tapahtua sattumalta vaan sen on pakko olla korkeampaa johdatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Miten sellainen jossa ei ole mitään voi laajeta?
Miten niin jossa ei ole mitään? Se singulariteettihan siinä lähti laajenemaan, eikä 'ei mitään'.
Miks tämä intelligent design ts Jumala suunnitteli ihmiselle häntäluun? Umpisuolen? Nielurisat? Näistä on useimmille vain haittaa. Vai joudutko ehkä sanomaan, että et tiedä? Ja sitä myötä meni roskiin koko teoria luomiskertomuksen totuusarvosta. Niinpä niin.