Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Vierailija kirjoitti:
Mietipä mieluummin sitä, että Raamatun vanhaa testamenttia lukemalla voidaan päätellä, Jahve-nimisellä jumalalla oli vaimo nimeltä Asara ja että koko hahmo on yhdistelmä muinaisia jumaluuksia.
Ja tämä liittyy alkuräjähdys-teoriaan miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta."
Filosofia on loogisen ja empiirisen tieteen kannalta valetiedettä, joka ei voi tuoda vähäkään lisää siihen, mitä oikea tiede saa aikaan. Filosofiasta on kehittynyt oikea tiede, kun siitä on poistettu kaikki mystinen pohdiskelu ja ymmärretty oikean tieteen metodologia. Nykyisin filosofialla ja tieteellä ei ole MITÄÄN yhteistä. Filosofiaa voi verrata paremmin taiteeseen kuin tieteeseen. Kynä.mi
Looginen empirismi on kuollut kuin kivi, vaikka tänään on Kiven päivä. Olisi tosiaan suotavaa, että tieteentekijät perehtyisivät kunnolla tieteenfilosofiaan, joka on yllättävän tärkeää järkevän maailmankuvan kannalta.
Looginen empirismi oli ns. Wienin piirin FILOSOFIAA, joka päätyi lopulta aika vallattomiin päätelmiin. Sanallisesta saman näköisyydestä huolimatta se ei ole sama kuin luonnontieteen loogis-empiirinen metodi, jota tiede AINOANA OIKEANA noudattaa. Tieteen kannalta on vain hyvä, että Wienin piirin looginen empirismi on kuollut, niin kuin KAIKKI muutkin filosofiat. Tieteen tekijät ovat ERITTÄIN hyvin perehtyneet 'tieteen filosofiaan' ja pitävät sitä varoittavien harhapolkujen kavalkadina. Kynis.mi
JeesusRakastaaSinua kirjoitti:
"Mitään ei ollut olemassa mutta sitten jotain alkoi muodostua."
Ei millään pahalla mutta voiko älyttömämpää päätelmää enää olla.
Eipä oikein, ja siksi olisikin hirveän kiva että te liuskaotsaiset uskistollerot lakkaisitte sellaisesta puhumasta. Kukaan muuhan ei tosiaan tuollaista väitä.
Looginen empirismi kaatuu taas siihen, että todellisuus on enemmän kuin lauselogiikkaa. Filosofi Wittgenstein kävi tämän läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta."
Filosofia on loogisen ja empiirisen tieteen kannalta valetiedettä, joka ei voi tuoda vähäkään lisää siihen, mitä oikea tiede saa aikaan. Filosofiasta on kehittynyt oikea tiede, kun siitä on poistettu kaikki mystinen pohdiskelu ja ymmärretty oikean tieteen metodologia. Nykyisin filosofialla ja tieteellä ei ole MITÄÄN yhteistä. Filosofiaa voi verrata paremmin taiteeseen kuin tieteeseen. Kynä.mi
Looginen empirismi on kuollut kuin kivi, vaikka tänään on Kiven päivä. Olisi tosiaan suotavaa, että tieteentekijät perehtyisivät kunnolla tieteenfilosofiaan, joka on yllättävän tärkeää järkevän maailmankuvan kannalta.
Looginen empirismi oli ns. Wienin piirin FILOSOFIAA, joka päätyi lopulta aika vallattomiin päätelmiin. Sanallisesta saman näköis
Luonnontiede ei voi olla filosofiaton, koska mikään sen tutkimuskohde ei ole aukottomasti looginen eli tautologia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minähän sen sain aikaiseksi,nyt kai sen voi jo tunnustaa.Oli niin pimeää että raapaisin tulitikun ja voi kamalaa sitä jysähdystä.Paineaalto viskasi minut perseelleni jonkun kivenmurikan päälle.Myöhemmin sain kuulla että se oli Merkurius planeetta.Vieläkin siinä on nähtävissä painauma jos osaa oikeasta kulmasta katsoa.Korvat humisi monta päivää sen jälkeen.Olenkin varoitellut mopopoikia että miten vaarallista on sytkärillä katsoa onko tankissa bensaa miten paljon jäljellä.Mutta eipä tässä mitiä,hyvin on mennyt ja toivottavasti eelleenkin,joskus polvea jomottaa mutta liikunnalla pysynyt kohtalaisessa kunnossa.Oisko jäänyt siitä posautuksesta joku vaiva,lyönyt siihen Merkuriukseen tai jotakin.Ei kun mukavata syksyä ja kohta se on joulukin.Terve!
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä tuli tämä maailmankaikkeuden materia ja energia, tämä piste?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaiken empirismin on pakko olettaa filosofia a priori. David Hume kiivaili tästä asiasta paljonkin. Eli mikään havaitun luonnon objekti ei voi olla täysin puhdas filosofiasta.
Karl Popper viittasi samaan myöhemmin sanoen, että kaikki tieteen havainnot voivat vain vahvistua, mutta niistä ei voi tulla koskaan aukottomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, on yhtä mahdoton ajattelumme kannalta, kuin vastakkainen vaihtoehto, että maailmankaikkeus on ikuisesti ollut olemassa. Tähtitieteilijä Esko Valtaoja on sanonnut, että kyse saattaa olla siitä, että asia olisi periaatteessa ymmärrettävä, mutta älykkyytemme ei riitä. Ymmärrämme monia asioita, joita koira ei ymmärrä, mutta meidänkään ymmärryksemme ei riitä visaisimpiin pulmiin.
Onhan jo ihmisilläkin keskenään eroja. Useimmat eivät voi kuvitella neli- ja useampiulotteisuutta, mutta muutamat pystyvät senkin hahmottamaan. Kynis.mi
Energian säilymislain mukaan energia on ikuinen asia, koska sitä ei voida synnyttää eikä tuhota, mutta se voi muuttaa muotoaan.
Jos maailmankaikkeus laajenee ikuisesti, niin jossain kohtaa tuokaan ei tule enää pätemään vaan yksittäiset alkuhiukkasetkin tulee "venymään" niin paljon että nekin hajoavat ja kaikki energia katoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.
Mitä oli ennen tuota alkupamausta?
No se energia.
Mistä energia tuli?
Ns. tieteen filosofia on HISTORIALLINEN kertomus, joka ei lisää mitään tietoa oikean tieteen loogis-empiiriseen metodologiaan. Tässä metodologiassa ei ole pienintäkään piirrettä, joka kertoisi, että sen tarvitsisi rakentua jonkin filosofian pohjalle.
Joka toisin väittää, on velvollinen osoittamaan vaihtoehtoisen 'tieteen', joka myös toisi todenmukaisia teorioita. Kynis.mi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä tuli tämä maailmankaikkeuden materia ja energia, tämä piste?
Emme tiedä vielä.
Mun mielestä syklinen malli kuulostais loogiselta, eli että maailmankaikkeus laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan...
Tää ei tosin ole tällä hetkellä vallitseva hypoteesi, mutta mahdollinen kuitenkin.
Kaikkea ei tiedetä, ei edes aineen olemusta. Raamatusta löytyy valmiit vastaukset niille, jotka eivät kestä epätietoisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Energian säilymislaki on fysiikan peruslaki, joka esiintyy fysiikan perusoppikirjoissa."
Niin on myös Newtonilainen mekaniikka, mutta sekään ei päde kaikissa olosuhteissa.
Raamattu väittää, että jumala loi kaiken. Miten Jumala on voinut olemassa, jos ei ollut mitään.? Mistä se Jumala tupsahti tyhjyyteen?
Tässä on ihan samanlainen dilemma. Sen pohdiskelu voisi avartaa uskiksen kaikkeuden katsomista? Miksi et tee sitä?
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä tuli tämä maailmankaikkeuden materia ja energia, tämä piste?
Jaa-a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta."
Filosofia on loogisen ja empiirisen tieteen kannalta valetiedettä, joka ei voi tuoda vähäkään lisää siihen, mitä oikea tiede saa aikaan. Filosofiasta on kehittynyt oikea tiede, kun siitä on poistettu kaikki mystinen pohdiskelu ja ymmärretty oikean tieteen metodologia. Nykyisin filosofialla ja tieteellä ei ole MITÄÄN yhteistä. Filosofiaa voi verrata paremmin taiteeseen kuin tieteeseen. Kynä.mi
Looginen empirismi on kuollut kuin kivi, vaikka tänään on Kiven päivä. Olisi tosiaan suotavaa, että tieteentekijät perehtyisivät kunnolla tieteenfilosofiaan, joka on yllättävän tärkeää järkevän maailmankuvan kannalta.
Looginen empirismi oli ns. Wienin piirin FILOSOFIAA, joka päätyi lopulta aika vallattomiin päätelmiin. Sanallisesta saman näköis
On hyvä sisäistää kunnolla se tosiasia, ettei tieteellisiä teorioita voida verifioida, ainoastaan falsifioida. Tieteellinen teoria ei siis ole tosiasia.
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Eipä kukaan ole sellaista väittänytkään.
Eikä Lasse Viren varmaan juokse kymppitonnia alle 30 minuutin. Joten hän ei voi olla nelinkertainen olympiavoittaja.