Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Luin jostain, että osa tiedemiehestä on alkanut pitämään luomiskertomusta todennäköisenä 😂.

Anna kun arvaan... Internetistä 🤣 siellä hän kaikki on faktaa

Siitä räjähdyksestä syntyi planeetat ja niiden joukossa tämä meidän oma maapallomme 🌅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uskis itse mutta samoja kysymyksiä kuin ap:lla. Minusta kiehtovaa!

Tässä on jo kerrottu, niinkuin peruskoulussakin, ettei alkuräjähdys ollut räjähdys. Alkuräjähdys on vaan termi, eikä suinkaan kirjaimellisesti tarkoita räjähdystä.

Kannattaa siis keksiä oikeita kysymyksiä, ei väärinkäsityksiin perustuvia. 

Ai jaa, tiedekö on semmoinen juttu, että sanoja ei otetakaan kirjaimellisesti? Ymmärrän kyllä, että Pyhiä Kirjoja ei oteta kirjaimellisesti, mutta että tiedekin toimii näin, on outo juttu 

Kieli kehittyy koko ajan, samoin tiede, mutta sinunlaisesi tallukat luulevat, että jumala paiskasi Baabelin tornista suomen  sanakirjalla jotakuta vaaleampaa irakilaista kuuppaan ja näin syntyivät suomalaiset.

Koska eihän Babylon Kuopion torilla ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uskis itse mutta samoja kysymyksiä kuin ap:lla. Minusta kiehtovaa!

Tässä on jo kerrottu, niinkuin peruskoulussakin, ettei alkuräjähdys ollut räjähdys. Alkuräjähdys on vaan termi, eikä suinkaan kirjaimellisesti tarkoita räjähdystä.

Kannattaa siis keksiä oikeita kysymyksiä, ei väärinkäsityksiin perustuvia. 

Ai jaa, tiedekö on semmoinen juttu, että sanoja ei otetakaan kirjaimellisesti? Ymmärrän kyllä, että Pyhiä Kirjoja ei oteta kirjaimellisesti, mutta että tiedekin toimii näin, on outo juttu 

Siis sulleko on uusi asia, että sanoja käytetään kuvaamaan asioita lyhyesti ja kuvaavasti? Että korvassa on alasin, vaikka kukaan seppä ei siellä työskentele? Että meillä on umpisuoli, vaikka kyse ei ole suolesta ollenkaan? Että jalassa on suonenveto, vaikka kukaan ei vedä mitään, suonta varsinkaan? "Alkuräjähdys" on samanlainen joskus syntynyt sana kuvaamaan tapahtumaa, jota on muutoin vaikea kuvata. Eihän se paras mahdollinen ole, mutta turha siitä nyt on mitään johtopäätöksiä vetää siitä, millaisia oikeita selitysmalleja eli hypoteeseja tieteessä on. 

Vehkeet ei vielä riitä varsinaisen suoran tiedon hankintaan asiasta, joten esitetään teorioita.

Näitä tyhmä uskis luulee väitteiksi varmasta tiedosta.

Eli periaatteessa tinkaa omaa virheellistä luuloaan vastaan!

Saapa sen ajan kai noinkin kulumaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uskis itse mutta samoja kysymyksiä kuin ap:lla. Minusta kiehtovaa!

Tässä on jo kerrottu, niinkuin peruskoulussakin, ettei alkuräjähdys ollut räjähdys. Alkuräjähdys on vaan termi, eikä suinkaan kirjaimellisesti tarkoita räjähdystä.

Kannattaa siis keksiä oikeita kysymyksiä, ei väärinkäsityksiin perustuvia. 

Ai jaa, tiedekö on semmoinen juttu, että sanoja ei otetakaan kirjaimellisesti? Ymmärrän kyllä, että Pyhiä Kirjoja ei oteta kirjaimellisesti, mutta että tiedekin toimii näin, on outo juttu 

Ymmärräthän, että se alkuräjähdys on ihmisen keksimä termi. Ihmiset keksivät paljon termejä, joita ei ole tarkoitus tulkita kirjaimellisesti. Englanniksihan tämä on big bang, eli ei ole mitään räjähdystä koko sanassa. Eli ylipäätään tuo räjähdys esiintyy vain suomen kielessä. 

Eli kyllä, alkuräjähdys on nimetty niin, ettei ole ikimä tarkoitettu kirjaimellisesti ottaen räjähdystä. Selkenikö asia nyt sinulle yhtään? 

Että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, on yhtä mahdoton ajattelumme kannalta, kuin vastakkainen vaihtoehto, että maailmankaikkeus on ikuisesti ollut olemassa. Tähtitieteilijä Esko Valtaoja on sanonnut, että kyse saattaa olla siitä, että asia olisi periaatteessa ymmärrettävä, mutta älykkyytemme ei riitä. Ymmärrämme monia asioita, joita koira ei ymmärrä, mutta meidänkään ymmärryksemme ei riitä visaisimpiin pulmiin.

Onhan jo ihmisilläkin keskenään eroja. Useimmat eivät voi kuvitella neli- ja useampiulotteisuutta, mutta muutamat pystyvät senkin hahmottamaan.  Kynis.mi

Vierailija kirjoitti:

Luin jostain, että osa tiedemiehestä on alkanut pitämään luomiskertomusta todennäköisenä 😂.

En yhtään epäile. Mutta jos se osa on promillen osia, niin entäs ne loput?

Ja mistä tiedehenkilöistä keskustellaan? Niistä jotka tutkivat maailmankaikkeuden alkua, vai kaikista. Jonkun toisen alan tiedehenkilön mielipiteet eivät ole kovin olennaisia, jos he eivät ole tutustuneet kunnolla asiaan.

Alulla ja lopulla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain siinä välissä olevalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa? 

Alussa oli siis abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain. Mutta mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?

Mistä Jumala tuli?

Kerrankin helppo kysymys! Ei ihminen ole jumalan kuva, vaan jumala on ihmisen kuva. Ihminen on luonut hahmon, johon on sitten liittänyt kuvittelemiaan inhimillisiä ominaisuuksia, kuten esimerkiksi termi "taivaan isä" kuvaa osuvasti. Kukapa ei haluaisi isää, joka on huolehtiva ja rakastava. Varsinkin, jos sellaista ei ole oikeassa elämässä ollut.  Toisaalta on hahmo on myös ankara ja etäinen, kuten monen isäkin on ollut, joten sellainen on helppo kuvitella. Inhimillistä on myös se, että toisaalta jumala suuttuu ihmisille ja jopa kiusaa, testauttaa, että uskotaanko häneen. Vihastuu kerran niin, että tuhoaa koko ihmiskunnan. Sitten luo sateenkaaren muistuttamaan itseään, että nyt meni överiksi, hillitse jatkossa itsesi. Siis ihminen on kuvitellut hahmon, joka on ja toimii kuin ihminen toimii. 

Kun seisoo rautatien keskellä ja katsoo kaukaisuuteen, kiskot näyttävät alkavan yhdestä pisteestä. Jos sitä pistettä lähti lähtee kulkemaan, saa kulkea aika paljon ennen kuin kiskot päätyvät yhteen. Sinne kiskojen yhtymäkohtaan voi kuvitella alkuräjähdyksen tai vaikka vasun pupan kultaa oloa helpottamaan. Aivan sama, koska kiskojen yhtymäkohtaa ei koskaan pääse näkemään.

Alkuräjähdyksenomainenlaajentuminen tarkoittaa tilannetta jossa aika ja avaruus olivat tapahtumahorisonttimme takana. On siellä voinut olla vaikka mitä mutta kun sitä ei voi havainnoida. Alkuräjähdyksenomainenlaajentuminen tarjoaa selityksen useimmille havainnoille mutta ei se tarkoita että sellaista olisi ollut koska silloin ei ole ollut vielä edes atomeita (oli vain energiaa) saati yhtään silmäparia asiantilaa todistamassa.

"Mitään ei ollut olemassa mutta sitten jotain alkoi muodostua."

Ei millään pahalla mutta voiko älyttömämpää päätelmää enää olla.

Helpommalla vain pääsette kun nöyrrytte ja myönnätte sen että Jumala on olemassa ja Raamattu on totta.

Mistä sitten esim. ihmisten tunteet ovat sitten tulleet? Tunteet kyllä kuulostavat aika henkiselle asialle, eikö totta? Niitä on aika hankala punnita tai mitata yleensäkin.

Raamattu sanoo aika suoraan mitä Jumala on mieltä tällaisista päätelmistä;

Roomalaiskirje 1:20-22 FB38

[20] Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, [21] koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [22] Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

Siunausta!

Vierailija kirjoitti:

Että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, on yhtä mahdoton ajattelumme kannalta, kuin vastakkainen vaihtoehto, että maailmankaikkeus on ikuisesti ollut olemassa. Tähtitieteilijä Esko Valtaoja on sanonnut, että kyse saattaa olla siitä, että asia olisi periaatteessa ymmärrettävä, mutta älykkyytemme ei riitä. Ymmärrämme monia asioita, joita koira ei ymmärrä, mutta meidänkään ymmärryksemme ei riitä visaisimpiin pulmiin.

Onhan jo ihmisilläkin keskenään eroja. Useimmat eivät voi kuvitella neli- ja useampiulotteisuutta, mutta muutamat pystyvät senkin hahmottamaan.  Kynis.mi

Energian säilymislain mukaan energia on ikuinen asia, koska sitä ei voida synnyttää eikä tuhota, mutta se voi muuttaa muotoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uskis itse mutta samoja kysymyksiä kuin ap:lla. Minusta kiehtovaa!

Tässä on jo kerrottu, niinkuin peruskoulussakin, ettei alkuräjähdys ollut räjähdys. Alkuräjähdys on vaan termi, eikä suinkaan kirjaimellisesti tarkoita räjähdystä.

Kannattaa siis keksiä oikeita kysymyksiä, ei väärinkäsityksiin perustuvia. 

Okei, eli jos alkuräjähdys ei ollut räjähdys, niin se poistaa kokonaan AP:n ihmettelyn aiheen? Eli ei mitään ihmeteltävää siinä, että maailmankaikkeus syntyy tyhjästä jos se ei kerta ollutkaan räjähdys?

Mutta ehkä sulla ei tähän maailmankaikkeuden syntymiseen tyhjästä ollut mitään annettavaa, niin sen sijaan että olisit yrittänyt pohtia vastausta kysymykseen, takerruit väärään termiin. Olisithan voinut vastata myös niin, että alkuräjähdys ei varsinaisesti tarkoita räjähdystä ja sen jälkeen selittää oman näkemyksesi aiheesta.

"Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta."

Filosofia on loogisen ja empiirisen tieteen kannalta valetiedettä, joka ei voi tuoda vähäkään lisää siihen, mitä oikea tiede saa aikaan. Filosofiasta on kehittynyt oikea tiede, kun siitä on poistettu kaikki mystinen pohdiskelu ja ymmärretty oikean tieteen metodologia. Nykyisin filosofialla ja tieteellä ei ole MITÄÄN yhteistä. Filosofiaa voi verrata paremmin taiteeseen kuin tieteeseen.  Kynä.mi

Vierailija kirjoitti:

Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.

Einstein oli vanhuudenhöperö.

Vierailija kirjoitti:

Siitä räjähdyksestä syntyi planeetat ja niiden joukossa tämä meidän oma maapallomme 🌅

Mitä satukirjoja olet taas lukenut?

Vierailija kirjoitti:

Luin jostain, että osa tiedemiehestä on alkanut pitämään luomiskertomusta todennäköisenä 😂.

Luin jostain, että albiinon lihaa syömällä välttyy aidsilta.

Veikkaan että se "piste"oli mustanaukon sisältä löytyvä portti mikä alkoi syöttämään sinne tullutta tavaraa ulos siksi vaikuttaa että kaikki alkoi yhdestä pisteestä 

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.

Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?

Meillä on todellisia havaintoja universumista, joiden pohjalta on kehitetty teoria, joka selittää ne havainnot ja ennustaa uusia. Teoria on tieteen korkein taso, tiesitkö sen. Tieteessä hypoteesi vastaa kadunmiehen teoriaa.