"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollinen DNA testaus isyyden varmentamiseen estää tällaiset paskatkeissit.

Pieni juttu perheelle, iso säästö yhteiskunnalle oikeudenkäyntiresurssien ohjautumisessa muualle.

Ja ennen kuin kukaan ehtii sanoa, minä maksan DNA testauksen mieluusti omasta kukkarosta jos säästyn jonkun toisen kupeitten hedelmien kustantamiselta.

 

Ymmärrät varmaan, että myös ne sinun  hedelmäsi, jotka asuvat ehkä sinun tietämättäsi toisissa perheissä tulevat Ilmi näin. Jokaisella lapsella on isä. Jos se ei ole sen perheen mies , jossa lapsi asuu, niin sitten se mies on jossain muualla, on ehkä jonkun muun perheen isä. Tässä miesten kiihkossa tuntuu nyt siltä, että naiset pitää saada kiinni  ja vastuuseen,mutta kyllä se asia pitää sitten selvittää

Teetä isyystestit. Sillähän se selviâä.

Lapset on kohta täysikäsiä niin jaksa nähä vaivaa enää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei saisi olla tällaista poukkoilua. Pitäisi ajoissa ratkaista asiat lopullisesti. Jos määräaikaan isyyden kumoamisesta saa poikkeuksen äidin valehtelun johdosta, tai elatusvelvollisuus loppuu, kun uusi mies elättää, niin se pitäisi ratkaista heti. Pitkittäminen ei ole kenenkään etu. Ja elarit ovat lapselle, ei äidille. 

Tässä olisi pitänyt tehdä montakin asiaa, mm. lakimuutoksia jo ajat sitten mutta viime hallitusta ei tietenkään kiinnostanut kun vain miesten oikeuksia loukattiin. 

Heippa. Lähes kaikissa laeissa on tuo 2 vuoden vamhenemissääntö. Miksi sen tässä laissa pitäisi olla erilainen? Kyllä 2 vuotta on riittävä aika asian selvittämiseen. 

Entä

On täysin kohtuutonta että mies, joka on ollut isä lapselle vuosikausia, hylkää lapsen siinä vaiheessa.

Ei ole. Miehen pitäisi saada tuossa vaiheessa naiselta 50% oman nettopalkkansa verran korvauksia korkoineen siltä ajalta kun on lapsia luullut omikseen. Lisäksi naisen rikoksentekoväline on luovutettava valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä, että DNA-testi pitäisi olla pakollinen kaikille synnyttäjille. Vältyttäisi tällaisilta ja ehkäpä se hillitsisi edes vähän naisten moraalittomuutta.

Vainko naisten ? Eikö miehellä ole osuutta ?.😒😕

Käytä nyt järkeäsi. Tottakai se pitää ottaa molemmilta väitetyiltä vanhemmilta. 

Miksi? Biologinen äitiys on ihan selvä asia, ei mun tartte sitä missään käydä testaamassa sun mieliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollinen DNA testaus isyyden varmentamiseen estää tällaiset paskatkeissit.

Pieni juttu perheelle, iso säästö yhteiskunnalle oikeudenkäyntiresurssien ohjautumisessa muualle.

Ja ennen kuin kukaan ehtii sanoa, minä maksan DNA testauksen mieluusti omasta kukkarosta jos säästyn jonkun toisen kupeitten hedelmien kustantamiselta.

 

Ymmärrät varmaan, että myös ne sinun  hedelmäsi, jotka asuvat ehkä sinun tietämättäsi toisissa perheissä tulevat Ilmi näin. Jokaisella lapsella on isä. Jos se ei ole sen perheen mies , jossa lapsi asuu, niin sitten se mies on jossain muualla, on ehkä jonkun muun perheen isä. Tässä miesten kiihkossa tuntuu nyt siltä, että naiset pitää saada kiinni  ja vastuus

 

No voit muuten hylätä ne ja jättää perinnöttômiksi.

Ahneella on paskainen loppu.

Vierailija kirjoitti:

Miksei "ristolle" kelvannut kilttinainen? 

Kuinka monta kertaa aiot kirjoittaa saman asian?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt reiskat ristoa puolustaa , miestä on sorrettu 😲🤭 

Mikä vit tu sinua vaivaa? Oletko päästäsi seko?

Angstinen lepakko kyseessä.

Tuli mieleen että jos nyt jätetään tuo rahakysymys pois, niin miksi tuntuu että enemmistö naisia vastustaa tuota ehdotettua automaattista DNA-testiä vanhemmuudesta?

Eikö se vaan olisi hyvä juttu ettei ne ns, jännämiehet sekä muut vastuunpakoilijat pääsisi luistamaan velvollisuudesta elättää se kupeittensa hedelmä, vaikka se olisikin pantu alulle esim, baarin jatkoilla tai ihan vaikka pettämisen seurauksena?

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen että jos nyt jätetään tuo rahakysymys pois, niin miksi tuntuu että enemmistö naisia vastustaa tuota ehdotettua automaattista DNA-testiä vanhemmuudesta?

Eikö se vaan olisi hyvä juttu ettei ne ns, jännämiehet sekä muut vastuunpakoilijat pääsisi luistamaan velvollisuudesta elättää se kupeittensa hedelmä, vaikka se olisikin pantu alulle esim, baarin jatkoilla tai ihan vaikka pettämisen seurauksena?

Ehkä naiset sitten tajuavat paremmin, kuinka suuri ja suurimmaksi osaksi tarpeeton kuluerä se olisi.

On täysin kohtuutonta että mies, joka on ollut isä lapselle vuosikausia, hylkää lapsen siinä vaiheessa.

 

Onhan se. Toisaalta jos uskottomuuden vuoksi on päädytty eroon eikä äiti enää anna isän tavata lasta, niin miksi hän olisi juridisestikaan isä? 

Vierailija kirjoitti:

On täysin kohtuutonta että mies, joka on ollut isä lapselle vuosikausia, hylkää lapsen siinä vaiheessa.

 

Onhan se. Toisaalta jos uskottomuuden vuoksi on päädytty eroon eikä äiti enää anna isän tavata lasta, niin miksi hän olisi juridisestikaan isä? 

Kannattaa miettiä moneen kertaan haluaako parisuhteen, siinä lapsia, kenen kanssa ja millaisessa parisuhteessa. Ja rakentaa lapseen aina rakkaudellinen suhde, jolloin tällaisia isyysjuttuja ei tartte arpoa. Näitä tapauksia on onneksi todella marginaalinen ja koko ajan vähenevä määrä.

Vierailija kirjoitti:

On täysin kohtuutonta että mies, joka on ollut isä lapselle vuosikausia, hylkää lapsen siinä vaiheessa.

 

Onhan se. Toisaalta jos uskottomuuden vuoksi on päädytty eroon eikä äiti enää anna isän tavata lasta, niin miksi hän olisi juridisestikaan isä? 

Anna tavata? Sitten oikeustoimet peliin. Joku mies jaksaa käydä oikeutta kahdeksan vuotta 15 000 eurosta. Kai jotain jaksaa tehdä lapsen tapaamisoikeudestakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei saisi olla tällaista poukkoilua. Pitäisi ajoissa ratkaista asiat lopullisesti. Jos määräaikaan isyyden kumoamisesta saa poikkeuksen äidin valehtelun johdosta, tai elatusvelvollisuus loppuu, kun uusi mies elättää, niin se pitäisi ratkaista heti. Pitkittäminen ei ole kenenkään etu. Ja elarit ovat lapselle, ei äidille. 

Tässä olisi pitänyt tehdä montakin asiaa, mm. lakimuutoksia jo ajat sitten mutta viime hallitusta ei tietenkään kiinnostanut kun vain miesten oikeuksia loukattiin. 

Heippa. Lähes kaikissa laeissa on tuo 2 vuoden vamhenemissääntö. Miksi sen tässä laissa pitäisi olla erilainen? Kyllä 2 vuotta on riittävä aika asian selvittämiseen. 

Entä

 

Ei lasta tarvi hylätä mutta elatusvelvollisuus tulisi poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On täysin kohtuutonta että mies, joka on ollut isä lapselle vuosikausia, hylkää lapsen siinä vaiheessa.

 

Onhan se. Toisaalta jos uskottomuuden vuoksi on päädytty eroon eikä äiti enää anna isän tavata lasta, niin miksi hän olisi juridisestikaan isä? 

Anna tavata? Sitten oikeustoimet peliin. Joku mies jaksaa käydä oikeutta kahdeksan vuotta 15 000 eurosta. Kai jotain jaksaa tehdä lapsen tapaamisoikeudestakin. 

Ei sitä oikeutta noiden 15 000 euron takia käyty näin pitkään. Isyyden kumoamisesta sitä käytiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei saisi olla tällaista poukkoilua. Pitäisi ajoissa ratkaista asiat lopullisesti. Jos määräaikaan isyyden kumoamisesta saa poikkeuksen äidin valehtelun johdosta, tai elatusvelvollisuus loppuu, kun uusi mies elättää, niin se pitäisi ratkaista heti. Pitkittäminen ei ole kenenkään etu. Ja elarit ovat lapselle, ei äidille. 

Tässä olisi pitänyt tehdä montakin asiaa, mm. lakimuutoksia jo ajat sitten mutta viime hallitusta ei tietenkään kiinnostanut kun vain miesten oikeuksia loukattiin. 

Heippa. Lähes kaikissa laeissa on tuo 2 vuoden vamhenemissääntö. Miksi sen tässä laissa pitäisi olla erilainen? Kyllä 2 vuotta on riittävä aika asian se

 

No jos juridisesta isyydestä hankkiutuu eroon päästäkseen eroon elatusvelvollisuudesta, niin samalla hankkiutuu eroon mistään tapaamisoikeuksistakin. Se on sitten ihan eri osapuolten halun ja hyvän tahdon varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On täysin kohtuutonta että mies, joka on ollut isä lapselle vuosikausia, hylkää lapsen siinä vaiheessa.

 

Onhan se. Toisaalta jos uskottomuuden vuoksi on päädytty eroon eikä äiti enää anna isän tavata lasta, niin miksi hän olisi juridisestikaan isä? 

Anna tavata? Sitten oikeustoimet peliin. Joku mies jaksaa käydä oikeutta kahdeksan vuotta 15 000 eurosta. Kai jotain jaksaa tehdä lapsen tapaamisoikeudestakin. 

Ei sitä oikeutta noiden 15 000 euron takia käyty näin pitkään. Isyyden kumoamisesta sitä käytiin.

Ne ovat kytköksissä toisiinsa.

Tää on kyllä kanssa yhtä turha mediahässäkkä kuin raakut. Yksi mies ja nainen riiteli oikeudessa, so what? Pitäiskö kaikista oikeusjutuista tehdä yhtä suuret lööpit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei saisi olla tällaista poukkoilua. Pitäisi ajoissa ratkaista asiat lopullisesti. Jos määräaikaan isyyden kumoamisesta saa poikkeuksen äidin valehtelun johdosta, tai elatusvelvollisuus loppuu, kun uusi mies elättää, niin se pitäisi ratkaista heti. Pitkittäminen ei ole kenenkään etu. Ja elarit ovat lapselle, ei äidille. 

Tässä olisi pitänyt tehdä montakin asiaa, mm. lakimuutoksia jo ajat sitten mutta viime hallitusta ei tietenkään kiinnostanut kun vain miesten oikeuksia loukattiin. 

Heippa. Lähes kaikissa laeissa on tuo 2 vuoden vamhenemissääntö. Miksi sen tässä laissa pitäisi olla er

 

Edellenkään ei sitä lasta tarvitse kokonaan hylätä mutta elatus- ja perintöasiat on sitten erikseen.

Mun ex- mies kasvatti mun kanssa lasta 15 vuotta ja kun me erottiin lapsi käy vieläkin hänen luona kahvilla, kutsuu juhliin yms. se on ihan ymmärrettävää, mutta en minä häneltä elatusta ja perintöä lapselle vaadi, sen hän saa omalta isältään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On täysin kohtuutonta että mies, joka on ollut isä lapselle vuosikausia, hylkää lapsen siinä vaiheessa.

 

Onhan se. Toisaalta jos uskottomuuden vuoksi on päädytty eroon eikä äiti enää anna isän tavata lasta, niin miksi hän olisi juridisestikaan isä? 

Anna tavata? Sitten oikeustoimet peliin. Joku mies jaksaa käydä oikeutta kahdeksan vuotta 15 000 eurosta. Kai jotain jaksaa tehdä lapsen tapaamisoikeudestakin. 

Ei sitä oikeutta noiden 15 000 euron takia käyty näin pitkään. Isyyden kumoamisesta sitä käytiin.

Ne ovat kytköksissä toisiinsa.

Ovat toki, mutta pääfokus on koko ajan ollut isyyden kumoamisessa. Elatusmaksukeissi kesti ehkä vuoden verran, ja suurin osa siitä on ollut vain oikeudenkäynnin odottelua.

Täytyy olla onnellinen Riston puolesta. Nainen todella törkeä. Ei varmaan edes häpeä mitä tehnyt. Tuskin lapsi äidistään ylpeä , kun tuosta kasvaa ja ymmärtää tapahtumat.