"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollinen DNA testaus isyyden varmentamiseen estää tällaiset paskatkeissit.

Pieni juttu perheelle, iso säästö yhteiskunnalle oikeudenkäyntiresurssien ohjautumisessa muualle.

Ja ennen kuin kukaan ehtii sanoa, minä maksan DNA testauksen mieluusti omasta kukkarosta jos säästyn jonkun toisen kupeitten hedelmien kustantamiselta.

 

Ymmärrät varmaan, että myös ne sinun  hedelmäsi, jotka asuvat ehkä sinun tietämättäsi toisissa perheissä tulevat Ilmi näin. Jokaisella lapsella on isä. Jos se ei ole sen perheen mies , jossa lapsi asuu, niin sitten se mies on jossain muualla, on ehkä jonkun muun perheen isä. Tässä miesten kiihkossa tuntuu nyt siltä, että naiset pitää saada kiinni  ja vastuuseen,mutta kyllä se asia pitää sitten selvittää

Jos minun mieheni, ja lasteni isä alkaisi vaatimaan isyystestiä, niin hän saisi sen omilla rahoillaan teettää. Sitten kyllä heräisi epäilys, että miksi? Koska mies olisi mahdollisesti paneskellut ympäriinsä. Toiseksi se olisi minulle naisena, aviovaimon ja äitinä niin suuri loukkaus, että ottaisin eron miehestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vaikka "Risto" tässä on silti joutunut kärsimään ilman korvauksia. Sairaita tuollaiset petturi huijari naiset. Onnea ja menestystä tulevaisuuteen "Ristolle".

Tällä palstalla ainakin jotkut ovat yrittäneet jopa tehdä Ristosta jotenkin syyllistä. Kertoo paljon tämän palstan käyttäjien älykkyyden tasosta.

Hän oli syyllinen omaan saamattomuuteensa ja siitä tekemäänsä mediasirkukseen.

Eli hänen olisi vain pitänyt tyytyä maksamaan?

Minun puolestani hän saa tehdä ihan mitä haluaa. Jatkaa maksamista kuten laki edellytti tai käydä tämä oikeustie. Ei kaiva mun napaa. Mutta mediasirkuksen olisi saanut jättää väliin.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa. Isyys on halki historian ollut ensisijaisesti sosiaalista eikä biologista, saisi mies kantaa vastuunsa.

Niin, lapsen biologinen isä kantakoon vastuunsa ja ilmeisesti hän on kantanutkin.

Jokohan bioisä aikoo nyt tunnustaa isyytensä, kun viimeinenkin este siihen on poistunut?

Vierailija kirjoitti:

Eikä Risto tosiaan huomannut tässä naisessa mitään vikaa aiemmin? Vai halusiko vaan jännänaisen kanssa naimisiin? Itseään saa syyttää.

Varmasti Risto on syyllistänyt itseään kun on pariutunut korkkiruuviakin kieromman naisen kansa. Ristoa kuitenkin huijattiin ja sillä selvä. Lässytyksesi ei muuta sitä. Sinua vain ärsyttää kun oikeudenmukaisuus nyt toteutui.

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli kyllä omalle oikeustajulle ihan käsittämätön keissi. Hyvä, että oikeus voitti. 

Sitä jäin miettimään, että miksi lapsen äiti otti lapsilisän vastaan Ristolta. Ehkä tässä on joku lakikiemura, jota en ymmärrä. Itsellä, naisena, ei ois kyllä ollut pokkaa ottaa rahaa mieheltä, joka ei ole lapsen isä ja kaikki muutkin tietää sen.

Yksi syy voi olla se, että jos lapsen äiti on työtön niin Kela käytännössä pakottaa hakemaan elatustukea/-apua. Muistelen kuitenkin, että näin ei ole. Nainen on siis vain halunnut huijata Ristoa ja koko yhteiskuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi sen äidin pitää maksaa ne takaisin? Eikö oikea maksumies olisi se oikea isä..? Nyt tämän lapsen osalta ei kukaan joudu elatusta maksamaan paitsi äiti?

Ei tietenkään homma mene noin. Internetiin olisi hyvä saada jonkinlainen älykkyyraja jolla karsittaisiin kaltaisesi pölvästit pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi sen äidin pitää maksaa ne takaisin? Eikö oikea maksumies olisi se oikea isä..? Nyt tämän lapsen osalta ei kukaan joudu elatusta maksamaan paitsi äiti?

Ensin palautetaan rahat Ristolle ja sitten etsitään oikea isä ja laitetaan maksamaan.

Mutta biologinen isähän asuu naisen ja lapsen kanssa. Tai näin asia oli aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tiennyt että nainen oli persharakka

 

Kyllä se pitäisi tietää. Itse on naisensa valinnut.

Sinunkin isäsi on todellisuudessa paviaani. Sen verran tyhmät jutut sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli kyllä omalle oikeustajulle ihan käsittämätön keissi. Hyvä, että oikeus voitti. 

Sitä jäin miettimään, että miksi lapsen äiti otti lapsilisän vastaan Ristolta. Ehkä tässä on joku lakikiemura, jota en ymmärrä. Itsellä, naisena, ei ois kyllä ollut pokkaa ottaa rahaa mieheltä, joka ei ole lapsen isä ja kaikki muutkin tietää sen.

Yksi syy voi olla se, että jos lapsen äiti on työtön niin Kela käytännössä pakottaa hakemaan elatustukea/-apua. Muistelen kuitenkin, että näin ei ole. Nainen on siis vain halunnut huijata Ristoa ja koko yhteiskuntaa.

Äidin ei tule kieltää lapsen oikeutta elatukseen juridisilta vanhemmiltaan. Piste. Se on lapsen oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi sen äidin pitää maksaa ne takaisin? Eikö oikea maksumies olisi se oikea isä..? Nyt tämän lapsen osalta ei kukaan joudu elatusta maksamaan paitsi äiti?

 

Mietin ihan samaa. Ainoa, joka tästä on hyötynyt taloudellisesti, on bio-isä, joten olisi reilua että hän maksaa Ristolle. (Äiti toki on saanut rahaa, mutta hänellä olisi ollut joka tapauksessa oikeus saada rahaa lapsen elatukseen jostain, vaikka nyt sai väärältä mieheltä.)

Älä kommentoi asiaa mitä et ymmärrä. Lapsen biologinen isä on asunut naisen ja lapsen kanssa jo kauan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli kyllä omalle oikeustajulle ihan käsittämätön keissi. Hyvä, että oikeus voitti. 

Sitä jäin miettimään, että miksi lapsen äiti otti lapsilisän vastaan Ristolta. Ehkä tässä on joku lakikiemura, jota en ymmärrä. Itsellä, naisena, ei ois kyllä ollut pokkaa ottaa rahaa mieheltä, joka ei ole lapsen isä ja kaikki muutkin tietää sen.

Yksi syy voi olla se, että jos lapsen äiti on työtön niin Kela käytännössä pakottaa hakemaan elatustukea/-apua. Muistelen kuitenkin, että näin ei ole. Nainen on siis vain halunnut huijata Ristoa ja koko yhteiskuntaa.

Äidin ei tule kieltää lapsen oikeutta elatukseen juridisilta vanhemmiltaan. Piste. Se on lapsen oikeus.

Nyt on hyvä hetki hoitaa sekin asia kuntoon, kun väärä mies on vapautettu elatusvastuusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi sen äidin pitää maksaa ne takaisin? Eikö oikea maksumies olisi se oikea isä..? Nyt tämän lapsen osalta ei kukaan joudu elatusta maksamaan paitsi äiti?

Ensin palautetaan rahat Ristolle ja sitten etsitään oikea isä ja laitetaan maksamaan.

Mutta biologinen isähän asuu naisen ja lapsen kanssa. Tai näin asia oli aikaisemmin.

Mistä sen tiedät? Joku jollain keskustelupalstalla väitti niin? Jollain toisella joku jotain muuta? Eikä sekään poistaisi juridisen isän elatusvelvollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo muijahan oli aiemmin tuomittu jostain kavalluksesta. Ihme ettei Kylä-Harakkaa haitannut olla rikollisen kanssa ennen kuin sitten tuli tämä lapsijupakka.

 

Joo itsepä halusi jännänaisen jolla rikostaustaa. Ja sitten ei saanut edes aikaiseksi toimittaa kannetta ajoissa. Aika vätys tämä Risto

Eiköhän asia ole todellisuudessa niin, että nainen ei ollut kertonut Ristolle rikostaustastaan. Kyllä, sellaisen asian voi salata toiselta eikä muut saa sitä tuosta vain tietoonsa. Kaikesta päätellen nainen on todella kiero ihminen.

Mikä vätys Risto muka on? Hänhän on taistellut asian kanssa jo kauan. Siinä ei ole mitään vätystä. Nyt oikeus viimeinkin totetui ja voi voi kun se ahdistaa sinua kovasti :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa. Isyys on halki historian ollut ensisijaisesti sosiaalista eikä biologista, saisi mies kantaa vastuunsa.

Niin, lapsen biologinen isä kantakoon vastuunsa ja ilmeisesti hän on kantanutkin.

En nyt sanoisi, että on vastuunsa kantanut, jos toiselta mieheltä pitää rahat pummia oman lapsen elatukseen. Täysi lapanen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi sen äidin pitää maksaa ne takaisin? Eikö oikea maksumies olisi se oikea isä..? Nyt tämän lapsen osalta ei kukaan joudu elatusta maksamaan paitsi äiti?

Ensin palautetaan rahat Ristolle ja sitten etsitään oikea isä ja laitetaan maksamaan.

Mutta biologinen isähän asuu naisen ja lapsen kanssa. Tai näin asia oli aikaisemmin.

Mistä sen tiedät? Joku jollain keskustelupalstalla väitti niin? Jollain toisella joku jotain muuta? Eikä sekään poistaisi juridisen isän elatusvelvollisuutta.

Niin, ei poista. Mutta mehän emme tiedä kuka on juridinen isä, joten asia ei meille kuulu.

Yksi mies vapautettiin sekä juridisesta isyydestä että elatusvelvollosuudesta ja saa vieläpä maksamansa elatusmaksut takaisin. Muuta emme asiasta tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi sen äidin pitää maksaa ne takaisin? Eikö oikea maksumies olisi se oikea isä..? Nyt tämän lapsen osalta ei kukaan joudu elatusta maksamaan paitsi äiti?

Ensin palautetaan rahat Ristolle ja sitten etsitään oikea isä ja laitetaan maksamaan.

Mutta biologinen isähän asuu naisen ja lapsen kanssa. Tai näin asia oli aikaisemmin.

Mistä sen tiedät? Joku jollain keskustelupalstalla väitti niin? Jollain toisella joku jotain muuta? Eikä sekään poistaisi juridisen isän elatusvelvollisuutta.

Niin, ei poista. Mutta mehän emme tiedä kuka on juridinen isä, joten asia ei meille kuulu.

Yksi mies vapautettiin sekä juridisesta isyydestä että elatusvelvollo

Ei meille olisi kuulunut lapsen juridinen isyys aiemminkaan. Toivottavasti kaikki osalliset perheet saavat viimein rauhan.

Se nainen on Paula Miettinen, entinen Kylä-Harakka eikä Tuusulan kunta näe -kumma kyllä- ongelmaksi pitää häntä palkkalistoillaan

https://www.tuusula.fi/sivu.tmpl?sivu_id=1207

Ristolle on aivan sama tästä eteenpäin, kuka on isä ja kuka maksaa elatuksen. Se ei ole Riston päänvaiva, koska hänellä ei ole mitään osaa koko lapsen elatukseen, ja hän on joutunut huijauksen uhriksi. Hänelle rahat välittömästi takaisin korkojen kanssa. Lapsen äiti ja isä sumplikoon keskenään, miten elatus tapahtuu ja mistä repivät rahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo muijahan oli aiemmin tuomittu jostain kavalluksesta. Ihme ettei Kylä-Harakkaa haitannut olla rikollisen kanssa ennen kuin sitten tuli tämä lapsijupakka.

 

Joo itsepä halusi jännänaisen jolla rikostaustaa. Ja sitten ei saanut edes aikaiseksi toimittaa kannetta ajoissa. Aika vätys tämä Risto

Eiköhän asia ole todellisuudessa niin, että nainen ei ollut kertonut Ristolle rikostaustastaan. Kyllä, sellaisen asian voi salata toiselta eikä muut saa sitä tuosta vain tietoonsa. Kaikesta päätellen nainen on todella kiero ihminen.

Mikä vätys Risto muka on? Hänhän on taistellut asian kanssa jo kauan. Siinä ei ole mitään vätystä. Nyt oikeus viimeinkin totetui ja voi voi kun se ahdistaa sinua kovasti :D

Tämä kavallus meni oikeuteen vasta heidän eronsa jälkeen.