Lue keskustelun säännöt.
Onko salaliittoja olemassa?
21.08.2024 |
Miksi jokaista joka epäilee salaliittoa pilkataan? Esimerkiksi Obama puhuu "hulluista salaliittoteorioista". Silti historiasta voidaan nähdä että on tehty kaikenlaisia juttuja joista ei ole kerrottu kansalaisille. Ja miksi sitten vapaamuurareiden täytyy vannoa olla kertomatta tai muuten tehdään todellista fyysistä vakavaa väkivaltaa?
Kysyn ihan vakavissani, mihin perustuu tuo vähättely ja lyttäys? Kun kerran salaliittoja on oikeasti ollut olemassa. Salaliittohan on yksinkertaisesti kahden tai useamman henkilön salainen hanke.
Rehellisesti sanottuna minusta on typerää uskoa sinisilmäisesti kaikki mitä media syöttää. Haluan pitää itsenäisyyden, en halua olla kenenkään pelinappula. En usko että täällä on kovinkaan moni joka haluaa elää kuin jossain pohj.koreassa vaikka nyt kovasti hehkuttaakin marxismia ja kommunismia.
En minäkään mihinkään litteisiin maapalloihin usko ja ettei muka käyty kuussa. Ne on vaan juttuja jotka on laitettu liikkeelle ehkä juuri siksi jotta saataisiin leima kaikkien ihmisten otsaan jotka ei usko joka uutista joka heille kerrotaan (lähinnä syytä miksi mitäkin kerrotaan).
Ihan sama vaikka ivailette, itse olette samassa liemessä kuitenkin. Minä haluan vaan mielummin kiivetä rannalle kuin kellua tässä paskavirrassa helvettiin.
Kommentit (279)
Vierailija kirjoitti:
On, kuulennot olivat huijausta ja lavastusta.
Todista väitteesi. Eipä ole teikäläisiltä tullut ulos mitään uskottavaa, samat väsyneet miksi ei ole tähtiä yms. roskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En näköjään osaa käyttää tätä lainaustoimintoa, olen surkea tietotekniikassa. Vastasin yhteen kysymykseen mutta jäin vielä miettimään tuota surua, turhautumista ja toivottomuutta jättiläisten suhteen. Entä ne isot sudenkorennot? Saako niihinkin uskominen sinut toivottomaksi? Onpa harmillista että aiheutin surua. No, se varmaan menee pian ohi.
Vierailija kirjoitti:
Jaa, no anteeksi, luin varmaan sitten väärin. Mutta kerro miten me saadaan tietää että onko vaikka jollakin videon tekijällä tai puhujalla skitsofrenia?
Ei mitenkään, jollei meillä ole pääsyä tätä henkilöä suoraan tutkimaan. Eikä silloinkaan, mikäli emme ole mielenterveyden tutkimisen asiantuntijoita. Siksi(kin) yksittäisen puhujan yksittäisessä videossa esittämiin väitteisiin tulee suhtautua skeptisesti. Mitä poskettomampi väite, sitä skeptisempi tulee olla.
Vertailun vuoksi: Jos julkaisen netissä videon, jossa kerron hankkimastani koiranpennusta, on melko turvallista olettaa minun puhuvan totta, koska tunnetusti ihmiset joskus pitävät koiria lemmikkinä. Tämä ei tarkoita sitä, että en voi missään tapauksessa valehdella, vaan se on tietenkin mahdollista.
Jos sen sijaan julkaisen netissä videon, jossa puhun hankkimastani simpanssista, on syytä epäillä väitettä, koska simpanssi ylipäätään on hyvin harvinainen lemmikkinä, ei taida olla Suomessa laillinen jne. Tämä ei tarkoita sitä, ettei väite voi mitenkään olla totta, simpansseja on olemassa, joskus niitä pidetään lemmikkinä eikä laittomasti hankittu laiton lemmikkikään mikään ennenkuulumaton asia ole. Video, jossa leikin simpanssin kanssa kodilta näyttävässä ympäristössä voisi olla riittävä todiste uskoa, että olen todella hankkinut simpanssin.
Jos sen sijaan julkaisen netissä videon, jossa kerron hankkimastani lohikäärmeestä, on automaattisesti syytä olettaa minun valehtelevan ja muuttaa mieltään vasta sen jälkeen, kun joku eläintutkimuksen asiantuntija, mielellään useampi, on päässyt tutkimaan lohikäärmeen ja julkaissut tutkimuksen, jonka perusteella kyseessä on entuudestaan tuntematon laji, jota ominaisuuksiensa perusteella voidaan hyvin kutsua lohikäärmeeksi. Edes video, jossa leikin lohikäärmeen näköisen otuksen kanssa kodilta näyttävässä ympäristössä ei ole riittävä todiste, koska väärennetty video on huomattavasti todennäköisempi selitys kuin oikea elävä lohikäärme.
Pitkä selitys, mutta toivottavasti avaa logiikkaa, jota itse noudatan ja jota mielestäni on syytä noudattaa, kun puhutaan videoista netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, no anteeksi, luin varmaan sitten väärin. Mutta kerro miten me saadaan tietää että onko vaikka jollakin videon tekijällä tai puhujalla skitsofrenia?
Ei mitenkään, jollei meillä ole pääsyä tätä henkilöä suoraan tutkimaan. Eikä silloinkaan, mikäli emme ole mielenterveyden tutkimisen asiantuntijoita. Siksi(kin) yksittäisen puhujan yksittäisessä videossa esittämiin väitteisiin tulee suhtautua skeptisesti. Mitä poskettomampi väite, sitä skeptisempi tulee olla.
Vertailun vuoksi: Jos julkaisen netissä videon, jossa kerron hankkimastani koiranpennusta, on melko turvallista olettaa minun puhuvan totta, koska tunnetusti ihmiset joskus pitävät koiria lemmikkinä. Tämä ei tarkoita sitä, että en voi missään tapauksessa valehdella, vaan se on tietenkin mahdollista.
Jos sen sijaan julkaisen netissä videon, jossa puhun hankkimastani simpanssista, on syytä epäil
Niinpä, videoihin ei voi sikäli luottaa että niitä voidaan käsitellä niin uskottavan näköisesti. On aina vaan vaikeampi sanoa mikä sinulle esitetty asia on totta. Vaikutat kuitenkin luottavaiselta. Itse taas en ole luottavainen. Olisi helpompi luottaa jos ei olisi historiassa tapahtunut niin paljon petoksia ja niitä salaliittojakin. Meille kerrotaan niin vähän, totuutta muunnellaan ja väännellään. Ei ihme että salaliittoteorioita on niin paljon. Koko ajan me saamme päättää omista asioistamme vähemmän ja vähemmän. Meidän pitäisi antaa tietomme päättäjille, eikä se ole vapaaehtoista. Miten voin luottaa näihin isoihin organisaatioihin? Monet heistä kuuluvat salaseuraan ja meillä ei ole tietoa mitä siellä sovitaan.
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, videoihin ei voi sikäli luottaa että niitä voidaan käsitellä niin uskottavan näköisesti. On aina vaan vaikeampi sanoa mikä sinulle esitetty asia on totta. Vaikutat kuitenkin luottavaiselta. Itse taas en ole luottavainen. Olisi helpompi luottaa jos ei olisi historiassa tapahtunut niin paljon petoksia ja niitä salaliittojakin. Meille kerrotaan niin vähän, totuutta muunnellaan ja väännellään. Ei ihme että salaliittoteorioita on niin paljon. Koko ajan me saamme päättää omista asioistamme vähemmän ja vähemmän. Meidän pitäisi antaa tietomme päättäjille, eikä se ole vapaaehtoista. Miten voin luottaa näihin isoihin organisaatioihin? Monet heistä kuuluvat salaseuraan ja meillä ei ole tietoa mitä siellä sovitaan.
En tiedä mitä tarkoitat kun sanot, että vaikutan luottavaiselta. En suinkaan ole. Mutta vitsi on siinä, että iltapäivälehden epäluotettavuus ei todista sitä, että lähde joka sanoo iltapäivälehden olevan epäluotettava on luotettava. Läpimätä huijari voi sanoa, että iltapäivälehtiin ei voi aina luottaa ja olla siinä täysin oikeassa, ja olla silti läpimätä huijari.
Tämä on ehkä selvin yksittäinen epistemologinen virhe, mitä olen havainnut salaliittoteorioihin haksahtaneiden tekevän. Siitä, että valtavirtamediaan ei aina voi luottaa vedetään johtopäätös, että se lähde, joka kertoi ja osoitti, että valtavirtamediaan ei aina voi luottaa on luotettava. Ja tuollaista johtopäätöstä ei tuolla perusteella yksinkertaisesti voi tehdä.
Edelleen, et voi vedota tunnettuihin salaliittoihin koska ne ovat perustavanlaatuisesti erilaisia kuin mitkään maailmanhallintasalaliitot. Joku Caesarin salamurha tai tupakkayhtiöiden disinformaatikampanja on lähempänä minun ja työkaverin korvatulpanvarastamissalaliittoa kuin salaseurojen maailmanvalloitusta. Kyse on yksinkertaisesti liikkuvien osien määrästä. Vaikka haluaisit argumentoida, että akatemiaa ja mediaa voidaan hallita niin jokainen tavalla tai toisella osallistuva ihminen on liikkuva osa, joita minun ja työkaverin salaliitossa on kaksi, Caesarin salamurhassa muutama kymmentä ja maailmanvalloituksessa satoja tuhansia. Tunnettuja tapauksia ei tuosta syystä yksinkertaisesti voi vain ekstrapoloida.
Minulla ei ole tietoa "monien" "salaseuroihin" kuulumisesta. Tiedän, että päättäjiä käy esim. Bilderbergin kokouksissa. Emme tiedä, mitä siellä puhutaan, joskin tiedämme, että "virallinen" selitys on siinä mielessä uskottava, että se ainakin voisi olla kokouksen tarkoitus. Mutta: sinä et tiedä, mitä minä tein tänään kello yhden ja kello neljän välillä. Onko se todiste sen puolesta, että suunnittelin rikoksia? Ei. Enintään voit sanoa, että tiedon puutteen johdosta et voi sulkea pois sitä, että suunnittelin rikoksia.
Tiedämme, että on ja on ollut poliitikoita, jotka saavat aikaan pahoja asioita. Kaikki poliitikot eivät kuitenkaan mitä ilmeisimmin ole tällaisia, koska jokainen maa aina ei ole fass isstinen diktatuuri. Lisäksi tiedämme, että joskus valtioiden kehitys näyttää menevän parempaan suuntaan. Jos verrataan keskimääräistä elämää Euroopassa sata vuotta sitten keskimääräiseen elämään Euroopassa nyt, voidaan melko selvästi todeta parannusta tapahtuneen. Tai jos vaikka katsomme Viroa NL:n hajoamisen jälkeen - sanoisitko, että poliitikot ovat tehneet maasta huonomman, pitäneet sen samanlaisena vai tehneet siitä paremman?
Jos poliitikot ovat niin pahantahtoisia, että heidän pitämänsä kokouksen on pakko olla pahantahtoinen, niin miksi
1) joissakin maissa on parempi elää kuin joissain toisissa
2) kehitys useimmissa maissa ainakin joskus menee parempaan suuntaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaankin on niin että ihmiset joiden mielestä maailmassa menee hyvin ja maailma muuttuu paremmaksi paikaksi elää, ovat tyytyväisiä päättäjien toimiin. Jos ei koe olevan ongelmia niin miksi epäillä mitään salaliittojakaan. Onhan selvää että ihmiset haluaa eri asioita maailmassa.
Minä en halua näitä asioita mitä nyt tuodaan ja olen tyytymätön maailmanmenoon. Minun näkökulmasta maailma ei toimi hyvin. Ehkä juuri sen takia mietin mikä mättää, missä vika ja mistä johtuu. Mun mielestä ei ole paljon eroa miten eri mailla menee. Ja kohta sitä eroa ei ole ollenkaan, veikkaan.
Vierailija kirjoitti:
En osaa arvata miksi minun kannattaisi käyttää tarkkaa harkintaa ja aikaa vastauksen miettimiseen. Minulla on sellainen ongelma ollut läpi elämän, että jos en näe motiivia, minun on vaikea keskittyä. Siksi vastaan nopeasti ja harkitsemattomasti:
Ensisijainen kriteerini väitteiden uskottavuuteen minulla on omat havainnot, ihan puhtaasti se miten itse havainnoin maailmaa. Jos omat havainnot eivät tue väitettä, suhtaudun skeptisesti ja minulle tulee ristiriitainen olo. Toinen kriteeri on että mietin miksi. Mitä tuollainen väittämä voisi tukea ja palvella, miksi tuollainen väittämä on. Jos kiinnostun asiasta tai se muuten tuntuu minusta tärkeältä, alan katsella mitä asiasta on sanottu missäkin lähteissä. Ja lähteissä tietenkin on ranking-lista joka muokkautuu sitä mukaa kun törkyä paljastuu. Kiinnostun kyllä mitä mustalla listalla olevasta lähteestä sanotaan, mutta haluan katsoa monia lähteitä.
Usein käy niin että tutkailu on
Ajan kanssa harkiten siksi, että vastauksesi olisi mahdollisimman selkeä ja yksiselitteinen. Nyt se ei sitä oikein ole. Nopeasti ja lyhyesti kuitenkin ennen palstan sulkeutumista:
Onko yhteensopivuus omien maailmaa koskevien havaintojesi kanssa luotettava totuuden kriteeri, vai voiko väite olla samaan aikaan yhteensopiva ja epätosi? Ovatko omat maailmaa koskevat havaintosi aina luotettavia? Millä keinoin ja mistä lähteistä teet havaintoja?
Voiko väite olla sellainen, että sinun on helppo nähdä, miksi sellainen väite on esitetty ja olla silti epätosi?
Miten arvotat "epämääräisten" lähteiden (esim. youtube-videot) luotettavuuden suhteessa valtamedioihin ja miksi?
Pitää vielä lisätä, että arvostan kovasti avointa keskustelua täällä vaikka saatan välillä olla tarpeettoman tyly.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtava ylikuolleisuus maailmalla, alkaen vuonna 2021
31 miljoonaa vuodesta 2021 alkaen:
Tämä jos mikä on salaliitto.
Salaliittoteoreetikot keksivät mitä kummallisimpia "salaliittoja", algoritmejä hyväksikäyttäen ihmiset jäävät koukkuun. Jos esim. Trump jossakin puheessa mainitsee luvun 17, salaliittouskovaiset tulkitsevat sen QAnon kannatukseksi, onhan Q aakkosten 17. kirjain. Uskotellaan, että demokraatit pitävät lapsia vankina milloin missäkin luolastoissa, kiduttavat lapsia ja juovat näiden verta. Ja ihmiset uskovat!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa arvata miksi minun kannattaisi käyttää tarkkaa harkintaa ja aikaa vastauksen miettimiseen. Minulla on sellainen ongelma ollut läpi elämän, että jos en näe motiivia, minun on vaikea keskittyä. Siksi vastaan nopeasti ja harkitsemattomasti:
Ensisijainen kriteerini väitteiden uskottavuuteen minulla on omat havainnot, ihan puhtaasti se miten itse havainnoin maailmaa. Jos omat havainnot eivät tue väitettä, suhtaudun skeptisesti ja minulle tulee ristiriitainen olo. Toinen kriteeri on että mietin miksi. Mitä tuollainen väittämä voisi tukea ja palvella, miksi tuollainen väittämä on. Jos kiinnostun asiasta tai se muuten tuntuu minusta tärkeältä, alan katsella mitä asiasta on sanottu missäkin lähteissä. Ja lähteissä tietenkin on ranking-lista joka muokkautuu sitä mukaa kun törkyä paljastuu. Kiinnostun kyllä mitä mustalla listalla olevasta lähteestä sanotaan, mutta haluan katsoa monia läh
Kaikista maailman ihmisistä luotan eniten itseeni. Tämän olen oppinut kantapään kautta. Olen jo vanha, mutta sain silti oppia sen jo nuorena. Mitä tulee mediaan, uutisiin ja youtube videoihin, aina ei heti nää tietenkään mitkä asiat pitää paikkansa. Eli se, että sanon luottavani eniten itseeni, ei tarkoita sitä että omat havaintoni ja ensimmäiset reaktioni johonkin uutisiin, ilmiöihin, tarinoihin olisi luotettavia. Tiedän miten helppo ihmisiä on naruttaa ja manipuloida. Olen joutunut myös monta kertaa muuttamaan käsityksiäni. Aiemmin luotin aika sokeasti valtamediaan ja suuriin järjestöihin.
En pidä yksittäisiä "epämääräisiä" ihmisiä epäluotettavina. Yksittäiset epämääräiset ja jopa kouluttautumattomat ihmiset voivat olla hyvinkin luotettavia, viisaita ja tietoisia asioista. Itseopiskelua arvostan enemmän kuin koulutusta, siitä huolimatta että olen itsekin opiskellut. Itseasiassa läpi koulujen ihmettelin koulutussysteemiä ja opetusmetodeja ja opetusta.
Vierailija kirjoitti:
Salaliittoteoreetikot keksivät mitä kummallisimpia "salaliittoja", algoritmejä hyväksikäyttäen ihmiset jäävät koukkuun. Jos esim. Trump jossakin puheessa mainitsee luvun 17, salaliittouskovaiset tulkitsevat sen QAnon kannatukseksi, onhan Q aakkosten 17. kirjain. Uskotellaan, että demokraatit pitävät lapsia vankina milloin missäkin luolastoissa, kiduttavat lapsia ja juovat näiden verta. Ja ihmiset uskovat!!
No en minä ainakaan tee mitään tuollaista. Eikä minulla ole mitään halua saada ihmisiä koukkuun mihinkään tai uskomaan jotain keksimiäni juttuja. En ole "salaliittouskovainen". Miksi kukaan haluaisi tuollaista tehdä? Satun nyt vaan elämään tässä maailmassa ja haluaisin elää ihan rauhassa ilman että kukaan tulee pakottamaan minua mihinkään ja säätelemään mitä saan puhua ja mitä syödä. Mielellään kuuntelen ihmisiä mutta toivon että he myös puhuisivat totta.
Ja mikä on salaliittoteoreetikko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salaliittoteoreetikot keksivät mitä kummallisimpia "salaliittoja", algoritmejä hyväksikäyttäen ihmiset jäävät koukkuun. Jos esim. Trump jossakin puheessa mainitsee luvun 17, salaliittouskovaiset tulkitsevat sen QAnon kannatukseksi, onhan Q aakkosten 17. kirjain. Uskotellaan, että demokraatit pitävät lapsia vankina milloin missäkin luolastoissa, kiduttavat lapsia ja juovat näiden verta. Ja ihmiset uskovat!!
No en minä ainakaan tee mitään tuollaista. Eikä minulla ole mitään halua saada ihmisiä koukkuun mihinkään tai uskomaan jotain keksimiäni juttuja. En ole "salaliittouskovainen". Miksi kukaan haluaisi tuollaista tehdä? Satun nyt vaan elämään tässä maailmassa ja haluaisin elää ihan rauhassa ilman että kukaan tulee pakottamaan minua mihinkään ja säätelemään mitä saan puhua ja mitä syödä. Mielellään kuuntelen ihmisiä mutta toivon että he myös puhuisivat tot
Salaliittoteoreetikoiksi sanotaan ihmisiä, jotka keksivät salaliittoja, jotka sitten paljastavat salaliittouskovaisilleen. Onneksi eivät kai ole levinneet Suomeen, Amerikassa kai miljoonia "uskovaisia".
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin on niin että ihmiset joiden mielestä maailmassa menee hyvin ja maailma muuttuu paremmaksi paikaksi elää, ovat tyytyväisiä päättäjien toimiin. Jos ei koe olevan ongelmia niin miksi epäillä mitään salaliittojakaan. Onhan selvää että ihmiset haluaa eri asioita maailmassa.
Minä en halua näitä asioita mitä nyt tuodaan ja olen tyytymätön maailmanmenoon. Minun näkökulmasta maailma ei toimi hyvin. Ehkä juuri sen takia mietin mikä mättää, missä vika ja mistä johtuu. Mun mielestä ei ole paljon eroa miten eri mailla menee. Ja kohta sitä eroa ei ole ollenkaan, veikkaan.
On pakko ajatella, että joko et aivan ymmärtänyt mitä kysyttiin, tai sitten olet, anteeksi nyt vaan, erittäin tietämätön maailman menosta.
Nyt puhuttiin esimerkiksi yksilönvapauksista, ravinnon riittävyydestä, lukutaidosta, rikostilastoista, keskimääräisistä tuloista, työntekijöiden olosuhteista, elintasosta ja niin edelleen. Oikeastiko väität, että tällaisissa asioissa ei ole tapahtunut mitään edistystä esim. viimeisen sadan vuoden aikana? Tai että näissä asioissa ei ole juurikaan eroa eri maiden välillä, ja on jokseenkin yhdentekevää yksilön elämänlaadun kannalta asuuko hän Suomessa, Bulgariassa, Haitissa vai Pohjois-Koreassa?
Oleellista ei ole se, että mennäänkö joka paikassa koko ajan parempaan suuntaan. Oleellista oli se, että vaikkapa sitä viimeistä sataa vuotta katsoen useimmissa paikoissa on menty eteenpäin ainakin välillä. Jos poliitikot ovat automaattisesti pahoja, tämän ei pitäisi olla mahdollista. Silti niin on tapahtunut. Miksi?
Jos sinä olet sitä mieltä, että jokin asia on huono, tarkoittaako se automaattisesti sitä, että erilaisesta näkökulmasta lähtevä poliittinen linjaus perustuu välttämättä pahuuteen? Voiko ihmisillä, myös poliitikoilla, olla heidän parhaan ymmärryksensä mukaan erilaisia näkemyksiä siitä, minkälainen on hyvä yhteiskunta? Jos heillä voi olla parhaan ymmärryksensä mukaan erilaisia näkemyksiä siitä, minkälainen on hyvä yhteiskunta, voiko olla mahdollista, että asiat joita sinä pidät niin pahoina että ne välttämättä viittaavat salaliittoon perustuukin vain jonkun aitoon parhaaseen ymmärrykseen hyvästä yhteiskunnasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin on niin että ihmiset joiden mielestä maailmassa menee hyvin ja maailma muuttuu paremmaksi paikaksi elää, ovat tyytyväisiä päättäjien toimiin. Jos ei koe olevan ongelmia niin miksi epäillä mitään salaliittojakaan. Onhan selvää että ihmiset haluaa eri asioita maailmassa.
Minä en halua näitä asioita mitä nyt tuodaan ja olen tyytymätön maailmanmenoon. Minun näkökulmasta maailma ei toimi hyvin. Ehkä juuri sen takia mietin mikä mättää, missä vika ja mistä johtuu. Mun mielestä ei ole paljon eroa miten eri mailla menee. Ja kohta sitä eroa ei ole ollenkaan, veikkaan.
On pakko ajatella, että joko et aivan ymmärtänyt mitä kysyttiin, tai sitten olet, anteeksi nyt vaan, erittäin tietämätön maailman menosta.
Nyt puhuttiin esimerkiksi yksilönvapauksista, ravinnon riittävyydestä, lukutaidosta, rikostilastoista, keskimääräisistä tuloista, työnte
Siis nyt on sekavaa kun toisessa lauseessa sanot että ei ole oleellista mennäänkö parempaan suuntaan ja toisessa lauseessa oleellista on edistyminen. Onko mielestäsi hyvä asia että asiat edistyvät, mutta huonompaan suuntaan? Niinhän nyt kyllä tapahtuu ja sen edistymisen huomaan minäkin.
Sata vuotta sitten oli ruokaa ja 3000 vuotta sitten oli ruokaa. Väilllä on ollut kaikenlaista, esimerkiksi suuret nälkävuodet.
Sinä saat ajatella ihan mitä sinun on pakko ajatella. Minä ajattelen mitä haluan.
Yksilönvapaus, se on laskussa, paitsi mitä tulee pikkulapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin on niin että ihmiset joiden mielestä maailmassa menee hyvin ja maailma muuttuu paremmaksi paikaksi elää, ovat tyytyväisiä päättäjien toimiin. Jos ei koe olevan ongelmia niin miksi epäillä mitään salaliittojakaan. Onhan selvää että ihmiset haluaa eri asioita maailmassa.
Minä en halua näitä asioita mitä nyt tuodaan ja olen tyytymätön maailmanmenoon. Minun näkökulmasta maailma ei toimi hyvin. Ehkä juuri sen takia mietin mikä mättää, missä vika ja mistä johtuu. Mun mielestä ei ole paljon eroa miten eri mailla menee. Ja kohta sitä eroa ei ole ollenkaan, veikkaan.
On pakko ajatella, että joko et aivan ymmärtänyt mitä kysyttiin, tai sitten olet, anteeksi nyt vaan, erittäin tietämätön maailman menosta.
Nyt puhuttiin esimerkiksi yksilönvapauksista, ravinnon riittävyydestä, lukutaidosta, riko
Jos lukisit tarkemmin, niin ei olisi hiukkaakaan sekavaa. Oleellista ei ole, mennäänkö joka paikassa ja koko ajan, vaan oleellista on, että mennäänkö joissakin paikoissa edes joskus. Jos poliitikot ovat lähtökohtaisesti pahoja ja mukana salaliitossa, niin miksi koskaan missään tapahtuisi mitään hyvää, saati niin paljon kuin on tapahtunut?
Väitteesi ruuan riittävyydestä menneisyydessä on uskomattoman historiaton. Nälkävuodet eivät olleet poikkeuksellisia siksi, että silloin kuoli ihmisiä nälkään vaan siksi, että silloin ihmisiä kuoli nälkään valtavasti. Nälän näkeminen oli aivan rutiinihommaa kaikissa maailman maissa ainakin 1800-luvulle asti. Suosittelen, että tutustut siihen, millaista meno ihmiskunnan historiassa on oikeasti ennen ollut. Huomattavan suuren osan ajasta elämä on ollut hirveää p*skaa kaikille orjista kuninkaisiin.
Ja vielä toistettuna oleellinen kysymys, johon tarvitsen välttämättä vastauksen: Eikö mielestäsi ole mitään eroa yksilön kannalta sillä, elääkö hän Suomessa, Bulgariassa, Haitissa vai Pohjois-Koreassa?
Vierailija kirjoitti:
Aloitan tänä iltana Will Sommerin kirjoittamaa kirjaa QAnon, salaliittokultin ytimessä. Ehkäpä siitä jotain selviää.
Suosittelen tuota kirjaa! Antaa vastauksen moneen kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitan tänä iltana Will Sommerin kirjoittamaa kirjaa QAnon, salaliittokultin ytimessä. Ehkäpä siitä jotain selviää.
Suosittelen tuota kirjaa! Antaa vastauksen moneen kysymykseen.
Sommar ei tarkastele asioita puolueetomasti. Hän on vasemmistolainen. Itseäni ei kiinnosta pätkän vertaa oikeisto-vasemmisto-teatteri. Molemmat puolet on pelkkää fuulaa. Kuuntelin vähän aikaa Sommarsin puhetta ja hänellä on niin nariseva ääni ja räkänen nauru että en edes viitsi vilkaista hänen kirjoituksiin päinkään. Sontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitan tänä iltana Will Sommerin kirjoittamaa kirjaa QAnon, salaliittokultin ytimessä. Ehkäpä siitä jotain selviää.
Suosittelen tuota kirjaa! Antaa vastauksen moneen kysymykseen.
Sommar ei tarkastele asioita puolueetomasti. Hän on vasemmistolainen. Itseäni ei kiinnosta pätkän vertaa oikeisto-vasemmisto-teatteri. Molemmat puolet on pelkkää fuulaa. Kuuntelin vähän aikaa Sommarsin puhetta ja hänellä on niin nariseva ääni ja räkänen nauru että en edes viitsi vilkaista hänen kirjoituksiin päinkään. Sontaa.
Sommar, Sommars, puhutkohan samasta ihmisestä, Will Sommer on henkilö, jonka kirjaa luen. Jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, vaikka kriteerinä nariseva ääni tai räkäinen nauru. Säälittää vaan ihmiset, jotka ovat menneet esim. QAnonin lankaan.
" You can fool some people sometime, but you can't fool all the people all the time "
En osaa arvata miksi minun kannattaisi käyttää tarkkaa harkintaa ja aikaa vastauksen miettimiseen. Minulla on sellainen ongelma ollut läpi elämän, että jos en näe motiivia, minun on vaikea keskittyä. Siksi vastaan nopeasti ja harkitsemattomasti:
Ensisijainen kriteerini väitteiden uskottavuuteen minulla on omat havainnot, ihan puhtaasti se miten itse havainnoin maailmaa. Jos omat havainnot eivät tue väitettä, suhtaudun skeptisesti ja minulle tulee ristiriitainen olo. Toinen kriteeri on että mietin miksi. Mitä tuollainen väittämä voisi tukea ja palvella, miksi tuollainen väittämä on. Jos kiinnostun asiasta tai se muuten tuntuu minusta tärkeältä, alan katsella mitä asiasta on sanottu missäkin lähteissä. Ja lähteissä tietenkin on ranking-lista joka muokkautuu sitä mukaa kun törkyä paljastuu. Kiinnostun kyllä mitä mustalla listalla olevasta lähteestä sanotaan, mutta haluan katsoa monia lähteitä.
Usein käy niin että tutkailu on pintapuolista koska en jaksa syventyä kunnolla lähteeseen johon en luota ennestään.