Lue keskustelun säännöt.
Onko salaliittoja olemassa?
21.08.2024 |
Miksi jokaista joka epäilee salaliittoa pilkataan? Esimerkiksi Obama puhuu "hulluista salaliittoteorioista". Silti historiasta voidaan nähdä että on tehty kaikenlaisia juttuja joista ei ole kerrottu kansalaisille. Ja miksi sitten vapaamuurareiden täytyy vannoa olla kertomatta tai muuten tehdään todellista fyysistä vakavaa väkivaltaa?
Kysyn ihan vakavissani, mihin perustuu tuo vähättely ja lyttäys? Kun kerran salaliittoja on oikeasti ollut olemassa. Salaliittohan on yksinkertaisesti kahden tai useamman henkilön salainen hanke.
Rehellisesti sanottuna minusta on typerää uskoa sinisilmäisesti kaikki mitä media syöttää. Haluan pitää itsenäisyyden, en halua olla kenenkään pelinappula. En usko että täällä on kovinkaan moni joka haluaa elää kuin jossain pohj.koreassa vaikka nyt kovasti hehkuttaakin marxismia ja kommunismia.
En minäkään mihinkään litteisiin maapalloihin usko ja ettei muka käyty kuussa. Ne on vaan juttuja jotka on laitettu liikkeelle ehkä juuri siksi jotta saataisiin leima kaikkien ihmisten otsaan jotka ei usko joka uutista joka heille kerrotaan (lähinnä syytä miksi mitäkin kerrotaan).
Ihan sama vaikka ivailette, itse olette samassa liemessä kuitenkin. Minä haluan vaan mielummin kiivetä rannalle kuin kellua tässä paskavirrassa helvettiin.
Kommentit (279)
Vierailija kirjoitti:
Hei anna olla, ei tarvitse lytätä. Ihmiset saa uskoa mitä uskoo ja sinä voit olla eri mieltä. Ihan yhtälailla sinä kuin kuka tahansa ei voi antaa takuita mistään asiasta. Miten sinä todistat että Rothschildit vaikka ovat juutalaisia? Ehkä he eivät olekaan, miten todistat että asiakirjoja ei ole väärennetty, miten todistat että tutkimustulokset ovat puolueettomat, miten todistat että joku ei näyttele, jne jne. Ja vaikka joku todistaisikin, itse jokainen päättää mitä uskoo. Asioista voi keskustella vaikka olisikin erimieltä. No, ottaa minuakin joskus päähän. Anteeksi ja eteenpäin.
No kyllä h*vetti vieköön pitää lytätä kun jonkun nettihaastattelun perusteella ajattelee, että voi hyvinkin pitää paikkansa joku alien-dna illuminaattisukulinjassa.
Te kun uskotte, että mahtavat maailmanvaltiaat on väärentäneet kaiken tieteen ja kontrolloi maailman mediaa ja ohjailee historian tapahtumia jne, niin kyseenalaistatteko te omia lähteitänne koskaan? Kun jossain nettihaastattelussa nainen ilmoittaa kuuluvansa sukuun ja selostaa ummet ja lammet jostain suunnitelluista sodista ja alien-dna:sta, niin käykö kuulemisen ja "voi hyvinkin pitää paikkansa" välissä missään vaiheessa mielessäkään, että kuinka vaikeaa olisi yksinkertaisesti keksiä omasta päästään noita juttuja ja mitä mahdollisia motiiveja sillä voisi olla?
Nettisisältöjen tuottaminen on joillekin ihmisille työ. Ne elättää itsensä sillä hommalla. Jos ei kiinnosta se, että saattaa aiheuttaa vahinkoa (ja sinun maailmankuvasi eittämättä sisältäö ihmisiä, jotka eivät välitä), niin mikä estää sisällöntuottajaa järjestämästä tuollaista jonkun avustajan kanssa, jos tietää että hyväuskoiset hölmöt tulee ja klikkaa innolla ja tuovat tullessaan mainostuloja?
Mun on jotenkin niin vaikeaa ymmärtää sitä ristiriitaa, että follow the money on hyvä ohje kun kuvitellaan olevansa selvittämässä liskoihmisten salajuonia mutta niihin netin sisällöntuottajiin, jotka elättää itsensä sillä hommalla ei samaa logiikkaa sovelleta koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Cecar sai puukon selkäänsä ja huokaisi viimeiseksi, sinäkin Brutukseni. Roomassa oli tapana solmia ja hajoittaa liittolaisuuksia ja rahat vaihtoivat omistajaansa vikkelästi, eikä niistä puhuttu eteenpäin.
Brutus oli Cecarin ottopoika, joka vihasi Pompeyta, joka oli sekaantunut Brutuksen isän murhaan. Pompey puolestaan edusti roomalaista eliittiä, joka ajoi itsevaltaiseksi hallitsijaksi nousseen Cecarin syrjäyttämistä. Lopuksi Brutus asettui Pompeyn kannalle omista syistään, ja hänet valittiin surmaamaan Cecar, koska kukapa omaa sukulaistaan epäilisi. Salaliiton laati joukko vaikutusvaltaisia tahoja, jotka kutsuivat itseänsä "vapauttajiksi".
Euroopan historia on täynnään vastaavia tapauksia. Salaliittoteoriat - tai salaliittoteorioille irvailu, ovat amerikkalaisen, historiattoman ja tyhmistävän viihteen luomus. Se on erikoista, kun melkoinen joukko amerikkalaisista presidenteistä ja poliittisista johtajista on joutunut väkivallan kohteeks
Paitsi ettei huokaissut, vaan tuo tarina on peräisin Shakespearelta.
Ja nuo murhaan sekaantuneet olivat vapauttavia, koska Caesar keplotteli itsensä tasavallan diktaattoriksi ja salaliittolaiset halusivat palauttaa tasavallan. Niinkuin pitääkin.
Ja kyseessä on tyypillinen todellisen maailman salaliitto, jossa pieni ryhmä (salaliittolaiset, joita oli muutama kymmene) käytti pieniä keinoja (salamurha) pieneen tavoitteeseen (ei-toivotusta henkilöstä eroon pääseminen). Tällaisten salaliittojen olemassaolo ei millään tavalla anna minkäänlaista tukea millekään new world order -houreille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cecar sai puukon selkäänsä ja huokaisi viimeiseksi, sinäkin Brutukseni. Roomassa oli tapana solmia ja hajoittaa liittolaisuuksia ja rahat vaihtoivat omistajaansa vikkelästi, eikä niistä puhuttu eteenpäin.
Brutus oli Cecarin ottopoika, joka vihasi Pompeyta, joka oli sekaantunut Brutuksen isän murhaan. Pompey puolestaan edusti roomalaista eliittiä, joka ajoi itsevaltaiseksi hallitsijaksi nousseen Cecarin syrjäyttämistä. Lopuksi Brutus asettui Pompeyn kannalle omista syistään, ja hänet valittiin surmaamaan Cecar, koska kukapa omaa sukulaistaan epäilisi. Salaliiton laati joukko vaikutusvaltaisia tahoja, jotka kutsuivat itseänsä "vapauttajiksi".
Euroopan historia on täynnään vastaavia tapauksia. Salaliittoteoriat - tai salaliittoteorioille irvailu, ovat amerikkalaisen, historiattoman ja tyhmistävän viihteen luomus. Se on erikoista, kun melkoinen joukko amerikkalaisista presidenteistä ja polii
Eli myönnät, että salaliittoja on kuitenkin olemassa? Ehkä sinun tai salaliittoteorioista puhuvien kannattaisi lisätä salaliiton eteen se NWO tai liskoihmiset, jos haluatte määritellä, mistä keskustellaan. Tässä tapauksessa aihe on kuitenkin "salaliitot ja onko niitä olemassa".
Itse taivun sille kannalle, että NWO:t ja liskoihmiset ovat lonegunmanin sukulaisia. Poliittiset motiivit vaietaan kuoliaiksi. Nauru ja naurunalaiseksi joutuminen on tehokas ase.
Ja oli Shakespearia tai ei, se ei muuta itse kommenttia miksikään. Tuollekin on olemassa oma nimensä retoriikassa, red herring. Älä ohjaa keskustelua sinne, minne se ei kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Unescolla on opetusvideo jossa sanotaan yksioikoisesti että salaliittoteoriat eivät ole totta. Ilmeiseti tässä ajatuksena että mitä uskomattomampi ja paksumpi valhe, niin sitä paremmin menee läpi. Totuus kuitenkin että juuri nämä "hyväntekijä"järjestöt on ihan keskiössä aiheuttamassa elämän kurjistamista ja orjuuttamista.
Juuri näin. Nämä globaalit "hyväntekijä"järjestöt ovat itse asiassa suuria rahanpesuorganisaatioita. Miten on mahdollista, että jos lahjoitetaan tällaiselle järjestölle vaikka 20 miljoonaa jonkun Ugandan hyväksi, siitä päätyy Ugandaan 4 miljoonaa, millä rahalla siellä saadaan aikaiseksi yksi kyläkaivo, tai vaihtoehtoisesti kaksi ulkovessaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
204/207|
24.08.2024 | 15:58
Näytä aiemmat lainaukset
Vierailija kirjoitti:
"On siellä joitakin, jotka ovat ikään kuin irtaantuneet. Kuuntelin erään Rothshild - suvun naisen haastattelun vuosia sitten. Oli kyllä kiinnostava juttu. Hän kertoi kaikenlaista, mm. jatkuvista uusista sodista, jotka on suunniteltu jo aikoja sitten. Sukulinjat pyritään pitämään puhtaana, koska niissä on hänen mukaansa tietty alien-geeni. Kertoi, että näitä alien - geenejä on erilaisia, ja ne ovat sitten ihmiskunnassa pit
"Millä tavalla varmistit, että kyseessä oli sukuun kuuluva nainen? Vaikka olisikin, millä tavalla varmistit, että hän ei ole esim. skitsofreenikko? Jos varmistit, että hän ei ole skitsofreenikko, millä tavalla varmistit ettei hän valehtele?"
Onko sulla luetun ymmärtäminen jotenkin vajavaista? Missä kohtaa väitin, että hän puhuu totta, tai varmistaneeni asian? Kerroin sen sijaan, että se mitä hän sanoo, voi hyvinkin pitää paikkaansa. Ymmärrätkö mitä tuo lause tarkoittaa?
Toiseksi, sinulla näyttää olevan varmaa tietoa siitä, ettei ihmisen dna:ssa ole alien geenejä. Tosiasiassa, kun ihmisen dna:ta on tutkittu, sieltä löytyy geenipätkä, jonka ei pitäisi siellä olla. Pidätkö täysin mahdottomana sitä, ettei avaruudessa olisi muuta elämää kuin maapallolla esiintyvä elämä? Mitä jos joku sivilisaatio sattuisi olemaan teknologisessa kehityksessä vaikkapa 10 miljoonaa vuotta edellä ihmiskuntaa? Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa, ottaen huomioon sen, miten paljon ihmiskunnan teknologia on kehittynyt vain viimeisen 200 vuoden aikana? Ajattelusi on hyvin kapea-alaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on yksi mielenkiintoinen salaliittoteoria. 14 vuotta aiemmin kun Titanic upposi, Morgan Robertson kirjoitti romaanin The Wreck of the Titan, vuonna 1898.
https://titanic.fandom.com/wiki/Futility,_or_the_Wreck_of_the_Titan
Tarinassa Titan-niminen valtamerilaiva uppoaa Pohjois-Atlantilla törmättyään jäävuoreen. Titanicin ja sen uppoamisen on todettu muistuttavan hyvin paljon tosielämän matkustaja-alusta RMS Titanicia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei anna olla, ei tarvitse lytätä. Ihmiset saa uskoa mitä uskoo ja sinä voit olla eri mieltä. Ihan yhtälailla sinä kuin kuka tahansa ei voi antaa takuita mistään asiasta. Miten sinä todistat että Rothschildit vaikka ovat juutalaisia? Ehkä he eivät olekaan, miten todistat että asiakirjoja ei ole väärennetty, miten todistat että tutkimustulokset ovat puolueettomat, miten todistat että joku ei näyttele, jne jne. Ja vaikka joku todistaisikin, itse jokainen päättää mitä uskoo. Asioista voi keskustella vaikka olisikin erimieltä. No, ottaa minuakin joskus päähän. Anteeksi ja eteenpäin.
No kyllä h*vetti vieköön pitää lytätä kun jonkun nettihaastattelun perusteella ajattelee, että voi hyvinkin pitää paikkansa joku alien-dna illuminaattisukulinjassa.
Te kun uskotte, että maht
Ei kukaan varmaan usko että kaikki tutkimustulokset olisi väärennetty. Itse ainakin pidän tutkimuksia melko luotettavina, ainakin ne tehdään tarkasti ohjeiden mukaan. Ja siitäkin huolimatta pidän luotettavana vaikka on hyvin tavallista että samasta tutkimustuloksesta saadaan vuosien päästä aivan erilainen tulos. Joskus ihmettelen miksi olen niin luottavainen tutkimuksien suhteen. Ja mitä noihin salaliittoteorioihin tulee, niin nehän ovat teorioita, eli emme me mitään tiedä kun pyörittelemme päässämme teorioita. Jos joku kertoo ja esittää dokumentteja että illuminaattijärjestö on olemassa niin jokainen tekee omat päätöksensä uskooko. NWO jostain syystä vedetään teoriakeskusteluihin vaikka se on ihan julkinen juttu. Joskus siitä puhuu televisiossa Truman, joskus Eisenhower, joskus Niinistö, joskus Merkel, joskus Scwab, se ei ole mikään salaliitto. Toki siinä on paljon mitä ei kerrota ja asiat kuvataan niin että ihmiset tykkää ja ovat samaa mieltä ja odottavat innoissaan.
Ja jos joku uskoo "alieneihin" tms niin mikä ongelma se muille ihmisille on? En ymmärrä. Minä voisin ihan hyvin uskoa että on jotain epäihmisiä ja illuminaattiverilinjoja vai mitä lienekkään. En ole niihin syventynyt kun ei taida kauheasti olla materiaalia, mutta kuulostaa kyllä mielenkiintoiselta. Uskon että jättiläisiä on ollut. Kuoletko nyt nauruun? Siitä vaan. En kuitenkaan usko että prinsessa Diana suunnitteli murhansa. Kenties se oli onnettomuus, en tiedä, eikä se kiinnosta minua. En usko kaikkia juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja oli Shakespearia tai ei, se ei muuta itse kommenttia miksikään. Tuollekin on olemassa oma nimensä retoriikassa, red herring. Älä ohjaa keskustelua sinne, minne se ei kuulu.
En voi olla korjaamatta virheitä kun niitä näen. Oleellinen pointti oli eksplisiittisesti kirjoitettu auki viimeisessä kappaleessa:
Ja kyseessä on tyypillinen todellisen maailman salaliitto, jossa pieni ryhmä (salaliittolaiset, joita oli muutama kymmene) käytti pieniä keinoja (salamurha) pieneen tavoitteeseen (ei-toivotusta henkilöstä eroon pääseminen). Tällaisten salaliittojen olemassaolo ei millään tavalla anna minkäänlaista tukea millekään new world order -houreille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
204/207|
24.08.2024 | 15:58
Näytä aiemmat lainaukset
Vierailija kirjoitti:
"On siellä joitakin, jotka ovat ikään kuin irtaantuneet. Kuuntelin erään Rothshild - suvun naisen haastattelun vuosia sitten. Oli kyllä kiinnostava juttu. Hän kertoi kaikenlaista, mm. jatkuvista uusista sodista, jotka on suunniteltu jo aikoja sitten. Sukulinjat pyritään pitämään puhtaana, koska niissä on hänen mukaansa tietty alien-geeni. Kertoi, että näitä alien - geenej
Itse en usko henkilökohtaisesti näihin alien ja liskoihmisiin, mutta uskon, että jotku luulevat olevansa jotain kuninkaallista tai aatelista sukulinjaa. Ja jotkut ovatkin sukua kuninkaallisille monen haaran kautta. Mutta tätä tarinaakin viedään aina vaan pidemmälle, Putinin väitetään olevan Julius Cesarin sukulinjaa:).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja oli Shakespearia tai ei, se ei muuta itse kommenttia miksikään. Tuollekin on olemassa oma nimensä retoriikassa, red herring. Älä ohjaa keskustelua sinne, minne se ei kuulu.
En voi olla korjaamatta virheitä kun niitä näen. Oleellinen pointti oli eksplisiittisesti kirjoitettu auki viimeisessä kappaleessa:
Ja kyseessä on tyypillinen todellisen maailman salaliitto, jossa pieni ryhmä (salaliittolaiset, joita oli muutama kymmene) käytti pieniä keinoja (salamurha) pieneen tavoitteeseen (ei-toivotusta henkilöstä eroon pääseminen). Tällaisten salaliittojen olemassaolo ei millään tavalla anna minkäänlaista tukea millekään new world order -houreille.
Mitä tarkoitat new world order -houreilla?
Vierailija kirjoitti:
Onko sulla luetun ymmärtäminen jotenkin vajavaista? Missä kohtaa väitin, että hän puhuu totta, tai varmistaneeni asian? Kerroin sen sijaan, että se mitä hän sanoo, voi hyvinkin pitää paikkaansa. Ymmärrätkö mitä tuo lause tarkoittaa?
Toiseksi, sinulla näyttää olevan varmaa tietoa siitä, ettei ihmisen dna:ssa ole alien geenejä. Tosiasiassa, kun ihmisen dna:ta on tutkittu, sieltä löytyy geenipätkä, jonka ei pitäisi siellä olla. Pidätkö täysin mahdottomana sitä, ettei avaruudessa olisi muuta elämää kuin maapallolla esiintyvä elämä? Mitä jos joku sivilisaatio sattuisi olemaan teknologisessa kehityksessä vaikkapa 10 miljoonaa vuotta edellä ihmiskuntaa? Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa, ottaen huomioon sen, miten paljon ihmiskunnan teknologia on kehittynyt vain viimeisen 200 vuoden aikana? Ajattelusi on hyvin kapea-alaista.
Minun kielenkäytössäni "voi hyvinkin pitää paikkansa" tarkoittaa, että meillä on validi syy ajatella, että asia on totta. Todistamattomat väitteet nettihaastattelussa henkilöltä, jonka henkilöllisyyttä, mielenterveyden tilaa tai rehellisyyttä ei voida millään tavalla edes tutkia ei ole validi syy ajatella edes, että maapallo kiertää aurinkoa, saati että ihmisissä on alien-dna:ta. Se ei missään tapauksessa tarkoita samaa kuin "emme voi varmuudella sulkea pois", joka olisi ainakin huomattavasti lähempänä oikeaa ilmaisua. Se taas tarkoittaa suunnilleen, että ei ole oikeastaan mitään syytä ajatella, että pitäisi paikkansa, äkkiseltään ajatellen näyttää selvältä, että ei pidä paikkaansa mutta koska asiaa ei ole tai ei voida tarkemmin tutkia niin emme voi osoittaa paikkansapitämättömyyttä.
Olen ajatellut kaikenlaiset "vieraisiin sivilisaatioihin" liittyvät näkökulmat kohtalaisen kattavasti amatööriksi, ottaen huomioon lapsesta asti jatkuneen kiinnostuksen avaruuteen ja tähtitieteeseen. Väitteesi alienien peukaloinnista on hyvin vahvasti "emme voi varmuudella sulkea pois" -osastoa. Jo pelkästään tähtien väliset välimatkat tekevät skenaarion äärimmäisen epätodennäköiseksi. Teknologian kehitysvauhti ihmiskunnan viimeisen 200 vuoden aikana ei kerro meille mitään siitä, mitä se on tai voi olla tulevaisuudessa. Tämänhetkinen ymmärryksemme fysiikasta kertoo, että valonnopeus asettaa välttämättömän rajan sille, miten nopeasti tähdeltä toiselle voi siirtyä, ja se nopeus on esim. ihmisen elinkaareen verrattuna toivottoman hidas.
Kaikenlaista voi spekuloida toki, ei siinä mitään, mutta mitä on minkäänlaista syytä uskoa edes mahdollisesti tosiasiallisesti todeksi on kokonaan toinen asia. Emme voi millään tavalla sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että Andromedan galaksissa punaista jättiläistähteä kiertää planeetta, jolla elää hyönteishumanoidien kansa, ja planeetan diktaattorina toimii kuningas Ixitixtl. Mitä arvoa tuolla väitteellä on sen tosiasian perusteella, että emme voi sulkea sitä pois?
DNA:sta löytyvään geeninpätkään jota ei pitäisi olla kaipaisin lähteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus näissä keskusteluissa aina vilahtaa kommentti että jos jollain ihmisellä in mielenterveysongelma niin häntä ei pidä uskoa missään asiassa (noin pyöristetysti muotoillen). Mielenterveys on vaikeasti arvioitavissa oleva asia. Maailmassa on paljon julkisuuden henkilöitä, korkeassa asemassa olevia henkilöitä, arvostettuja henkilöitä, joilla saattaa olla mielenterveyden häiriö. Mielenterveyshäiriö on muutenkin aika häilyvä alue. Onko mielenterveyshäiriö jos joku on psykopaatti? Onko mielenterveyshäiriö jos joku on huippuälykäs? Onko mielenterveyshäiriö jos joku on johdettu harhaan manipulaatiolla? Onko katkeruus mielenterveyshäiriö? Entä ylimielisyys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus näissä keskusteluissa aina vilahtaa kommentti että jos jollain ihmisellä in mielenterveysongelma niin häntä ei pidä uskoa missään asiassa (noin pyöristetysti muotoillen). Mielenterveys on vaikeasti arvioitavissa oleva asia. Maailmassa on paljon julkisuuden henkilöitä, korkeassa asemassa olevia henkilöitä, arvostettuja henkilöitä, joilla saattaa olla mielenterveyden häiriö. Mielenterveyshäiriö on muutenkin aika häilyvä alue. Onko mielenterveyshäiriö jos joku on psykopaatti? Onko mielenterveyshäiriö jos joku on huippuälykäs? Onko mielenterveyshäiriö jos joku on johdettu harhaan manipulaatiolla? Onko katkeruus mielenterveyshäiriö? Entä ylimielisyys?
En ole sanonut, että ei pidä uskoa missään asiassa, eikä mielestäni sanonut kukaan muukaan, joten viestisi on puhdasta olkiukkoilua. Mutta jos poskettomia väitteitä esittävä henkilö sairastaa skitsofreniaa, niin väitätkö että diagnoosi ei vähennä hänen ennestäänkin alhaista (mikäli siis väitteiden tueksi ei ole oikeita todisteita) uskottavuuttaan?
Jaa, no anteeksi, luin varmaan sitten väärin. Mutta kerro miten me saadaan tietää että onko vaikka jollakin videon tekijällä tai puhujalla skitsofrenia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unescolla on opetusvideo jossa sanotaan yksioikoisesti että salaliittoteoriat eivät ole totta. Ilmeiseti tässä ajatuksena että mitä uskomattomampi ja paksumpi valhe, niin sitä paremmin menee läpi. Totuus kuitenkin että juuri nämä "hyväntekijä"järjestöt on ihan keskiössä aiheuttamassa elämän kurjistamista ja orjuuttamista.
Juuri näin. Nämä globaalit "hyväntekijä"järjestöt ovat itse asiassa suuria rahanpesuorganisaatioita. Miten on mahdollista, että jos lahjoitetaan tällaiselle järjestölle vaikka 20 miljoonaa jonkun Ugandan hyväksi, siitä päätyy Ugandaan 4 miljoonaa, millä rahalla siellä saadaan aikaiseksi yksi kyläkaivo, tai vaihtoehtoisesti kaksi ulkovessaa?
Ne eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä, vaan vaikutusjärjestöjä. Poliittista valtaa on monenlaista, on sotilaallista ja sitten sanotaanko vaikka hengellistä/moraalista. Kun conqvistadorit marssivat Isabellan ja Ferdinandin myöntymyksellä Etelä-Amerikkaan vuosina 1400-1500, sotilaat kylvivät tuhoa ja kuolemaa. Samalla reissulla matkusti pappeja, jotka halusivat auttaa uhreja, tekivät kansoista katolisen kirkon alamaisia ja saarnasivat toki kristillisestä armosta ja rakkaudesta, mutta heidän hyvät tekonsa pikemminkin auttoivat Isabellaa ja Ferdinandia vakiinnuttamaan valtansa ja edistivät Espanjan agendaa. Kun asetelman vääntää nykyaikaan, kuten suuryritykset vs. hyväntekijäjärjestöt, päästään modernin kolonialismin alkulähteille.
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan varmaan usko että kaikki tutkimustulokset olisi väärennetty. Itse ainakin pidän tutkimuksia melko luotettavina, ainakin ne tehdään tarkasti ohjeiden mukaan. Ja siitäkin huolimatta pidän luotettavana vaikka on hyvin tavallista että samasta tutkimustuloksesta saadaan vuosien päästä aivan erilainen tulos. Joskus ihmettelen miksi olen niin luottavainen tutkimuksien suhteen. Ja mitä noihin salaliittoteorioihin tulee, niin nehän ovat teorioita, eli emme me mitään tiedä kun pyörittelemme päässämme teorioita. Jos joku kertoo ja esittää dokumentteja että illuminaattijärjestö on olemassa niin jokainen tekee omat päätöksensä uskooko. NWO jostain syystä vedetään teoriakeskusteluihin vaikka se on ihan julkinen juttu. Joskus siitä puhuu televisiossa Truman, joskus Eisenhower, joskus Niinistö, joskus Merkel, joskus Scwab, se ei ole mikään salaliitto. Toki siinä on paljon mitä ei kerrota ja asiat kuvataan niin että ihmiset tykkää ja ovat samaa mieltä ja odottavat innoissaan.
Ja jos joku uskoo "alieneihin" tms niin mikä ongelma se muille ihmisille on? En ymmärrä. Minä voisin ihan hyvin uskoa että on jotain epäihmisiä ja illuminaattiverilinjoja vai mitä lienekkään. En ole niihin syventynyt kun ei taida kauheasti olla materiaalia, mutta kuulostaa kyllä mielenkiintoiselta. Uskon että jättiläisiä on ollut. Kuoletko nyt nauruun? Siitä vaan. En kuitenkaan usko että prinsessa Diana suunnitteli murhansa. Kenties se oli onnettomuus, en tiedä, eikä se kiinnosta minua. En usko kaikkia juttuja
Nwo siinä mielessä kuin foliohatut tarkoittavat ei ole mikään julkinen juttu. Se, että tuollaista ilmaisua on käytetty aikana jolloin maailmanjärjestys on entiseen verrattuna muuttunut (siirtymä monarkioista demokratioihin, maailman kutistuminen kommunikaation ja liikkumisen nopeutumisen johdosta, YK & turvallisuusneuvosto, globaali vapaakauppa jne) on jotain aivan muuta kuin salainen maailmanhallitus joka kontrolloi historian tapahtumia, eikä ensimmäinen ole edes pienenpieni todiste jälkimmäisen totuudesta.
Ihminen, joka uskoo väitteitä sellaisilla perusteilla, joiden perusteella väitteiden uskominen on hyvin perustavanlaatuisella tavalla irrationaalista on altis uskomaan hyvin perustavanlaatuisesti irrationaalisella tavalla periaatteessa ihan mitä hyvänsä. Vaikka jätettäisiin keskustelun ulkopuolelle se, miten nasset käyttivät salaliittoteorioita hyväkseen h 0l0 kaustin järjestämiseksi, niin ihan vähimmillään tuollainen hyväuskoisuus tarjoaa hedelmällisen maaperän kaiken maailman käärmeöljykauppiaille ja muille helppoheikeille. Mitä vähemmän näillä huijareilla on hedelmällistä maaperää viljeltävänään, sitä harvempi ryhtyy huijariksi.
En minä kuole nauruun kun sanot uskovasi, että jättiläisiä on ollut. Minä tulen siitä surulliseksi. Ja turhautuneeksi, toivottomaksikin.
Mutta nyt oleellinen kysymys, johon toivon mukaan vastaat tarkkaan harkiten ja ajan kanssa: minkälaisella kriteeristöllä arvioit erilaisten väitteiden uskottavuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salaliittoteoreetikkoja, entisia ja nykyisia, mm, Jim Watkins, Ron Watkins, Fredrick Brennan, Robert Cornero. Keksivat mita omituisimpia juttuja, ja ihmispoloiset uskovat. Ainakin osa tienannut valtavat rahasummat ja nauravat ihmisten tyhmyydelle.
Eli he on näitä jotka esittää salaliittoteoreetikkoja ja laittavat näitä idioottimaisia teorioita tyyliin maapallo onkin pizza joka lentelee avaruudessa ja kuussa ei ole käyty ja mitä näitä nyt on. Tottakai pitää jonkun tehdä töitä jotta saadaan epäilijät näyttämään tyhmiltä. Jos he eivät ole muurauskerholaisia niin sitten heille on ainakin maksettu hyvin.
Ainakin Watkinsin isä ja poika ovat käärineet rahat. Fredrick Brennan taisi irtisanoutua noista "uskovaisista", kun tajusi, miten hulluja ovat. Robert Cornero oli katkeroitunut, kun ei menestynyt Hollywoodissa käsikirjoittajana ja siitä syystä alkoi "kostaa" koko Hollywoodille.
Kuka määrittelee kriteerit, tai Platonia lainaten, kuka vartioi vartioita? Muistaakos kirjoittaja vielä muutaman kuukauden takaisen "myrskyn vesilasissa". Kävi ilmi, että eräs toimittaja oli sepitellyt omiaan mediaan. Käsitys siitä, mikä on oikeaa tai väärää informaatiota lepää heikolla pohjalla. Tieto on "yleisesti hyväksyttyä" tai luotettavan lähteen tuottamaa. Vaan mitäs sitten, kun luotettavan lähteen informaatioon ilmestyy särö?
Mitä tulee jättiläisiin, onko usko enkeleihin ja kuolleistanousemisiin yhtään sen rationaalisempaa? Usko jättiläisiin ei sentään peri 1.5% kirkollisveroa tuloista. Ane lippaaseen tipahtaa, sielu taivaaseen livahtaa jne.
Need to no basis- informaatioketju. Sillä ne salassa pysyy.