HS: Kontula: Kaikki muuttuu, nykyistä maailmaa ei kohta enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassakin on paljon töissä ihmisiä palkansaajana yksityisellä sektorilla. Eivät he kaikki ole suinkaan joko yrittäjiä tai valtion työntekijöitä.

He ovat töissä yrityksissä, jolloin palkansaajan palkanmaksajana on yrittäjä. Tarvitaan yrittäjää, joka maksaa, eikös?

Kontula oli oikeassa parissa kohtaa: 

- Epämiellyttävät tilat ja erilaiset mielipiteet kuuluu demokratiaan.

- Tulevaisuudessa isot päätökset tehdään parlamenttien ohi, koska on huomattu, että maiden hallitukset ovat kykenemättömiä tekemään vaikeita ja isoja päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Kommumismi oli aikoinaan se uusi kaiken mullistava onnela jota tavoiteltiin. Sen oli tarkoitus poistaa se mitä nytkin vouhkataan, eli rikkaampien "riisto". Tosin kun Neuvostoliitto toteutui se vei vain asiat huonompaan suuntaan. Koska yrittäjyys on edelleen toimivin talousmalli mitä on koskaan kokeiltu. Mikään ei motivoi ihmistä tekemään enemmän ja paremmin kuin oman yrityksen omistaminen. He eivät ottaneet sitä huomioon. Maanviljelyskään ei toiminut kun valtio omisti maat. Kolhoosi toimi vain paperilla. Niiden johtajat eivät tiennet mitään viljelemisestä. Vielä 80-luvulla Neuvostoliitossa oli ongelmana ettei ole osaavia maanviljelijöitä, vaikka viljelysmaata riitti. Ei ollut motivaatiota opetella, kun maat eivät olleet omia ja yrittäjyyttä ei sallittu.

Ihmisiä ei kauheasti motivoi tehdä aamusta iltaan töitä jonkun kasvottoman valtion hyväksi. Ihmisiä motivoi tehdä töitä itsensä ja oman lähipiirin hyväksi. Sen vuoksi yrittäjyys toimii ja

Kiinassa valtio omistaa kaikki maat. Se on ollut suurin taloudellinen menestystarina toisen maailmansodan jälkeen. En ymmärrä, miksi ihmisiä motivoisi tehdä töitä jollekin miljardöörille jotenkin enemmän kuin omalle valtiolleen? Kun menet tehtaaseen töihin, eikö ole ihan se ja sama, kuka sen omistaa?

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunnan historiassa ei ole missään kohtaa tapahtunut niin paljon niin lyhyessä ajassa kuin viimeisen 100 vuoden sisällä. Olemme tavallaan etuoikeitettuja, kun saamme itse kokea tätä. 

Tuntuupa etuoikeutetulta, kun olen elänyt läpi pari lamaa, pandemiaa, sodan Euroopassa ja pari "ennustutettua" maailmanloppua ennen kuin täytän 30.

Vierailija kirjoitti:

Miksi työteliäs ja muita fiksumpi/osaavampi ihminen haluaisi vasemmistolaisen mallin, jossa hänen työnsä tulokset annetaan niille jotka tekivät vähemmän? Aito kysymys. Siis nytkin kuka tahansa kapitalistisessa yhteiskunnassa saa vapaaehtoisesti lahjoittaa niin paljon kuin haluaa. Vasemmistomalli on sitä että ne on pakko antaa, vaikka ei haluaisi. Vasemmiston mielestä se on paras malli, että pakotetaan antamaan. Se vie motivaation tehdä töitä, joka on täysin loogista. Miksi kukaan haluaisi tehdä töitä kovasti, jos ansiot viedään väkisin? Miksi vasemmisto luulee että ihmiset tekisivät hulluna töitä, kun ansiot varastetaan?

Mistä sä puhut? Ei artikkeli käsittele mitään tuollaista. 

Minusta on enemmän ongelma kuin kaunista, jos suomalaiset ovat yhtä mieltä jostain. Mutta ihmiset on opetettu uskomaan, että yhdenmielisyys on hyvä ja suotavaa. Kaiketi historian ja pienen kokomme vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassakin on paljon töissä ihmisiä palkansaajana yksityisellä sektorilla. Eivät he kaikki ole suinkaan joko yrittäjiä tai valtion työntekijöitä.

He ovat töissä yrityksissä, jolloin palkansaajan palkanmaksajana on yrittäjä. Tarvitaan yrittäjää, joka maksaa, eikös?

Miksi työntekijä olisi motivoituneempi tekemään tuottoa yrittäjälle kuin valtiolle/kunnalle? 

Työntekijälle varmaan ihan sama kuka omistaa, työn mieli syntyy pelkästään palkasta.

Vierailija kirjoitti:

Anna Kontulan kanssa yhden mielipiteen kyllä jaan täysin: Suomeen on saatava bordellit lailliseksi, jotta seksityöntekijöiden turvallisuus ja oikeudet toteutuisi paremmin. 

Tämä usein unohtuu, että Kontula on aina ollut seksityöntekijöiden ankara puolustaja. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunnan historiassa ei ole missään kohtaa tapahtunut niin paljon niin lyhyessä ajassa kuin viimeisen 100 vuoden sisällä. Olemme tavallaan etuoikeitettuja, kun saamme itse kokea tätä. 

Tuo vaatisi vähän avaamista. Etuoikeutettuja millä tapaa? Ehkä yksi mikä tulee mieleen on juurikin kommunikointi, tämänkaltainen. Ajattelun näkyväksi tekeminen. Mutta se edellyttää kaikilta jonkintasoista älyä ja kykyä ilmaista itseään. Tai halua tähän. Ja sitä ei oikein voi mistään kaataa.

Mukavuudenhalu, älyllinen velttous ja muu itsepetos, näiden yleisyys huolettaa itseäni. Noiden ääripäät jatkuva itsekontrolli,- ruoskinta, rajaton yksityisyyden jakaminen ja kokeilujen koe-eläimeksi tahdottomasti suostuminen kummastuttaa myös. Ihmisyyden arvo tuntuu äkkiä romahtaneen lähes vitsiksi. Ketä tämä vitsi lopulta naurattaa? Varmaan kaiken taustalla hääriviä psykopaatteja, jotka tarvitsevat tottelevaiset innokkaat käskyläisensä. Näitä tuntuu riittävän.

Miksi te jauhatte jotain vanhaa skeidaa: vasemmisto vs. porvaristo? Ei artikkelissa siitä ollut kyse. 

Kiinan menestys perustuu siihen, että markkinoita on avattu ja yrittäjyyttä on mahdollistettu.

Jossain vaiheessa luulin, että totalitaarinen malli yhdistettynä kapitalismiin ja markkinatalouteen voisi toimia. Nyt Kiina ja Venäjä ovat osoittaneet, että se ei toimi. Demokratia takaa sananvapauden ja siten järjestelmän kritiikin. Ilman kritiikkiä järjestelmä ei elä kauaa.

Kontulan kanssa eri mieltä lähes kaikesta

Kiina oli rutiköyhä ja tyypillinen taloudellisesti epäonnistunut kommunistivaltio, joka koki uskomattoman taloudellisen nousun, kun alkoi taloudellisesti kapitalistiseksi maaksi. Kommunismista he säilyttivät diktaattorimaisen yksipuoluejärjestelmän ja poliisivaltion.

Vierailija kirjoitti:

Marxin ehkä saatanallisin valhe oli saada proletariaatti uskomaan siihen, että sillä on korkeampi moraali, etiikka ja arvot kuin porvaristolla. Tämä oikeutti vallankumouksen ja proletariaatin diktatuuriin, mikä tuhosi kymmeniä miljoonia ihmisiä. Olivathan he oikeassa. Sama valhe elää ja voi hyvin uusmarxilaisessa intersektionaalisessa ideologiassa, se on maailman ainoa pelastus. Helppoa, kun sen osaa.

Omahyväinen suuruudenhulluus. Aina ajatellut Kontulaa tuon ruumillistumana. Eikä noiden todellakaan tarvitse kärsiä yksinäisyydestä, se on yksi avain tuon harhan houkuttavuuden ymmärtämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunnan historiassa ei ole missään kohtaa tapahtunut niin paljon niin lyhyessä ajassa kuin viimeisen 100 vuoden sisällä. Olemme tavallaan etuoikeitettuja, kun saamme itse kokea tätä. 

Tuntuupa etuoikeutetulta, kun olen elänyt läpi pari lamaa, pandemiaa, sodan Euroopassa ja pari "ennustutettua" maailmanloppua ennen kuin täytän 30.

Sata vuotta sitten olisit ollut helposti jo kuollut, pitkäänkin.

Vierailija kirjoitti:

No jos se lohduttaa niin kyllä se maailma on aina ollut muutoksessa. Ei ihmisten elämää "nykyistä maailmaa" ole oikein koskaan ollut olemassa enää sukupolven tai parin päästä.

Ennen 1800-lukua on ollut. Parissa sukupolvessa ei ole ehtinyt maailma mullistua. 

Markkinatalous on nostanut miljardit ihmiset nälänhädästä vaurauteen puolessa vuosisadassa. Ainoa maat missä edelleen nähdään nälkää ovat juurikin kommunismiin, totalitarismiin ja kiihkoislamiin uskovat.

Vierailija kirjoitti:

Maailma on aina muuttunut. Mietitääs vaikka kivikaudesta esim renessanssiin ja sieltä mm. 2. Maailmansodan kautta nykypäivään. Jääkaudesta nykypäivään.

Ihminen on aina sopeutunut, miksi se on nyt yhtäkkiä ongelma? Varsinkin kun teknologia on varsin pitkälle kehittynyt mm auringosta otettava sähkö.

Pakko sanoa et nykyihminen alkaa olemaan aikamoinen ongelma. Luetko lehtiä säännöllisesti? Ihminen lajina on muutaman viime vuosikymmenen aikana mennyt todella huonoon suuntaan.

Tai pikemmin, onneksi voidaan sanoa et se on toivottavasti vain tämä homo-euro ja homo-$ joka huolestuttaa. Eipä tarvinne kuin lukaista päivän uutisia, "miesnyrkkeilijä naistensarjassa tai jotain yhtä hauskaa niin ...

Tämä "etuoikeutettu elämä" on käytännössä sitä että täällä oli toimivampi talousmalli kuin monessa muussa maailman kolkassa. Eli menestyimme heitä paremmin, koska täällä joko sattumalta tai osaamisen vuoksi tehtiin asiat tehokkaammin ja paremmin kuin muualla. Jälkikäteen vasemmisto on alkanut väittää että kaikki oli muka varastamista yms. riiistoa. Mutta todellisuudessa muualla ei oltu köyhiä moraalisen paremmuuden vuoksi, vaan koska siellä tehtiin asiat huonommin.

Vierailija kirjoitti:

Kiina oli rutiköyhä ja tyypillinen taloudellisesti epäonnistunut kommunistivaltio, joka koki uskomattoman taloudellisen nousun, kun alkoi taloudellisesti kapitalistiseksi maaksi. Kommunismista he säilyttivät diktaattorimaisen yksipuoluejärjestelmän ja poliisivaltion.

Ei se ole kovinkaan kapitalistinen. Valtion omaisuus on valtava.