Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuka enää haluaa mennä rannalle jos tiirailija saa vapaasti kuvata ja levittää videot nettiin?
02.08.2024 |
Miksi millekään asialle ei voida tehdä mitään? Kuvasta koskevat säännöt ja lait ovat kamera-ajalta ennen somea ja nettiä. Nyt eletään ihan eri aikaa.
Kyllä julkista kuvaamista ja kuvien levittämistä pitää voida säädellä. Tuon rantakuvaajan tarkoitus on kuvata vähäpukeisia naisia ja jakaa videot tumputusmatskuksi ja arvosteltavaksi Youtubeen. Se EI voi olla oikein.
Lainsäädäntöä on muutettava pikaisesti. Vai eikö ketään taas kiinnosta kun naisten häpäisystä kyse??
Kommentit (772)
Onko sringiuimapukua käyttävän kuvaaminen raskauttavampaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku menisi rannalle tissit paljaana jos ei haluaisi huomiota? Tai stringiuikkareissa esittelemään persettä? Naisilla on kyllä erikoinen tapa ajatella
Juuri näin. Jos kyseessä olisi mukavuus, silloin käytettäisiin normaaleja uikkareita. Naru ahterissa on ihan pelkkää huomionhakuisuutta, koska on valmis uhraamaan oman mukavuutensa saadakseen huomiota paljailla kannikoilla. Sama juttu paljaat tissit. Stunning and brave, paitsi jos joku nimenomaan toivotusti katsoo.
Teini käyttää string-bikineitä, koska ne ovat muotia, kaikilla kavereillakin on ja hän haluaa kuulua joukkoon. Sitten joku pervo tulee kuvaamaan ja laittaa nettiin. Ja ehkä ahdistelee, koska sitähän tyttö haluaa. Tämä maailma on sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen digi-aikaa kun oli vain filmikameroita pitkine kuvausobjektiiveineen niin ainakin näki sen kuka oli kuvaamassa ja mitä oli kuvaamassa.
Lisäksi kun kuvien kehittäminen vei oman aikansa ja niiden silloin ainoa mahdollinen julkaisutapa oli myydä ne jollekin lehdelle joka ne julkaisisi , niin tällaista salakuvauksen ongelmaa ei juurikaan voinut esiintyä.
(jos slloin joku kameran mukanaan uimarannalle yleensä edes toi, niin kyllä ne jotkut 'Kodak instamatic'- tai polaroid-kuvat otettiin lähinnä vain omasta perheestä tai omista kavereista ja 'that's it' .
Muu,laajempialainen rannalla kamera kaulassa hyppely ja ventovieraiden ihmsten sielläm kysymättä kuvaaminen olisi saattanut päättyä vaikka siihen että kamera olisi lentänyt järveen ja kallitahan ne mokomat silloin vielä olivat .
No, nyt ne ovat niin käteviä ja helppokäyttöisiä ,että sängyl
Jännä, ettei häirintäsyytettä voi saada kuvista, joiden "maisemien" katselu paljaalla silmällä samalta etäisyydeltä olisi perverssiä... mutta kuten sanottua. Lainsäädäntö on laukkukameroiden ajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalla varmaan materiaali on... Ihme että sekin saa olla pystyssä.
Tai YouTube.
Ilmoitin asiattomaksi. Mainontaa.
Ei tuossa mitään mainontaa ole.
Pitää alkaa tekemään videoita näistä kuvaajista. Sitä saa mitä tilaa.
"Siis mitäääh ai niinku jos meen julkiselle paikalla niin se on julkinen paikka?!?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nudistirannoilla taitaa olla voimassa se sääntö ettei siellä ketään saa kuvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku menisi rannalle tissit paljaana jos ei haluaisi huomiota? Tai stringiuikkareissa esittelemään persettä? Naisilla on kyllä erikoinen tapa ajatella
Juuri näin. Jos kyseessä olisi mukavuus, silloin käytettäisiin normaaleja uikkareita. Naru ahterissa on ihan pelkkää huomionhakuisuutta, koska on valmis uhraamaan oman mukavuutensa saadakseen huomiota paljailla kannikoilla. Sama juttu paljaat tissit. Stunning and brave, paitsi jos joku nimenomaan toivotusti katsoo.
Teini käyttää string-bikineitä, koska ne ovat muotia, kaikilla kavereillakin on ja hän haluaa kuulua joukkoon. Sitten joku pervo tulee kuvaamaan ja laittaa nettiin. Ja ehkä ahdistelee, koska sitähän tyttö haluaa. Tämä maailma on sairas.
Kertoo kaiken naisten älyllisestä tasosta. "Käyttää stringejä koska muutki". Tollasiahan naiset on aikuisenakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en henk.koht. näe tuossa kyllä nyt kummoistakaan ongelmaa. Ukko kävelee rannalla edes takaisin ja kuvaa. Niin kun mitä sitten? Ihan oikeasti. Hän ei erikseen tiiraile jotain tiettyä henkilöä, vaan yleisesti vain kävelee ja kuvaa. Onpa hirveää. Mä en ainakaan jätä menemättä rannalle siinä pelossa, että joku kuvaa. Kaikillahan on nykyisin kännykät missä on kamera. Se että tuollaisen kävelyvideon laittaa tubeen, niin oi voi. Jos joku tuollaista haluaa katsella, niin mun puolesta katselkoon. Jos mä siellä vilahdan jossain, niin ei ainakaan mun henkinen tasapaino jaksa järkkyä. On tässä vähän muitakin murheita nyt elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Nudistirannoilla taitaa olla voimassa se sääntö ettei siellä ketään saa kuvata.
Eli kaikki uimarannat olisi mahdollista rauhoittaa häiritseviltä kuvaajilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on täynnä narsisteja jotka nauttii tuollaisesta huomiosta.
Tai sitten Suomi on täynnä sosiopaatti-kuvaajia jotka nauttivat päästessään levittämään kuvia vähäpukeisista naisista. Ja täyden orkun saavat kuvatessaan onnettomuutta jossa uhrin kärsimyksellä tai yksityisyydellä ei ole mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan vaaditaan lupaa saada olla tissit paljaana biitsillä ja voimaantuneet auringonpalvojat fantasioivat lehtihaastattelussa kuinka kyl määki haluaisin ehk kokeilla paljastaa enemmän.
Etkä sä tajua mitään vaikka kuinka sulle väännetään rautalangasta?? On eri asia osua ihmisen verkkokalvoille satunnaisesti ja jäädä muistijälkenä muistiin kuin että susta on kuvaa ja videoita tallennettuna nettiin, josta niitä ei saa ikinä pois ja ovat siellä kenen tahansa muun tallennettavissa?? Ja mistä sen tietää mihin muualle tää jätkä tuotoksiaan jakaa?? AI:n myötä kuka tahansa saattaa päätyä pornoleffaan tms.
En käsitä että lainsäädäntö laahaan näin perässä!
Minulla on ihan female boobsit, jotka ovat rannalla uimapuvun sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi ei tarvitse Homocityssä edes käydä, mutta eikö teitä siellä ahdista se, että joka paikassa (ravintolat, junat, kadut) on aina joku nauhoittamassa jotakin ja usein vielä livenä YouTubeen tai johonkin muualle. Siinä saattaa levitä aika arkaluontoisiakin keskusteluja. Aika dystopinen meininki, sano.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän se on johtanut kun kaikki omatoiminen muikkarien anto perseilijöille on kielletty ja kaikkeen pitäisi kutsua aina poliisi, jolla ei ole enää edes omaa hälytysnumeroa. On aivan päivänselvää ettei vakaviin tapauksiin keskittyvä 112 todellakaan lähetä poliisia mihinkään pikkujuttuun, eikä niitä poliiseja juuri edes ole kaikkia mahdollisia ongelmia selvittämään.
Poliisin ohje nimenomaan on, että kannattaa ja pitää soittaa 112:een. Siellä tehdään ensimmäinen arvio asian kiireellisyydestä ja tärkeydestä, ja poliisi tekee paikan päällä sitten toisen. Kansalaisen ei tarvitse päättää poliisin puolesta, mihin sillä on aikaa ja resursseja ja mihin ei. Poliisi osaa kyllä itse priorisoida. Ovat aikuisia ihmisiä, koulutettujakin vielä.
Ei ihme ettei poliisilla riitä aikaa oikeisiin rikoksiin kun aika menee näihin yazzminè-sometähtösten ilmiantoihin kun nää ensin 5 tuntia leviteltyään hanuriaan instaselfieiden ja tiktok-videoiden vuoksi vesirajassa kuvaten koko setin näkee jonkun isoisän kuvaavan lapsenlapsiensa leikkiä rannalla soittaa samantien poliisille. Ja sitten vielä usuttaa lauman bodattuja rantatyhjäpääukkoja hyökkäämään tämän "pervoukon" kimppuun.
Poliisi priorisoi itse, kuten jo sanoin. Väitteesi siitä, että poliisilla ei riitä aikaa "oikeisiin rikoksiin" implikoi, että poliisi ei osaisi priorisoida eikä huolehtia työrauhastaan. Jos niin olisi, ei varmaan menetetä mitään niiden "oikeiden rikosten" tutkimatta jäämisen suhteen. Mutta niinhän ei ole.
Edelleen: Kansalaisen asia ei ole poliisin puolesta päättää, mihin sen aika ja resurssit riittävät ja mitä sen pitäisi tutkia. Poliisissa on töissä aikuisia koulutettuja ihmisiä. Koeta tajuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nudistirannoilla taitaa olla voimassa se sääntö ettei siellä ketään saa kuvata.
Jos kyseessä on yksityinen ranta, niin silloin kuvaaminen voidaan kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on täynnä narsisteja jotka nauttii tuollaisesta huomiosta.
Tai sitten Suomi on täynnä sosiopaatti-kuvaajia jotka nauttivat päästessään levittämään kuvia vähäpukeisista naisista. Ja täyden orkun saavat kuvatessaan onnettomuutta jossa uhrin kärsimyksellä tai yksityisyydellä ei ole mitään väliä.
Kuvaaja on ulkomaalainen. Tämä selviää hyvin nopeasti hänen videoistaan ja instastaan. Pitää vain nyt tottua erilaisiin lähestymistapoihin, vai miten se nyt menikään.
Vierailija kirjoitti:
Mä en henk.koht. näe tuossa kyllä nyt kummoistakaan ongelmaa. Ukko kävelee rannalla edes takaisin ja kuvaa. Niin kun mitä sitten? Ihan oikeasti. Hän ei erikseen tiiraile jotain tiettyä henkilöä, vaan yleisesti vain kävelee ja kuvaa. Onpa hirveää. Mä en ainakaan jätä menemättä rannalle siinä pelossa, että joku kuvaa. Kaikillahan on nykyisin kännykät missä on kamera. Se että tuollaisen kävelyvideon laittaa tubeen, niin oi voi. Jos joku tuollaista haluaa katsella, niin mun puolesta katselkoon. Jos mä siellä vilahdan jossain, niin ei ainakaan mun henkinen tasapaino jaksa järkkyä. On tässä vähän muitakin murheita nyt elämässä.
Nuoremmilla on vähän ikävämpää elämänkokemusta 'kuvaaja'-ihmistyypistä. Googlaa creepshot.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on uikkarit päällä. Ei haittaa yhtään.
Ei tuollaista ihravalasta kukaan haluakaan katsella.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Täysin puettu ihminen kiikaroituna omassa pihassaan on lain suojaama, mutta puolialaston uimarannalla nettiin ladattuna ei.
Lainsäädäntö on ajalta, jolloin ihmisillä oli enemmän omaisuutta, enemmän kotirauhan suojaamaa aluetta, ENEMMÄN VAIHTOEHTOJA. Pakkohan
Vuokraa yksityinen sauna tai mökki omaan käyttöön. Sen pihalla ja laiturilla saat ottaa aurinkoa vaikka ilkialasti, eikä kenelläkään ole oikeutta tulla sinne kuvaamaan, koska olet kotirauhan suojan piirissä.
Sitten tietty voi kyseenalaistaa, että miksi sitä aurinkoa yleensä pitää ottaa? Epäterveellistä ja ruman näköistä.
Myös köyhillä tulee olla oikeus yksityisyyteen. Vai mennäänkö siihen, että vain ne joilla on rahaa saavat olla rannalla yms. rauhassa ja köyhät joko eivät ole tai ottavat riskin nettiin joutumisesta (sitähän se jo osittain on).
Onko tuomio kovennetumpi, jos kuvissa on huolimattomasti asetetun vaatekappaleen syystä näkyvissä osia intiimeistä ruumiinosista?
Alue: Aihe vapaa
Niin koskeekin, mutta laillisesti julkisella paikalla kuvatun videon saa laittaa nettiin. Jos videolla näkyy esim. rikos, sitä ei saa julkaista.