Kuka enää haluaa mennä rannalle jos tiirailija saa vapaasti kuvata ja levittää videot nettiin?

Vierailija kirjoitti:

Tähän se on johtanut kun kaikki omatoiminen muikkarien anto perseilijöille on kielletty ja kaikkeen pitäisi kutsua aina poliisi, jolla ei ole enää edes omaa hälytysnumeroa.   On aivan päivänselvää ettei vakaviin tapauksiin keskittyvä 112 todellakaan lähetä poliisia mihinkään pikkujuttuun, eikä niitä poliiseja juuri edes ole kaikkia mahdollisia ongelmia selvittämään.

 

Poliisin ohje nimenomaan on, että kannattaa ja pitää soittaa 112:een. Siellä tehdään ensimmäinen arvio asian kiireellisyydestä ja tärkeydestä, ja poliisi tekee paikan päällä sitten toisen. Kansalaisen ei tarvitse päättää poliisin puolesta, mihin sillä on aikaa ja resursseja ja mihin ei. Poliisi osaa kyllä itse priorisoida. Ovat aikuisia ihmisiä, koulutettujakin vielä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa on vialla? Hauska tapaus. Moni teinikin kuvaa esim. Periscopeen.

Periscope sovellus lopetti toimintansa maaliskuussa vuonna 2021

Vierailija kirjoitti:

Nämä ketjut osoittavat hyvin miesten misogynian ja herättelevät naisia feministiseen toimintaan ja aktivismiin. Hieno ketju, kiitos miekkoset!

Kyllä täällä useampi kommentoija on nainen. Ei ainoastaan miehet kyseenalaista naisten typeriä tapoja toimia. Eikä virheellisen tiedon levittämiseen puuttuminen ole mitään misogyniaa, eivät naiset automaattisesti ole joka asiassa oikeassa. Kyllä naisetkin tekevät huonoja valintoja ja sillä aiheuttavat muille naisille kanssahäpeää. Niin kuin nyt tämä yläosatonjuttu.

Vierailija kirjoitti:

Voisi käydä kuvaamassa tuota kuvaajaa ja julkaista sen videon. Seurata häntä koko sen ajan kun on rannalla ja kuvata, koska ei varmaan hänelläkään ole mitään sitä vastaan. 

Näyttää millainen inceli kyseessä. 

Siitä sitten hakemaan opiskelu- tai työpaikkaa. "Oletko sinä se tumputusvideoiden kuvaaja?" Toivoa sopii, että haastattelija on samanlainen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ongelmallista, että nurmikon leikkaajan salakatselu kiikareilla on rikos, mutta puolialastomien tyttöjen lataaminen nettiin lupaa kysymättä ei ole... jotain suhteellisuudentajua saisi olla.

Meidän lainsäädäntö on ajastaan jäljessä. Totta kai kiikarointi ahdistaa, mutta luulisi että dokumentointi ja materiaalin levittäminen on kohteelle ahdistavampaa kuin joku satunnainen kiikarointi? 

Ruohonleikkaaja on ilmeisesti omalla pihallaan eikä julkisella paikalla?

Niin. Täysin puettu ihminen kiikaroituna omassa pihassaan on lain suojaama, mutta puolialaston  uimarannalla nettiin ladattuna ei.

Lainsäädäntö on ajalta, jolloin ihmisillä oli enemmän omaisuutta, enemmän kotirauhan suojaamaa aluetta, ENEMMÄN VAIHTOEHTOJA. Pakkohan meidänkin lainsäädäntöä on kehittää japanila

Parikymmentä vuotta sitten uimarannalla kuvattu mirkku oli 5 cm mittainen hahmo valokuvapaperilla. Anttilan kuvastotkin sisälsivät """kovempaa""" matskua. Nykytekniikalla samasta mirkusta saa otettua seinän kokoisen nänni- ja pyllykuvan.

Mirkulle itselleen on aika oleellista, onko hänestä otettu kuva muutaman sentin mittaisena tunnistamattomana hahmona vai ovatko hänen lanteensa jonkun A3-kuvatiedostona ihohuokosen tarkkuudella kuvattuna. Huom. Mirkun pällistely vastaavalta etäisyydeltä olisi jo häirintää... Lainsäädäntö ei tunnista miten paljon maailma on muuttunut.  

Rannalle bongaamaan hyypiöitä ja niistä kuvagalleria nettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen kuvaaminen on yksi demokratian osa, sillä se kuuluu ilmaisunvapauteen. Ei kai ap halua, että demokratia kaventuisi?

Rannalla toisten ihmisten kuvaaminen, jos ihmisellä on uimapuku, uimahousut tai bikinit ei pitäisi olla sallittua, kun tuokin kuvaaja myy noita kuvauksiaan pornoon. Tai sitten erikseen rannat, joissa ei saa kuvata ja rannat, joissa saa kuvata.

Joku myy pornona sellaistakin, missä ihmisellä on shortsit ja t-paita. Miksi jokainen pervo olisi naisten ongelma?

Kun menet rannalle, pukeudu siten, että ei haittaa jos joku näkee. Jos ahdistaa olla naruhousuissa ja yläosattomissa, laita jotain muuta päälle. Jos ei, niin siitä vaan, mutta sitten saattaa herättää sellaistakin huomiota mitä ei haluaisi. Joku katsoo aina, mutta sen valinnan voi tehdä että ottaako siitä itselleen ongelman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan vaaditaan lupaa saada olla tissit paljaana biitsillä ja voimaantuneet auringonpalvojat fantasioivat lehtihaastattelussa kuinka kyl määki haluaisin ehk kokeilla paljastaa enemmän. 

Jotkut haluavat ottaa rajatonta rusketusta ja siihen vedoten kaikkia saisi kuvata miten tykkää? Juu ei.

 

Saa kuvata. Jos olet julkisella paikalla tissit paljaana, niin annat luvan sekä katsoa että kuvata. Laita yläosa tai paita päälle tai mene kotipihalle ruskettumaan, jos kuvaaminen ahdistaa.

Ihmisten tuijottaminen on epäasiallista, oli rinnat paljaana tai ei!! Ihan sama missä asussa on, ei asuvalinta anna kenellekään mitään "lupaa" tehdä niin tai näin!!

Joskus voi olla rikos. Esim. jos kohdistuu toistuvasti samaan henkilöön ja aiheuttaa pelkoa ja ahdistusta se saattaa olla vainoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän se on johtanut kun kaikki omatoiminen muikkarien anto perseilijöille on kielletty ja kaikkeen pitäisi kutsua aina poliisi, jolla ei ole enää edes omaa hälytysnumeroa.   On aivan päivänselvää ettei vakaviin tapauksiin keskittyvä 112 todellakaan lähetä poliisia mihinkään pikkujuttuun, eikä niitä poliiseja juuri edes ole kaikkia mahdollisia ongelmia selvittämään.

Poliisin ohje nimenomaan on, että kannattaa ja pitää soittaa 112:een. Siellä tehdään ensimmäinen arvio asian kiireellisyydestä ja tärkeydestä, ja poliisi tekee paikan päällä sitten toisen. Kansalaisen ei tarvitse päättää poliisin puolesta, mihin sillä on aikaa ja resursseja ja mihin ei. Poliisi osaa kyllä itse priorisoida. Ovat aikuisia ihmisiä, koulutettujakin vielä.

Ei ihme ettei poliisilla riitä aikaa oikeisiin rikoksiin kun aika menee näihin yazzminè-sometähtösten ilmiantoihin kun nää ensin 5 tuntia leviteltyään hanuriaan instaselfieiden ja tiktok-videoiden vuoksi vesirajassa kuvaten koko setin näkee jonkun isoisän kuvaavan lapsenlapsiensa leikkiä rannalla soittaa samantien poliisille. Ja sitten vielä usuttaa lauman bodattuja rantatyhjäpääukkoja hyökkäämään tämän "pervoukon" kimppuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi käydä kuvaamassa tuota kuvaajaa ja julkaista sen videon. Seurata häntä koko sen ajan kun on rannalla ja kuvata, koska ei varmaan hänelläkään ole mitään sitä vastaan. 

Näyttää millainen inceli kyseessä. 

Siitä sitten hakemaan opiskelu- tai työpaikkaa. "Oletko sinä se tumputusvideoiden kuvaaja?" Toivoa sopii, että haastattelija on samanlainen mies.

Jos joku kuvaa niin voin pitää huolen ettei ainakaan yhteen Suomen isoista pörssiyhtiöistä ole asiaa töihin. 

Ennen digi-aikaa  kun oli vain filmikameroita pitkine kuvausobjektiiveineen niin ainakin näki sen kuka oli kuvaamassa ja mitä oli kuvaamassa.

Lisäksi kun kuvien kehittäminen vei oman aikansa ja niiden silloin ainoa mahdollinen julkaisutapa  oli myydä ne jollekin lehdelle joka ne julkaisisi , niin tällaista salakuvauksen ongelmaa ei juurikaan voinut esiintyä. 

(jos slloin joku kameran mukanaan uimarannalle yleensä edes toi, niin kyllä ne jotkut 'Kodak instamatic'- tai polaroid-kuvat otettiin lähinnä vain omasta perheestä tai omista kavereista ja 'that's it' .

Muu,laajempialainen  rannalla kamera kaulassa hyppely ja ventovieraiden ihmsten sielläm kysymättä kuvaaminen olisi saattanut päättyä vaikka siihen että kamera olisi lentänyt järveen ja kallitahan ne mokomat silloin vielä olivat .

No, nyt ne ovat niin käteviä ja helppokäyttöisiä ,että sängyllä pomppiva viisivuotiaskin pystyy ottamaan vasemmalla kädellään jopa sarjan  ihan  kelpo kuvia  tuossa tuokiossa.

Kätevyys on nyt kuvaamisessa kehitetty niin huippuunsa älykännyköillä ,että seuraava kehtysvaihe on kaiketi jo kameran piilottaminen suoralla nettiyhteydellä varustettuna johonkin paidannappiin,tai vetoketjun vetimeen.

Keitä ja mitä salatarkoituksia  tämä tällainen,tämän tyyppisen  kuvauksen  kätevöityminen ja sen välineiden saanti siihen sitten palvelee, onkin jo hieman mietityttävä kysymys .

Oli niitä näet  jo esim. 1980-luvullakin saatavilla hyvn pieniä  vakoilijakameroita, mutta ihan kenelle vaan niitä ei kuitenkaan silloin myyty.

Kännykkäkulttuurin leviämisen  haittavaikutusten piikkin tämäkin voidaan siis nyt laskea.

Naiset on kuin lapsia, aina on niin vaikeaa ja lakeja ja yhteiskunnan sääntöjä pitäs muokata fiilispohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän se on johtanut kun kaikki omatoiminen muikkarien anto perseilijöille on kielletty ja kaikkeen pitäisi kutsua aina poliisi, jolla ei ole enää edes omaa hälytysnumeroa.   On aivan päivänselvää ettei vakaviin tapauksiin keskittyvä 112 todellakaan lähetä poliisia mihinkään pikkujuttuun, eikä niitä poliiseja juuri edes ole kaikkia mahdollisia ongelmia selvittämään.

 

Poliisin ohje nimenomaan on, että kannattaa ja pitää soittaa 112:een. Siellä tehdään ensimmäinen arvio asian kiireellisyydestä ja tärkeydestä, ja poliisi tekee paikan päällä sitten toisen. Kansalaisen ei tarvitse päättää poliisin puolesta, mihin sillä on aikaa ja resursseja ja mihin ei. Poliisi osaa kyllä itse priorisoida. Ovat aikuisia ihmisiä, koulutettujakin vielä.

Vääristä hälytyksistä tulee rangaistus!!

Vierailija kirjoitti:

Ennen digi-aikaa  kun oli vain filmikameroita pitkine kuvausobjektiiveineen niin ainakin näki sen kuka oli kuvaamassa ja mitä oli kuvaamassa.

Lisäksi kun kuvien kehittäminen vei oman aikansa ja niiden silloin ainoa mahdollinen julkaisutapa  oli myydä ne jollekin lehdelle joka ne julkaisisi , niin tällaista salakuvauksen ongelmaa ei juurikaan voinut esiintyä. 

(jos slloin joku kameran mukanaan uimarannalle yleensä edes toi, niin kyllä ne jotkut 'Kodak instamatic'- tai polaroid-kuvat otettiin lähinnä vain omasta perheestä tai omista kavereista ja 'that's it' .

Muu,laajempialainen  rannalla kamera kaulassa hyppely ja ventovieraiden ihmsten sielläm kysymättä kuvaaminen olisi saattanut päättyä vaikka siihen että kamera olisi lentänyt järveen ja kallitahan ne mokomat silloin vielä olivat .

No, nyt ne ovat niin käteviä ja helppokäyttöisiä ,että sängyllä pomppiva viisivuotiaskin pystyy ottamaan vasemma

Kyseessä ei ole salakuvaus. Myös isolla objektiivilla saa ottaa kuvia julkisilla paikoilla. Jos siinä näkyy sun tissit niin itepähän ne laitoit näkyville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan vaaditaan lupaa saada olla tissit paljaana biitsillä ja voimaantuneet auringonpalvojat fantasioivat lehtihaastattelussa kuinka kyl määki haluaisin ehk kokeilla paljastaa enemmän. 

Etkä sä tajua mitään vaikka kuinka sulle väännetään rautalangasta?? On eri asia osua ihmisen verkkokalvoille satunnaisesti ja jäädä muistijälkenä muistiin kuin että susta on kuvaa ja videoita tallennettuna nettiin, josta niitä ei saa ikinä pois ja ovat siellä kenen tahansa muun tallennettavissa?? Ja mistä sen tietää mihin muualle tää jätkä tuotoksiaan jakaa?? AI:n myötä kuka tahansa saattaa päätyä pornoleffaan tms. 

 

En käsitä että lainsäädäntö laahaan näin perässä! 

Kuvaaminen ja julkaiseminen nimenomaan kuuluvat ilmaisunvapauteen. Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua, sen sijaan yksityistilassa kuvaamiseen vaaditaan lupa. Jos kuvaat yksityistilaa, niin kyseessä on salakatselu tai kansaomaisemmin salakuvaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Naiset on kuin lapsia, aina on niin vaikeaa ja lakeja ja yhteiskunnan sääntöjä pitäs muokata fiilispohjalta.

 

Onko salakuvaus mielestäsi sitten joku 'yhteiskunnan sääntö' ?

miesvihaa valtakunnassa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan vaaditaan lupaa saada olla tissit paljaana biitsillä ja voimaantuneet auringonpalvojat fantasioivat lehtihaastattelussa kuinka kyl määki haluaisin ehk kokeilla paljastaa enemmän. 

Etkä sä tajua mitään vaikka kuinka sulle väännetään rautalangasta?? On eri asia osua ihmisen verkkokalvoille satunnaisesti ja jäädä muistijälkenä muistiin kuin että susta on kuvaa ja videoita tallennettuna nettiin, josta niitä ei saa ikinä pois ja ovat siellä kenen tahansa muun tallennettavissa?? Ja mistä sen tietää mihin muualle tää jätkä tuotoksiaan jakaa?? AI:n myötä kuka tahansa saattaa päätyä pornoleffaan tms. 

 

En käsitä että lainsäädäntö laahaan näin perässä! 

Sulla on edelleen täysi oikeus yksityisyyteen kotonasi, pihallasi, pukuhuoneessa jne. Sen sijaan julkisella paikalla sulla ei ole koskaan ollutkaan oikeutta yksityisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan vaaditaan lupaa saada olla tissit paljaana biitsillä ja voimaantuneet auringonpalvojat fantasioivat lehtihaastattelussa kuinka kyl määki haluaisin ehk kokeilla paljastaa enemmän. 

Etkä sä tajua mitään vaikka kuinka sulle väännetään rautalangasta?? On eri asia osua ihmisen verkkokalvoille satunnaisesti ja jäädä muistijälkenä muistiin kuin että susta on kuvaa ja videoita tallennettuna nettiin, josta niitä ei saa ikinä pois ja ovat siellä kenen tahansa muun tallennettavissa?? Ja mistä sen tietää mihin muualle tää jätkä tuotoksiaan jakaa?? AI:n myötä kuka tahansa saattaa päätyä pornoleffaan tms. 

 

En käsitä että lainsäädäntö laahaan näin perässä! 

Kuvaaminen ja julkaisu kuuluvat ilmaisunv

 

Sullakin on sama vapaus olla rannalla manboobsit paljaana. Enkä käy kuvaamaan niitä.

Vierailija kirjoitti:

Miehet pitäisi asettaa holhouksenalaisiksi, niin loppuisi tämäkin touhu.

Tai naiset, niin eivät pyörisi alasti julkisilla paikoilla