Lue keskustelun säännöt.
Voiko ulosotto vaatia talon myyntiä vaikka asuntolaina ei olisi ulosotossa ja talon pantti on pankilla?
14.06.2024 |
Asun vuokralla omakotitalossa josta maksan vuokraa lainanlyhennyksen verran. Talon omistajalla talosta velkaa vielä. Talolainan lyhennykset ovat ajan tasalla, mutta omistajan muut velat menee nyt jossakin vaiheessa ulosottoon.
Mitähän pankki sanoo tähän jos ulosotto alkaa vaatimaan talon myyntiä? Talosta velkaa sen verran, että siitä ei nykyisillä hinnoilla muuttotappiokunnassa saa lainan verran myyntihintaa. Ulosotto jos talon huutokauppaa, niin myyntihinta on varmaan naurettavan pieni ja sitten pankkikin jää ilman rahoja ja loppulaina menee ulosottoon. Jollakin esim. 20 000 eurolla ei kuitata läheskään talovelkaa tai muita velkoja.
Mun on tarkoituksena ostaa talo itselle jossakin kohtaa, mutta vielä en saa pankista lainaa. Ei ole säästöjä vielä ja tälle paikkakunnalle ei anneta maksettua vakuutta. Pelkään, että tässä menee multa ja lapsilta koti. Valmistun uuteen ammattiin muutaman kuukauden päästä ja tarkoitus oli silloin alkaa kunnolla säästämään kun tulot vakiintuu eikä tarvitse omalla rahalla kulkea koulussa ja harjoitteluissa saamatta mitään matkakorvauksia. Töissä käydessä saa edes verotukseen matkakulut.
Kommentit (273)
Mä maksan vuokraa lyhennyksen ja korkojen verran, ei pääse syntymään kyllä mitään voittoa
Ulosotossa vuokratulojen suojaosaan hyväksytään yleisesti vuokratun asunnon ylläpitokulut jotka vähennetään vuokrasta ennen kuin rahaa ruvetaan jakamaan velkojille.
Olen kyllä aika varma siitä että yksikään ulosottomies ei hyväksy sitä että lainan lyhennykset jotka kasvattavat velallisen varallisuutta saisivat suojan ulosotolta.
Asunto päätyy kyllä pakkomyyntiin mutta ei näiden muiden velkojen takia vaan siksi että ulosottoon päätyneelle ei jätetä enää sellaisia tuloja joilla tämä pystyisi hoitamaan lainan lyhennyksiä jolloin pankki hakee asunnolle ulosottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on velkaa ulosotossa ja henkilöllä on omaisuutta niiden velkojen maksamiseksi, edes osittain, niin kyllä se talo voidaan pakkomyydä. Miksi tämä on niin vaikea asia ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselle herää koko kuviosta vain yksi kysymys mihin oma tietämys ei siis riitä vastaamaan: Onko tässä tapauksessa kiinteistön omistajalle maksettava vuokra pääomatuloa, joka voidaan myös ulosmitata?
Jos on niin jollain aikavälillä (todennäköisesti hyvin pian) pankkikaan ei saa enää saataviaan vuokrien kohdistuessa lyhennyksien sijaan ulosottoon ja kiinteistö menee pankin toimesta pakkohuutokauppaan.
Jos tuo tulo voidaan jotenkin korvamerkitä pankkilainan hoitoon niin sittenhän homma rullaa ihan nätisti vanhaan malliin.
Muuten, kuten monet ovat ketjussa jo todenneet, ei tosiasiallisesti pankin omistamaa kiinteistöä voida ulosmitata. Ei varsinkaan jos kiinteistön myyntitulo ei kata edes pankin saatavia, eihän pankki siihen ikinä suostu.
Pääomatulo muodostuu: tulot - kulut, vuokran voisi myös maksaa suoraan pankille.
Vaikka vuokran maksaisikin suoraan pankille niin se on siltikin vain vuokraa eikä omistusoikeus siirry vuokralaiselle. Todennäköisesti tuossa skenaarioissa pankki laittaisi talon myyntiin viimeistään siinävaiheessa kun vuokrilla olisi lyhennetty riittävästi ulosotossa olevia maksuja ja talon myyntiarvo ylittää jäljellä olevien ulosottomaksujen summan. Muuttoa voidaan näin ehkä siirtää, mutta joka tapauksessa tölli menee myyntiin jollei velallinen sitten muulla tavoin velkaansa kuittaa maksetuksi. Missään tapauksessa vuokralaisesta ei kuitenkaan omistajaa tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne takaajat on takaajina niin kauan, että lainaa on lyhennetty tarpeeksi, ja takaajat on vapautettu takaus vastuusta.
Missä sanotaan, että takaajilla on enää "muutama tonni"?
Pankkiko niin sanoo?
Ehkä lainaa on takauksen päättymiseen VIELÄ muutama tonni. Ja sen lainan maksussahan on nyt ongelmia, koska asunnon omistaja on päättänyt päästää velkansa ulosottoon.
No vit tu kuule vaikka ihan pankissa sanotaan. Äly hoi. Takaajien osuutta on jäljellä enää muutama tonni niin millä hvetin logiikalla takaajille tulisi koko laina maksettavaksi?????????? Talo toimii vakuutena suurimpaan osaan lainaa ja takaajien osuus vähentynyt koko ajan vuosien mittaan. Meneekö jakeluun???
Lue se minilexin teksti, minkä joku tuolla ylempänä laittoi. Takauksia on erilaisia, ja täytyyhän takaajan itsensä tietää, onko vastuussa koko lainasta, vai muutamasta tonnista. Jokatapauksessa takaajat eivät ole vielä irti lainasta. Sinun raivoamisesi muille ei auta sinua itseäsi mitenkään.
Oikeasti on ihmisiä, jotka ovat joutuneet maksamaan KOKO lainan. Ei siitä takaamisesta turhaa varoitella!!
Se, että asiasta puhutaan, on tärkeää. Ihan kuin ne tällä palstalla paljon puhutut yhtiölainatkin, jotka ovat yhteisvastuullisia.
Tässäkin keskustelussa on tullut esille monia asioita, joita ei ehkä hoksaa ajatella, mutta on hyvä tietää, että niinkin voi käydä.
Alkaen jo siitä, mitä ulosotto merkitsee ja mitä asioita ulosmitataan.
Se, että päästää velat ulosottoon on oikeasti iso asia, joka vaikuttaa pitkälle, jos on omaisuutta tai aikoo sellaista hankkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi .
Pankin panttina eli lainan vakuutena olevan talon myyntihinnasta vähennetään pankin velkasaatavaa vastaava määrä ja lopuilla rahoilla kuitataan ulosoton velkojille kuuluva rahasumma. Mahdollisen loppurahan saa ulosmitattava henkilö pitää itsellään. Helpon ja kivuttomin tapa on tietysti maksaa velkojille velkansa itse pois.
Jos talo myydään, niin ei siitä saataisi edes niin paljoa, että sillä kuitattaisiin pankkilaina. Montako kertaa tämä pitää sanoa??
Mitä merkitystä sillä on ? Pankki saa osasuoritteen ja loput siirtyvät ulosottoon muiden joukkoon jatkoksi ja perintä jatkuu maailman tappiin asti kunnes kuolema kuittaa loput saatavat . Miksi kuvittelet pankin odottavan talon arvonnousua joka omien sanojesikin mukaan on hyvin epätodennäköistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kummallinen ajatus, että pankki ei myisi taloa jos siitä ei saa tarpeeksi raha KOKO velan maksuun. Onhan pankille parempi, että se saa edes osan rahoistaan.
Sotket nyt kaksi asiaa. Pankki hakee kyllä ulosottoa jos asuntolainat jätetään hoitamatta.
Pankki myös hyväksyy asunnon myynnin markkinahintaan vaikka se ei kattaisi jäljellä olevaa lainaosuutta koska laina ei nollaudu mihinkään ja pankki saa tappionsa katettua takaajien kustannuksella ellei muuten.
Kyse olikin siitä että jos asuntolainat hoidetaan, pankki ei voi tehdä mitään vaikka haluaisi.
Ne muut velkojat eivät puolestaan voi vaatia asunnon ulosmittaamista jos sen arvo on negativinen koska pakkohuutokauppa raukeaa ellei alin hyväksyttävä hintaa (=koko jäljellä oleva laina + pakkohuutokaupan kulut) ylity.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista kun 5 kaveria osti (auton) osamaksuilla ja sitten jäi maksamatta, niin jokaiselta perittiin täyttä maksua eli periaatteessa perittiin 5 kertaa auton hinta ja kulut ja korot päälle? Häh?
Tätä velkojen takaajatkaan eivät ikinä tajua.
Kun suostut takaajaksi, koko velka voidaan periä yksin sinulta vaikka muitakin takaajia olisi.
Eli jos 500 000€ lainalla on viisi henkilötakaajaa, tämä ei todellakaan tarkoita sitä että jokaisen takausvastuu olisi rajoitettu 100 000 euroon.
Potentiaalisesti kuka tahansa viidestä voi joutua maksamaan koko summan.
Noin, jos on tarpeeksi hölmö suostuakseen yhteisvastuullisesti ja rajattomasti takaajaksi. Tuohon ei pitäisi kenenkään missään tilanteessa koskaan suostua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi mutta eri asia on että kannattaako. Jos tilanne on sellainen kuin kuvailit, ulosotto ei saisi tuossa käytännössä mitään. Ja kun ulosotossa olevalla on kuitenkin tuloja, kuten maksamasi vuokratulo, luultavimmin olosotetaan vain hänen tulojaan. Tämän päättää lopullisesti sitten ulosottovairanomainen.
Miten niin ulosotto ei saisi mitään? Talon myynnistä tulee rahaa joka voidaan käyttää velkojen maksuun.
Silloin ne velkojat jotka ovat hakeneet oikeudelta ulosottoa saavat rahansa.
Jos pankilla on kiinnitys taloon niin sekin on yksi velkojist
Onneksi olkoon vuokranantajallesi! Jos talon arvo on 20000-50000 euroa ja lainaa on tuon verran (ellei se arvo ole täysin romahtanut) niin vuokranantajasi nyhtää sinulta hyvän hinnan. Yleensä kun noissa kunnissa myös vuokrat ovat alhaisia, jos talojenkin arvot on noin vähäisiä. Toki vuokranantajalla on lyhennys plus korko, kiinteistövero, verot ja vakuutus ellet sitten maksa muuta kuin kotivakuutusta, mutta kyllä tuosta lainan lyhennykseen kelpo summa jää. Vaikuttaa siltä, että sinua kusetetaan silmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi .
Pankin panttina eli lainan vakuutena olevan talon myyntihinnasta vähennetään pankin velkasaatavaa vastaava määrä ja lopuilla rahoilla kuitataan ulosoton velkojille kuuluva rahasumma. Mahdollisen loppurahan saa ulosmitattava henkilö pitää itsellään. Helpon ja kivuttomin tapa on tietysti maksaa velkojille velkansa itse pois.
Jos talo myydään, niin ei siitä saataisi edes niin paljoa, että sillä kuitattaisiin pankkilaina. Montako kertaa tämä pitää sanoa??
Mitä merkitystä sillä on ? Pankki saa osasuoritteen ja loput siirtyvät ulosottoon muiden joukkoon jatkoksi ja perintä jatkuu maailman tappiin asti kunnes kuolema kuittaa loput saatavat . Miksi kuvittelet pankin odottavan talon arvonnousua joka omien sanojesikin mukaan on hyvin epätodennäköistä?
Jäiväthän pankit 90 luvun lamankin jälkeen odottelemaan kiltisti saataviaan ja asuntojen arvonnousua eivätkä ulosmittauttaneet ihmisten koteja..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi .
Pankin panttina eli lainan vakuutena olevan talon myyntihinnasta vähennetään pankin velkasaatavaa vastaava määrä ja lopuilla rahoilla kuitataan ulosoton velkojille kuuluva rahasumma. Mahdollisen loppurahan saa ulosmitattava henkilö pitää itsellään. Helpon ja kivuttomin tapa on tietysti maksaa velkojille velkansa itse pois.
Jos talo myydään, niin ei siitä saataisi edes niin paljoa, että sillä kuitattaisiin pankkilaina. Montako kertaa tämä pitää sanoa??
Miten sinä et ymmärrä, että sillä kuitenkin kuitataan OSA sitä lainaa. Se pankkilaina on pankin rahaa, ja pankki haluaa rahansa takaisin. Se loppuosa lainasta peritään sitten ulosotossa.
Eli jos sinä lainasta minulle 100 euroa. Etkö ole tyytyväinen, että maksan sinulle edes 50euroa, jos en pystykään maksamaan kaikkea?
Sehän se ulosoton idea on. Että saadaan niitä velkoja pakolla maksettavaksi edes jonkin verran. Se velka on jonkun toisen rahaa.
Talo on asuntolainan panttina niin kauan, kunnes laina on maksettu. Jos lainaa ei voi maksaa, pankki irtisanoo lainan ja pakkomyy talon. Jos olet maksanut 50 000e lainasta jo 30 000, ja olet vielä velkaa pankille 20 000, pankille riittää että se saa talosta sen 20 000, joka on velan osuus. Jos talosta saisikin 30 000, siitä menee 20 000 velkaan, sitten pankin kuluihin, joita on varmasti paljon, ja jos jotain jää, saat loput.
Näin se vaan menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tosiaan tiedä, miksi kaltaisesi vatipäinen idioottivaj
Vatipäinen idiootti näyttää ymmärtävän termin "purkaa" juridisen merkityksen.
Se on ihan sama kuin työsuhteessa joka purkaminen on aivan eri asia kuin irtisanominen.
Sinä taas teet itsestäsi vieläkin pahemman pellen keuhkoamisellasi
Se on ihan yksi ja sama ymmärtääkö termin "purkaa" juridisen merkityksen, sillä voimassa olevassa lainsäädännössä se termi ei ole "purkaa". Se termi voimassa olevassa lainsäädännössä on "irtisanoa". Ja kyllä, minä ymmärrän oikein mainiosti sen termin merkityksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulosotto voi pistää talon pakkomyyntiin jos omistaja ei maksa velkaa. Ulosotto pääsääntö on että jos velallisella on rahaksi muutettavaa omaisuutta niin se voi laittaa sen myyntiin kuten vaikka talon. Sinuna jos ei ole rahaa ostaa taloa niin kannatta miettiä muuta asuntoa koska jossain vaiheessa ulosotto voi ottaa pakolla talon haltuun ja myydä sen huutokaupassa.
Ulosotto voi pistää talon pakkomyyntiin, vaikka omistaja lyhentäisi velkaa pois joka kuukausi. Sillä ei ole mitään väliä lyhentääkö velkaa vai ei ja miten paljon. Voi pistää siitä huolimatta talon pakkomyyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi mutta eri asia on että kannattaako. Jos tilanne on sellainen kuin kuvailit, ulosotto ei saisi tuossa käytännössä mitään. Ja kun ulosotossa olevalla on kuitenkin tuloja, kuten maksamasi vuokratulo, luultavimmin olosotetaan vain hänen tulojaan. Tämän päättää lopullisesti sitten ulosottovairanomainen.
Miten niin ulosotto ei saisi mitään? Talon myynnistä tulee rahaa joka voidaan käyttää velkojen maksuun.
Silloin ne velkojat jotka ovat hakeneet oikeudelta ulosottoa saavat rahansa.
Jos panki
Vuokra on tasan lyhennys+korko. Kiinteistöveron ja kiinteistön vakuutuksen omistaja joutuu maksamaan omasta pussista. Mä maksan oman kotivakuutuksen. Ei omistaja kyllä rahoiksi tässä lyö.
Ihan jokaisessa vuokra-asunnossa joutuu maksamaan vuokraa eikä siitä asunnosta mitään saa pois lähtiessään. Eikö tämä ole teillä joillakin tiedossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs kikkailit.
Nyt se sitten kostautuu.
Miten miehesi asiaan suhtautuu? Miksi ette ota yhteistä lainaa hänen kanssaan ja lunasta tuota sijoitusasuntoa itsellenne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kummallinen ajatus, että pankki ei myisi taloa jos siitä ei saa tarpeeksi raha KOKO velan maksuun. Onhan pankille parempi, että se saa edes osan rahoistaan.
Sotket nyt kaksi asiaa. Pankki hakee kyllä ulosottoa jos asuntolainat jätetään hoitamatta.
Pankki myös hyväksyy asunnon myynnin markkinahintaan vaikka se ei kattaisi jäljellä olevaa lainaosuutta koska laina ei nollaudu mihinkään ja pankki saa tappionsa katettua takaajien kustannuksella ellei muuten.
Kyse olikin siitä että jos asuntolainat hoidetaan, pankki ei voi tehdä mitään vaikka haluaisi.
Ne muut velkojat eivät puolestaan voi vaatia asunnon ulosmittaamista jos sen arvo on negativinen koska pakkohuutokauppa raukeaa ellei alin hyväksyttävä hintaa (=koko jäljellä oleva laina + pakkohuutokaupan kulut) ylity.
Kyllä. Mutta aloittajan esittämässä tilanteessa, jossa talo on vuokrattu, vuokra menee ulosottoon, jolloin asunnon omistajan rahat eivät enää riitä maksamaan vuokratun asunnon lainaa.
Asunto siis päätyy lopulta myyntiin.
Esittämäsi pätee silloin, kun puhutaan sellaisen asunnon lainasta, jossa velallinen asuu itse.
Se on totta, että varsinaisesti ulosottomies ei voi vaatia myymään asuntoa johon pankilla on ensisijainen oikeus, eli josta on velkaa. Käytännössä varmaan käy niin, ettei velkaa enää pystytä hoitamaan, ja asunto päätyy myyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tosiaan tiedä, miksi kaltaisesi vatipäinen idioottivaj
Vatipäinen idiootti näyttää ymmärtävän termin "purkaa" juridisen merkityksen.
Se on ihan sama kuin työsuhteessa joka purkaminen on aivan eri asia kuin irtisanominen.
Sinä taas teet itsestäsi vieläkin pahemman pellen keuhkoamisellasi
Se on ihan yksi ja sama ymmärtääkö termin "purkaa" juridisen merkityksen, sillä voimassa olevassa lainsäädännössä se termi ei ole "purkaa". Se termi voimassa olevassa lainsäädännössä on "irtisanoa". Ja kyllä, minä ymmärrän oikein mainiosti sen termin merkityksen.
Sen takia niitä työsuhteita irtisanotaan ja koeaikapuretaan, että talon voisi pistää pakkomyyntiin ja joku ulkopuolinen voisi sanella missä paikkakunnalla ja miten asut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi .
Pankin panttina eli lainan vakuutena olevan talon myyntihinnasta vähennetään pankin velkasaatavaa vastaava määrä ja lopuilla rahoilla kuitataan ulosoton velkojille kuuluva rahasumma. Mahdollisen loppurahan saa ulosmitattava henkilö pitää itsellään. Helpon ja kivuttomin tapa on tietysti maksaa velkojille velkansa itse pois.
Jos talo myydään, niin ei siitä saataisi edes niin paljoa, että sillä kuitattaisiin pankkilaina. Montako kertaa tämä pitää sanoa??
Ulosottomies ei taida olla pankilla töissä joten ei pankilla ole tuohon mitään sanottavaa jos vouti hoitaa velkojien saatavia.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs kikkailit.
Nyt se sitten kostautuu.
Miten miehesi asiaan suhtautuu? Miksi ette ota yhteistä lainaa hänen kanssaan ja lunasta tuota sijoitusasuntoa itsellenne?
Niin kikkailin mitä? Kerros nyt mulle kun en itse tiedä. Ihan rehellisesti asun tässä vuokralla ja maksan palkastani vuokran. Ei mulla mitään miestä ole vaan asun kahden lapseni kanssa.
Lunasta talo itsellesi niin sillä hän tuo ratkeaa. Lähinnä huvittaa kun sossupummille lentää nyt paskaa tuulettimeen. 😂 Karma ?
Jos talo myydään, niin ei siitä saataisi edes niin paljoa, että sillä kuitattaisiin pankkilaina. Montako kertaa tämä pitää sanoa??