Lue keskustelun säännöt.
Voiko ulosotto vaatia talon myyntiä vaikka asuntolaina ei olisi ulosotossa ja talon pantti on pankilla?
14.06.2024 |
Asun vuokralla omakotitalossa josta maksan vuokraa lainanlyhennyksen verran. Talon omistajalla talosta velkaa vielä. Talolainan lyhennykset ovat ajan tasalla, mutta omistajan muut velat menee nyt jossakin vaiheessa ulosottoon.
Mitähän pankki sanoo tähän jos ulosotto alkaa vaatimaan talon myyntiä? Talosta velkaa sen verran, että siitä ei nykyisillä hinnoilla muuttotappiokunnassa saa lainan verran myyntihintaa. Ulosotto jos talon huutokauppaa, niin myyntihinta on varmaan naurettavan pieni ja sitten pankkikin jää ilman rahoja ja loppulaina menee ulosottoon. Jollakin esim. 20 000 eurolla ei kuitata läheskään talovelkaa tai muita velkoja.
Mun on tarkoituksena ostaa talo itselle jossakin kohtaa, mutta vielä en saa pankista lainaa. Ei ole säästöjä vielä ja tälle paikkakunnalle ei anneta maksettua vakuutta. Pelkään, että tässä menee multa ja lapsilta koti. Valmistun uuteen ammattiin muutaman kuukauden päästä ja tarkoitus oli silloin alkaa kunnolla säästämään kun tulot vakiintuu eikä tarvitse omalla rahalla kulkea koulussa ja harjoitteluissa saamatta mitään matkakorvauksia. Töissä käydessä saa edes verotukseen matkakulut.
Kommentit (273)
Vierailija kirjoitti:
"Kysymässäsi tilanteessa, jossa talo päätyy pakkohuutokauppaan ja myyntihinta ei kata velkaa, loppu velka lankeaa takaajien maksettavaksi."
Käsittääkseni kysymys ei ollut tuo vaan se mitä pankki ajattelee jos ulosotto vaatii pakkomyymään pankilla lainan vakuutena olevan talon ja jota lainaa ei pankki sinällään haluaisi irtisanoa. Eli myyntiä vaati vain ulosotto, ei pankki.
Onhan mahdollista että pankkilainaa on kuitenkin lyhennetty ihan ok vaikka muut velat onkin päätyneet ulosottoon.
On mahdollista, mutta kun se vuokratulo on pääomatuloa, joka on ulosmitattavaa. Eli silloin se, mitä nyt velallinen saa vuokraa, menee myös ulosottoon. Myös velallisen oma asunto ja muu omaisuus voi mennä ulosottoon. On outoa, että hän pitäisi kynsin hampain kiinni asunnosta, jossa ei itse asu, vaan jonka on vuokrannut. Joten vuokralaisen täytyy olla lähisukulainen, joka lyhentää vuokralla asuntolainaa, joka on jonkun muun nimissä.
Ongelma on se, että eihän vouti tällaista järjestelyä huomioi, velallinen on se, kenen nimi papereissa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi myydä, mutta joutuu myymään sillä rasitteella, että vuokralaisella on ihan normaali irtisanomisaika, yli vuoden kestäneissä vuokrasuhteissa 6 kk. Tuota ei ulosottomies voi muuksi määrätä. Maksaa voi ja saa toki ulos aiemmin, mutta tuskin tekee.
Miten yksikään tänne kirjoitteleva satusetä saa liikkua vapaasti ulkona ilman holhoojaa?
Huoneenvuokralaki on ihan kaikkien vapaasti luettavissa ja siellä kerrotaan ihan yksiselitteisesti mitä vuokrasuhteelle tapahtuu pakkohuutokaupassa.
Pakkohuutokaupalla myydyn kiinteistön ostajalla on oikeus purkaa kiinteistöön kuuluvan huoneiston vuokrasopimus kuukauden kuluessa siitä, kun hän on ottanut kiinteistön haltuunsa ja saanut tiedon vuokrasopimuksesta,
En tosiaan tiedä, miksi kaltaisesi vatipäinen idioottivajakkiperärööri on päästetty hoitolaitoksesta ulos. Voimassa olevan lain muotoilu nimittäin on
"Pakkohuutokaupan vaikutus vuokrasuhteeseen
Pakkohuutokaupalla myydyn kiinteistön ostajalla on oikeus irtisanoa kiinteistöön kuuluvan huoneiston vuokrasopimus kuukauden kuluessa siitä, kun ostaja otti kiinteistön hallintaansa, tai siitä myöhemmästä ajankohdasta, kun ostaja sai sopimuksesta tiedon, jollei pakkohuutokaupassa ole tehty ehtoa vuokrasopimuksen pysyvyydestä. Mitä edellä säädetään kiinteistöstä, koskee myös tontinvuokraoikeutta sekä sellaista vuokraoikeutta rakennuksineen, joka voidaan myydä pakkohuutokaupalla niin kuin kiinteä omaisuus."
Irtisanominen tarkoittaa juuri sitä, mitä se tarkoittaa eli että voi antaa irtisanomisen, jota koskee normaalit irtisanomisajat. Tuo on aikanaan tarkoituksella muutettu juuri noin, jotta tilanne ei muotoutuisi vuokralaiselle kohtuuttomaksi. Löytyy myös lain perusteluista selitys.
"Asuntolaina on kuitenkin erikoistapaus koska sille on aina yleensä takaajat "
No harvoin on. Yleensä sille on vain vakuutena itse asunto.
Takaajia asuntolainoihin tarvitaan vain jos lainan ottajalla ei ole juurikaan omaa rahaa laittaa osana kauppahintaa tai jos asunnon vakuusarvo on pankin näkökulmasta heikko.
Vierailija kirjoitti:
En tosiaan tiedä, miksi kaltaisesi vatipäinen idioottivaj
Vatipäinen idiootti näyttää ymmärtävän termin "purkaa" juridisen merkityksen.
Se on ihan sama kuin työsuhteessa joka purkaminen on aivan eri asia kuin irtisanominen.
Sinä taas teet itsestäsi vieläkin pahemman pellen keuhkoamisellasi
AP.tä nyt ei lohduta tuo, että hän joutuu ehkä talosta muuttamaan vasta puolen vuoden päästä. Muuttaa pitää jokatapauksessa, eikä hän voi lunastaa talo itselleen myöhemmin, kuten on suunnitellut
Jos pankki lunastaa talon itselleen, eli se menee pakkohuutokauppaan, siitä on kyllä muutettava pois. Se talo on silloin pankin, ei sinne saa jäädä asumaan ja odottelemaan, ostaako joku sen vaiko ei. Sama koskee muutakin ulosmitattavaa omaisuutta.
Se, että asuntolaina ei ole VIELÄ jäänyt maksamatta, ei tarkoita, että tilanne jatkuisi sellaisena.
On melko hurjaa, että joku päästää lainansa ulosottoon, ottaa itselleen maksuhäiriömerkinnän ym. Mutta viimeiseen asti suojelee taloa, jossa vuokralainen asuu. Se juuri on se omaisuus, josta olisi helpoin luopua.
Surullinen tilanne kaikkinensa. Pelkäänpä, että tilannetta on pidempään paikattu pikavipein ym, kuten joku epäili. AP myös kertoi maksavansa isoa vuokraa, eli oletettavasti lainanhoitokustannuksia vastaavaa summaa. Kun korot nousivat, kuukausierät nousivat myös satasilla jo "pienissäkin" lainoissa. Eli niissä edullisissakin taloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Asuntolaina on kuitenkin erikoistapaus koska sille on aina yleensä takaajat "
No harvoin on. Yleensä sille on vain vakuutena itse asunto.
Takaajia asuntolainoihin tarvitaan vain jos lainan ottajalla ei ole juurikaan omaa rahaa laittaa osana kauppahintaa tai jos asunnon vakuusarvo on pankin näkökulmasta heikko.
Kyllä asuntolainoissa nimenomaan käytetään takauksia, eli pantteja. Meillä on kyllä lainoissa ollut aina kiinnitykset, eli käytännössä vanhempi on antanut meille lapsilleen omia kiinteistöjään pantiksi.
Ei pankki nykypäivänä enää hyväksy pelkkää ostettavaa asuntoa vakuudeksi, vaan vaatii kyllä lisävakuuksia. Henkilötakaus nyt ei ole suositeltavaa, eikä henkilö voi taatakaan kuin 10 000 euron edestä.
Voi ja tekee sen varmasti jos omistaja ei itse asu talossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi mutta eri asia on että kannattaako. Jos tilanne on sellainen kuin kuvailit, ulosotto ei saisi tuossa käytännössä mitään. Ja kun ulosotossa olevalla on kuitenkin tuloja, kuten maksamasi vuokratulo, luultavimmin olosotetaan vain hänen tulojaan. Tämän päättää lopullisesti sitten ulosottovairanomainen.
Miten niin ulosotto ei saisi mitään? Talon myynnistä tulee rahaa joka voidaan käyttää velkojen maksuun.
Silloin ne velkojat jotka ovat hakeneet oikeudelta ulosottoa saavat rahansa.
Jos pankilla on kiinnitys taloon niin sekin on yksi velkojista. Joten niiden muiden osuus voi jäädä melkoi pieneksi.
Tal
Voi luoja, opettele itse kirjoittamaan. Täällä on jo useampi ihmetellyt tätä sinun tarinaa, joka poukkuilee miten sattuu. Se talon myyntihinta ON talon arvo. Näin se vaan käytännössä menee. Ja usein ulosotossa on myös alhaisin hinta, jolla myydään. Ei paperilla 500000 euron taloa ulosottokaan 10000 eurolla myy. Mutta jos talo on muuttotappiokunnassa, jossa arvot on alhaisia niin silloin sen talon arvo voi olla vapailla markkinoilla 20000 euroa. Jos taas suostut maksamaan ylihintaa ja maksat siitä 50000 euroa niin sehän on pelkästään sinun omaa hölmöyttä. Jos taas vuokra on pelkästään lainanlyhennyksen verran niin näillä koroilla se on todennäköisesti aika vähän ellei sitten talon arvo ole suorastaan romahtanut. Sen lainanlyhennyksen päälle kun omistaja maksaa myös korot. Eli suosittelen, että tutustut ensin aiheeseen ennen kuin lähdet vastaajille huutamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi mutta eri asia on että kannattaako. Jos tilanne on sellainen kuin kuvailit, ulosotto ei saisi tuossa käytännössä mitään. Ja kun ulosotossa olevalla on kuitenkin tuloja, kuten maksamasi vuokratulo, luultavimmin olosotetaan vain hänen tulojaan. Tämän päättää lopullisesti sitten ulosottovairanomainen.
Miten niin ulosotto ei saisi mitään? Talon myynnistä tulee rahaa joka voidaan käyttää velkojen maksuun.
Silloin ne velkojat jotka ovat hakeneet oikeudelta ulosottoa saavat rahansa.
Jos pankilla on kiinnitys taloon niin sekin on yksi velkojista. Joten niiden muiden osuus voi jäädä melkoi pie
Joo onhan toki 870 euron vuokra vähän. Just joo. Siihen päälle vesi, sähkö, lämmitys, jätemaksut, vakuutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tuo 870€ sisältää lyhennyksen ja koron!
En lukenut kuin ensimmäisen ja viimeisen sivun, joten en tiedä kaikkea mitä tähän on vastattu.
Mutta siis ihmettelen suuresti tuota, että joku velallinen voisi vaatia talon laittamista ulosottoon, koska talohan on niin kauan pankin omaisuutta, kunnes sen antama laina on maksettu pankille. Ja jos pankki ei ole ulosottoa vaatinut, niin mistä oikein on kyse? Jos lainanottaja on sovitusti lyhentänyt lainaansa pankille eikä pankki ole missään vaiheessa sanonut lainasopimusta irti?
Talon omistajalla on siis muita velkoja, jotka jääneet maksamatta. Ja nämä velkojat vaativat nyt ulosottoa. Miten pankin omaisuutta voidaan laittaa ulosottoon? Olenko tässä asiassa ihan väärässä? Jos olen, niin selittäkää, miten.
Eihän ulosottoon voi laittaa autoakaan, jos auto rahoitusyhtiön, koska auton nimellinen omistaja ei ole vielä kokonaan maksanut rahoitusyhtiölle autovelkaansa. Joku muu velkoja ei voi tulla vaatimaan sitä autoa velkansa perimiseen. Kaikki, mitä velalliselta voidaan ulosotossa periä, on oltava velallisen kiistatonta omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ap joutuu palauttamaan as tuet ja vuokran antaja maksamaan mätkyt pimeistä vuokrista. upeaa olette suomen tyhmempiä onko tönö pölhölässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kun ei ole mitenkään taattua, että talosta saisi edes 50 000€ kuten kirjoitin hyvin selkeästi jo aiemmin. Todennäköisesti hinta olisi alempi ja velkaa jäisi vielä pankille useampi kymppitonni.
Kiinteistön panttikirjat (tai huoneiston panttikirjat) eivät liikahda pankin holvista mihinkään ennen kuin jäljellä oleva laina on maksettu viimeistä euroa myöden.
Nykyinen "omistaja" ei voi myydä taloaan summalla joka alittaa talosta jäljellä olevan velan määrän eikä sitä voi tehdä myöskään muita velkoja perivä ulosotto.
Talo edustaa negatiivista varallisuutta eikä suinkaan realisoitavissa olevaa omaisuutta.
Tämä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ap joutuu palauttamaan as tuet ja vuokran antaja maksamaan mätkyt pimeistä vuokrista. upeaa olette suomen tyhmempiä onko tönö pölhölässä.
Mitkä asumistuet kun en ole sitä saanut tähän taloon senttiäkään? Ja mitkä mätkyt? Ja mitkä pimeät vuokrat?
Ei pidä olettaa asioita.
Vierailija kirjoitti:
Talon omistajalla on siis muita velkoja, jotka jääneet maksamatta. Ja nämä velkojat vaativat nyt ulosottoa. Miten pankin omaisuutta voidaan laittaa ulosottoon? Olenko tässä asiassa ihan väärässä? Jos olen, niin selittäkää, miten.
Suomessahan oli vallalla sellainen massapsykoosi jossa asunnon arvo kasvoi ikuisesti monta kertaa inflaatiota nopeammin joten 100% velallakin ostetun kämpän arvo on jo vuoden päästä noussut keskituloisen vuosipalkan verran.
Tällaisessa tapauksessa asunto tosiaan edustaa velallisen omaisuutta jonka ulosotto voi myydä pakkohuutokaupalla.
Ei ole mitään ongelmaa kun myyntihinnalla voidaan maksaa asuntolaina kokonaan pois jolloin pankki vapauttaa panttikirjat.
Kun pakkohuutokaupan kulut on vielä vähennetty myyntihinnasta jää jäljelle rahaa joka voidaan jakaa muille velkojille.
Pankkihan ei ole lainkaan velkojana tässä ulosotossa kun asuntolainan lyhennykset on hoidettu loppuun asti vaikka kaikkien muiden velkojen annettiin kaatua ulosottoon.
Miten on mahdollista kun 5 kaveria osti (auton) osamaksuilla ja sitten jäi maksamatta, niin jokaiselta perittiin täyttä maksua eli periaatteessa perittiin 5 kertaa auton hinta ja kulut ja korot päälle? Häh?
"Kyllä asuntolainoissa nimenomaan käytetään takauksia, eli pantteja. "
Tussa edellä puhuttiin takaajista, ei takauksista. Takaaja on henkilö joka maksaa lainan jos lainan ottaja ei pysty, takaus on jotain arvokasta joka voidaan realisoida jos lainaa ei makseta.
"Ei pankki nykypäivänä enää hyväksy pelkkää ostettavaa asuntoa vakuudeksi, vaan vaatii kyllä lisävakuuksia."
Hyväksyy toki mutta ei täydestä arvostaan joten lainan ottajalla pitää olla myös tietty osuus kauppasummasta "omaa rahaa". Ja näin se useimmiten menee ja tuo oma raha on joko säästöjä tai edellisen asunnon myynnistä saatua rahaa.
Niin edelleen velasta on enää muutaman tonnin verran takaajien osuutta. Millä ihmeen logiikalla joidenkin mielestä koko velka tulisi takaajien maksettavaksi.
Talo ulosotetaan, pistetään huutokauppaan ja saaduilla tuloilla maksetaan mitä voidaan.