Lue keskustelun säännöt.
Voiko ulosotto vaatia talon myyntiä vaikka asuntolaina ei olisi ulosotossa ja talon pantti on pankilla?
14.06.2024 |
Asun vuokralla omakotitalossa josta maksan vuokraa lainanlyhennyksen verran. Talon omistajalla talosta velkaa vielä. Talolainan lyhennykset ovat ajan tasalla, mutta omistajan muut velat menee nyt jossakin vaiheessa ulosottoon.
Mitähän pankki sanoo tähän jos ulosotto alkaa vaatimaan talon myyntiä? Talosta velkaa sen verran, että siitä ei nykyisillä hinnoilla muuttotappiokunnassa saa lainan verran myyntihintaa. Ulosotto jos talon huutokauppaa, niin myyntihinta on varmaan naurettavan pieni ja sitten pankkikin jää ilman rahoja ja loppulaina menee ulosottoon. Jollakin esim. 20 000 eurolla ei kuitata läheskään talovelkaa tai muita velkoja.
Mun on tarkoituksena ostaa talo itselle jossakin kohtaa, mutta vielä en saa pankista lainaa. Ei ole säästöjä vielä ja tälle paikkakunnalle ei anneta maksettua vakuutta. Pelkään, että tässä menee multa ja lapsilta koti. Valmistun uuteen ammattiin muutaman kuukauden päästä ja tarkoitus oli silloin alkaa kunnolla säästämään kun tulot vakiintuu eikä tarvitse omalla rahalla kulkea koulussa ja harjoitteluissa saamatta mitään matkakorvauksia. Töissä käydessä saa edes verotukseen matkakulut.
Kommentit (273)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mutta siis ihmettelen suuresti tuota, että joku velallinen voisi vaatia talon laittamista ulosottoon, koska talohan on niin kauan pankin omaisuutta, kunnes sen antama laina on maksettu pankille. "
No kyllä se talo on juridisesti ihan sen ihmisen omaisuutta mutta sen myyntiä rasittaa pankille annettu pantti jolloin sitä ei voi myydä miten haluaa. Mutta kyllä se ihminen siis omistaa sen asunnon ihan kuten ilmankin panttia ja vastaa kaikista sen talon kuluista ja velvoitteista.
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista kun 5 kaveria osti (auton) osamaksuilla ja sitten jäi maksamatta, niin jokaiselta perittiin täyttä maksua eli periaatteessa perittiin 5 kertaa auton hinta ja kulut ja korot päälle? Häh?
Tätä velkojen takaajatkaan eivät ikinä tajua.
Kun suostut takaajaksi, koko velka voidaan periä yksin sinulta vaikka muitakin takaajia olisi.
Eli jos 500 000€ lainalla on viisi henkilötakaajaa, tämä ei todellakaan tarkoita sitä että jokaisen takausvastuu olisi rajoitettu 100 000 euroon.
Potentiaalisesti kuka tahansa viidestä voi joutua maksamaan koko summan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista kun 5 kaveria osti (auton) osamaksuilla ja sitten jäi maksamatta, niin jokaiselta perittiin täyttä maksua eli periaatteessa perittiin 5 kertaa auton hinta ja kulut ja korot päälle? Häh?
Tätä velkojen takaajatkaan eivät ikinä tajua.
Kun suostut takaajaksi, koko velka voidaan periä yksin sinulta vaikka muitakin takaajia olisi.
Eli jos 500 000€ lainalla on viisi henkilötakaajaa, tämä ei todellakaan tarkoita sitä että jokaisen takausvastuu olisi rajoitettu 100 000 euroon.
Potentiaalisesti kuka tahansa viidestä voi joutua maksamaan koko summan.
Niin edelleen miten takaajat muka joutuisi maksamaan koko velan kun ovat olleet takaamassa vain osaa velasta? Talo itsessään toimii vakuutena suurimmalle osalle.
Vierailija kirjoitti:
Itselle herää koko kuviosta vain yksi kysymys mihin oma tietämys ei siis riitä vastaamaan: Onko tässä tapauksessa kiinteistön omistajalle maksettava vuokra pääomatuloa, joka voidaan myös ulosmitata?
Jos on niin jollain aikavälillä (todennäköisesti hyvin pian) pankkikaan ei saa enää saataviaan vuokrien kohdistuessa lyhennyksien sijaan ulosottoon ja kiinteistö menee pankin toimesta pakkohuutokauppaan.
Jos tuo tulo voidaan jotenkin korvamerkitä pankkilainan hoitoon niin sittenhän homma rullaa ihan nätisti vanhaan malliin.
Muuten, kuten monet ovat ketjussa jo todenneet, ei tosiasiallisesti pankin omistamaa kiinteistöä voida ulosmitata. Ei varsinkaan jos kiinteistön myyntitulo ei kata edes pankin saatavia, eihän pankki siihen ikinä suostu.
Pääomatulo muodostuu: tulot - kulut, vuokran voisi myös maksaa suoraan pankille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselle herää koko kuviosta vain yksi kysymys mihin oma tietämys ei siis riitä vastaamaan: Onko tässä tapauksessa kiinteistön omistajalle maksettava vuokra pääomatuloa, joka voidaan myös ulosmitata?
Jos on niin jollain aikavälillä (todennäköisesti hyvin pian) pankkikaan ei saa enää saataviaan vuokrien kohdistuessa lyhennyksien sijaan ulosottoon ja kiinteistö menee pankin toimesta pakkohuutokauppaan.
Jos tuo tulo voidaan jotenkin korvamerkitä pankkilainan hoitoon niin sittenhän homma rullaa ihan nätisti vanhaan malliin.
Muuten, kuten monet ovat ketjussa jo todenneet, ei tosiasiallisesti pankin omistamaa kiinteistöä voida ulosmitata. Ei varsinkaan jos kiinteistön myyntitulo ei kata edes pankin saatavia, eihän pankki siihen ikinä suostu.
Pääomatulo muodostuu: tulot - kulut, vuokran voisi myös maksaa suoraan pankille.
Mä maksan vuokraa lyhennyksen ja korkojen verran, ei pääse syntymään kyllä mitään voittoa talon omistajalle kun koko summa menee lainanhoitotilille josta pankki sen ottaa eräpäivänä.
Vierailija kirjoitti:
Uo-mies iskee, kuin salama kirkkaata taivaalta.
Konkurssi!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Joo onhan toki 870 euron vuokra vähän. Just joo. Siihen päälle vesi, sähkö, lämmitys, jätemaksut, vakuutus. "
Mitä sä meille muille siitä kiukuttelet? Kokoajan ilkeilet kaikille vastaajille. Kukaan ei voi sun vuokraasi tietää, ennenkuin sen kerrot. Ja nuo nyt on omakotitalon normaaleja kuluja. Siinähän on kai se lainanlyhennys, mikä on ihan normaali, ja sitten muut asumiskulut.
Tuo on ihan tavallinen omakotitalonvuokra. Tosin sinähän kerroit jo, että tavallaan maksat jo taloa omaksesi, tuolla "vuokralla".
Kuluksi tulevat olemaan ihan samat,vaikka maksaisit lainaa.
Mä maksan vuokraa lyhennyksen ja korkojen verran, ei pääse syntymään kyllä mitään voittoa talon omistajalle kun koko summa menee lainanhoitotilille josta pankki sen ottaa eräpäivänä.
Meniköhän sinulla nyt verottajan ja ulosottomiehen tulkinta "tulosta" sekaisin?
Verottajan mielestä vuokrista saa vähentää asunnon kulut ennen kuin se verottaa tuottoa.
Kun olet ulosotossa, kaikki rahavirrat päätyvät yhteen ja samaan laariin ja ulosottomies sanelee kuka saa niistä minkäkin osan
Jo pelkästään lainanlyhennyksen osuus lainanhoitokuluista kasvattaa velallisen varallisuutta velkojien kustannuksella mikä ei ole alkuunkaan ulosoton idea.
Ellei vuokrasopimusta ole solmittu pankin kanssa, maksetut vuokrat ovat kyllä suoraa tuloa ulosotossa olevalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei pankki nykypäivänä enää hyväksy pelkkää ostettavaa asuntoa vakuudeksi, vaan vaatii kyllä lisävakuuksia."
Hyväksyy toki mutta ei täydestä arvostaan joten lainan ottajalla pitää olla myös tietty osuus kauppasummasta "omaa rahaa". Ja näin se useimmiten menee ja tuo oma raha on joko säästöjä tai edellisen asunnon myynnistä saatua rahaa.
Niin, talo ei käy vakuudeksi pelkästään, eli koko arvostaan, joten täytyy olla joko rahaa, pantteja tai takaajia.
Alkuperäisestä väitteestä saa kuvan, että asunto itsessään riittää lainan vakuudeksi. Ei riitä, koskaan. Pankki kyllä ottaa varmanpäälle.
Vierailija kirjoitti:
Niin edelleen velasta on enää muutaman tonnin verran takaajien osuutta. Millä ihmeen logiikalla joidenkin mielestä koko velka tulisi takaajien maksettavaksi.
Tätähän sinä et alunperin kertonut. Kerroit sen vasta myöhemmin, kun tuli puhe takaajista ja siitä, että he jäävät maksumiehiksi. Kyllä he sen muutaman tonnin joutuvat maksamaan, jos eivät ehdi päästä lainasta irti ennen sitä
Sinulle se on "muutama tonni", koska kyse ei ole sinun rahoistasi. Haluaisitko itse maksaa muutaman tonnin jonkun toisen lainaa?
No, omituisia nämä juttusi on kokoajan olleet. Talo on arvoton, ei siitä saisi kuin vähän vain, mutta lainaa pitää kuitenkin lyhentää 870e. Sinä et saa lainaa, koska opiskelet, mutta maksat tuon vuokrana.
Takaajatkin ovat tuttujasi. Onko kyse eri osoitteessa asuvan poikakaverisi asunnosta, jonka olette keplotelleet näin, jotta saisitte siihen täydet tuet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi .
Pankin panttina eli lainan vakuutena olevan talon myyntihinnasta vähennetään pankin velkasaatavaa vastaava määrä ja lopuilla rahoilla kuitataan ulosoton velkojille kuuluva rahasumma. Mahdollisen loppurahan saa ulosmitattava henkilö pitää itsellään. Helpon ja kivuttomin tapa on tietysti maksaa velkojille velkansa itse pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista kun 5 kaveria osti (auton) osamaksuilla ja sitten jäi maksamatta, niin jokaiselta perittiin täyttä maksua eli periaatteessa perittiin 5 kertaa auton hinta ja kulut ja korot päälle? Häh?
Tätä velkojen takaajatkaan eivät ikinä tajua.
Kun suostut takaajaksi, koko velka voidaan periä yksin sinulta vaikka muitakin takaajia olisi.
Eli jos 500 000€ lainalla on viisi henkilötakaajaa, tämä ei todellakaan tarkoita sitä että jokaisen takausvastuu olisi rajoitettu 100 000 euroon.
Potentiaalisesti kuka tahansa viidestä voi joutua maksamaan koko summan.
Niin edelleen miten takaajat muka joutuisi maksamaan koko velan kun ovat olleet takaamassa vain osaa velasta? Talo itsessään toimii vakuutena suurimmalle osalle.
Koska takaaja takaa KOKO lainan, ei vain osaa siitä. Takaaja takuu katsotaan vain 10 000e arvoiseksi.
Esimerkki: (summat keksittyjä)
Talo maksaa 100 000 euroa.
Talo itsessään käy vakuutena 60 000euron arvosta. Lisävakuuksia tarvitaan siis 40 000e.
Lainanottajalla on sukulaisen kesämökistä pantteja 20 000e arvosta.
Lisäksi takaajina on Taina, 10 000e
Ja Seppo 10 000e.
Heidän takauksensa katsotaan vain 10 000e arvoiseksi. Eli Taina voi taata vain 10 000e, ei kokolainaa. Mutta hän voi joutua maksamaan koko lainan.
Pankki voi myös joissain tapauksissa vaatia lisävakuuksia lainaan myöhemmin. Tai irtisanoa lainan, jolloin se erääntyy maksettavaksi heti.
Toki tähän on olemassa sopimustekstit milloin niin toimitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne takaajat on takaajina niin kauan, että lainaa on lyhennetty tarpeeksi, ja takaajat on vapautettu takaus vastuusta.
Missä sanotaan, että takaajilla on enää "muutama tonni"?
Pankkiko niin sanoo?
Ehkä lainaa on takauksen päättymiseen VIELÄ muutama tonni. Ja sen lainan maksussahan on nyt ongelmia, koska asunnon omistaja on päättänyt päästää velkansa ulosottoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin edelleen velasta on enää muutaman tonnin verran takaajien osuutta. Millä ihmeen logiikalla joidenkin mielestä koko velka tulisi takaajien maksettavaksi.
Tätähän sinä et alunperin kertonut. Kerroit sen vasta myöhemmin, kun tuli puhe takaajista ja siitä, että he jäävät maksumiehiksi. Kyllä he sen muutaman tonnin joutuvat maksamaan, jos eivät ehdi päästä lainasta irti ennen sitä
Sinulle se on "muutama tonni", koska kyse ei ole sinun rahoistasi. Haluaisitko itse maksaa muutaman tonnin jonkun toisen lainaa?
No, omituisia nämä juttusi on kokoajan olleet. Talo on arvoton, ei siitä saisi kuin vähän vain, mutta lainaa pitää kuitenkin lyhentää 870e. Sinä et saa lainaa, koska opiskelet, mutta maksat tuon vuokrana.
Takaajatkin ovat tuttujasi. Onko kyse eri osoitteessa asuvan poikakaverisi asunnosta, jonka olette keplotelleet näin,
Voi juma lauta sun kanssasi!!! Lopeta jo tuo valheiden levittely musta!!!! Ei todellakaan ole minkään poikakaverin talo vaan ihan sukulaisen omistama talo jossa asun vuokralla enkä todellakaan saa mitään asumistukia tms. Ei tässä keinotella yhtään mitään vaikka sä sellaista toivotkin tapahtuvan. Vituttaa tuo sun jatkuva syyttely!!!
Mun jutut ei ole mitenkään omituisia vaan sä yrität niistä vääntää sellaisia kun et osaa lukea. Millään takaajilla ei edes ollut mitään merkitystä tässä kohtaa jos osaat lukea mitä aloituksessa kysyin, mutta sä et vain osaa lukea etkä ymmärrä lukemaasi. Painu nyt oikeasti jo hel vettiin.
Joo joo vinku vinku kun kirjoitan sulle niin rumasti, mutta niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Sä alusta asti olet syytellyt mua ties mistä ja mä en todellakaan hyväksy sellaista. Mene muualle harhojesi ja oletustesi kanssa.
Eli olet asunnossa pelkkä vuokralainen.
Ei sinulla ole osaa eikä arpaa koko taloon vaan sinua kohdellaan aivan kuten muitakin vuokralaisia vuokrasopimuksen mukaisesti irtisanomisaikoineen.
Sinulla kun ei ole minkäänlaista omistusoikeutta kyseessä olevaan taloon niin mietit aivan turhaan asioita jotka eivät sinulle millään tavalla kuulu. 😂 Surullista, että näin käy, mutta se on sinulle pikku paskiaiselle ihan oikein👍 olethan kuitenkin nostanut koko ajan asumistukea ja maksattanut kaiken pääsääntöisesti kelan rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Ne takaajat on takaajina niin kauan, että lainaa on lyhennetty tarpeeksi, ja takaajat on vapautettu takaus vastuusta.
Missä sanotaan, että takaajilla on enää "muutama tonni"?
Pankkiko niin sanoo?
Ehkä lainaa on takauksen päättymiseen VIELÄ muutama tonni. Ja sen lainan maksussahan on nyt ongelmia, koska asunnon omistaja on päättänyt päästää velkansa ulosottoon.
No vit tu kuule vaikka ihan pankissa sanotaan. Äly hoi. Takaajien osuutta on jäljellä enää muutama tonni niin millä hvetin logiikalla takaajille tulisi koko laina maksettavaksi?????????? Talo toimii vakuutena suurimpaan osaan lainaa ja takaajien osuus vähentynyt koko ajan vuosien mittaan. Meneekö jakeluun???
Vierailija kirjoitti:
Eli olet asunnossa pelkkä vuokralainen.
Ei sinulla ole osaa eikä arpaa koko taloon vaan sinua kohdellaan aivan kuten muitakin vuokralaisia vuokrasopimuksen mukaisesti irtisanomisaikoineen.
Sinulla kun ei ole minkäänlaista omistusoikeutta kyseessä olevaan taloon niin mietit aivan turhaan asioita jotka eivät sinulle millään tavalla kuulu. 😂 Surullista, että näin käy, mutta se on sinulle pikku paskiaiselle ihan oikein👍 olethan kuitenkin nostanut koko ajan asumistukea ja maksattanut kaiken pääsääntöisesti kelan rahoilla.
Anteeksi nyt vain, mutta miten tämä on mulle oikein???? Miksi haukut mua??? Edelleenkään en ole saanut senttiäkään asumistukea tähän!!!!!!!!!!!!!! Mä olen töissä ja opiskelen töiden ohessa. Hel vetin ääliö.
Jotenkin kummallinen ajatus, että pankki ei myisi taloa jos siitä ei saa tarpeeksi raha KOKO velan maksuun. Onhan pankille parempi, että se saa edes osan rahoistaan.
Oikeestikko ihmiset ajattelevat, että otanoa tuohon kymppitonnin mökkiin reilun lainan, ja kun talon arvo laskee, mun ei tarvi maksaa lainaa, kun ei se pankki sitä myy kuitenkaan kun ei omiaan saa pois?
Vähän kärjistetysti, mutta siitähän siinä on kyse.
Se ulosotto muuten jatkuu niin kauan, kuin velka on maksettu. Eli jos talo (oma tai pankin) ulosmitataan, ja on myynnissä, niin velka on olemassa niin kauan, että se on tavalla tai toisella maksettu, tuli ne rahat talon myynnistä tai jostain muualta. Ja velka kasvaa korkoa kokoajan. Eli se myynnissä oleva talo/vene/mikä tahansa ei ole minkään arvoinen, ennekuin siitä on saatu jotain rahaa. Ja se lyhentää velkaa juuri sen arvonsa, eli maksetun hinnan verran. Sen jälkeen, kun ulosottomies tai pankki on ottanut omat kulunsa päältä pois. Eli jos myyntihinta on 10 000e, velka ei lyhenee sen verran, vaan niiden kulujen jälkeen jää vaikkapa 8500e, joka lyhentää velkaa.
Itselle herää koko kuviosta vain yksi kysymys mihin oma tietämys ei siis riitä vastaamaan: Onko tässä tapauksessa kiinteistön omistajalle maksettava vuokra pääomatuloa, joka voidaan myös ulosmitata?
Jos on niin jollain aikavälillä (todennäköisesti hyvin pian) pankkikaan ei saa enää saataviaan vuokrien kohdistuessa lyhennyksien sijaan ulosottoon ja kiinteistö menee pankin toimesta pakkohuutokauppaan.
Jos tuo tulo voidaan jotenkin korvamerkitä pankkilainan hoitoon niin sittenhän homma rullaa ihan nätisti vanhaan malliin.
Muuten, kuten monet ovat ketjussa jo todenneet, ei tosiasiallisesti pankin omistamaa kiinteistöä voida ulosmitata. Ei varsinkaan jos kiinteistön myyntitulo ei kata edes pankin saatavia, eihän pankki siihen ikinä suostu.