Lue keskustelun säännöt.
Voiko ulosotto vaatia talon myyntiä vaikka asuntolaina ei olisi ulosotossa ja talon pantti on pankilla?
14.06.2024 |
Asun vuokralla omakotitalossa josta maksan vuokraa lainanlyhennyksen verran. Talon omistajalla talosta velkaa vielä. Talolainan lyhennykset ovat ajan tasalla, mutta omistajan muut velat menee nyt jossakin vaiheessa ulosottoon.
Mitähän pankki sanoo tähän jos ulosotto alkaa vaatimaan talon myyntiä? Talosta velkaa sen verran, että siitä ei nykyisillä hinnoilla muuttotappiokunnassa saa lainan verran myyntihintaa. Ulosotto jos talon huutokauppaa, niin myyntihinta on varmaan naurettavan pieni ja sitten pankkikin jää ilman rahoja ja loppulaina menee ulosottoon. Jollakin esim. 20 000 eurolla ei kuitata läheskään talovelkaa tai muita velkoja.
Mun on tarkoituksena ostaa talo itselle jossakin kohtaa, mutta vielä en saa pankista lainaa. Ei ole säästöjä vielä ja tälle paikkakunnalle ei anneta maksettua vakuutta. Pelkään, että tässä menee multa ja lapsilta koti. Valmistun uuteen ammattiin muutaman kuukauden päästä ja tarkoitus oli silloin alkaa kunnolla säästämään kun tulot vakiintuu eikä tarvitse omalla rahalla kulkea koulussa ja harjoitteluissa saamatta mitään matkakorvauksia. Töissä käydessä saa edes verotukseen matkakulut.
Kommentit (273)
Tästä syystä ei koskaan pidä vuokrata asuntoa, joka on jonkun velanvakuutena tai asunnosta itsestään on velkaa.
Jos talon arvo on paljon suurempi kuin ulosotossa oleva velka, tuskin ulosmitataan taloa, jos muuta varallisuutta/palkkatuloa/pääomatuloa tms on/ tulee riittävästi ja riittävän nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pankilla on kiinnitys taloon niin sekin on yksi velkojista. Joten niiden muiden osuus voi jäädä melkoi pieneksi.
Väärin.
Pankki ei ole "yksi velkojista" vaan ainoa velkoja joka tulee mahdollisessa talon pakkohuutokaupassa saamaan euroakaan myyntihinnasta. Pankilla on ensisijainen panttaus kiinteistöön.
Oletus oli siis se että talon myyntihinta ei kata edes jäljellä olevaa asuntolainaa.
Tässä tapauksessa pankista tulee tosiaan "yksi velkoja" myös kaikkeen muuhun realisoitavissa olevaan omaisuuteen sekä velallisen tuleviin tuloihin.
Lopputulos on ihan sama. Kaikki menee pakkohuutokauppaan ja velkojat jakavat keskenään mitä jää jäljelle.
Lopputulos ei ole ihan sama. Pankki on antanut lainansa sen asunnon vastineeksi ja se asunto on lainan panttina. Velkakirjat ovat pankilla eikä asuntoon voi kohdistua varsinaisesti mikään muu velka pankin edellä tai edes tasa-arvoisena ilman pankin suostumusta ja sellaista ei takuuvarmasti ole, jos arvo ei kata lainaa. Tämä pankin pantti asunnosta tarkoittaa sitä, että mahdollisesta asunnon pakkohuutokaupasta maksetaan ensin pankin lainat pois viimeiseen euroon saakka jos rahaa riittää ja vasta sen jälkeen muut velkojat voivat jakaa ne loput, mitä jää jäljelle. Jos rahaa ei jää pankin jälkeen muut eivät saa mitään. Ulosottomies ei voi tätä ohittaa mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Pankki vie kaiken lopulta.
Koiviston laiton konklaavi 90-luvulla oli esimakua.
Vanhat mummot ovat viisaita, kun säilyttävät rahojansa tyynyn alla.
Eihän se pankki mitään ole nytkään viemässä.
Tämäkin ulosotto tulossa, muista veloista, kuin pankille velkaa olevasta omakotitalosta.
Velkaa ihmisillä on muillekin tahoille, kuin vain pankille: Autokauppiaille, eri alan myymälöihin, eri alojen osamaksu sooimuksiin, puhelinfirmoille,
ja kaikkeen mahdollisiin.
Ja sitäpaitsi, eihän se pankin antama velka ole todellisuudessa pankin omaa rahaa.
Pankki rahaa asiakkailleen rahaa, niistä muiden tallettajien rahoista.
Oletko tosiaan niin uskomattoman tyhmä, ettet käsitä, tai et edes tiedä, mitä pankkien anto-ja otto lainaus tarkouttaa.
Se tarkoittaa että, pankki sekä antaa lainaa, että ottaa lainaan rahaa itselleen rahaa. Tallettajilta
Vai miten luulet, että pankit pystyvät rahoittamaan, erittäin suuria yritys investointeja. Ja kaikkea muuta.
Luuletko, että pankkien holveissa on painokone rahalle?
Ääliö!
jo lakikin vaatii ulosoton toimia ripeästi ja nopeasti ei niitä taloja säilötä odotettaessa parempia aikoja. varsin nyt kun vuoden päästä vastaavia on satoja jos ei tuhansia. en kyllä ymmärrä miten olet lyhentänyt talon osto arvoa vuokraa maksamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki vie kaiken lopulta.
Koiviston laiton konklaavi 90-luvulla oli esimakua.
Vanhat mummot ovat viisaita, kun säilyttävät rahojansa tyynyn alla.
Eihän se pankki mitään ole nytkään viemässä.Tämäkin ulosotto tulossa, muista veloista, kuin pankille velkaa olevasta omakotitalosta.
Velkaa ihmisillä on muillekin tahoille, kuin vain pankille: Autokauppiaille, eri alan myymälöihin, eri alojen osamaksu sooimuksiin, puhelinfirmoille,
ja kaikkeen mahdollisiin.
Ja sitäpaitsi, eihän se pankin antama velka ole todellisuudessa pankin omaa rahaa.
Pankki rahaa asiakkailleen rahaa, niistä muiden tallettajien rahoista.
Oletko tosiaan niin uskomattoman tyhmä, ettet käsitä, tai et edes tiedä, mitä pankkien anto-ja otto lainaus tarkouttaa.
Se tarkoittaa että, pankki sekä antaa lainaa, että ottaa lainaan rahaa itselleen rahaa. Tallettajilta
Vai miten luulet, että pankit pystyvät rahoittamaan, erittäin suuria yritys investointeja. Ja kaikkea muuta.
Luuletko, että pankkien holveissa on painokone rahalle?
Ääliö!
Hahana, ei helevata jostain löytyy vielä tauno, joka kuvittelee rahamarkkinoiden toimivan tänä päivänä niin, että pankit lainaavat eteenpäin vain sitä, mitä niillä on olemassa talletuksia. Otahan tosiaan ääliö vähän selvää tämän päivän rahamarkkinoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pankilla on kiinnitys taloon niin sekin on yksi velkojista. Joten niiden muiden osuus voi jäädä melkoi pieneksi.
Väärin.
Pankki ei ole "yksi velkojista" vaan ainoa velkoja joka tulee mahdollisessa talon pakkohuutokaupassa saamaan euroakaan myyntihinnasta. Pankilla on ensisijainen panttaus kiinteistöön.
Oletus oli siis se että talon myyntihinta ei kata edes jäljellä olevaa asuntolainaa.
Tässä tapauksessa pankista tulee tosiaan "yksi velkoja" myös kaikkeen muuhun realisoitavissa olevaan omaisuuteen sekä velallisen tuleviin tuloihin.
Lopputulos on ihan sama. Kaikki menee pakkohuutokauppaan ja velkojat jakavat keskenään mitä jää jäljelle.
Lopputulos ei ole ihan sama. Pankki on antanut lainansa sen asunnon v
Jos on hoitanut raha-asiansa noin huonosti, että on isot velat, jotka menee ulosottoon, niin vaikka sitä asuntolainaa on kokoajan voitu vuokralla maksaa, se ei tarkoita, että tilanne jatkuisi sellaisena.
Ylipäätään on outoa, että on olemassa lainaa, joka on suurempi, kuin tämän AP.n käytössä olevan asunnon arvo. Hänhän sanoo, ettei talosta saa myydessä omiaan pois. Miksi omistajalla on tällainen asunto? Etenkin, kun hänen raha-asiansa ovat noin huonolla tolalla.
Todennäköisesti lopputulos on kuitenkin se, ettei asunnon omistaja pysty pitämään vuokrattuna olevaa asuntoaan, kuten hän AP.tä varoitti. AP vain ei halua nyt uskoa asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtana on, että kaikki pääomatulo ulosmitataan suoraan.
Niin. Myös vuokra, joka on pääomatuloa. Eli AP:n tilanne on se, että hän asuu sukulaisensa omistamassa talossa vuokralla, jonka lainan ovat toiset sukulaiset tavanneet. He ovat sopineet, että vuokra lyhentää asuntolainaa, joka siirtyy AP.lle, kunhan hän saa opintonsa loppuun.
Asunto on muuttotappio alueella, ja sen arvo on kokoajan pudonnut. Asuntoon otettu laina on suurempi, kuin asunnon tämänhetkinen arvo. Asuntolaina on hoidettu, mutta muuta velkaa on kertynyt 170 000.
AP sanoo, ettei talosta saisi myydessä niin paljoa, kuin siitä on velkaa. Joten hän päättelee, ettei pankin kannata sitä myydä, jos sellainen tilanne tulee.
Hänelle kelpaa vain yksi vastaus, muut vastaukset, jotka eivät ole mieleisiä tai joissa ihmetellään koko kuvioa, saavat aikaan viha- ja haukku
Haukkumista saa se kuspää (sä kenties) joka syyttää mua valehtelijaksi, keinottelijaksi yms. Eli katsopa tarkemmin mihin olen vastannut rumasti ennen kuin alat päteä. En voi mitään sille, että olet lukutaidoton.
Takaajien osuus on enää muutama tonni joten ihan turha märistä siitä.
Mä esitän omia pohdintoja tästä asiasta enkä oleta minkään olevan varmaa ennen kuin ulosoton kanssa on neuvoteltu. Se ei ole vielä ajankohtaista kun mitään velkoja ei ole ulosotossa. Velkoja on muuten YHTEENSÄ 170 000 eikä niin, että tuon verran talolainan päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi myydä, mutta joutuu myymään sillä rasitteella, että vuokralaisella on ihan normaali irtisanomisaika, yli vuoden kestäneissä vuokrasuhteissa 6 kk. Tuota ei ulosottomies voi muuksi määrätä. Maksaa voi ja saa toki ulos aiemmin, mutta tuskin tekee.
Miten yksikään tänne kirjoitteleva satusetä saa liikkua vapaasti ulkona ilman holhoojaa?
Huoneenvuokralaki on ihan kaikkien vapaasti luettavissa ja siellä kerrotaan ihan yksiselitteisesti mitä vuokrasuhteelle tapahtuu pakkohuutokaupassa.
Pakkohuutokaupalla myydyn kiinteistön ostajalla on oikeus purkaa kiinteistöön kuuluvan huoneiston vuokrasopimus kuukauden kuluessa siitä, kun hän on ottanut kiinteistön haltuunsa ja saanut tiedon vuokrasopimuksesta,
Vierailija kirjoitti:
jo lakikin vaatii ulosoton toimia ripeästi ja nopeasti ei niitä taloja säilötä odotettaessa parempia aikoja. varsin nyt kun vuoden päästä vastaavia on satoja jos ei tuhansia. en kyllä ymmärrä miten olet lyhentänyt talon osto arvoa vuokraa maksamalla.
Tuo on meidän keskinäinen suullinen sopimus. Ulkopuolisia tämä ei tietenkään koskisi, mutta kun karu totuus on, että ei täällä tahdo saada taloja myytyä tai niitä myydään selvällä tappiolla. On uudempiakin taloja myytävänä eikä nekään mene kaupaksi hinnan laskemisesta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pankilla on kiinnitys taloon niin sekin on yksi velkojista. Joten niiden muiden osuus voi jäädä melkoi pieneksi.
Väärin.
Pankki ei ole "yksi velkojista" vaan ainoa velkoja joka tulee mahdollisessa talon pakkohuutokaupassa saamaan euroakaan myyntihinnasta. Pankilla on ensisijainen panttaus kiinteistöön.
Oletus oli siis se että talon myyntihinta ei kata edes jäljellä olevaa asuntolainaa.
Tässä tapauksessa pankista tulee tosiaan "yksi velkoja" myös kaikkeen muuhun realisoitavissa olevaan omaisuuteen sekä velallisen tuleviin tuloihin.
Lopputulos on ihan sama. Kaikki menee pakkohuutokauppaan ja velkojat jakavat keskenään mitä jää jäljelle.
Lopputulos ei ole ihan sama. Pankki on antanut lainansa sen asunnon v
Pakkohuutokaupassa ei mitenkään saataisi sen verran, että talolaina saataisiin maksuun. Se on karu totuus täällä maaseudulla.
Vierailija kirjoitti:
Tästä syystä ei koskaan pidä vuokrata asuntoa, joka on jonkun velanvakuutena tai asunnosta itsestään on velkaa.
Jos talon arvo on paljon suurempi kuin ulosotossa oleva velka, tuskin ulosmitataan taloa, jos muuta varallisuutta/palkkatuloa/pääomatuloa tms on/ tulee riittävästi ja riittävän nopeasti.
No sitten varmaan aika moni asunto olisi tyhjillään....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mitähän pankki sanoo tähän jos ulosotto alkaa vaatimaan talon myyntiä? Talosta velkaa sen verran, että siitä ei nykyisillä hinnoilla muuttotappiokunnassa saa lainan verran myyntihintaa. Ulosotto jos talon huutokauppaa, niin myyntihinta on varmaan naurettavan pieni ja sitten pankkikin jää ilman rahoja ja loppulaina menee ulosottoon. Jollakin esim. 20 000 eurolla ei kuitata läheskään talovelkaa tai muita velkoja."
Kysymässäsi tilanteessa, jossa talo päätyy pakkohuutokauppaan ja myyntihinta ei kata velkaa, loppu velka lankeaa takaajien maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
"Mitähän pankki sanoo tähän jos ulosotto alkaa vaatimaan talon myyntiä? Talosta velkaa sen verran, että siitä ei nykyisillä hinnoilla muuttotappiokunnassa saa lainan verran myyntihintaa. Ulosotto jos talon huutokauppaa, niin myyntihinta on varmaan naurettavan pieni ja sitten pankkikin jää ilman rahoja ja loppulaina menee ulosottoon. Jollakin esim. 20 000 eurolla ei kuitata läheskään talovelkaa tai muita velkoja."
Kysymässäsi tilanteessa, jossa talo päätyy pakkohuutokauppaan ja myyntihinta ei kata velkaa, loppu velka lankeaa takaajien maksettavaksi.
Miten loppuvelka voi langeta takaajien maksettavaksi kun takaajien osuus on yhteensä enää muutaman tonnin? Miten koko velka voisi silloin heille langeta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kysymässäsi tilanteessa, jossa talo päätyy pakkohuutokauppaan ja myyntihinta ei kata velkaa, loppu velka lankeaa takaajien maksettavaksi."
Käsittääkseni kysymys ei ollut tuo vaan se mitä pankki ajattelee jos ulosotto vaatii pakkomyymään pankilla lainan vakuutena olevan talon ja jota lainaa ei pankki sinällään haluaisi irtisanoa. Eli myyntiä vaati vain ulosotto, ei pankki.
Onhan mahdollista että pankkilainaa on kuitenkin lyhennetty ihan ok vaikka muut velat onkin päätyneet ulosottoon.
Vierailija kirjoitti:
"Kysymässäsi tilanteessa, jossa talo päätyy pakkohuutokauppaan ja myyntihinta ei kata velkaa, loppu velka lankeaa takaajien maksettavaksi."
Käsittääkseni kysymys ei ollut tuo vaan se mitä pankki ajattelee jos ulosotto vaatii pakkomyymään pankilla lainan vakuutena olevan talon ja jota lainaa ei pankki sinällään haluaisi irtisanoa. Eli myyntiä vaati vain ulosotto, ei pankki.
Onhan mahdollista että pankkilainaa on kuitenkin lyhennetty ihan ok vaikka muut velat onkin päätyneet ulosottoon.
Pankkilainaa nimenomaan on lyhennetty kuten pitää eikä se ole menossa ulosottoon jos tilanne saa jatkua niin, että mä asun talossa vuokralla. Sitten se menee ulosottoon jos talo pitää pakkohuutokaupata ja sen tietää, että sen jälkeen jäisi vielä paljon pankkiin velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Lopputulos on ihan sama. Kaikki menee pakkohuutokauppaan ja velkojat jakavat keskenään mitä jää jäljelle.
Pankit ja virallinen media toistelevat joka tuutista virallista totuutta jonka mukaan asuntolainaa on turvallista ottaa mielettömiä määriä koska lähes kaikki joutuvat velkasaneeraukseen "ihan muiden lainojen" takia.
Tässäkin tapauksessa yritetään varmasti hoitaa asuntolainat ihan viimeiseen saakka ettei kämppä mene alta ja annetaan kulutusluottojen ja autolainojen mennä ulosottoon.
Todennäköisesti niitä asuntolainojen lyhennyksiäkin on tässä kohtaa hoidettu jo aika pitkään millä tahansa pikavipillä jota jostain lähteestä on suinkin vielä hoidettu.
Kun korttitalo lopulta kaatuu, ei asuntolainankaan hoitaminen ole enää mahdollista kun palkka ja mahdolliset vuokratulot menevät suoraan ulosottoon.
Asuntolaina on kuitenkin erikoistapaus koska sille on aina yleensä takaajat joten pankki saa omansa täysimääräisesti vaikka itse asunnon myyntihinta ei kata edes jäljellä olevaa lainaa.
Siivoappa ap suutasi vähän. Ihmiset tekevät päätelmänsä sinun kirjoittamiesi tietojen pohjalta. Sinä itse kirjoitat sekavasti, ehkä siksi, ettet halua paljastaa kaikkea,mikä on ihan ymmärrettävää, kukapa täällä haluaisi paljastua.
Totuus näköjään sattuu, sillä totuus on se, että myös sinun asuntosi on vaarassa.
En tiedä, millainen tai missä talosi on. Ehkä kaksi vuotta sitten näin kivan hirsipirtin Savossa. Sitä myytiin siten, että sen saattoi ostaa osamaksulla itselleen suoraan omistajalta. Talo oli kaunis, maalla ja syrjässä. Ehkä sinun talosi on samantyyppinen. Eli maksat sitä virallisesti vuokralla, mutta oikeasti se on osamaksu. Talo on ehkä kuolinpesän, tai muuten ollut vaikeasti myytävä. Koska sinä tunnet takaajat, sinun talosi on jonkun tutun tai sukulaisen.
Ongelma on se, että teillä on vain suullinen sopimus. Et voi todistaa mitään. Olisi voinut käydä myös niin, että kun sinun on aika ostaa talo, ei hinta olisikaan ollut luulemasi.
Jos siis tällaisesta on kyse. Ja vaikkei olisikaan juuri sinun kohdallasi kyse, älä suotta riehu. sellaisia sopimuksia varmasti on, ja tällaiset tapaukset ovat hyvä esimerkki siitä, mitä voi mennä pieleen.
Tämä asunnon omistaja, jolla on velkaa yhteensä 170 000, ei siis enää selviä veloistaan. Päästäänkö hän siis kaikki velat ulosottoon? Vai koettaako pelastaa "sinun talosi" joka on hänelle itselleen tarpeeton, koska hänhän vuokraa sitä?
Tähän asti maksamasi vuokra on siis mennyt suoraan lainan lyhennykseen. Tietenkin tästä saa kuvan, että laina on tavallaan sinun, vaikka on toisen nimissä, saat ostaa talon loppulainalla sitten, kun se on sinulle mahdollista. Toivottavasti kyse on todella lähisukulaisesta, joka oletettavasti on sinulle lojaali, toisinkuin joku ihan vieras.
Pankki on se, joka käytännössä "omistaa" talon, niin kauan, kuin siitä on velkaa. Takaajat ilmeisesti vapautuvat pian, mutta takaajille lankeaa se velka, mitä laina ottaja ei maksa.
Vuokra on kuitenkin pääomatuloa ja siten ulosmitattavaa. Koska et voi ostaa taloa itsellesi, on mahdollista, että talon lainaa ei enää voida maksaa, sillä maksamasi vuokra ulosmitataan.
Vaikka talon myyntiarvo ei kattaisi koko jäljellä olevaa asuntolainaa, pankki voi silti myydä sen, ja periä loput takaajilta. Tai myydä ja periä ulosoton kautta loput saatavansa.
Jos haluat juuri tämän talon, sinun on siis voitava ostaa se itsellesi.
Tuo että päästää velat ulosottoon ei todellakaan ole hyvä ratkaisu. Kai tämä asunnon omistaja itsekin asuu jossain? Myös se hänen asumansa talo voidaan ulosmitata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi mutta eri asia on että kannattaako. Jos tilanne on sellainen kuin kuvailit, ulosotto ei saisi tuossa käytännössä mitään. Ja kun ulosotossa olevalla on kuitenkin tuloja, kuten maksamasi vuokratulo, luultavimmin olosotetaan vain hänen tulojaan. Tämän päättää lopullisesti sitten ulosottovairanomainen.
Miten niin ulosotto ei saisi mitään? Talon myynnistä tulee rahaa joka voidaan käyttää velkojen maksuun.
Silloin ne velkojat jotka ovat hakeneet oikeudelta ulosottoa saavat rahansa.
No ei se noin mene. Pantinhaltija ottaa omansa ensin päältä. Ja tässähän ei sen jälkeen jäisi mitään elkojille.
Eli tuskin tulee pakkohuutokauppaa.
Paitsi jos pankki näkee ettei velallinen selviä veloistaan jatkossa, ja sillä on muutakin vakuutta tai takauksia talon lainalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi mutta eri asia on että kannattaako. Jos tilanne on sellainen kuin kuvailit, ulosotto ei saisi tuossa käytännössä mitään. Ja kun ulosotossa olevalla on kuitenkin tuloja, kuten maksamasi vuokratulo, luultavimmin olosotetaan vain hänen tulojaan. Tämän päättää lopullisesti sitten ulosottovairanomainen.
No mun järjen mukaan olisi melko järjetöntä myydä taloa isolla tappiolla. Nykyisillä hinnoilla talosta ei pakosta saisi edes 50 000€ ja jos ulosotto huutokauppaisi, niin hintahan voisi olla vielä tuotakin paljon alhaisempi. Velkaa on talolainan ja muiden velkojen kanssa yhteensä n. 170 000. Joku vanhan talon myynti isolla tappiolla on siinä yksi kärpäsen pieru. Talon omistaja kuitenkin töissä ja palkasta voi ulosmitata. Ei talon omistajakaan halua, että me joudutaan muuttamaan pois.
Heh. Että 170 000 velkaa ja siitä saisi kerralla kuitattua 50 000 pois, niin ei olisi järkevää? :D Saa varmaan muuttotappiokunnalla aika monta kymmentä vuotta vuokraa maksella omistajalle, että hän tuon 50 000e kuittaisi..
Niin. Myös vuokra, joka on pääomatuloa. Eli AP:n tilanne on se, että hän asuu sukulaisensa omistamassa talossa vuokralla, jonka lainan ovat toiset sukulaiset tavanneet. He ovat sopineet, että vuokra lyhentää asuntolainaa, joka siirtyy AP.lle, kunhan hän saa opintonsa loppuun.
Asunto on muuttotappio alueella, ja sen arvo on kokoajan pudonnut. Asuntoon otettu laina on suurempi, kuin asunnon tämänhetkinen arvo. Asuntolaina on hoidettu, mutta muuta velkaa on kertynyt 170 000.
AP sanoo, ettei talosta saisi myydessä niin paljoa, kuin siitä on velkaa. Joten hän päättelee, ettei pankin kannata sitä myydä, jos sellainen tilanne tulee.
Hänelle kelpaa vain yksi vastaus, muut vastaukset, jotka eivät ole mieleisiä tai joissa ihmetellään koko kuvioa, saavat aikaan viha- ja haukkumaryöpyn.
Sääli niitä takaajia. Pahimmillaan käy niin,että takaaja joutuu maksamaan lainan, ja se asunnon omistaja jää taloon asumaan. Enkä nyt puhu sinusta AP, vaan ihan tosi tilanteesta.
Eräs tuttuni takasi aikoinaan kaverinsa asuntolainan. Takaajia oli toki useampia, mutta kun laina ottaja ei lainaansa pystynyt maksamaan, muut takaajat järjestelivät asiansa siten, että olivat varattomia, joten koko pankkilaina jäi tuttuni maksettavaksi. Omaa taloa hän ei koskaan saanut, mutta maksoi kokonaisen omakotitalon, -olkoonkin muuttotappio kunnassa-. Se alkuperäinen lainansaaja, kenelle hän lainan takasi, asuu talossa edelleen. Siinä talossa, minkä lopulta maksoi joku muu. Mutta pankki sai rahansa.