Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Iso Omena: Oikeus hylkäsi kaikkien vartijoiden syytteet!

Vierailija
12.06.2024 |

Vartijoita ei tuomittu. Kuolemaan arvioitiin vaikuttaneen naisen sairaus ja lääkitykset. Nainen ei kuollut tukehtumalla. 

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010474199.html 

Kommentit (1061)

Vierailija
981/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sydänsairas, ei kannata painia neljän järkkärin kanssa. Tuo olisi elossa, jos olisi totellut käskyä mennä ulos. 

Ei hän missään videolla paini.  Moukkaporukka painoi väkisin maahaan ja painoivat niin kauan että kuoli. Nainen pyysi ambulanssilla muuta moukat eivät sittaneet. 

Siis tuo kiinniottohan on ihan vartijoiden työtä. Jopa tavallinen ihminen saa kiinniottaa rikollisen vaikka esim. kaupassa. Sitä ei vaan suositella, jos rikollisella on esim. puukko tms mukana. Ja jos toinen yrittää karata poliiseja odotellessa, niin kyllähän siitä kiinni pidetään. Tuollahan olisi voinut olla vaikka iso poliisipartio ja iso koira, sellaisetkin olen nähnyt varasta taluttamassa paikallisella ostarilla. Siitäpä vasta olisikin rouvan pumppu pettänyt.

Vierailija
982/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eli käräjäoikeuden mukaan sydänsairaan ihmisen saa laillisesti tappaa pelottelemalla tämän hengiltä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
983/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Se muidu oli vartijoiden vanha tuttu, sekakäyttäjä joka aiheuttanu ennenkin häiriötä kauppakeskuksessa. 

Vierailija
984/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Hovissa muuttuu. Toivon turvallisuusalalta ikuista kieltoa näiltä vartijoilta.

Niin koskahan tämän muutoksen pitikään tapahtua? Ollaan vuodessa 2025 eikä edes uutista että olisi valitusta tehty

Vierailija
985/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eli käräjäoikeuden mukaan sydänsairaan ihmisen saa laillisesti tappaa pelottelemalla tämän hengiltä?

Ehkä ei kannata sydänsairaankaan ahdistella ihmisiä ja aiheuttaa häiriötä

Vierailija
986/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sydänsairas, ei kannata painia neljän järkkärin kanssa. Tuo olisi elossa, jos olisi totellut käskyä mennä ulos. 

Ei hän missään videolla paini.  Moukkaporukka painoi väkisin maahaan ja painoivat niin kauan että kuoli. Nainen pyysi ambulanssilla muuta moukat eivät sittaneet. 

Siis tuo kiinniottohan on ihan vartijoiden työtä. Jopa tavallinen ihminen saa kiinniottaa rikollisen vaikka esim. kaupassa. Sitä ei vaan suositella, jos rikollisella on esim. puukko tms mukana. Ja jos toinen yrittää karata poliiseja odotellessa, niin kyllähän siitä kiinni pidetään. Tuollahan olisi voinut olla vaikka iso poliisipartio ja iso koira, sellaisetkin olen nähnyt varasta taluttamassa paikallisella ostarilla. Siitäpä vasta olisikin rouvan pumppu pettänyt.

Jopa tavallinen ihminen saa kiinniottaa rikollisen vaikka esim kaupassa.

Pieni oikaisu tähän: Meillä on laissa säädetty ihmisille fyysinen koskemattomuus, eli lain puitteissa et todellakaan saa edes koskea toiseen ihmiseen ilman lupaa. Saati viedä tonttiin, taklata, painaa, tai ottaa kiinni. Pitää olla konkreettista näyttöä tapahtuneesta rikoksesta ja vahva syy, miksi käydä käsiksi. Ihan heppoisesti ei kannata. Esimerkiksi Martina Aitolehti tuomittiin käräjäoikeudessa pahoinpitelystä, kun oli tarttunut Sofia Belorfia hiuksista ja retuuttanut festareilla. 

 

Entä jos se henkilö, jonka sinä kuvittelet ottavasi kiinni rikollisena, onkin syytön? 

 

Ja mitä tulee tähän Omenan tapaukseen, olen oikeiden tuomion kanssa täysin eri mieltä, siis ihan totaalisesti. Omasta mielestäni voimankäyttö oli täysin liioiteltua ja tarpeetonta. En vieläkään ymmärrä, miksi tämä yksin liikkunut, aseistamaton naishenkilö, joka halusi lähinnä puhua Jeesuksesta, oli tarpeellista taklata maahan ja pitää siinä.

 

Ammattitaitoinen vartija olisi pystynyt ihan yksin puhumalla selvittämään tilanteen. Ei tarvita viittä miestä taklaamaan yhtä hihhuli-naista. Tuo nainenhan olisi selvinnyt siitä päivästä elämässään hengissä, jos ei olisi kohdannut Ison Omenan vartijoita. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
987/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Muistan miten täällä vihaset akat valitti että ne vartijat on murhaajia jotka tukehdutti sen painamalla ja ne ansaitsis tuomion murhasta.

Kannattiko vähän tutkia ennenku hutkia?

Vartijat ei tehny mitään väärää.

Siat.

Vierailija
988/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin on, että, valvontakameroista on näkyny selkeesti tapahtuman kulku, on sivullisten videointia, on silminnäkijöitä siitä, ettei nainen ollut pistänyt hanttiin vartijoille , vastarinta EI OLLUT VOIMAKASTA, niin kuin tuomari väitti. Miksi tuomari ja valamiehet olivat vartijoiden puolella selkeässä asiassa, jossa täysin viaton nainen kuoli vartijoiden käsiin liian voimakkaassa kiinnipitotilanteessa. Liian voimaksta vastarintaa tekivät vartijat , ei nainen!   Videoilla olisi yllinkyllin todistusaineistoa, mutta sitä ei käytetä oikeudssa, miksi videoita ja silminnäkijöiden videoita ei otettu huomioon?

Oliko vartijoissa varakkaiden lapsia, oliko lakimiesten lapsia, oliko tuomareiden lapsia, oliko valamiesten lapsia?

Oletko itse nähnyt nuo valvontakameran videot ja mille perustuu väitteesi ettei sivullisten videointia olisi huomioitu päätöstä tehtäessä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
989/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Aivan oikein.

Vierailija
990/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ongelma on se, että videoilta ei käy ilmi se syy, minkä perusteella he eivät saaneet tuomiota. Oikeus uskoi vartijoiden sanaa ja sen takia tuomiota ei tullut. 

 

Tilanteessa oli mukana viisi järjestyksenvalvojaa ja yksi vartija. IS kirjoittaa:

Naista pidettiin maassa yli kymmenen minuuttia ennen kuin järjestyksenvalvojat havaitsivat, ettei nainen enää reagoinut.

Voimankäyttötilanne tallentui valvontakameratallenteisiin, joita on katsottu oikeudessa todisteena. Videolla näkyy, miten nainen alkuvaiheessa vastustelee kiinnipitoa. Tilanteessa on jo tässä vaiheessa paikalla useita järjestyksenvalvojia. Jossain vaiheessa järjestyksenvalvojat tuovat paikalle sermin, jotta sivulliset eivät tulisi katsomaan tilannetta.

SYYTTÄJÄ katsoo, että järjestyksenvalvojien voimankäyttö oli alkuvaiheessa oikeutettua. Syyttäjän näkemys kuitenkin on, että voimakeinoja olisi voinut keventää jo siinä vaiheessa, kun nainen oli ollut maassa reilut pari minuuttia. Lisäksi syyttäjä väittää, että järjestyksenvalvojat eivät riittävästi tarkkailleet naisen vointia voimakeinojen käytön aikana.

Syyttäjän mukaan nainen oli järjestyksenvalvojille entuudestaan tuttu, ja heillä oli jollain tasolla tietoa myös naisen terveydentilasta. Kuolinsyy oli sydämen pysähtyminen.

SYYTETYT kiistävät syytteet. Heidän näkemyksensä mukaan nainen teki voimakasta vastarintaa myös myöhemmässä vaiheessa, vaikka sitä ei todisteena esitetyiltä videoilta voi selkeästi havaita, koska naista pidetään kiinni raajoista.

 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010395750.html

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
991/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Järjestyksenvalvojat ja vartija siis väittävät, että tämä nainen koko kymmenen minuutin ajan, kun häntä oli pitämässä maassa monta mieshenkilöä, teki niin voimakasta vastarintaa, vaikka häntä pidettiin kiinni raajoista usean henkilön toimesta, ettei otteita voinut keventää, tai huolehtia naisen voinnista. Tämä vastarinta ei käy ilmi videolta. Mutta vartijat väittävät näin ja väittävät myös, etteivät he olleet tietoisia, tai saaneet mitään tietoa tapahtuman aikana naisen terveydentilasta, jota he eivät huomioineet pitäessään häntä maassa peräti kymmenen minuutin ajan. Lopulta naisen sydän pysähtyi ja se oli kuolinsyy. 

Oikeus, ratkaisusta päätellen, piti tätä järjestyksenvalvojien selitystä uskottavana. Olen yhä sitä mieltä, että tämä ei mennyt oikein. Minusta voimankäyttö oli liiallista, tarpeetonta ja liian kovakouraista liian pitkäkestoisesti suhteutettuna uhkaan, jota ei minusta missään vaiheessa edes perusteltu.

 

Ainoa asia, jonka tuo nainen teki väärin oli, että hän ei totellut poistumiskäskyä. Eli jos puhut jollekin tuntemattomalle kauppakeskuksessa ja hän kokee sen häiritseväksi, ollessasi jo toisessa tilassa kauppakeskuksessa, vartijat voivat ottaa kiinni? Millä perusteella? Miksi kyseistä naista ei vain talutettu ulos sieltä, ja/tai annettu porttikieltoa, jos hän oli häiriöksi? Ja oliko hän häiriöksi kenellekään muulle kuin tälle miehelle, joka oli sanonut hänestä vartijoille? En vieläkään ymmärrä tämän maahanviennin ja kiinnioton perustetta. Nainen ei ollut syyllistynyt mihinkään rikokseen kauppakeskuksessa eikä käsittääkseni häntä sellaisesta edes syytetty. Ymmärrän myymälävarkaan kiinniottamisen, mutta en tätä.

Vierailija
992/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Se muidu oli vartijoiden vanha tuttu, sekakäyttäjä joka aiheuttanu ennenkin häiriötä kauppakeskuksessa. 

Ei todellakaan ollut. Uskovainen hörhö.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
993/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tässähän vielä heti media haastattelee aina jonkun entisen poliisin jota esitellään jollain paremmalle koulutuksella.

Vierailija
994/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sydänsairas, ei kannata painia neljän järkkärin kanssa. Tuo olisi elossa, jos olisi totellut käskyä mennä ulos. 

Ei hän missään videolla paini.  Moukkaporukka painoi väkisin maahaan ja painoivat niin kauan että kuoli. Nainen pyysi ambulanssilla muuta moukat eivät sittaneet. 

Siis tuo kiinniottohan on ihan vartijoiden työtä. Jopa tavallinen ihminen saa kiinniottaa rikollisen vaikka esim. kaupassa. Sitä ei vaan suositella, jos rikollisella on esim. puukko tms mukana. Ja jos toinen yrittää karata poliiseja odotellessa, niin kyllähän siitä kiinni pidetään. Tuollahan olisi voinut olla vaikka iso poliisipartio ja iso koira, sellaisetkin olen nähnyt varasta taluttamassa paikallisella ostarilla. Siitäpä vasta olisikin rouvan pumppu pettänyt

Meille ja naapureille joku hihhuli tiputteli päivittäin samaa amerikkalaista jeesuspostia postilaatikkoon. Meillä mainoskielto ihan lukee siinä laatikossa. Olisin todellakin tömäyttänyt nyrkillä päähän, jos olisin saanut roskapostittajan kiinni itse teossa, sen verran kyllästytti päivästä toiseen kantaa samanlaista esitettä lehtikeräykseen, kun kaikki muu paperiposti on lopetettu jo ajat sitten.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
995/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Järjestyksenvalvojat ja vartija siis väittävät, että tämä nainen koko kymmenen minuutin ajan, kun häntä oli pitämässä maassa monta mieshenkilöä, teki niin voimakasta vastarintaa, vaikka häntä pidettiin kiinni raajoista usean henkilön toimesta, ettei otteita voinut keventää, tai huolehtia naisen voinnista. Tämä vastarinta ei käy ilmi videolta. Mutta vartijat väittävät näin ja väittävät myös, etteivät he olleet tietoisia, tai saaneet mitään tietoa tapahtuman aikana naisen terveydentilasta, jota he eivät huomioineet pitäessään häntä maassa peräti kymmenen minuutin ajan. Lopulta naisen sydän pysähtyi ja se oli kuolinsyy. 

Oikeus, ratkaisusta päätellen, piti tätä järjestyksenvalvojien selitystä uskottavana. Olen yhä sitä mieltä, että tämä ei mennyt oikein. Minusta voimankäyttö oli liiallista, tarpeetonta ja liian kovakouraista liian pitkäkestoisesti suhteutettuna uhkaan, jota ei minusta missään vaiheessa edes perus

Vartijoilla on ihan oikeuksiakin. Ei kait ne muuten voisi hommaansa hoitaa.

Vierailija
996/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Se muidu oli vartijoiden vanha tuttu, sekakäyttäjä joka aiheuttanu ennenkin häiriötä kauppakeskuksessa. 

Siis jos sille oli jo moneen kertaan sanottu että poistuu kauppakeskuksesta häiriköimästä muita asiakkaita, niin mihin ihmeen tilaan se olisi voinut siellä poistua - muualle kuin ulos kiinteistöstä? Hitt0 te ootte sairaita ymmärtäjiä. Jos joku tekee toistuvasti pahaa muille, ja saa joltain nyrkistä pataan, niin pitäisin sitäkin ihan oikeutettuna. Tää meni ite kuolemaan pelkässä kiinniottotilanteessa. Ite ahdistellut muita ihmisiä toistuvasti. Tuo on noille kauppiaille businesstä, ei mitään hyväntekeväisyyttä ja ymmärtämistä.

Vierailija
997/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Selvä murha se oli monta miestä painaa kuoliaaksi.   Mutta sehän oli vaan hellari . 

Vierailija
998/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se muidu oli vartijoiden vanha tuttu, sekakäyttäjä joka aiheuttanu ennenkin häiriötä kauppakeskuksessa. 

Siis jos sille oli jo moneen kertaan sanottu että poistuu kauppakeskuksesta häiriköimästä muita asiakkaita, niin mihin ihmeen tilaan se olisi voinut siellä poistua - muualle kuin ulos kiinteistöstä? Hitt0 te ootte sairaita ymmärtäjiä. Jos joku tekee toistuvasti pahaa muille, ja saa joltain nyrkistä pataan, niin pitäisin sitäkin ihan oikeutettuna. Tää meni ite kuolemaan pelkässä kiinniottotilanteessa. Ite ahdistellut muita ihmisiä toistuvasti. Tuo on noille kauppiaille businesstä, ei mitään hyväntekeväisyyttä ja ymmärtämistä.

Kumarran rahaa 💴💶💷💰🧎 ja pyllistän muille 👱

Vierailija
999/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kiinnipitäminenhän ei ole edes mitään väkivaltaa. Tuo nainen kuoli omaan sairauteensa ja sen hoitamattomuuteen, jos kerta oli saanut lääkäriltä diagnoosin, eikä silti vältellyt jännittäviä kahnauksia, vaan oikein järjesti itsensä niihin.

Vierailija
1000/1061 |
09.08.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Nainen sanoi hän tukehtuu ei saa henkeä happea . Keuhkot ja kaula . 

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: viisi kaksi yksi