Mies hävisi oikeudenkäynnin koronapassísta valtiota ja Fazeria vastaan, määrättiin korvaamaan lähes 120 000 euroa
Myös asiaa ajanut tunnettu huuhaa-lakimies Aki Nummelin määrättiin osallistumaan oikeudenkäyntikulujen maksamiseen.
Kommentit (587)
Vierailija kirjoitti:
"Mitä mieltä olet kieltolaista? Tai nykyisestä alkoholi/tupakkalainsäädännöstä, liikennesäännöistä, nuuskan myyntikiellosta? Ajokortista?"
Miten nämä syrjivät? Kaikillehan nuo lait ovat samoja?
Natsipassi eroaa noista, koska se vaatii itsensä myrkyttämisen sen saamiseksi.
Eihän ole. Ilman ajokorttia voi ajaa autoa yhtä hyvin. Jos on herra on saatava alkoholia aikarajoista , iästä ja päihtymyksen määrästä riippumatta.
Ei nuo ome tasavertaisia rajoituksia.
Kaikillehan oli myös sama koronapassirajoitus. Tämä Mika sitä mieltä ettei se koskenut häntä. Epäilen että ajaa ilman ajokorttiakin jos ajatus on tuo. Että häntä ei koske eduskunnassa tehdyt määräykset.
Turhaa säätöä hepulta haastaa kahvila ja valtio oikeuteen ihan vaan periaatteen vuoksi. Sanoisinko että oli aika paksa diili!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti ensimmäisellä sivulla käy ilmi, että tästä ketjusta poistetaan asialliset mutta valtion kannalta "epätoivottavat" mielipiteet. Samalla hyvin kielenkäytöltään saman tyylisiä päätöstä kannattavia viestejä postataan noin minuutin välein heti ketjun luomisen jälkeen. Poliittista propagandaa, nothing to see here.
Miettikää kenen haluatte tekevän lääketieteellisiä päätöksiä puolestanne, ja onko niiden perusteella oikein sulkea ketään yhteiskunnan ulkopuolelle perustuslain vastaisesti. Ja mitä seurauksia tällä on.
(Tämä viesti poistetaan pian)
En ainakaan halua minkään VKK-iigorin tekevän lääketieteellisiä päätöksiä puolestani.
Kukaan ei ole vaatinut oikeutta tehdä lääketieteellisiä päätöksiä sinun kehostasi, ainoastaan omastaan. Jos älykkyyso
Sanoit "Miettikää kenen haluatte tekevän lääketieteellisiä päätöksiä puolestanne", ja minä mietin. Ja heti suutuit.
Te ette osaa päättää, että saako muut miettiä vai ei, kun teillä on niin kiire syöttää omia ajatuksianne.
Koronapassisäännöt olivat kaikille samoja.
Ihan samalla lailla kuin ajokortti auton ajoon oli koronapassisääntö kaikille sama. Mikaa ei syrjitty voimassaolevaa sääntöä ravintolan noudattaessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä mieltä olet kieltolaista? Tai nykyisestä alkoholi/tupakkalainsäädännöstä, liikennesäännöistä, nuuskan myyntikiellosta? Ajokortista?"
Miten nämä syrjivät? Kaikillehan nuo lait ovat samoja?
Natsipassi eroaa noista, koska se vaatii itsensä myrkyttämisen sen saamiseksi.
Eihän ole. Ilman ajokorttia voi ajaa autoa yhtä hyvin. Jos on herra on saatava alkoholia aikarajoista , iästä ja päihtymyksen määrästä riippumatta.
Ei nuo ome tasavertaisia rajoituksia.
Kaikillehan oli myös sama koronapassirajoitus. Tämä Mika sitä mieltä ettei se koskenut häntä. Epäilen että ajaa ilman ajokorttiakin jos ajatus on tuo. Että häntä ei koske eduskunnassa tehdyt määräykset.
Nyt sulla menee melko kovaa. Passiin riitti myös sairastettu korona. Ja testillä pääsi passin kiertämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinaat että vastustettiin jotakin mitä ei tapahtunut? Tuosta asiastahan alettiin puhua laajasti vasta sen 1978 esitetyn tv-sarjan jälkeen. Sen nimessä oli tuo kyseinen sana. Tiedät silti varmaan, että tv-sarjat ovat fiktiota? Jos kyseessä olisi ollut todella tapahtunut asia, niin siitä olisi varmaan puhuttu mediassa esim. 1940-luvulla. Ei puhuttu. Jos et usko, niin hae tunnukset esim. Helsingin Sanomien digiarkistoon ja käy juttuja
Vierailija kirjoitti:
Joku kehtaa ihan julkisesti väittää, ettei keskitysleirejä ollut olemassa, ettei holokaustia ollut olemassa, ja että kaikki on filmiteollisuuden keksimää?
Tämä ei ole enää mikään iigori, vaan jo ihan vaarallinen ympäristölleen. Niin syvällä salaliittoteorioissa, että vain varpaat näkyy.
Voi lapsi parka. Olet niin harhainen, että ihan turha selittää. Ja kuolipa Anne Frank mihin vain, niin tuskinpa olisi kuollut niin nuorena, jos ei olisi ollut keskitysleirillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi näin. Olisi niin peestä, jos Suomeenkin tulisi joku jenkkimeininki, jossa pikkujutun takia maksettaisiin jättikorvauksia.
Toisaalta on myös perseestä, että kansalainen ei uskalla lähteä hakemaan oikeutta kokemaansa vääryyteen, koska jopa valtiolta tulee satojen tuhansien korvausvaatimukset ja henkilökohtainen konkurssi. Tämä siis yleisesti tämän casen ulkopuolelta...
Onhan tuo iso summa, mutta kun ajattelee mikä työmäärä tuollaisesta oikeusjutusta tulee, niin siinä on luultavasti laskettu se palkka, mikä on maksettu noille virkailijoille tässä ajan mittaan. Syytteen nostaja kun tiesi tasan tarkkaan, ettei voita, ja halusi vain nousta kaikkien hörhöjen sankariksi.
Tämä on ennakkotapaus, millä halutaan sanoa, että ei kannata.
Kyllä. Syytteen nostaja tiesi tasan tarkkaan ettei voita, mutta pointti on keskustelu. Jota käydään ihan ulkomaita myöden. Torille?
Tämä on ennakkotapaus, millä halutaan sanoa, että ei kannata. Kyllä. Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Keino suojella yrityksiä. Kun on ollut tiedossa alusta asti ja todistettu, että myös rokotetut levittävät tautia eli rokote ei estä tai vähennä tartuttamista. 😂 Ihan kuin se koronapassi olisi suojannut tartunnalta alunperinkään, kun Nohynek todisti, että rokote EI estä taudin tartuttamista eteenpäin.
Toimi se sikäli että tartunnan saanut ihminen joka ei uskonut sellaista tautia olevan olemassakaan pysyi 100% varmasti poissa kahvilasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi näin. Olisi niin peestä, jos Suomeenkin tulisi joku jenkkimeininki, jossa pikkujutun takia maksettaisiin jättikorvauksia.
Toisaalta on myös perseestä, että kansalainen ei uskalla lähteä hakemaan oikeutta kokemaansa vääryyteen, koska jopa valtiolta tulee satojen tuhansien korvausvaatimukset ja henkilökohtainen konkurssi. Tämä siis yleisesti tämän casen ulkopuolelta...
Onhan tuo iso summa, mutta kun ajattelee mikä työmäärä tuollaisesta oikeusjutusta tulee, niin siinä on luultavasti laskettu se palkka, mikä on maksettu noille virkailijoille tässä ajan mittaan. Syytteen nostaja kun tiesi tasan tarkkaan, ettei voita, ja halusi vain nousta kaikkien hörhöjen sankariksi.
Tämä on ennakkotapaus, millä halutaan sanoa, että ei k
Siis ennakkotapaus, millä haluttiin sanoa, ettei oikeuden aikaa kannata tuhlata pelkän kuuluisuuden himon takia. Luonnollisestikin.
Vierailija kirjoitti:
Korona-aikana monet aikaisemmin ehdottomat perusoikeudet muutettiin ehdollisiksi. Muun muassa liikkumisenvapaus ja oikeus oman kehon koskemattomuuteen olivat ennen lähtökohtaisesti voimassa aina, mutta nykyään ne ovat voimassa vain jos valtaapitävillä poliitikoilla on sen verran hyvä päivä, etteivät ota niitä pois. Sen lisäksi tuli myös mm. WHO:n pandemiasopimus, joka antaa myös Suomen tasavallan parlamentaarisen vallan ulkopuolisille toimijoille oikeuden ottaa ne perusoikeudet suomalaisilta pois.
Te sitten jaksatte puhua paskaa. Ketään ei pakotettu ottamaan rokotetta, jauhatte te sitten miten paljon tahansa tuosta oikeudesta oman kehon koskemattomuuteen.
Teillä on ne samat liturgiat joita toistatte, mutta kukaan ei vaan viitsi tarkistaa, että mikä on sisältö.
Vierailija kirjoitti:
- erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos kohtelu perustuu lakiin
- lait säätää kansanedustajat
- lainsäädännön perustuslaillisuutta säätelee kansanedustajat
Tämähän on mahtavaa! Käytännössä siis kulloinkin vallassa oleva eduskunta voi kävellä kaiken aiemmin säädetyn, mukaan lukien perustuslain ja Euroopan perussopimuksen, yli. Mikä tahansa porukka voidaan laillisesti polkea suohon kun eduskunnassa on yli 50% kansanedustajia puoltaa!
Tällä hetkellä 100 % kansanedustajista vastustaa houreitanne. Edellisessä eduskunnassa puolellanne saattoi olla Ano, jolloin tervejärkisillä oli vain 99,5 %.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koronapassisäännöt olivat kaikille samoja.
Ihan samalla lailla kuin ajokortti auton ajoon oli koronapassisääntö kaikille sama. Mikaa ei syrjitty voimassaolevaa sääntöä ravintolan noudattaessa
Vertaus on absurdi. Ajotaitoa vaaditaan auton hallintaan liikenteessä liikkumiseen turvallisesti, lääketieteellistä raiskausta ja lukuisia vaarallisia haittavaikutuksia sisältävän kokeellisen injektion ottamista taas ei voida edellyttää normaaliin elämään osallistumiseen. Injektio vaikuttaa vain ottajaansa - kuin myös sen negatiiviset vaikutukset.
Jotkut dillet ajavat autoa vaikkeivat ole läpäisseet ajokoetta tai kortti jo peruutettu. Tai ei uusittu. Kortti voi mennä sairauden takia.
Jos ei ole ihan dille, ymmärtää myös käydä testissä jos se aamupala on välttämätön. Jos ei ole sairastanut koronaa, jolloin myös sai passin. Voimassaolevan säännön tiesi jokainen tolkuissaan oleva.
Olen viisi rokotetta ottanut, minua ei ole raiskattu koskaan. Terveydentilani on parempi kuin 2020 koska hoito vaivoihini on löytynyt.
Jod kanne olisi mennyt läpi, sehän olisi tarkoittanut että myös tyylin ruttosairas spitaalinen on päästettävä kahvilaan yhdenvertaisuuslain nojalla.
Kunpa kaikki denialistit nostaisivat näitä kanteita! Rahat vain sinne, missä suukin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos kohtelu perustuu lakiin
- lait säätää kansanedustajat
- lainsäädännön perustuslaillisuutta säätelee kansanedustajat
Tämähän on mahtavaa! Käytännössä siis kulloinkin vallassa oleva eduskunta voi kävellä kaiken aiemmin säädetyn, mukaan lukien perustuslain ja Euroopan perussopimuksen, yli. Mikä tahansa porukka voidaan laillisesti polkea suohon kun eduskunnassa on yli 50% kansanedustajia puoltaa!
Tällä hetkellä 100 % kansanedustajista vastustaa houreitanne. Edellisessä eduskunnassa puolellanne saattoi olla Ano, jolloin tervejärkisillä oli vain 99,5 %.
Olihan siellä niikko ja joku muukin. Nyt on joku sillanpää ja joku toinen ps-nainen. Muutamia ps-miehiä nuo kriittiset myös kehuu, en sano nimiä.
Ketään ei rokotettu väkisin. Se oli aikuisen oma harkinta jos ei tahtonut täyttää työpaikan vaatimia käytäntöjä.
Niitähän on sosiaalialalla, esim läheinen tekee kotikäyntejä perheissä, hinkuyskärokote oli oltava voimassa. Tietysti hän olisi voinut kieltäytyä ja hakeutua toiseen työhön.
Työnantajalla on oikeus, ehkä jopa velvollisuus, työntekijän terveys. Vaikkapa ohjata hoitoon alkoholi/mt-ongelmissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jod kanne olisi mennyt läpi, sehän olisi tarkoittanut että myös tyylin ruttosairas spitaalinen on päästettävä kahvilaan yhdenvertaisuuslain nojalla.
Ei tuossa ole mitään tolkkua. Miten voi olla noin tyhmä ja silti noin varma omasta kannastaan? Koronapassi ei ollut mikään tae siitä, etteikö henkilö voisi tartuttaa koronaa, eikä koronapassittomuus ollut tae siitä, että henkilöllä olisi kotona.
Ei niin, mutta mitään tolkkua ei sen paremmin ollut tässä oikeudenkäynnissäkään.
Amerikkalaistyyppinen pask aoikeudenkäynti läpikieroine lakeineen, lakimiehineen ei istu Suomeen. Kovaa vauhtia sitä kylläkin ollaan tuomassa ja monet älyttömät ja ylimpuvat korvaussummat ovat jo arkipäivää.
Häivy, amerikkalainen oikeuskäsitys, syvimpään luolaasi!
Väitteet on todettu niin päättömiksi, että niiden esittämisestä jopa avustaja joutuu vastuuseen. Se on aivan poikkeuksellista.
Käräjäoikeuden tuomiota ei katsota ennakkotapauksiksi. Ne tulevat Korkeimmalta oikeudelta.