Lue keskustelun säännöt.
Enemmistö suomalaisista käännyttäisi Eurooppaan pyrkivät, vaikka nämä joutuisivat hengenvaaraan
28.05.2024 |
Äänestäjät suhtautuvat huomattavasti eurovaaliehdokkaita jyrkemmin Euroopan ulkorajoille tulevien käännyttämiseen.
Tämä selviää tuoreesta Natopoll-tutkimushankkeen raportista, jossa tarkastellaan suomalaisten turvallisuus- ja puolustuspoliittisia näkemyksiä eurovaalien edellä.
Kyselyyn vastanneiden äänestäjien kantoja on muun muassa verrattu Ylen eurovaalikoneeseen vastanneiden ehdokkaiden kantoihin.
Äänestäjistä 52 prosenttia on sitä mieltä, että Eurooppaan pyrkivän voi käännyttää ulkorajalla, vaikka se saattaisi hänet hengenvaaraan.
Vaalikoneeseen vastanneista ehdokkaista tätä mieltä on 28 prosenttia.
Kommentit (520)
"Niiden omalta kartalta kyllä löytyy turvallisia paikkoja jossa väestöllä on sama kulttuurikin."
Et ilmeisesti tiedä että valtava enemmistö maailman pakolaisista on ihan siinä lähtömaan lähellä. Esim. Lähi-Idän pakolaisista on muissa Lähi-Idän maissa paljon isompi osa kuin mitä on tullut Eurooppaan.
Syy miksi sieltä sitten lähdetään vaikkapa Eurooppaan on niiden lähellä olevien leirian huonot olot ja tulevaisuuden näköalattomuus. Koska mm. me emme anna läheskään tarpeeksi apua niihin lähimaihin, ihmiset tulevat sitten tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole rasismista vaan Suomen ja suomalaisten selviytymisestä."
Voi kyse olla suomalaisyten selviytymisestä mutta rasismia se silti on. Miksi sitä on niin vaikea myöntää?
Meinaat että etnisen "puhdistuksen" välttäminen on rasismia? No on se pää syvällä perseessä. Mielestäsi kaikki pienet eurooppalaiset kansat saa hävittää omasta maastaan tai tehdä kakkoskansalaisiksi koska näiden miljardien ruskojen maahan.tunkeutuminen on arvokkaampaa?
Asia on niin että jokainen näistä eri kansoista pysyy sillä omalla mantereellaan. Niiden omalta kartalta kyllä löytyy turvallisia paikkoja jossa väestöllä on sama kulttuurikin. Pitäisi säätä laki joka estää turvapaikkashoppailun. Mikä helvatan etuoikeus näillä sandaalikansoilla on vain rynniä muiden maihin?? Ja ongelma on se että nämä muihin maihin rynnivät, aina avun tarpeessa olevat
Yksikään muslimimaa ei ota muslimipa ko laisia. Eikä lähetä mitään ruoka-apua gazaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvin Suomeen sopisi toiset 6 miljoonaa ilmastopakolaisina, ja ruokaa riittäisi, koska meillä olisi varaa keskimäärin puolittaa syömisemme.
Moni ei vain hahmota, miten paljon on paljon, eli kysymys on MILJARDEISTA ilmastopakolaisista tulevaisuudessa.
Miljardi on luku, jossa on 9 nollaa. Jos ilmasto muuttuu tätä vauhtia, niin Euroopastakin voidaan joutua jonnekin ilmastopakolaisiksi.
Ei tietenkään voisi. Katso vaikka Yhdysvaltoja, jonne on nopeasti puskenut paljon tuota pienempiä määriä pa*olaisia ja silti siellä alkaa osavaltioita julistamaan hätätilaa niiden takia.
Vierailija kirjoitti:
"Sovitaan siis niin. Jos rasismi on selviytymisen ehto, niin silloinhan se on puhdasta typeryyttä taistella sitä vastaan."
Rasismi ei vain ole selviytymisen ehto. Selviytyä voi myös ilman ajatusta että muualta tulleet ovat lähtökohtaisesti meitä huonompia.
En pidä suomalaisiakaan kovin sivistyneinä jo sen takia kun haalivat ihmisiä elätrettäväksi maailman persläveistä. Mutta ei nyt ainakaan rikollisia pidä katsella suomessa.
"Nykyinen turvapaikkahakemusjärjestelmä luotiin aivan toisentyyppisessä historiallisessa tilanteessa. "
Kyllä mutta se ei tee sen perusperiaatteista jotenkin vääriä tai vanhentuneita. Kyllä edelleen hädässä olevia pitää lähtökohtaisesti auttaa. Se että se on suurien määrien takia nykyään vaikeampaa ei poista sitä asiaa että hädässä olevien auttaminen on lähtökohtaisesti moraalisesti ja eettisesti oikein.
Ymmärrän hyvin resurssien rajallisuuden ja sen että käytännössä määriä pitää jotenkin hallita. Mutta en ymmärrä sellaista logiikkaa että turvan antamisen periaate olisi muuttunut jotenkin vanhanaikaiseksi kokonaisuudessaan ja siitä voitaisiin luopua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pitäisi jotenkin saada eroteltua aito hengenhätä juhlapaikan hakemisesta. "
Sitä kutsutaan t-paikkakäsittelyksi.
Ainoa vaan, että tuo käsittely on vuotanut kuin seula.
Sieltä tullut läpi kymmeniä tuhansia, jotka eivät ole olleet hengenhädässä.
Ukrainalaiset ehkä joo, mutta käytännössä 99% muista ei ole olleet.
Ukranaina on niin iso maa ettei mitään hätää ole länsipuolella, ei mitään tarvetta tulla eurooppaa eikä todellakaan suomeen. Ukrainalaismiehethän on muuten rintamakarkureita ja tulleet laittomasti.
Vierailija kirjoitti:
"Sovitaan siis niin. Jos rasismi on selviytymisen ehto, niin silloinhan se on puhdasta typeryyttä taistella sitä vastaan."
Rasismi ei vain ole selviytymisen ehto. Selviytyä voi myös ilman ajatusta että muualta tulleet ovat lähtökohtaisesti meitä huonompia.
Jos tuo olisi rasismin määritelmänä, niin toki. Mutta tänä päivänä sen leiman saa mistä tahansa kritisoinnista tänne tulevia kohtaan, niin aikalailla se alkaa olemaan pakollista olla "rasisti".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei oman maan kansalaisiakaan saada hoidettua, niin miksi pitäisi ottaa muista maista hoidettua? Terveydenhuollossa ikuinen jono, työtä ei löydy kaikille, valtion kassa aina tyhjä ja palveluista karsitaan kun ei ole rahaa. Pitääkö oma maa ajaa katastrofin partaalle vain jotta muiden silmissä näytetään tunnollisilta?
"Yksikään muslimimaa ei ota muslimipa ko laisia. Eikä lähetä mitään ruoka-apua gazaan."
Suurin osa muslimipakolaisista on edelleen muissa muslimimaissa. Ei vain Gazasta koska sieltä ei päästetä ketään pois.
Mutta muslimimaa Egypti on yksi suurimmista Gazan auttajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sieltä tullut läpi kymmeniä tuhansia, jotka eivät ole olleet hengenhädässä."
Ja sinä voit näin varmaksi sanoa koska? Ei siis riitä että olet itse sitä mieltä, pitäisi olle jotain ihan faktaakin.
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti se on niin että noissa maassa oikeasti hengenvaarassa olevat ei pääse yhtään mihinkään. Joko niillä ei ole varaa maksaa salakuljettajalle tai sitten ne on vangittuna. Nämä jotka tulee on maiden parempi osaisia ja tulevat paremman elintason perässä tai pakoilevat tekemiään rikoksia
Ja sen takia niiden mukana sitä rikollisuutta tulee sitten tänne. Ei mikään ihme jos ovat yliedustettuina tietyissä tilastoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole rasismista vaan Suomen ja suomalaisten selviytymisestä."
Voi kyse olla suomalaisyten selviytymisestä mutta rasismia se silti on. Miksi sitä on niin vaikea myöntää?
Meinaat että etnisen "puhdistuksen" välttäminen on rasismia? No on se pää syvällä perseessä. Mielestäsi kaikki pienet eurooppalaiset kansat saa hävittää omasta maastaan tai tehdä kakkoskansalaisiksi koska näiden miljardien ruskojen maahan.tunkeutuminen on arvokkaampaa?
Asia on niin että jokainen näistä eri kansoista pysyy sillä omalla mantereellaan. Niiden omalta kartalta kyllä löytyy turvallisia paikkoja jossa väestöllä on sama kulttuurikin. Pitäisi säätä laki joka estää turvapaikkashoppailun. Mikä helvatan etuoikeus näillä sandaalikansoilla on vain rynniä muiden maihin?? Ja ongelma on se että nämä muihin maihin rynnivät, aina avun tarpeessa olevat
Ja he sikiävät nimenomaan länsimaisen ruoka-avun turvin. Me itse rahoitamme ja ruokimme tulevan siirtolaisongelmamme. Aivan kuin jossain olisi näin suunniteltu.
Vierailija kirjoitti:
Tuota hengenvaaraa on käytetty niin paljon väärin, että ihmiset alkavat olla skeptisiä sille määritelmälle.
Esim. Ruotsi ei saanut kansainvälistä pakolaiskiinnitiötään täyteen viime vuonna, koska sinne ei haluttu tulla, maa koettiin liian turvattomaksi. Lähde SVT/ viime viikolla.
Lol 😄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sovitaan siis niin. Jos rasismi on selviytymisen ehto, niin silloinhan se on puhdasta typeryyttä taistella sitä vastaan."
Rasismi ei vain ole selviytymisen ehto. Selviytyä voi myös ilman ajatusta että muualta tulleet ovat lähtökohtaisesti meitä huonompia.
Jos tuo olisi rasismin määritelmänä, niin toki. Mutta tänä päivänä sen leiman saa mistä tahansa kritisoinnista tänne tulevia kohtaan, niin aikalailla se alkaa olemaan pakollista olla "rasisti".
No se on se rasismin määritelmä. Pitää jotain muuta ihmisryhmää kokonaisuutena itseä huonompana ja siksi heille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia riipumatta sen yksilöiden omista ominaisuuksista.
Ja aika moni kritiikki kyllä pitää sisällään juuri tuon ajatuksen.
"Ahaa, se selittääkin minkä takia suurin osa vähinkin lähi-itä ukoista aloittaa saman tien kantaväestön raisckaamisen ja ryöstelyn. "
Suurin osa? Sinulla on nyt kyllä jotkut ihan omat tilastot.
Puolessa Afrikan valtioista on sisäisiä levottomuuksia. Noissa maissa on yhteendä yli 500 miljoona asukasta. Afrikassa kokonaisuudessaan yli miljardi.
Minäkin olen laitonta siirtolaisuutta vastaan, mutta ei minusta olisi heidän seasta niitä soveliaitakaan valkkaamaan.
Säälisin kaikkia ja melko varmasti päästäisin maahan niitäkin, joita muut eivät hyväksyisi. Se on hyvä täältä etäämpää olla tuomitseva. Haluaisin järkityypit valtaan.
Eiköhän se salakuljettajien elinkeino nyt ihan ensiksi pitäisi poistaa.
Vierailija kirjoitti:
"Niiden omalta kartalta kyllä löytyy turvallisia paikkoja jossa väestöllä on sama kulttuurikin."
Et ilmeisesti tiedä että valtava enemmistö maailman pakolaisista on ihan siinä lähtömaan lähellä. Esim. Lähi-Idän pakolaisista on muissa Lähi-Idän maissa paljon isompi osa kuin mitä on tullut Eurooppaan.
Syy miksi sieltä sitten lähdetään vaikkapa Eurooppaan on niiden lähellä olevien leirian huonot olot ja tulevaisuuden näköalattomuus. Koska mm. me emme anna läheskään tarpeeksi apua niihin lähimaihin, ihmiset tulevat sitten tänne.
Voisko ennemmin siis johtua niiden ihanasta kulttuurista ja samaa pitää sitten tännekin väkisin tuoda
Vierailija kirjoitti:
"Nykyinen turvapaikkahakemusjärjestelmä luotiin aivan toisentyyppisessä historiallisessa tilanteessa. "
Kyllä mutta se ei tee sen perusperiaatteista jotenkin vääriä tai vanhentuneita. Kyllä edelleen hädässä olevia pitää lähtökohtaisesti auttaa. Se että se on suurien määrien takia nykyään vaikeampaa ei poista sitä asiaa että hädässä olevien auttaminen on lähtökohtaisesti moraalisesti ja eettisesti oikein.
Ymmärrän hyvin resurssien rajallisuuden ja sen että käytännössä määriä pitää jotenkin hallita. Mutta en ymmärrä sellaista logiikkaa että turvan antamisen periaate olisi muuttunut jotenkin vanhanaikaiseksi kokonaisuudessaan ja siitä voitaisiin luopua.
Turvan antamisen periaatetta ei ollut olemassakaan ennen 1940-luvun jälkipuoliskoa. Jotenkin se maailma ja historia kulkivat kuitenkin, vaikka tuo kansainvälinen sopimus ja mekanismi puuttuivat siihen asti.
Ja ei, en kannata paluuta 1940-lukua edeltävään aikaan. Mutta jotain pitää muuttaa. Itse kallistun siihen, että apua annetaan ns. paikan päälle. Tai sitten yksittäiset ihmiset voivat niin halutessaan auttaa omantuntonsa mukaan niin paljon kuin pystyvät.
Nykyinen turvapaikkahakemusjärjestelmä luotiin aivan toisentyyppisessä historiallisessa tilanteessa. Mukana on monien eurooppalaisten maiden suurta syyllisyyttä siitä, mitä tapahtui Euroopan 6 miljoonalle juutalaiselle. Koska kukaan ei halunnut ottaa juutalaisia (Evianin kongressi). Tämä sitten antoi Saksalle erityisen suurta pontta lällätellä, että eipä noita halua muutkaan maat. Kieroa oikeutusta omalle toiminnalle.
Kuitenkin valtaosa ihmisistä tietää ja ymmärtää, että järjestelmä tosiaan on vanhentunut. Järjestelmää pitäisi muuttaa, kansainvälisesti. Todeta, että ei. Ja kehitellä jotain muuta.