Miksi ev.lut kirkko maallistuu

"Hyvä vastaus. Ja on huomattava, että Uuden testamentin kirjoittajat toistavat usein apokryfikirjoissa esitettyjä näkemyksiä tai jopa siteeraavat niitä sanasta sanaan. On selvää, että ne olivat alkuseurakunnan käytössä ."

Anna jakeet ,niin nähdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäisitkö, miten niin Jumala olisi jättänyt ihmiset pelkän Raamatun varaan. Mitä koet saavasi ortodoksisuudesta enemmän kuin ev.luterilaisuudesta? Tämä kiinnostaa minua aidosti, koska minä epäröin vuosia liittyykö ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon. Kertoisitko, ole hyvä?

Silloin kun olin protestantti, pidin itsestäänselvänä että Raamattu on uskon ja opin ylin ohje. Mutta miten Raamattua pitäisi tulkita? Mistä kukaan voi tietää, minkä seurakunnan opetus on aidosti raamatullista ja mitkä seurakunnat ovat erehtyneet raamatuntulkinnassaan? Miten siitäkään voi saada varmuuden, mitkä kirjat Raamattuun kuuluvat ja mikä lähdeteksti on se aito ja oikea?

Pyöriteltyäni tämäntyyppisiä kysymyksiä aikani päässäni totesin, etten yksinkertaisesti pysty uskomaan, että Jumala olisi jättänyt ihmisille pelkän Raama

Nämä kirkot ovat nykyään toistensa sisarkirkkoja. Eli tuo 1000-luvun  skisma ja anateema on peruttu. Kumpikin on siis oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

"Hyvä vastaus. Ja on huomattava, että Uuden testamentin kirjoittajat toistavat usein apokryfikirjoissa esitettyjä näkemyksiä tai jopa siteeraavat niitä sanasta sanaan. On selvää, että ne olivat alkuseurakunnan käytössä ."

Anna jakeet ,niin nähdään.

Katso Raamatussa ne kohdat.joss on esim viite Viisauden kirjaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Wikipedian artikkeli on yksisilmäinen. Alkukirkolla oli melko yhtenäinen käsitys siitä, mitä on kristinusko. Vasta myöhemmin 200-luvun lopulla ja 300-luvulla alkoi ilmestyä uusia tekstejä, jotka sisälsivät eivan erilaista oppia ja ne haastoivat kristillitä teologiaa. Koska kaikenlaisia tekstejä alkoi olla liikkeellä niin paljon, tarvittiin kokous, jossa julkilausuttiin se, mihin kristillisyys pohjautuu, mihin Kirkko uskoo (m m Nikean uskontunnustus ja mitä tekstejä se pitää pyhinä (Raamatun kaanon). "

Jos aletaan alkukirkon oppien mukaan menemään niin heti ensimmäisenä romukoppaan lentää kolminaisuusoppi. Koska tämä isä, poika ja pyhä henki asetelma on myöhempää perua. Alkukirkko ei ajatellut Jeesuksen olevan jumala.

Käytännössä ollaan siis hyvin lähellä Jehovan todistajien näkemystä kristinuskosta.

Höpsis- Se ajatus löytyy jo Matteuksen evankelimissa.

Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

MUTTA tämän voi tulkita niin, että kastetaan kolmen erillisen tahon nimeen. Tuossa ei sanota, että isä, poika ja pyhä henki on yhden Jumalan kolme ilmenemismuotoa. Tämä asia ei ollut ollenkaan itsestäänselvyys siinä vaiheessa kun Raamattua kanonisoitiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ainoastaa muslimeilla on eri jumala. Päättele siitä."

Muslimit ja kristityt palvoo täysin samaa jumalaa. Molemmat on Abrahamilaisia uskontoja jotka perustuvat samaan juutalaisten oppiin. Samoihin pyhiin kirjoituksiin joista ne on sitten läheneet erkanemaan toisistaan.

Eli jos jumala tai pyhä henki kommunikoi uskovien kanssa niin varmasti sen täytyy koskea myös juutalaisia ja muslimeja.

/////

Muslimitkin uskovat esim. Viimeiseen tuomioon, mutta he eivät usko, että Jeesus on Jumalan Poika.

Kyse ei ole samasta uskosta.

Kristinusko ja islam on eri uskontoja, mutta molemissa on sama jumala. Ihan kuten on juutalaisilla.

Ei ole. Kristittyjäen Jumalalla on Poika

Kristityt ja muslimit uskovan samaan Jumalaan, mutta ovat eri mieltä siitä onko tällä jumalalla poika.

Vai ajatteletko myös juutalaisten uskovan täysin eri jumalaan? (Vaikka kristinusko perustuun ihan täysin juutalaisuuteen)

Mitä mieltä olet siitä että islamuskonto on syntynyt 600v?  VT on kirjoitettu tuhansia vuosia aiemmin.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkseni nykyiseen kirrkkoraamattuun on otettu 66 siksi että muut kirjat eivät tuo mitään uutta siihen kokoonpanoon.

Katolisten Raamatussa on aporfyfikirjat mutta ei saada selvitystä miksi ne on siinä.

Ne ovat siinä, koska jo alkuseurakunta käytti niitä. Jeesus siteeraa niitä Niitä on löytynyt mm Kuolleenmeren laakson Raamatun tekstien seasta, joka oli siis munkkien kätkemä kirjakokoelma.

Alkuseurakunnan tiedetään käyttäneen myös sellaisia kirjoja jotka eivät ole päätyneet Raamattuun.

Mutta deuterokaninisten kirjojen ajatusetn tai lauseiden siteeraamista löytyy Raamatusta

https://www.catholic.com/qa/catholic-deuterocanonical-books-are-never-q…

Yksinkertaisin selitys, että viittaukset on poistettu samaan aikaan kun on päätetty jättää ne Raamatusta pois kokonaan. Eihän kukaan tiedä miten paljon tekstejä on muokkailtu. Lähinnä voidaan päätellä, että näin on varmasti tehty ainakin joissain kohdissa. Koska osa Raamatun kirjoista on ihan ilmiselvästi koostettu yhdistelemällä useita täysin erillisiä kirjoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkseni nykyiseen kirrkkoraamattuun on otettu 66 siksi että muut kirjat eivät tuo mitään uutta siihen kokoonpanoon.

Katolisten Raamatussa on aporfyfikirjat mutta ei saada selvitystä miksi ne on siinä.

Ne ovat siinä, koska jo alkuseurakunta käytti niitä. Jeesus siteeraa niitä Niitä on löytynyt mm Kuolleenmeren laakson Raamatun tekstien seasta, joka oli siis munkkien kätkemä kirjakokoelma.

Alkuseurakunnan tiedetään käyttäneen myös sellaisia kirjoja jotka eivät ole päätyneet Raamattuun.

Kun tiedät mitä ,niin kirjoita ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt ja muslimit uskovan samaan Jumalaan, mutta ovat eri mieltä siitä onko tällä jumalalla poika.Vai ajatteletko myös juutalaisten uskovan täysin eri jumalaan? (Vaikka kristinusko perustuun ihan täysin juutalaisuuteen)

Mitä mieltä olet siitä että islamuskonto on syntynyt 600v?  VT on kirjoitettu tuhansia vuosia aiemmin.

Ei minulla ole sen asian suhteen mitään mielipiteitä. Juutalaisten vanhan tekstit on kirjoitettu kauan ennen kristinuskon ja islamin syntyä. Juutalaisuuden perustalle on ensin syntynyt uusi uskonto - kristinusko ja joitain vuosisatoja myöhemmin juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta on muodostunut vielä yksi uusi uskonto - islam. Kaikki nämä uskonnot ovat saman puun eri oksia. Pohjautuen suurilta osin samoihin pyhiin kirjoituksiin ja oppeihin. Joskaan eivät ole yksi ja sama uskonto vaan myös suuria eroavaisuuksia löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Miten kirkko voi tulla toimeen ilman päämiestään?

         Jeesusta -ei mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkseni nykyiseen kirrkkoraamattuun on otettu 66 siksi että muut kirjat eivät tuo mitään uutta siihen kokoonpanoon.

Katolisten Raamatussa on aporfyfikirjat mutta ei saada selvitystä miksi ne on siinä.

Ne ovat siinä, koska jo alkuseurakunta käytti niitä. Jeesus siteeraa niitä Niitä on löytynyt mm Kuolleenmeren laakson Raamatun tekstien seasta, joka oli siis munkkien kätkemä kirjakokoelma.

"Alkuseurakunnan tiedetään käyttäneen myös sellaisia kirjoja jotka eivät ole päätyneet Raamattuun."

Kun tiedät mitä ,niin kirjoita ne.

Lue vaikka tuosta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat

On paljon kirjoituksia jotka on jätetty Raamatun ulkopuolelle syystä tai toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.

Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?

Hirveä kasa alapeukkuja, muttei vastausta kysymykseen. Eikö tätä kysymystä saa esittää?

Tuomaan evankeliumia ei ole koskaan pidetty osana Uuden testamentin kaanonia. Kristityillä ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi Jumalan sanaa.

Oleellinen kysymys herää: miksi?

Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty.

 

Näin ollen esim. "uusi avioliittokätistys" olisi tosiasiassa vain paluuta vanhaan. "Nykyinen avioliittokäsitys" perustuu Rooman "valtiovallan" asettamiin normeihin, eikä kysymys ole suinkaan mistään alkukristillisestä normista. Avioliittohan on kaiken kaikkiaan mitä maallisin, eikä sillä ole mitään tekemistä pelastumisen kanssa.

Avioliitto on määritelty Raamatussa eli Jumalan Sanassa ainoastaan naisen ja miehen väliseksi. Perhekäsitys on pyhä ja suojelee siinä syntyviä lapsia.

Miksi vääristellä Jumalan sanaa?

"Avioliitto" on määritelty Raamatussa Jumalan ja ihmisen väliseksi liitoksi. 

Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni." Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan. Luuk. 22:19,20

Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni. Luuk. 14:26

Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida". Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon. Matt. 19:10,12

Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa. 1. Kor. 7:7,9

En pyytänyt sinua luettelemaan, mitkä kirja

Hyvä vastaus. Ja on huomattava, että Uuden testamentin kirjoittajat toistavat usein apokryfikirjoissa esitettyjä näkemyksiä tai jopa siteeraavat niitä sanasta sanaan. On selvää, että ne olivat alkuseurakunnan käytössä .

Täällä on jo mainittu hiljattain että uudessa testamentissa ei olo ainuttakaan viittausta/sitaattia apofryfikirjoihin. 

VT: n aikaan ei ollut apofryfikirjoja ,koska ne on kirjoitettu paljon jälkeen viimeisen vanhantestamentinkirjan Malakian jälkeen.

On luterilaisillakin Raamatussa Apokryfikirjat. Vihkiraamattuun ne on painettu, mutta rippiraamatusta jätetty pois.

Vierailija kirjoitti:

...

VT: n aikaan ei ollut apofryfikirjoja ,koska ne on kirjoitettu paljon jälkeen viimeisen vanhantestamentinkirjan Malakian jälkeen.

Juutalaisuudessa apokryfisiä ovat kaikki tekstit, jotka eivät kuulu Tanakiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt ja muslimit uskovan samaan Jumalaan, mutta ovat eri mieltä siitä onko tällä jumalalla poika.Vai ajatteletko myös juutalaisten uskovan täysin eri jumalaan? (Vaikka kristinusko perustuun ihan täysin juutalaisuuteen)

Mitä mieltä olet siitä että islamuskonto on syntynyt 600v?  VT on kirjoitettu tuhansia vuosia aiemmin.

Ei minulla ole sen asian suhteen mitään mielipiteitä. Juutalaisten vanhan tekstit on kirjoitettu kauan ennen kristinuskon ja islamin syntyä. Juutalaisuuden perustalle on ensin syntynyt uusi uskonto - kristinusko ja joitain vuosisatoja myöhemmin juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta on muodostunut vielä yksi uusi uskonto - islam. Kaikki nämä uskonnot ovat saman puun eri oksia. Pohjautuen suurilta osin samoihin pyhiin kirjoituksiin ja oppeihin. Joskaan eivät ole yksi j

Kiinnitän huomiota siihen että Koraaniin on paljon otettu vaikutteita Raamatusta.Kopioitu/matkittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kirkko voi tulla toimeen ilman päämiestään?

         Jeesusta -ei mitenkään.

                   Kuka on Roomalaiskirkon päämies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...

VT: n aikaan ei ollut apofryfikirjoja ,koska ne on kirjoitettu paljon jälkeen viimeisen vanhantestamentinkirjan Malakian jälkeen.

Juutalaisuudessa apokryfisiä ovat kaikki tekstit, jotka eivät kuulu Tanakiin.

Heprealainen Raamattu eli Tanak (hepr. , Tānāḵ) on juutalaisuudessa käytetty Raamatun kaanon. Kristillisestä Raamatusta poiketen se ei sisällä Uutta testamenttia eikä Apokryfisiä kirjoja. Nimi Tanak on akronyymi heprealaisen Raamatun kolmen osan nimistä (heprealaisista kirjaimista): Toora [], Neviim 

"Nämä kirkot ovat nykyään toistensa sisarkirkkoja. Eli tuo 1000-luvun  skisma ja anateema on peruttu. Kumpikin on siis oikeassa."

Anateema on kumottu, mutta skisma on edelleen olemassa. Katolilaiset ja ortodokset voi kuitenkin osallistua jopa toistensa ehtoolliselle joissain harvinaisissa poikkeustapauksissa, jos oman kirkon ehtoolliselle ei esim. pitkien välimatkojen takia pääse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt ja muslimit uskovan samaan Jumalaan, mutta ovat eri mieltä siitä onko tällä jumalalla poika.Vai ajatteletko myös juutalaisten uskovan täysin eri jumalaan? (Vaikka kristinusko perustuun ihan täysin juutalaisuuteen)

Mitä mieltä olet siitä että islamuskonto on syntynyt 600v?  VT on kirjoitettu tuhansia vuosia aiemmin.

Ei minulla ole sen asian suhteen mitään mielipiteitä. Juutalaisten vanhan tekstit on kirjoitettu kauan ennen kristinuskon ja islamin syntyä. Juutalaisuuden perustalle on ensin syntynyt uusi uskonto - kristinusko ja joitain vuosisatoja myöhemmin juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta on muodostunut vielä yksi uusi uskonto - islam. Kaikki nämä uskonnot ovat saman puun eri oksia. Pohjautuen suurilta osin samoihin pyhiin

Kiinnitän huomiota siihen että Koraaniin on paljon otettu vaikutteita Raamatusta.Kopioitu/matkittu.

Ihan samalla tavalla kuin kristittyjen Raamattu on puoliksi "kopioitu/matkittu" juutalaisilta.

Vierailija kirjoitti:

On luterilaisillakin Raamatussa Apokryfikirjat. Vihkiraamattuun ne on painettu, mutta rippiraamatusta jätetty pois.

Vaikka apokrifikirjoja voidaan painaa myös luterilaisen Raamatun kansien väliin, ne eivät silti kuulu luterilaiseen Raamattuun. Kyse on vähän samasta asiasta kuin siinä, että moniin Raamattuihin on lisätty karttoja ja muuta ylimääräistä - eivät ne kuulu varsinaiseen Raamattuun vaan ne ovat pelkkä ylimääräinen lisä siihen.