Miksi ev.lut kirkko maallistuu

https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-on-ihmeellinen/jumalan-sana-on-taydel…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalalle on hyödyksi, että seurakuntia on monia erilaisia. Onhan ihmisetkin erilaisia. Näin ihmisillä on valinnan varaa, mihin liittyä ja jälleen Jumala saa eksyneitä lampaita takaisin. Lisäksi moni asuu pienillä paikkakunnilla, joissa ei juuri vaihtoehtoja ole, kun haluaa kuulla Jumalan sanaa ja käydä ehtoollisella.

Uskotko todella noin? Jeesus itse rukoili, että kaikki kristityt olisivat yhtä. Millainen todistus se olisikaan maailmalle, jos kaikki uskovat olisi yhtä ja samaa porukkaa, joka tekee yhdessä työtä evankeliumin eteen! Nykyinen tilanne, jossa kristityt on hajaantunut tuhansiin keskenään eri mieltä oleviin kuppikuntiin ja riitelee milloin mistäkin, on suoraan sanottuna surkea.

Kuppikuntien yhdistyminen ei olisi keneltäkään pois. Vaikka kaikki kristityt kuuluisi samaan kirkkoon, siellä voisi silti olla erilaista toimintaa erilaisille ihmisille. Itse asiassa eril

Nämä erilaiset seurakunnat ovat monet matalan kynnyksen paikkoja uskaltautua jumalanpalvelukseen. Osa ihmisistä pelkää isoja kirkkorakennuksia ja kokevat, etteivät ole kyllin hienoja niissä käymään. Syy, miksi mielestäni on hyvä olla em. seurakuntia on, että ainakin osa niistä jalkautuu sinne, missä Sanaa tarvitaan eli juoppojen ja narkkareiden sekä hyväksi käytettyjen joukkoon. He ovat itse entisiä esim. narkkareita ja tuntevat entuudestaan piirit ja paikat, missä he kokoontuvat. Käsittääkseni ev,lutit, ortodoksit ja katoliset eivät tuollaista Jumalan valtakunnan työtä tee lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.

Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?

Hirveä kasa alapeukkuja, muttei vastausta kysymykseen. Eikö tätä kysymystä saa esittää?

Tuomaan evankeliumia ei ole koskaan pidetty osana Uuden testamentin kaanonia. Kristityillä ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi Jumalan sanaa.

Oleellinen kysymys herää: miksi?

Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty.

Syy on mitä ilmeinen (valtiovalta). Kanonisointia voidaan siten pitää ensiaskeleina kirkon maallistumisessa. Kun valtion valtapolitiikka astuu esiin, on se Hengen surma.

Kuten wikipedia kertoo:

"300-luvulla kristinuskon asema mullistui. Keisari Konstantinus Suuren kristittyjä suosiva politiikka merkitsi kristittyjen vainojen loppua ja kristinuskolle suosituimmuusasemaa. Konstantinus myös kutsui koolle ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen noin vuonna 325, jonka tarkoitus oli ratkoa opillisia riitoja."

"Uuden testamentin kaanonin, sellaisena kuin se nykyisin tunnetaan, luetteli ensimmäisenä Aleksandrian piispa Pyhä Athanasios kirkolleen osoitetussa kirjeessä vuonna 367."

"Kaanonia hyväksyttäessä jäi ulkopuolelle suuri määrä evankeliumikirjoituksia, kuten esimerkiksi Tuomaan evankeliumi, ja muita varhaiskristillisiä kirjoituksia. Näitä kirjoituksia alettiin nimittää apokryfisiksi kirjoituksiksi."

Raamatullinen seurakunta syntyi Pyhänhengen vuodattamisen päivänä . Siihen kuuluu jokainen uudestisyntynyt Jumalan lapsi. Täysin asuinalueesta riippumatta ja kirkkokunnasta riippumatta. Se yhdistää Hyvän paimenen lampaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.

Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?

Hirveä kasa alapeukkuja, muttei vastausta kysymykseen. Eikö tätä kysymystä saa esittää?

Tuomaan evankeliumia ei ole koskaan pidetty osana Uuden testamentin kaanonia. Kristityillä ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi Jumalan sanaa.

Oleellinen kysymys herää: miksi?

Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty.

Syy on mitä ilmeinen (valtiovalta). Kanonisointia voidaan siten pitää ensiaskeleina kirkon maallistumisessa. Kun valtion valtapolitiikka astuu esiin, on se Hengen surma.

Kuten wikipedia kertoo:

"300-luvulla kristinuskon asema mullistui. Keisari Konstantinus Suuren kristittyjä suosiva politiikka merkitsi kristittyjen vainojen loppua ja kristinuskolle suosituimmuusasemaa. Konstantinus myös kutsui koolle ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen noin vuonna 325, jonka tarkoitus oli ratkoa opillisia riitoja."

"Uuden testamentin kaanonin, sellaisena kuin se nykyisin tunnetaan, luetteli ensimmäisenä Aleksandrian piispa Pyhä Athanasios kirkolleen osoitetussa kirjeessä vuonna 367."

"Kaanonia hyväksyttäessä jäi ulkopuolelle suuri määrä evankeliumikirjoituksia, kuten esimerkiksi Tuomaan evankeliumi, ja muita varhaiskristillisiä kirjoituksia. Näitä kirjoituksia alettiin nimittää apokryfisiksi kirjoituksiksi."

Näin ollen esim. "uusi avioliittokätistys" olisi tosiasiassa vain paluuta vanhaan. "Nykyinen avioliittokäsitys" perustuu Rooman "valtiovallan" asettamiin normeihin, eikä kysymys ole suinkaan mistään alkukristillisestä normista. Avioliittohan on kaiken kaikkiaan mitä maallisin, eikä sillä ole mitään tekemistä pelastumisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ainoastaa muslimeilla on eri jumala. Päättele siitä."

Muslimit ja kristityt palvoo täysin samaa jumalaa. Molemmat on Abrahamilaisia uskontoja jotka perustuvat samaan juutalaisten oppiin. Samoihin pyhiin kirjoituksiin joista ne on sitten läheneet erkanemaan toisistaan.

Eli jos jumala tai pyhä henki kommunikoi uskovien kanssa niin varmasti sen täytyy koskea myös juutalaisia ja muslimeja.

Tuo juuri on se vale, jota yritetään syöttää kristityille. Eri jumalasta todistavat kristinuskoon kääntyneet muslimit. 

Miksi se olisi vale? Molemmat uskonnot pohjautuu samaan Mooseksen kertomukseen Abrahamista ja Jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.

Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?

Hirveä kasa alapeukkuja, muttei vastausta kysymykseen. Eikö tätä kysymystä saa esittää?

Tuomaan evankeliumia ei ole koskaan pidetty osana Uuden testamentin kaanonia. Kristityillä ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi Jumalan sanaa.

Oleellinen kysymys herää: miksi?

Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty.

 

Näin ollen esim. "uusi avioliittokätistys" olisi tosiasiassa vain paluuta vanhaan. "Nykyinen avioliittokäsitys" perustuu Rooman "valtiovallan" asettamiin normeihin, eikä kysymys ole suinkaan mistään alkukristillisestä normista. Avioliittohan on kaiken kaikkiaan mitä maallisin, eikä sillä ole mitään tekemistä pelastumisen kanssa.

Avioliitto on määritelty Raamatussa eli Jumalan Sanassa ainoastaan naisen ja miehen väliseksi. Perhekäsitys on pyhä ja suojelee siinä syntyviä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

"Kysymys edelleen jää ilmaan: Jos kaikki evankeliumit on Jumalan sanaa niin miten ihminen on voinut päättää mitkä niistä jätetään pois Raamatusta?"

Miksi ajattelet, että kaikki evankeliumit olisi Jumalan sanaa? Minäkin voin kirjoittaa tänään tekstin, jonka nimeän vaikka Lasaruksen evankeliumiksi. Kaikille pitäisi olla selvää, ettei se ole Jumalan sanaa nähnytkään, vaikka sen nimi on mikä on.

Aivan! Tämän takia on hyvä miettiä sitä miksi voidaan väittää Raamattuun valittujen olevan ehdittomasti totta ja suoraan Jumalalata tulleita sanoja ja niiden jotka jätettiin pois Raamatusta olevan vain jonkun ihmisen kauan sitten omasta päästä keksimiä juttuja.

"Avioliitto on määritelty Raamatussa eli Jumalan Sanassa ainoastaan naisen ja miehen väliseksi. Perhekäsitys on pyhä ja suojelee siinä syntyviä lapsia."

Kirkko alkoi vihkiä pareja avioliittoon vasta keski-ajalla. Avioliitto oli siihen saakka täysin erillinen asia uskonnosta.

Vaikka toki Raamatusta löytyy mainintoja avioliitoista ja kristityillä varmasti on aina ollut näkemyksensä niiden suhteen.

Se on kuitenkin väärä tapa ajatella, että avoliitto jollain tapaa olisi kiinteä osa kristinuskoa tai lähtöisin kristinuskon opetuksista.

Maallisiinhullutuksiin ei pidä mennä mukaan esim new age  ja muu menestysteologia,olette langenneita kun ette ota vastaan Jeesuksen Kristuksen Pyhää sanomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kysymys edelleen jää ilmaan: Jos kaikki evankeliumit on Jumalan sanaa niin miten ihminen on voinut päättää mitkä niistä jätetään pois Raamatusta?"

Miksi ajattelet, että kaikki evankeliumit olisi Jumalan sanaa? Minäkin voin kirjoittaa tänään tekstin, jonka nimeän vaikka Lasaruksen evankeliumiksi. Kaikille pitäisi olla selvää, ettei se ole Jumalan sanaa nähnytkään, vaikka sen nimi on mikä on.

Aivan! Tämän takia on hyvä miettiä sitä miksi voidaan väittää Raamattuun valittujen olevan ehdittomasti totta ja suoraan Jumalalata tulleita sanoja ja niiden jotka jätettiin pois Raamatusta olevan vain jonkun ihmisen kauan sitten omasta päästä keksimiä juttuja.

Katolilaisille ja ortodokseille tuo on helppo nakki: Raamattu on kirkon parissa kirjoitettu kirja, jonka kirkko on koonnut sillä auktoriteetilla joka kirkolle kuuluu. Lisäksi se ei ole mikään ongelma, jos Raamatun kansien väliin ei ole päätynyt kaikki pyhät kirjoitukset, koska kirkon opetus ei ole koskaan rajoittunut Raamattuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kysymys edelleen jää ilmaan: Jos kaikki evankeliumit on Jumalan sanaa niin miten ihminen on voinut päättää mitkä niistä jätetään pois Raamatusta?"

Miksi ajattelet, että kaikki evankeliumit olisi Jumalan sanaa? Minäkin voin kirjoittaa tänään tekstin, jonka nimeän vaikka Lasaruksen evankeliumiksi. Kaikille pitäisi olla selvää, ettei se ole Jumalan sanaa nähnytkään, vaikka sen nimi on mikä on.

Aivan! Tämän takia on hyvä miettiä sitä miksi voidaan väittää Raamattuun valittujen olevan ehdittomasti totta ja suoraan Jumalalata tulleita sanoja ja niiden jotka jätettiin pois Raamatusta olevan vain jonkun ihmisen kauan sitten omasta päästä keksimiä juttuja.

Katolilaisille ja ortodokseille tuo on helppo nakki: Raamattu on kirkon parissa kirjoitettu kirja, jonka kirkko on koonnut sillä auktoriteetilla joka kirkolle kuuluu. Lisäksi se ei ole mikään ongelma, jos Raamatun kansien väliin ei ole päätynyt kaikki pyhät kirjoitukset, koska kirkon opetus ei ole koskaan rajoittunut Raamattuun.

Osittain tuo ratkaisee ongelman, mutta toisaalta ei ollenkaan. Edelleen jää ongelma siitä miten auktoriteettiä käyttävä kirkko pystyy tekemään virheettömiä päätöksiä. Vaikka katolisen kirkon opetukset ei rajoitu Raamattuun niin täytyy heillä silti olla näkemys siitä mikä on kristinuskon oppien mukaista. Siellä on joku ihminen joka käyttää auktoriteettiaan ja määrää mikä on kirkon virallinen näkemys missäkin asiassa.

Kukaanhan ei oikeasti voi tietää mitä mieltä Jumala on asioista. Ei siellä edes paavilla ole punaista puhelinta jolla soittaa yläkertaan ja kysyä neuvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös tämä on poistettu, koska se loukkasi:

Room. 1: 18 - 32.

Sekin kertoo rankalla tavalla Suomen Liberaalista Ekumeeisesta Kirkosta 

Miten?

Googleta ja lue.

Asia liittyy oleellisella tavalla kirkon maallistumiseen.

Piispat ja leipäpapit ohittavat tuon kylmästi.

Raamatusta ei saa poistaa mitään, eikä siihen saa lisätä mitään.

 

 

Raamatusta ei löydy mainintaa Suomen Liberaalista Ekumeeisesta Kirkosta , joten voitko selittää omin sanoin ja perustellusti, havainnollisten esimerkkien avulla, mitä rankkaa se nyt kertoo? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ainoastaa muslimeilla on eri jumala. Päättele siitä."

Muslimit ja kristityt palvoo täysin samaa jumalaa. Molemmat on Abrahamilaisia uskontoja jotka perustuvat samaan juutalaisten oppiin. Samoihin pyhiin kirjoituksiin joista ne on sitten läheneet erkanemaan toisistaan.

Eli jos jumala tai pyhä henki kommunikoi uskovien kanssa niin varmasti sen täytyy koskea myös juutalaisia ja muslimeja.

/////

Muslimitkin uskovat esim. Viimeiseen tuomioon, mutta he eivät usko, että Jeesus on Jumalan Poika.

Kyse ei ole samasta uskosta.

Kristinusko ja islam on eri uskontoja, mutta molemissa on sama jumala. Ihan kuten on juutalaisilla.

Ei ole. Kristittyjäen Jumalalla on Poika, muslimien Jumalalla ei ole. Eli ne eivät mitenkään voi olla yksi ja sama henkiolento. Toinen on tosi Jumala ja toinen ei.

Teologiseen pääsee vaikkei uskoisi mihinkään, samoin sieltä kirkkoon töihin. 

Yksi tyyppi sanoi, et haluaa papiksi siksi, että voi ajaa seta-asiaa sisältä käsin...

Vierailija kirjoitti:

Osittain tuo ratkaisee ongelman, mutta toisaalta ei ollenkaan. Edelleen jää ongelma siitä miten auktoriteettiä käyttävä kirkko pystyy tekemään virheettömiä päätöksiä. Vaikka katolisen kirkon opetukset ei rajoitu Raamattuun niin täytyy heillä silti olla näkemys siitä mikä on kristinuskon oppien mukaista. Siellä on joku ihminen joka käyttää auktoriteettiaan ja määrää mikä on kirkon virallinen näkemys missäkin asiassa.

Kukaanhan ei oikeasti voi tietää mitä mieltä Jumala on asioista. Ei siellä edes paavilla ole punaista puhelinta jolla soittaa yläkertaan ja kysyä neuvoa.

Katolinen kirkko ei pidä itseään täysin erehtymättömänä. Paaviakin pidetään erehtymättömänä vain silloin, kun hän lausuu jotain ex cathedra, mikä on äärimmäisen harvinaista.

Kirkko on kuitenkin riittävän oikeassa silloinkin kun se on väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kysymys edelleen jää ilmaan: Jos kaikki evankeliumit on Jumalan sanaa niin miten ihminen on voinut päättää mitkä niistä jätetään pois Raamatusta?"

Miksi ajattelet, että kaikki evankeliumit olisi Jumalan sanaa? Minäkin voin kirjoittaa tänään tekstin, jonka nimeän vaikka Lasaruksen evankeliumiksi. Kaikille pitäisi olla selvää, ettei se ole Jumalan sanaa nähnytkään, vaikka sen nimi on mikä on.

Aivan! Tämän takia on hyvä miettiä sitä miksi voidaan väittää Raamattuun valittujen olevan ehdittomasti totta ja suoraan Jumalalata tulleita sanoja ja niiden jotka jätettiin pois Raamatusta olevan vain jonkun ihmisen kauan sitten omasta päästä keksimiä juttuja.

Katolilaisille ja ortodokseille tuo on helppo nakki: Raamattu on kirkon parissa kirjoitettu kirja, jonka kirkko on koonnut sillä

Katolilaisille ja ortodokseille tuo on helppo nakki: Raamattu on kirkon parissa kirjoitettu kirja, jonka kirkko on koonnut sillä auktoriteetilla joka kirkolle kuuluu. Lisäksi se ei ole mikään ongelma, jos Raamatun kansien väliin ei ole päätynyt kaikki pyhät kirjoitukset, koska kirkon opetus ei ole koskaan rajoittunut Raamattuun.

Mistä kirkon erehtymätön arvovalta on peräisin? Kirkko ei hallitse sanaa , vaan Sana hallitsee kirkkoa. Kirkko ei luo Raamatun arvovaltaa.

Nämä ovat eroja Roomaislaikatolisten ja Luterilaisten uskossa., eikä niitä tässä ratkaista.

 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Kristittyjäen Jumalalla on Poika, muslimien Jumalalla ei ole. Eli ne eivät mitenkään voi olla yksi ja sama henkiolento. Toinen on tosi Jumala ja toinen ei.

Osaatko perustella kumpi on "tosi Jumala" ja kumpi ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kysymys edelleen jää ilmaan: Jos kaikki evankeliumit on Jumalan sanaa niin miten ihminen on voinut päättää mitkä niistä jätetään pois Raamatusta?"

Miksi ajattelet, että kaikki evankeliumit olisi Jumalan sanaa? Minäkin voin kirjoittaa tänään tekstin, jonka nimeän vaikka Lasaruksen evankeliumiksi. Kaikille pitäisi olla selvää, ettei se ole Jumalan sanaa nähnytkään, vaikka sen nimi on mikä on.

Aivan! Tämän takia on hyvä miettiä sitä miksi voidaan väittää Raamattuun valittujen olevan ehdittomasti totta ja suoraan Jumalalata tulleita sanoja ja niiden jotka jätettiin pois Raamatusta olevan vain jonkun ihmisen kauan sitten omasta päästä keksimiä juttuja.

Katolilaisille ja ortodokseille tuo on helppo nakki: Raamattu on kirkon parissa kirjoitettu kirja, jonka kirkko on koonnut sillä

Niin. Katolinen ja ortodoksinen kirkko olivat ennen skismaansa yksi ja sama Kkko. Se Kirkko auktorisoi tietyt henkilöt piispoiksi ja he tietyt tekstit pyhiksi. Siitä syntyi traditio, joka on sekä suullista (lausuttu ja kirjoitettu Kirkon perinne), nonverbaalista (eleet ja teot, kuten seitsemän sakramentin toimittaminen, muu liturginen elämä , kuten suitsukkeiden polttaminen, ristinmerkintekeminen, polvistuminen messussa tietyissä kohdissa jne) , että kirjallista (Raamattu). 

Ne kirjat jotka on jätetty Raamatun ulkopuolelle, kuten esim Marian evankeliumi on kirjoitettu vasta 300-luvulla jKr eli paljon myöhemmin kuin ne evankeliumit, jotka siihen on hyväksytty, ja jotka on kirjoitettu ennen vuotta 100 jKr. Näiden ennen vuotta 100 kirjoitettujen evankelimien kirjoittajat, ovat joko itse eläneet Jeesuksen aikana ja tunteneet hänet * TAI tunteneet sellaisia apostoleja ja opetuslapsia jotka tunsivat Jeesuksen ja näklivät Hänen tekemiään ihmeitä.

Marian evankeliumi on niin paljon myöhäisempi, ettei sillä ole enää mitään yhteyttä näihin Jeesuksen aikalaisiin, Siksi sitä ei pidetä luotettavana kuvauksena Jeesuksen puheista tai teoista. Se poikkeaa myös radikaalisti muista Raamatun mm Vanhan testamentin opetuksista. Siksi sitä ei ole huolittu koskaan osaksi Kirkon pyhien kirjojen kokoelmaa eli Raamattua,

*Niillä on ikään kuin silminnäkijöiden todistus, joten niitä sanotaan synoptisiksi evankeliumeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ainoastaa muslimeilla on eri jumala. Päättele siitä."

Muslimit ja kristityt palvoo täysin samaa jumalaa. Molemmat on Abrahamilaisia uskontoja jotka perustuvat samaan juutalaisten oppiin. Samoihin pyhiin kirjoituksiin joista ne on sitten läheneet erkanemaan toisistaan.

Eli jos jumala tai pyhä henki kommunikoi uskovien kanssa niin varmasti sen täytyy koskea myös juutalaisia ja muslimeja.

/////

Muslimitkin uskovat esim. Viimeiseen tuomioon, mutta he eivät usko, että Jeesus on Jumalan Poika.

Kyse ei ole samasta uskosta.

Kristinusko ja islam on eri uskontoja, mutta molemissa on sama jumala. Ihan kuten on juutalaisilla.

Ei ole. Kristittyjäen Jumalalla on Poika, muslimien Jumalalla ei ole. Eli ne eivät mitenkä

Kristityt ja muslimit uskovan samaan Jumalaan, mutta ovat eri mieltä siitä onko tällä jumalalla poika.

Vai ajatteletko myös juutalaisten uskovan täysin eri jumalaan? (Vaikka kristinusko perustuun ihan täysin juutalaisuuteen)