Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.
Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?
Hirveä kasa alapeukkuja, muttei vastausta kysymykseen. Eikö tätä kysymystä saa esittää?
Tuomaan evankeliumia ei ole koskaan pidetty osana Uuden testamentin kaanonia. Kristityillä ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi Jumalan sanaa.
Oleellinen kysymys herää: miksi?
Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun kaanon on kyllä iso ongelma protestanteille. Jos Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, miten siitä voi olla pienintäkään epäselvyyttä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.
Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?
Hirveä kasa alapeukkuja, muttei vastausta kysymykseen. Eikö tätä kysymystä saa esittää?
Tuomaan evankeliumia ei ole koskaan pidetty osana Uuden testamentin kaanonia. Kristityillä ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi Jumalan sanaa.
Oleellinen kysymys herää: miksi?
Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty.
Mitä tarkoitat? Mitä on päätetty ja missä kirkolliskokouksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisitkö, miten niin Jumala olisi jättänyt ihmiset pelkän Raamatun varaan. Mitä koet saavasi ortodoksisuudesta enemmän kuin ev.luterilaisuudesta? Tämä kiinnostaa minua aidosti, koska minä epäröin vuosia liittyykö ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon. Kertoisitko, ole hyvä?
Silloin kun olin protestantti, pidin itsestäänselvänä että Raamattu on uskon ja opin ylin ohje. Mutta miten Raamattua pitäisi tulkita? Mistä kukaan voi tietää, minkä seurakunnan opetus on aidosti raamatullista ja mitkä seurakunnat ovat erehtyneet raamatuntulkinnassaan? Miten siitäkään voi saada varmuuden, mitkä kirjat Raamattuun kuuluvat ja mikä lähdeteksti on se aito ja oikea?
Pyöriteltyäni tämäntyyppisiä kysymyksiä aikani päässäni totesin, etten yksinkertaisesti pysty uskomaan, että Jumala olisi jättänyt ihmisille pelkän Raamatun. En voinut myöskään uskoa, että uskovat pystyisivät tulkitsemaan Raamattua oikein Pyhän Hengen avulla, koska uskovat ovat niin monesta tärkeästäkin asiasta eri mieltä - ja omatkin käsitykseni joistain asioista oli muuttunut monta kertaa. Halusin uskoa, että Raamatun oikea tulkinta löytyy luterilaisista tunnustuskirjoista, mutta myös siihen liittyi omat ongelmansa: Miksi juuri Luther olisi ollut oikeassa? Miten luterilaisia tunnustuskirjoja kuuluu tulkita (sekään ei ole yksiselitteistä)? Entä ne kysymykset, joihin luterilaisissa tunnustuskirjoissa ei anneta vastausta?
Tämä on aika hyvää pohdintaa. Mutta pakko todeta, että jos olisit vienyt pohdintasi sen loogiseen johtopäätökseen, olisit todennut, ettei sinulla ole yhtään kunnollista syytä ajatella Jumalaa olevan olemassa.
"Oleellinen kysymys herää: miksi?
Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty."
Mitä tarkoitat? Mitä on päätetty ja missä kirkolliskokouksessa?
Raamattu on muodostettu kirkolliskokouksissa valitsemalla siihen tiettyjä kirjoja ja jättämällä pois toisia. Eikä ole edes vielä tänä päivänä täyttä yhteisymmärrystä mitkä kaikki kirjat kuuluvat raamattuun. Raamatun sisältö vaihtelee hieman eri versioiden välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Oleellinen kysymys herää: miksi?
Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty."
Mitä tarkoitat? Mitä on päätetty ja missä kirkolliskokouksessa?
Raamattu on muodostettu kirkolliskokouksissa valitsemalla siihen tiettyjä kirjoja ja jättämällä pois toisia. Eikä ole edes vielä tänä päivänä täyttä yhteisymmärrystä mitkä kaikki kirjat kuuluvat raamattuun. Raamatun sisältö vaihtelee hieman eri versioiden välillä.
Miten se liittyy Tuomaan evankeliumiin ja johonkin 200-luvulla pidettyyn kirkolliskokoukseen?
Vierailija kirjoitti:
"Oleellinen kysymys herää: miksi?
Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty."
Mitä tarkoitat? Mitä on päätetty ja missä kirkolliskokouksessa?
Raamattu on muodostettu kirkolliskokouksissa valitsemalla siihen tiettyjä kirjoja ja jättämällä pois toisia. Eikä ole edes vielä tänä päivänä täyttä yhteisymmärrystä mitkä kaikki kirjat kuuluvat raamattuun. Raamatun sisältö vaihtelee hieman eri versioiden välillä.
Tuo on melkoinen yksinkertaistus. Olisi rehellisempää sanoa, että tietyt kirjoitukset vakiintuivat kristittyjen käyttöön pyhinä kirjoituksina, ja lopulta kirkolliskokoukset kanonisoivat ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oleellinen kysymys herää: miksi?
Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty."
Mitä tarkoitat? Mitä on päätetty ja missä kirkolliskokouksessa?
Raamattu on muodostettu kirkolliskokouksissa valitsemalla siihen tiettyjä kirjoja ja jättämällä pois toisia. Eikä ole edes vielä tänä päivänä täyttä yhteisymmärrystä mitkä kaikki kirjat kuuluvat raamattuun. Raamatun sisältö vaihtelee hieman eri versioiden välillä.
Miten se liittyy Tuomaan evankeliumiin ja johonkin 200-luvulla pidettyyn kirkolliskokoukseen?
Koska siellä kirkolliskokouksessa on päätetty mitkä evankeliumit on osa Raamattua ja mitkä eivät ole. Siellä kirkolliskokouksessa on joku päättänyt, että Tuomaan evankeliumi jätetään pois Uudesta testamentista.
Kysymys edelleen jää ilmaan: Jos kaikki evankeliumit on Jumalan sanaa niin miten ihminen on voinut päättää mitkä niistä jätetään pois Raamatusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oleellinen kysymys herää: miksi?
Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty."
Mitä tarkoitat? Mitä on päätetty ja missä kirkolliskokouksessa?
Raamattu on muodostettu kirkolliskokouksissa valitsemalla siihen tiettyjä kirjoja ja jättämällä pois toisia. Eikä ole edes vielä tänä päivänä täyttä yhteisymmärrystä mitkä kaikki kirjat kuuluvat raamattuun. Raamatun sisältö vaihtelee hieman eri versioiden välillä.
Tuo on melkoinen yksinkertaistus. Olisi rehellisempää sanoa, että tietyt kirjoitukset vakiintuivat kristittyjen käyttöön pyhinä kirjoituksina, ja lopulta kirkolliskokoukset kanonisoivat ne.
"Nykyajan tutkijat eivät tunne koko tapahtumasarjaa tarkasti"
Todellisuus on, ettei kukaan tiedä millä perusteella kanonisointi on tehty. Ei edes tiedetä kuka sen on tehnyt tai mitä keskusteluja aiheesta on käyty.
Kuitenkin näillä päätöksillä on ollut hivittävän suuri vaikutus siihen miltä kristinusko tänä päivänä näyttää. Näkemyserojen vuoksi kirkko on nykyisin jakautunut moneen eri haaraan jotka ovat keskenään erimielisiä siitä minkälainen Raamatun pitäisi olla ja millä tavalla sitä pitää tulkita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.
Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?
Hirveä kasa alapeukkuja, muttei vastausta kysymykseen. Eikö tätä kysymystä saa esittää?
Tuomaan evankeliumia ei ole koskaan pidetty osana Uuden testamentin kaanonia. Kristityillä ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi Jumalan sanaa.
Oletteko te uskovaiset oikeasti noin tavattoman yksinkertaisia?
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te uskovaiset oikeasti noin tavattoman yksinkertaisia?
Uskovaisten argumentointi on yleensä tasoa:
"Raamattu on oikeassa koska Raamatussa lukee niin"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oleellinen kysymys herää: miksi?
Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty."
Mitä tarkoitat? Mitä on päätetty ja missä kirkolliskokouksessa?
Raamattu on muodostettu kirkolliskokouksissa valitsemalla siihen tiettyjä kirjoja ja jättämällä pois toisia. Eikä ole edes vielä tänä päivänä täyttä yhteisymmärrystä mitkä kaikki kirjat kuuluvat raamattuun. Raamatun sisältö vaihtelee hieman eri versioiden välillä.
Miten se liittyy Tuomaan evankeliumiin ja johonkin 200-luvulla pidettyyn kirkolliskokoukseen?
Koska siellä kirkolliskokouksessa on päätetty mitkä evankeliumit on osa Raamattua ja mitkä e
Missä kirkolliskokouksessa päätettiin, että muut kuin Raamattuun otetut 4 evankeliumia jäävät Raamatun ulkopuolelle?
Vierailija kirjoitti:
"Ainoastaa muslimeilla on eri jumala. Päättele siitä."
Muslimit ja kristityt palvoo täysin samaa jumalaa. Molemmat on Abrahamilaisia uskontoja jotka perustuvat samaan juutalaisten oppiin. Samoihin pyhiin kirjoituksiin joista ne on sitten läheneet erkanemaan toisistaan.
Eli jos jumala tai pyhä henki kommunikoi uskovien kanssa niin varmasti sen täytyy koskea myös juutalaisia ja muslimeja.
Tuo juuri on se vale, jota yritetään syöttää kristityille. Eri jumalasta todistavat kristinuskoon kääntyneet muslimit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kysymys edelleen jää ilmaan: Jos kaikki evankeliumit on Jumalan sanaa niin miten ihminen on voinut päättää mitkä niistä jätetään pois Raamatusta?"
Miksi ajattelet, että kaikki evankeliumit olisi Jumalan sanaa? Minäkin voin kirjoittaa tänään tekstin, jonka nimeän vaikka Lasaruksen evankeliumiksi. Kaikille pitäisi olla selvää, ettei se ole Jumalan sanaa nähnytkään, vaikka sen nimi on mikä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni nykyiseen kirrkkoraamattuun on otettu 66 siksi että muut kirjat eivät tuo mitään uutta siihen kokoonpanoon.
Katolisten Raamatussa on aporfyfikirjat mutta ei saada selvitystä miksi ne on siinä.
Se nyt ihan täysin mahdotonta sanoa mitä esimerkiksi siellä vuoden 325 kirkolliskokouksessa keskusteltiin kun päätettiin mitä Raamattuun otetaan mukaan ja mitä jätetään pois. Siellä ihmiset päätti muun muossa sellaisista "pienistä yksityskohdista" kuten: onko Jeesus jumala vai pelkästään ihminen. Kristinusko olisi tänä päivänä aika toinenlainen jos olisivat päättäneet toisella tavalla.
Vuoden 325 kirkolliskokouksessa ei päätetty, mitkä kirjat Raamattuun otetaan mukaan ja mitkä jätetään Raamatun ulkopuolelle. Siellä käsiteltiin monia muita tärkeitä asioita, mutta Raamatun kok
En ole löytänyt tietoa milloin nykyinen kirkkoraamattu lyötiin lukkoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisitkö, miten niin Jumala olisi jättänyt ihmiset pelkän Raamatun varaan. Mitä koet saavasi ortodoksisuudesta enemmän kuin ev.luterilaisuudesta? Tämä kiinnostaa minua aidosti, koska minä epäröin vuosia liittyykö ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon. Kertoisitko, ole hyvä?
Silloin kun olin protestantti, pidin itsestäänselvänä että Raamattu on uskon ja opin ylin ohje. Mutta miten Raamattua pitäisi tulkita? Mistä kukaan voi tietää, minkä seurakunnan opetus on aidosti raamatullista ja mitkä seurakunnat ovat erehtyneet raamatuntulkinnassaan? Miten siitäkään voi saada varmuuden, mitkä kirjat Raamattuun kuuluvat ja mikä lähdeteksti on se aito ja oikea?
Pyöriteltyäni tämäntyyppisiä kysymyksiä aikani päässäni totesin, etten yksinkertaisesti pysty uskomaan, että Jumala olisi jättänyt ihmisille pelkän Raamatun. En voinut myöskään uskoa, että uskovat pyst
Kiitos hyvästä vastauksesta. Kiinnitin huomiota siihen, että sanot ortodoksikirkon olevan Jeesuksen perustama kirkko. Roomalaiskatoliset väittävät samaa omasta kirkostaan. Kumpi sitten on oikeassa?
Täällä moitittiin, kun luterilainen kirkko on jakautunut erimielisyyksien takia moniin kuppikuntiin. Eikös tilanne ole tasan sama ortodokseilla ja katolisilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suoraan sanoen muslimien jumala on kristittyjen perkele.
https://blogs.helsinki.fi/sosiaalinen-identiteetti/2021/03/01/kolmen-us…
Abrahamilaisissa uskonnoissa on kaikissa sama jumala. Eikö täällä oikeasti kukaan tiedä edes perusasioita maailman suurimmista uskonnoista?
Abrahamilla oli kaksi poikaa Isak ja Ismael. Pojat riitaantuivat ja lähtivät eri teille. Kristityt ja juutalaiset ovat Isakin jälkeläisiä ja muslimit Ismaelin jälkeläisiä. Jätit oleellisen asian mainitsematta.
Miksi muuten väität, ettei apokryfikirjat tuo Raamattuun mitään uutta? Esim. 2. Makkabilaiskirjan 12. luvussa annetaan ohjeita kuolleiden puolesta rukoilemiseen, jotta Jumala antaisi heille anteeksi heidän syntinsä:
"Sitten Juudas pani toimeen kaikkia miehiä koskevan rahankeräyksen ja lähetti rahat, noin kaksituhatta hopeadrakmaa, Jerusalemiin syntiuhrin toimittamista varten [sellaisten miesten puolesta, jotka olivat kuolleet käyttäessään epäjumalille omistettuja taikakaluja]. Siinä hän teki hyvin ja viisaasti. Näin toimiessaan hän ajatteli ylösnousemusta olisikin ollut turhaa ja typerää rukoilla kuolleiden puolesta, jos hän ei olisi uskonut kaatuneiden nousevan kuolleista. Hänellä oli myös mielessään se ihana palkinto, joka odottaa uskossa pois nukkuvia. Miten pyhästi ja hurskaasti hän ajattelikaan! Hän halusi, että kuolleet pääsisivät vapaiksi synnistään, ja siksi hän toimitutti sovitusuhrin [heidän puolestaan]."
Pidätkö tällaista käsitystä kuolleiden puolesta rukoilemisesta raamatullisena ja hyvänä?
En pidä hyvänä enkä raamatullisena. Sinun kannattaisi heti mainita että olet roomalaiskatolilainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oleellinen kysymys herää: miksi?
Siis tiedetään, että kirkolliskokouksessa pari sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen näin on päätetty."
Mitä tarkoitat? Mitä on päätetty ja missä kirkolliskokouksessa?
Raamattu on muodostettu kirkolliskokouksissa valitsemalla siihen tiettyjä kirjoja ja jättämällä pois toisia. Eikä ole edes vielä tänä päivänä täyttä yhteisymmärrystä mitkä kaikki kirjat kuuluvat raamattuun. Raamatun sisältö vaihtelee hieman eri versioiden välillä.
Miten se liittyy Tuomaan evankeliumiin ja johonkin 200-luvulla pidettyyn kirkolliskokoukseen?
Koska siellä kirkolliskokouksessa on päätetty mitkä evankeliumit on osa Raamattua ja mitkä e
Kysymys edelleen jää ilmaan: Jos kaikki evankeliumit on Jumalan sanaa niin miten ihminen on voinut päättää mitkä niistä jätetään pois Raamatusta?
Kuka on sanonut että kaikki evankeliumit ovat jumalan sanaa? Tuomaan ja Marian ja Filemonin evankeliumeita ei pidetä Jumalan sanana.
Kaikista muista uudentestamentin kirjoista löytyy paljon kopioita mutta ei näistä eikä apofyfikirjoista.
Masoriittien VT:ssä ei ole apofryfikirjoja. Apofryfikirjat on kirjoitettu paljon Malakian kirjan jälkeen.
Alue: Aihe vapaa
Tuomaan evankeliumia ei ole koskaan pidetty osana Uuden testamentin kaanonia. Kristityillä ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi Jumalan sanaa.