Lue keskustelun säännöt.
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
1001/1634
|
23.05.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.Eikös tässä kirjoitettu ilmestyskirjasta, laajennamme sen kyllä koko Raamattuun.
Raamatun kokoonpano on uudessatestamentissa, aposttolien ja tunnustettujen vanhinten kirjoituksia ,jotka olivat käytössä uuden seurakunnan oppina ja tunnustettu 300 luvulla.
Mikä kohta muuten niissä apofryfikirjoissa on erityisen tärkeää?
En pyytänyt sinua luettelemaan, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu, vaan kertomaan mistä löydät tiedon siitä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu. Mikä on lähteesi? Kuka tahansa voi keksiä joukon kriteereitä, jotka Raamatun kirjojen tulee hänen mielestään täyttää, mutta kaikki ei voi olla oikeassa. Voisitko siis kertoa, kuka on saanut päättää Ramatun kokoonpanon ja miksi?
Miksi kysyt minulta, mikä kohta apokryfikirjoissa on erityisen tärkeää? Eihän sillä ole mitään väliä, onko apokryfikirjoissa mitään erityisen tärkeää vai ei. Jos Raamatusta ei saa poistaa mitään, siitä ei silloin saa poistaa mitään - ei edes mitään sellaista, jonka merkitystä voi olla vaikea ymmärtää.
Voisitko samalla vastata muihinkin esittämiini kysymyksiin: Miksei sinulle kelpaa se Raamattu jota alkuseurakuntakin käytti? Alkuseurakunta käytti siis Septuagintaa, johon sisältyi myös Vanhan testamentin apokryfikirjat. Uskotko todella, että Ilmestyskirjan kirjoittaja olisi puhunut jostain muusta Raamatusta kuin siitä jota hänen omakin seurakuntansa käytti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös tämä on poistettu, koska se loukkasi:
Room. 1: 18 - 32.
Sekin kertoo rankalla tavalla Suomen Liberaalista Ekumeeisesta Kirkosta
Miten?
Googleta ja lue.
Asia liittyy oleellisella tavalla kirkon maallistumiseen.
Piispat ja leipäpapit ohittavat tuon kylmästi.
Raamatusta ei saa poistaa mitään, eikä siihen saa lisätä mitään.
Niin Room. 1: 18 - 32. perustuu Jeesuksen opetukseen uudesti syntyneestä kuvasta ihmisestä Jumalan kuvana, joka löytyy myös Tuomaan evankeliumista.
Jeesus näki, kun pieniä lapsia imetettiin, ja hän sanoi oppilailleen: Nämä imeväiset ovat kuin ne, jotka ovat menossa valtakuntaan. Oppilaat kysyivät häneltä: Pääsemmekö siis me, jotka olemme lapsia, sisälle valtakuntaan? Jeesus sanoi heille: Kun teette kaksi yhdeksi, sisäpuolen samanlaiseksi kuin ulkopuolen, ulkopuolen samanlaiseksi kuin sisäpuolen, yläpuolen samanlaiseksi kuin alapuolen, niin että kun teette miehen ja naisen yhdeksi ainoaksi, ettei mies ole mies eikä nainen nainen, ja kun teette silmiä silmän paikalle, käden käden paikalle, jalan jalan paikalle ja kuvan kuvan paikalle, silloin pääsette sisälle valtakuntaan.
Myönnettäköön, että kirkon konservatiivinen kuva ihmisestä Jumalan kuvana perustuu edelleen liiaksi lihaan, eikä Henkeen. Tässä mielsessä ev.lut kirkon esittämä uusi "avioliittokäsitys" avioliitosta kahden ihmisen välisenä liittona on huomattava parannus aiempaan ja perustuu Jeesuksen opetuksiin ihmisestä Jumalan kuvana. Kuten tiedämme Jumala on Henki ei lihanpalanen.
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt." Joh. 3:5,8
En pyytänyt sinua luettelemaan, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu, vaan kertomaan mistä löydät tiedon siitä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu. Mikä on lähteesi? Kuka tahansa voi keksiä joukon kriteereitä, jotka Raamatun kirjojen tulee hänen mielestään täyttää, mutta kaikki ei voi olla oikeassa. Voisitko siis kertoa, kuka on saanut päättää Ramatun kokoonpanon ja miksi?
Olen sanonut jo, Uuden testamentin osalta hyväksyttiin apostolien ja vanhinten arvovalla kirjoitetut evankeliumit ja kirjeet jotka alkuseurakunta yhdessä Pyhänhengen kanssa levitti kaikkiin seurakuntiin oppirakenteeksi jotka myöhemmin koottiin uudeksitestamentiksi.
Samalla vanhaantestamenttiin v.325 kirkolliskokouksessa kirkkoisät valitsivat nykyisen VT.---------------------------
Voisitko samalla vastata muihinkin esittämiini kysymyksiin: Miksei sinulle kelpaa se Raamattu jota alkuseurakuntakin käytti? Alkuseurakunta käytti siis Septuagintaa, johon sisältyi myös Vanhan testamentin apokryfikirja
Olen vastannut jo, että Jeesus ei siteerannut apofryfikirjoja,eikä ne tuo mitään uutta.
Olen vastannut jo ,että ilmestyskirjankirjoittaja kirjoitti Ilmestyskirjaan (ei saa poistaa tekstin) ei koko Raamattuun.
Ymmärtääkseni nykyiseen kirrkkoraamattuun on otettu 66 siksi että muut kirjat eivät tuo mitään uutta siihen kokoonpanoon.
Katolisten Raamatussa on aporfyfikirjat mutta ei saada selvitystä miksi ne on siinä.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni nykyiseen kirrkkoraamattuun on otettu 66 siksi että muut kirjat eivät tuo mitään uutta siihen kokoonpanoon.
Katolisten Raamatussa on aporfyfikirjat mutta ei saada selvitystä miksi ne on siinä.
Se nyt ihan täysin mahdotonta sanoa mitä esimerkiksi siellä vuoden 325 kirkolliskokouksessa keskusteltiin kun päätettiin mitä Raamattuun otetaan mukaan ja mitä jätetään pois. Siellä ihmiset päätti muun muossa sellaisista "pienistä yksityskohdista" kuten: onko Jeesus jumala vai pelkästään ihminen. Kristinusko olisi tänä päivänä aika toinenlainen jos olisivat päättäneet toisella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni nykyiseen kirrkkoraamattuun on otettu 66 siksi että muut kirjat eivät tuo mitään uutta siihen kokoonpanoon.
Katolisten Raamatussa on aporfyfikirjat mutta ei saada selvitystä miksi ne on siinä.
Se nyt ihan täysin mahdotonta sanoa mitä esimerkiksi siellä vuoden 325 kirkolliskokouksessa keskusteltiin kun päätettiin mitä Raamattuun otetaan mukaan ja mitä jätetään pois. Siellä ihmiset päätti muun muossa sellaisista "pienistä yksityskohdista" kuten: onko Jeesus jumala vai pelkästään ihminen. Kristinusko olisi tänä päivänä aika toinenlainen jos olisivat päättäneet toisella tavalla.
Jumalan on paratiisista asti ilmoitettu kehittävän ihmiskuntaa vastaanottamaan sanomaa Messiaasta. Kun se konkretoitui Jeesuksessa, ei se sanoma siihen loppunut vaan jatkuu
edelleen .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös tämä on poistettu, koska se loukkasi:
Room. 1: 18 - 32.
Sekin kertoo rankalla tavalla Suomen Liberaalista Ekumeeisesta Kirkosta
Miten?
Googleta ja lue.
Asia liittyy oleellisella tavalla kirkon maallistumiseen.
Piispat ja leipäpapit ohittavat tuon kylmästi.
Raamatusta ei saa poistaa mitään, eikä siihen saa lisätä mitään.
Niin Room. 1: 18 - 32. perustuu Jeesuksen opetukseen uudesti syntyneestä kuvasta ihmisestä Jumalan kuvana, joka löytyy myös Tuomaan evankeliumista.
Jeesus näki, kun pieniä lapsia imetettiin, ja hän sanoi oppilailleen: Nämä imeväiset ovat kuin ne, jotka ovat menossa valtakuntaan. Oppilaat kysyivät häneltä: Pääsemmekö siis me, jotka olemme lapsia, sisälle valtakuntaan? Jeesus sanoi heille: Kun teette kaksi yhdeksi, sisäpuolen samanlaiseksi kuin ulkopuolen, ulkopuolen samanlaiseksi kuin sisäpuolen, yläpuolen samanlaiseksi kuin alapuolen, niin että kun teette miehen ja naisen yhdeksi ainoaksi, ettei mies ole mies eikä nainen nainen, ja kun teette silmiä silmän paikalle, käden käden paikalle, jalan jalan paikalle ja kuvan kuvan paikalle, silloin pääsette sisälle valtakuntaan.
Myönnettäköön, että kirkon konservatiivinen kuva ihmisestä Jumalan kuvana perustuu edelleen liiaksi lihaan, eikä Henkeen. Tässä mielsessä ev.lut kirkon esittämä uusi "avioliittokäsitys" avioliitosta kahden ihmisen välisenä liittona on huomattava parannus aiempaan ja perustuu Jeesuksen opetuksiin ihmisestä Jumalan kuvana. Kuten tiedämme Jumala on Henki ei lihanpalanen.
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt." Joh. 3:5,8
Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista? Joh. 3:12
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.
"Minä epäröin vuosia liittyykö ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon. "
Onhan se myös kustannuskysymys. Ortodoksinen kirkko varsinkin kallis. Olen tavallinen duunari ja veron määrä olisi 850€ vuodessa. Antaako nuo uskonnot lopulta niin paljon että kannattaa maksaa. On rahalle muutakin käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.
Se kuuluisi Raamattuun ihan yhtä hyvin kuin mikä tahansa muukin evankeliumi. Se on helmi. Uskoisin, että Tuomaan evankeliumin jokainen kohta löytyy, jossain muodossa jo Raamatusta. Se on samalla tavalla Jumalan sanaa kuin Raamatun tekstitkin. Hengen sanat on tarkoitettu lihan ravinnoksi.
Jeesus sanoi: Jos liha on syntynyt hengen tähden, se on ihme. Jos henki on syntynyt ruumiin tähden, se on vielä suurempi ihme. Olen hämmästynyt, kuinka näin suuri rikkaus on asettunut asumaan tähän köyhyyteen.
Jeesus sanoi: Autuaita olette te köyhät, sillä teidän on taivasten valtakunta.
Jeesus sanoi: Isän valtakunta on kuin kauppias, jolla oli paljon myytävää. Kun kauppias kerran löysi helmen, hän viisaana miehenä myi kauppatavaransa ja osti itselleen pelkästään tuon helmen. Etsikää tekin katoamatonta, alati pysyvää aarretta sieltä, minne koi ei pääse syömään ja missä ei mato turmele.
Kuten ilmestyskirjassa mainitaan uuteen Jerusalemiin johtaa kaksitoista porttia.
siinä oli suuri ja korkea muuri, jossa oli kaksitoista porttia ja porteilla kaksitoista enkeliä, ja niihin oli kirjoitettu nimiä, ja ne ovat Israelin lasten kahdentoista sukukunnan nimet; idässä kolme porttia ja pohjoisessa kolme porttia ja etelässä kolme porttia ja lännessä kolme porttia. Ja kaupungin muurilla oli kaksitoista perustusta, ja niissä Karitsan kahdentoista apostolin kaksitoista nimeä. Ilm. 21:12,14
Ja ne kaksitoista porttia olivat kaksitoista helmeä; kukin portti oli yhdestä helmestä; Ilm. 21:21
Vierailija kirjoitti:
En pyytänyt sinua luettelemaan, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu, vaan kertomaan mistä löydät tiedon siitä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu. Mikä on lähteesi? Kuka tahansa voi keksiä joukon kriteereitä, jotka Raamatun kirjojen tulee hänen mielestään täyttää, mutta kaikki ei voi olla oikeassa. Voisitko siis kertoa, kuka on saanut päättää Ramatun kokoonpanon ja miksi?
Olen sanonut jo, Uuden testamentin osalta hyväksyttiin apostolien ja vanhinten arvovalla kirjoitetut evankeliumit ja kirjeet jotka alkuseurakunta yhdessä Pyhänhengen kanssa levitti kaikkiin seurakuntiin oppirakenteeksi jotka myöhemmin koottiin uudeksitestamentiksi.
Samalla vanhaantestamenttiin v.325 kirkolliskokouksessa kirkkoisät valitsivat nykyisen VT.---------------------------
Voisitko samalla vastata muihinkin esittämiini kysymyksiin: Miksei sinulle kelpaa se Raamattu jota alkuseurakuntakin käytti? Alkuseurakunta käytti siis Septuagintaa, johon sisältyi
Voisitko käyttää edes lainausmerkkejä ilmaisemaan, mitkä kohdat on sinun itsesi kirjoittamia ja mitkä jonkun muun?
"Samalla vanhaantestamenttiin v.325 kirkolliskokouksessa kirkkoisät valitsivat nykyisen VT.---------------------------"
Mitä tarkoitat tuolla? Vuonna 325 pidettiin Nikean kirkolliskokous, mutta siinä ei todellakaan lyöty lukkoon Raamatun kaanonia, vaikka Dan Brown ja kumppanit ovatkin saaneet monet uskomaan muuta. Pidätkö Dan Brownia tai jotain muuta vastaavaa historian vääristelijää luotettavana lähteenä?
"[Minä kirjoitin:] Voisitko samalla vastata muihinkin esittämiini kysymyksiin: Miksei sinulle kelpaa se Raamattu jota alkuseurakuntakin käytti? Alkuseurakunta käytti siis Septuagintaa, johon sisältyi myös Vanhan testamentin apokryfikirja
[Sinä vastasit:] Olen vastannut jo, että Jeesus ei siteerannut apofryfikirjoja,eikä ne tuo mitään uutta."
Et vastannut kysymykseeni. Jeesus ei siteerannut Raamatussa kaikkia muitakaan Vanhan testamentin kirjoja, ja miksi se mitä Jeesus siteerasi muutenkaan ratkaisisi kirjoitusten pätevyyttä? Miksei sinulle kelpaa se Raamattu jota alkuseurakuntakin käytti?
Miksi muuten väität, ettei apokryfikirjat tuo Raamattuun mitään uutta? Esim. 2. Makkabilaiskirjan 12. luvussa annetaan ohjeita kuolleiden puolesta rukoilemiseen, jotta Jumala antaisi heille anteeksi heidän syntinsä:
"Sitten Juudas pani toimeen kaikkia miehiä koskevan rahankeräyksen ja lähetti rahat, noin kaksituhatta hopeadrakmaa, Jerusalemiin syntiuhrin toimittamista varten [sellaisten miesten puolesta, jotka olivat kuolleet käyttäessään epäjumalille omistettuja taikakaluja]. Siinä hän teki hyvin ja viisaasti. Näin toimiessaan hän ajatteli ylösnousemusta olisikin ollut turhaa ja typerää rukoilla kuolleiden puolesta, jos hän ei olisi uskonut kaatuneiden nousevan kuolleista. Hänellä oli myös mielessään se ihana palkinto, joka odottaa uskossa pois nukkuvia. Miten pyhästi ja hurskaasti hän ajattelikaan! Hän halusi, että kuolleet pääsisivät vapaiksi synnistään, ja siksi hän toimitutti sovitusuhrin [heidän puolestaan]."
Pidätkö tällaista käsitystä kuolleiden puolesta rukoilemisesta raamatullisena ja hyvänä?
"Olen vastannut jo ,että ilmestyskirjankirjoittaja kirjoitti Ilmestyskirjaan (ei saa poistaa tekstin) ei koko Raamattuun."
Vastasin alun perin viestiin jonka kirjoitta väitti, että Ilmestyskirjan sanat koskee myös koko Raamattua. Hyvä jos sinä et kuitenkaan ajattele niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni nykyiseen kirrkkoraamattuun on otettu 66 siksi että muut kirjat eivät tuo mitään uutta siihen kokoonpanoon.
Katolisten Raamatussa on aporfyfikirjat mutta ei saada selvitystä miksi ne on siinä.
Alkukristittyjen Raamattu oli Septuaginta, johon sisältyi myös Vanhan testamentin apokryfikirjat, joten olisi erikoista jos ne eivät kuuluisi myös katolisen kirkon Raamattuun. Ja on todella erikoista, miksi ne eivät sisälly kaikkien muidenkin kristittyjen käyttämiin Raamattuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni nykyiseen kirrkkoraamattuun on otettu 66 siksi että muut kirjat eivät tuo mitään uutta siihen kokoonpanoon.
Katolisten Raamatussa on aporfyfikirjat mutta ei saada selvitystä miksi ne on siinä.
Se nyt ihan täysin mahdotonta sanoa mitä esimerkiksi siellä vuoden 325 kirkolliskokouksessa keskusteltiin kun päätettiin mitä Raamattuun otetaan mukaan ja mitä jätetään pois. Siellä ihmiset päätti muun muossa sellaisista "pienistä yksityskohdista" kuten: onko Jeesus jumala vai pelkästään ihminen. Kristinusko olisi tänä päivänä aika toinenlainen jos olisivat päättäneet toisella tavalla.
Vuoden 325 kirkolliskokouksessa ei päätetty, mitkä kirjat Raamattuun otetaan mukaan ja mitkä jätetään Raamatun ulkopuolelle. Siellä käsiteltiin monia muita tärkeitä asioita, mutta Raamatun kokoonpanosta ei tehty mitään päätöksiä suuntaan tai toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minä epäröin vuosia liittyykö ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon. "
Onhan se myös kustannuskysymys. Ortodoksinen kirkko varsinkin kallis. Olen tavallinen duunari ja veron määrä olisi 850€ vuodessa. Antaako nuo uskonnot lopulta niin paljon että kannattaa maksaa. On rahalle muutakin käyttöä.
On tämä ihan tavallinen evlut kirkko kallis myös. Keskimäärin yli 400 € vuodessä jäsenmaksu. Aika monelta jäisi maksamatta jos siitä tulisi lasku kotiin joka vuosi. Nyt se menee kätevän huomaamattomasti verojen mukana palkasta pois.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.
Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?
Vierailija kirjoitti:
"Palaset loksahti kohdalleen vasta kun tajusin, että vaikka Raamattu on Jumalan sanaa ja pyhä kirja, se on vain osa traditiota, jonka Jumala on uskonut kirkon haltuun: Raamattua ei ole tarkoitettu ymmärrettäväksi traditiosta irrotettuna, ja sen tulkinta kuuluu viime kädessä kirkolle."
Tarkoitatko että ihminen tulkitsee mikä on Jumalan sanaa?
Ortodoksinen kirkko kokonaisuudessaan on erehtymätön, koska sen pää on Kristus ja sen johtaja on Pyhä Henki. Yksittäiset ortodoksit ja jopa kokonaiset patriarkaatit voivat kuitenkin erehtyä. Vastaako tämä kysymykseesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.
Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?
On.
Tuomaan evankeliumi on "viisauksien kirja". Helmi viittaa viisauteen.
Kuten Tuomaan evankeliumissa todetaan.
Hän (Jeesus) sanoi: Se, joka löytää näiden sanojen selityksen, ei ole näkevä kuolemaa.
Kuten Matteuksen evankeliumissa todetaan.
Vielä taivasten valtakunta on kuin kauppias, joka etsi kalliita helmiä, ja löydettyään yhden kallisarvoisen helmen hän meni ja myi kaikki, mitä hänellä oli, ja osti sen. Matt.13:45,46
Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä. Matt. 7:6
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Palaset loksahti kohdalleen vasta kun tajusin, että vaikka Raamattu on Jumalan sanaa ja pyhä kirja, se on vain osa traditiota, jonka Jumala on uskonut kirkon haltuun: Raamattua ei ole tarkoitettu ymmärrettäväksi traditiosta irrotettuna, ja sen tulkinta kuuluu viime kädessä kirkolle."
Tarkoitatko että ihminen tulkitsee mikä on Jumalan sanaa?
Ortodoksinen kirkko kokonaisuudessaan on erehtymätön, koska sen pää on Kristus ja sen johtaja on Pyhä Henki. Yksittäiset ortodoksit ja jopa kokonaiset patriarkaatit voivat kuitenkin erehtyä. Vastaako tämä kysymykseesi?
Eikö kaikki kirkot sano olevansa erehtymättömiä. Oikeastaan voi sanoa kaikkien uskontojen väittämän olevan erehtymättömiä. Jos kysyt joltain muslimilta onko Islam erehtymätön niin eiköhän vastaus ole aika selvä.
Voidaan kuitenkin olettaa, että jonkun on pakko olla erehtynyt; koska eri uskonnot ja eri kristinuskon suuntaukset on näkemyksissään ristiriidassa keskenään. Jonkun on pakko olla väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ettei Tuomaanevankeliumi ole Raamatussa.
Eikö Tuomaan evankeliumi ole Jumalan sanaa? Miten ihminen voi määritellä onko Jumalan sana tärkeää vai ei?
Hirveä kasa alapeukkuja, muttei vastausta kysymykseen. Eikö tätä kysymystä saa esittää?