Miksi ev.lut kirkko maallistuu

Oletko jo ymmärtänyt eron. Allahilla ei ole poikaa. Ei ole Pyhää Henkeä.Allah ei ole isä.

Kristityillä on Isä, Poika, PyhäHenki.

985/985

Kirjoitusvirhe. Leipäpappien.

Automaattinen korjaaja ei tykkää sanasta leipäpappi.

Vierailija kirjoitti:

Selittäisitkö, miten niin Jumala olisi jättänyt ihmiset pelkän Raamatun varaan. Mitä koet saavasi ortodoksisuudesta enemmän kuin ev.luterilaisuudesta? Tämä kiinnostaa minua aidosti, koska minä epäröin vuosia liittyykö ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon. Kertoisitko, ole hyvä?

Silloin kun olin protestantti, pidin itsestäänselvänä että Raamattu on uskon ja opin ylin ohje. Mutta miten Raamattua pitäisi tulkita? Mistä kukaan voi tietää, minkä seurakunnan opetus on aidosti raamatullista ja mitkä seurakunnat ovat erehtyneet raamatuntulkinnassaan? Miten siitäkään voi saada varmuuden, mitkä kirjat Raamattuun kuuluvat ja mikä lähdeteksti on se aito ja oikea?

Pyöriteltyäni tämäntyyppisiä kysymyksiä aikani päässäni totesin, etten yksinkertaisesti pysty uskomaan, että Jumala olisi jättänyt ihmisille pelkän Raamatun. En voinut myöskään uskoa, että uskovat pystyisivät tulkitsemaan Raamattua oikein Pyhän Hengen avulla, koska uskovat ovat niin monesta tärkeästäkin asiasta eri mieltä - ja omatkin käsitykseni joistain asioista oli muuttunut monta kertaa. Halusin uskoa, että Raamatun oikea tulkinta löytyy luterilaisista tunnustuskirjoista, mutta myös siihen liittyi omat ongelmansa: Miksi juuri Luther olisi ollut oikeassa? Miten luterilaisia tunnustuskirjoja kuuluu tulkita (sekään ei ole yksiselitteistä)? Entä ne kysymykset, joihin luterilaisissa tunnustuskirjoissa ei anneta vastausta?

Palaset loksahti kohdalleen vasta kun tajusin, että vaikka Raamattu on Jumalan sanaa ja pyhä kirja, se on vain osa traditiota, jonka Jumala on uskonut kirkon haltuun: Raamattua ei ole tarkoitettu ymmärrettäväksi traditiosta irrotettuna, ja sen tulkinta kuuluu viime kädessä kirkolle.

Löysin ortodoksisuudesta sen kirkon, jonka Kristus itse perusti. Löysin todellisen yhteyden hyvään ja ihmisiä rakastavaan Jumalaan, joka haluaa pelastaa jokaisen - Jumalaan, joka on pikemminkin lääkäri kuin tuomari. Ortodoksinen kirkko on hengellinen sairaala, joka auttaa syntisiä parantumaan synnin sairaudesta ja pelastumaan. Ja synti on niin syvällä minussa, että tarvitsen kaikkia tarjolla olevia lääkkeitä parantuakseni ja pelastuakseni.

Kenen hipiä on niin herkkä että tosiasian ,maailmanlaajuisesta seurakunnasta ,piti poistaa?

Myös tämä on poistettu, koska se loukkasi:

Room. 1: 18 - 32.

Sekin kertoo rankalla tavalla Suomen Liberaalista Ekumeeisesta Kirkosta 

"Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu." - Luuk. 6:45

Vierailija kirjoitti:

Myös tämä on poistettu, koska se loukkasi:

Room. 1: 18 - 32.

Sekin kertoo rankalla tavalla Suomen Liberaalista Ekumeeisesta Kirkosta 

Miten?

Vierailija kirjoitti:

Maallistuminen tapahtuu ehkä kirkossa mutta koko länsimainen yhteiskunta ei ole maallistumassa. Hengellisyys ja henkisyys tapahtuu vaan muualla kuin instituutioissa.

Liian moni kokee olevansa ulkopuolinen kirkon pölyttyneissä tavoissa, siksi Jumalaa etsitään muualta. 

Mikä niissä tavoissa on mielestäsi pölyttynyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehhhhh... Esimerkiksi Iranissa tulee koko ajan väkeä uskoon, juurikin Pyhän Hengen ansiosta. 

Iranissa kaikki on uskossa. Koska uskonnottomuus on kuolemanrangistuksen uhalla kriminalisoitu. Joten Pyhä Henki pääsee helpolla. Ainakaan kukaan siellä ei uskalla ääneen sanoa epäilevänsä jumalan olemassaoloa.

 

Muslimeilla ei ole käsitettä pyhä henki.

Jumala (pyhä henki) on kaikkivoipainen joten se tuskin on esteenä miksi pyhä henki ei voisi kommunikoida muslimin tai juutalaisen kanssa.

Mitä Hän kommunikoisi?

Voisi vaikka kertoa mikä näistä uskonnoista on oikeassa. Sen

       Mitä on sellainen kommunikointi, että mielipide poistetaan,jos ei ole jonkun mielestä oikein?

     Vastattiin jo että  PyhäHenki kirkastaa Jeesusta. Se on Raamatun sanoma. Joku voisi kertoa mikä on Koraanin sanoma ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieleen meni kirjoituksesi. Toiset ihmiset eivät todellakaan sanele meille, miten Raamattua tulee tulkita. Me uudesti syntyneet kristityt saamme tarvitsemamme avun Raamatun tulkintaan Pyhältä Hengeltä.

Miksi protestanttisuus on jakautunut tuhansiin erimielisiin kuppikuntiin, jos Pyhä Henki auttaa uudestisyntyneitä kristittyjä tulkitsemaan Raamattua oikein? Oletko sinä ainoa uudestisyntynyt kristitty maan päällä vai miksi kaikki muut on väärässä?

Minä taas olen huomannut missä päin maailmaa olenkin, että Jumalaan uskovat kristityt ovat samaa mieltä ja tulkitsevat asioita samalla tavalla. Kun eroavaisuuksia on, ne liittyvät sivuseikkoihin eikä ydinasiaan pelastuksesta tai Jumalan olemuksesta. Meissä kaikissa vaikuttaa se sama Pyhä Henki, joka nosti Kristuksen kuolleista. Me tunnistamme toisemme ja olemme samaa suurta seurakuntaa.

"Kuppikuntia" ja pieniä ryhmiä on väkisinkin, koska esim. Amerikkalainen helluntailaisuus ei voi olla Suomessa. Seurakunnat ovat monesti omia yksikköjään eikä joltain suurjohtajalta (ihmiseltä) kysytä mikä nyt on yhtenäinen linjaus näin maailmanlaajuisesti. Keskeiset asiat ovat samat, menen ev.luttiin, hellareihin. metoistiseurakuntaan tai vapaakirkkoon. Monissa pienissä seurakunnissa olen Suomessa käynyt ja sama sanoma siellä on esillä, kun uskovat ovat kokoontuneet yhteen. Ei-uskovan papin horinat kyllä tunnistaa.

"Palaset loksahti kohdalleen vasta kun tajusin, että vaikka Raamattu on Jumalan sanaa ja pyhä kirja, se on vain osa traditiota, jonka Jumala on uskonut kirkon haltuun: Raamattua ei ole tarkoitettu ymmärrettäväksi traditiosta irrotettuna, ja sen tulkinta kuuluu viime kädessä kirkolle."

Tarkoitatko että ihminen tulkitsee mikä on Jumalan sanaa?

Näköjään maallistuu kovaa vauhtia kun rikkauksien palvominen on nykyään hyve sekä köyhien, vanhusten ja lasten potkiminen tuo herralle kunniaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä taas olen huomannut missä päin maailmaa olenkin, että Jumalaan uskovat kristityt ovat samaa mieltä ja tulkitsevat asioita samalla tavalla. Kun eroavaisuuksia on, ne liittyvät sivuseikkoihin eikä ydinasiaan pelastuksesta tai Jumalan olemuksesta. Meissä kaikissa vaikuttaa se sama Pyhä Henki, joka nosti Kristuksen kuolleista. Me tunnistamme toisemme ja olemme samaa suurta seurakuntaa.

"Kuppikuntia" ja pieniä ryhmiä on väkisinkin, koska esim. Amerikkalainen helluntailaisuus ei voi olla Suomessa. Seurakunnat ovat monesti omia yksikköjään eikä joltain suurjohtajalta (ihmiseltä) kysytä mikä nyt on yhtenäinen linjaus näin maailmanlaajuisesti. Keskeiset asiat ovat samat, menen ev.luttiin, hellareihin. metoistiseurakuntaan tai vapaakirkkoon. Monissa pienissä seurakunnissa olen Suomessa käynyt ja sama sanoma siellä on esillä, kun uskovat ovat kokoontuneet yhteen. Ei-uskovan papin horinat kyllä tunnistaa.

Taidat elää jossain yhteiskristillisessä kuplassa, jossa olet tekemisissä lähinnä muiden sellaisten kristittyjen kanssa, joiden mielestä esim. kaste ja ehtoollinen on pelkkiä sivuseikkoja. Siinä ympäristössä jää helposti huomaamatta, että vaikka tuhat itsenäistä seurakuntaa tekisi joissain asioissa sujuvaa yhteistyötä yli seurakuntarajojen, kyse on silti vain pisarasta merestä kun sitä vertaa esim. katoliseen kirkkoon, jolla on yli miljardi jäsentä.

Miksi te yhteiskristillisyyden kannattajat olette yleensäkään jakautuneet eri tavoin opettaviin seurakuntiin? Miksette lyö hynttyitä kunnolla yhteen ja perusta yhteistä kirkkoa, jossa jokainen jäsen saa valita vapaasti kastaako lapsensa vai ei, meneekö ns. uskovien kasteelle vaikka 100 kertaa elämänsä aikana vai jättääkö kasteen kokonaan väliin? Miksette perusta kirkkoa joka opettaa, että jokainen saa vapaasti valita, pitääkö ehtoollista pelkkänä muistoateriana vai Kristuksen todellisena ruumiina ja verenä? Jos kyse on todella pelkistä sivuseikoista, miksi annatte erilaisten käsitysten jakaa teidät eri kirkkoihin/seurakuntiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös tämä on poistettu, koska se loukkasi:

Room. 1: 18 - 32.

Sekin kertoo rankalla tavalla Suomen Liberaalista Ekumeeisesta Kirkosta 

Miten?

Googleta ja lue.

Asia liittyy oleellisella tavalla kirkon maallistumiseen.

Piispat ja leipäpapit ohittavat tuon kylmästi.

Raamatusta ei saa poistaa mitään, eikä siihen saa lisätä mitään.

"Googleta ja lue.

Asia liittyy oleellisella tavalla kirkon maallistumiseen.

Piispat ja leipäpapit ohittavat tuon kylmästi.

Raamatusta ei saa poistaa mitään, eikä siihen saa lisätä mitään."

Jos Raamatusta ei saa poistaa mitään, millä oikeudella protestantit on poistanut Raamatusta Vanhan testamentin apokryfikirjat? Alkuseurakunnan Raamattu oli Septuaginta, johon kuului myös apokryfit.

Vierailija kirjoitti:

"Googleta ja lue.

Asia liittyy oleellisella tavalla kirkon maallistumiseen.

Piispat ja leipäpapit ohittavat tuon kylmästi.

Raamatusta ei saa poistaa mitään, eikä siihen saa lisätä mitään."

Jos Raamatusta ei saa poistaa mitään, millä oikeudella protestantit on poistanut Raamatusta Vanhan testamentin apokryfikirjat? Alkuseurakunnan Raamattu oli Septuaginta, johon kuului myös apokryfit.

          Jeesus ei siteerannut koskaan apofyfikirjoja?

        Raamatun  kokoonpano on uudessatestamentissa, aposttolien  ja tunnustettujen vanhinten kirjoituksia ,jotka olivat käytössä uuden seurakunnan oppina ja tunnustettu 300 luvulla.

         Ilmestyskirjassa on  kielto poistamisesta tai lisäämisestä.

        Apogryfikirjat ei tuo mitään uutta jo laajaan 66 kirjan teokseen. Ne ovat kuitenkin kaikkien halukkaiden luettavissa kirjastosta tai ostamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös tämä on poistettu, koska se loukkasi:

Room. 1: 18 - 32.

Sekin kertoo rankalla tavalla Suomen Liberaalista Ekumeeisesta Kirkosta 

Miten?

siten että kaikki maailman hühheliseurakunnat kulkevat siellä isännän ottein määräilemässä miten kirkon pitää toimia nyt kun tavalliset ihmiset ovat jo poistuneet kirkosta, ehkä vanhuksia lukuunottamatta. 

Liityn heti takaisin kirkkoon kun noi hurmoshenget eroaa, niinkuin ne on koko ajan uhannut. Räsänen, eroa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Googleta ja lue.

Asia liittyy oleellisella tavalla kirkon maallistumiseen.

Piispat ja leipäpapit ohittavat tuon kylmästi.

Raamatusta ei saa poistaa mitään, eikä siihen saa lisätä mitään."

Jos Raamatusta ei saa poistaa mitään, millä oikeudella protestantit on poistanut Raamatusta Vanhan testamentin apokryfikirjat? Alkuseurakunnan Raamattu oli Septuaginta, johon kuului myös apokryfit.

          Jeesus ei siteerannut koskaan apofyfikirjoja?

        Raamatun  kokoonpano on uudessatestamentissa, aposttolien  ja tunnustettujen vanhinten kirjoituksia ,jotka olivat käytössä uuden seurakunnan oppina ja tunnustettu 300 luvulla.

         Ilmestyskirjassa on  kielto poistamisesta tai lisäämisestä.

   

Mistä löydät tiedon siitä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu? Miksei sinulle kelpaa se Raamattu jota alkuseurakuntakin käytti? Uskotko todella, että Ilmestyskirjan kirjoittaja olisi puhunut jostain muusta Raamatusta kuin siitä jota hänen omakin seurakuntansa käytti?

22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Eikös tässä kirjoitettu ilmestyskirjasta, laajennamme sen kyllä koko Raamattuun.

      Raamatun  kokoonpano on uudessatestamentissa, aposttolien  ja tunnustettujen vanhinten kirjoituksia ,jotka olivat käytössä uuden seurakunnan oppina ja tunnustettu 300 luvulla.

Mikä kohta muuten niissä apofryfikirjoissa on erityisen tärkeää?

Se maallistuu kun menettää uskon. Usko on Jumalanpojan uskoa eli Jumalanvaltakuntaan kuulumista.