Olen koeajalla määräaikaisessa työssä. Toisesta paikasta tarjottiin vakituista työtä. Lähtisitkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on niin hölmö, että kirjoittaa CV:een koeaikapurun?

En kirjoita sitä CV:hen työsuhteen päättymisen syyksi. Voi silti herättää myöhemmin ihmettelyä miksi työpätkä on ollut huomiota herättävän lyhyt.

Siis täh? Eihän sitä pätkää ole mikään pakko CVhen laittaa. Oletko hieman...hassu?

Selittelyä tulee joka tapauksessa jos CV:ssä on outoja pieniä aukkoja. Silloin kysellään miksi irtisanouduit aiemmasta työstä työttömäksi.

No ei tule. Työnantajat ei edes halua tuhlata aikaa niiden työpaikkojen selaamiseen cv:ssä joilla ei ole mitään merkitystä siinä työssä, johon hakevat tekijää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on niin hölmö, että kirjoittaa CV:een koeaikapurun?

En kirjoita sitä CV:hen työsuhteen päättymisen syyksi. Voi silti herättää myöhemmin ihmettelyä miksi työpätkä on ollut huomiota herättävän lyhyt.

Siis täh? Eihän sitä pätkää ole mikään pakko CVhen laittaa. Oletko hieman...hassu?

Selittelyä tulee joka tapauksessa jos CV:ssä on outoja pieniä aukkoja. Silloin kysellään miksi irtisanouduit aiemmasta työstä työttömäksi.

No ei tule. Työnantajat ei edes halua tuhlata aikaa niiden työpaikkojen selaamiseen cv:ssä joilla ei ole mitään merkitystä siinä työssä, johon hakevat tekijää. 

Oma kokemus on eri. Kyllä minulta on kyselty siitä, jos olen ollut työttömänä vaikkei jakso olisi ollut pitkä.

90 luvun lamassa olin Helsingin kaupungilla töissä, nyk 9 euron työpaikassa.

Sain tehdä vain ns hanttihommia, koska tarkoitus oli ottaa mun jälkeen seuraava, ei palkata mua. Kävin työhaastatteluissa koko ajan ja lopulta nappasi. Mun esimies huusi mulle en tule ikinä saamaan paikkaa kaupungilla, kirjoittaa huonon työhakemuksen. Ehkä näin olikin, ehkä tiedisto löytyy, tästä 20 v mylhemmin en päässyt kaupungilla edes haastatteluun.

Olet vastuussa vain itsestäsi. 

Vierailija kirjoitti:

90 luvun lamassa olin Helsingin kaupungilla töissä, nyk 9 euron työpaikassa.

Sain tehdä vain ns hanttihommia, koska tarkoitus oli ottaa mun jälkeen seuraava, ei palkata mua. Kävin työhaastatteluissa koko ajan ja lopulta nappasi. Mun esimies huusi mulle en tule ikinä saamaan paikkaa kaupungilla, kirjoittaa huonon työhakemuksen. Ehkä näin olikin, ehkä tiedisto löytyy, tästä 20 v mylhemmin en päässyt kaupungilla edes haastatteluun.

Olet vastuussa vain itsestäsi. 

Tiedän, mutta ajatus työsuhteen päättämisestä koeajalla jännittää. Työnantaja voi olla pettynyt, vaikka työ ei olekaan ollut sellainen kuin toivoin.

Vierailija kirjoitti:

90 luvun lamassa olin Helsingin kaupungilla töissä, nyk 9 euron työpaikassa.

Sain tehdä vain ns hanttihommia, koska tarkoitus oli ottaa mun jälkeen seuraava, ei palkata mua. Kävin työhaastatteluissa koko ajan ja lopulta nappasi. Mun esimies huusi mulle en tule ikinä saamaan paikkaa kaupungilla, kirjoittaa huonon työhakemuksen. Ehkä näin olikin, ehkä tiedisto löytyy, tästä 20 v mylhemmin en päässyt kaupungilla edes haastatteluun.

Olet vastuussa vain itsestäsi. 

Eikö se ole esimiehen oma ongelma, jos kirjoittaa työtä hakiessaan huonon työhakemuksen vai onko Helsingin kaupungilla joku palvelu, jossa pomot kirjoittavat alaisten puolesta hakemuksia töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille tuli työkaveri, joka kehuskeli lähteneensä syytä sanomatta koeaikana, koska sai tämän vakipaikan. Oli kuulemma jäänyt edellinen työnantaja suu auki ihmettelemään, mutta hänpä tiesi oikeutensa. Vain kuukautta myöhemmin työnantaja purki työsopimuksen, koska työsuoritus ei yksinkertaisesti riittänyt.

Työkkäri tulkitsi, että koska tuo työkaveri oli itse purkanut koeaikana työsopimuksen alle 45 vrk aikaisemmin, niin hän sai tuosta karenssin päädyttyään työttömäksi.

Mitä sitten, eihän sitä voi sen takia jättää työmahdollisuutta käyttämättä, että ehkä irtisanotaan uudesta paikasta.

 

Ei irtisanottu, työsuhde purettiin koeaikana ja syynä oli virallisesti tuo "ei suoriutunut työtehtävistä edes runsaan perehdytyksen ja ohjauksen avulla", vaikka oikea syy oli se, että oli edellisessä työpaikassa suhtautunut sopimusasioihin halveksivasti. Miksi pitää töissä ihmistä, joka on valmis huijaamaan työnantajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille tuli työkaveri, joka kehuskeli lähteneensä syytä sanomatta koeaikana, koska sai tämän vakipaikan. Oli kuulemma jäänyt edellinen työnantaja suu auki ihmettelemään, mutta hänpä tiesi oikeutensa. Vain kuukautta myöhemmin työnantaja purki työsopimuksen, koska työsuoritus ei yksinkertaisesti riittänyt.

Työkkäri tulkitsi, että koska tuo työkaveri oli itse purkanut koeaikana työsopimuksen alle 45 vrk aikaisemmin, niin hän sai tuosta karenssin päädyttyään työttömäksi.

Mitä sitten, eihän sitä voi sen takia jättää työmahdollisuutta käyttämättä, että ehkä irtisanotaan uudesta paikasta.

 

Ei irtisanottu, työsuhde purettiin koeaikana ja syynä oli virallisesti tuo "ei suoriutunut työtehtävistä edes runsaan perehdytyksen ja ohjauksen avulla", vaikka oikea syy oli se,

Mistä sinä oikein tiedät sen, että joku kollega irtisanottiin sen perusteella miten on edellisessä työpaikassa toiminut? Ei kuulosta asialliselta koeaikapurun syyltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai lähdet! Vakituinen työsuhde on aina vakituinen työsuhde. Muista kuitenkin ettet sano uutta työtä perusteeksi koeaikapurulle. Koeaikapurun perustelun on liityttävä siihen työhön, josta lähdet. Voit myös käyttää perusteena pelkkää koaikapurkua. Yleensä kukaan ei kysele enempää perusteluja.

Tiedän montakin, jotka ovat lähteneet koeajalla ihan vain pitemmän työtarjouksen perässä, ilman että edes vakipaikkaa on ollut tarjolla. Ja ihan syyksi sanoneet, että muualta tarjottiin pitempää määräaikaisuutta. Miksi tuota ei voisi sanoa? Ja kyllähän se perustelu liittyy siihen työpaikkaan, jos sanoo, että muualta sain pidemmän työsopimuksen kuin mitä teillä on tarjota. 

Voihan sen sanoa, mutta EI KANNATA sanoa koska silloin on riski joutua maksumieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeajalla voi myös irtisanoutua ihan normaalisti irtisanomisaikaa noudattaen ja silloin voi sanoa syyksi uuden työn vaikka pakko ei ole silloinkaan sanoa.Tämän moni unohtaa. 

Entä jos määräaikaisen työntekijän työsopimukseen ei sisälly irtisanomisaikaa? Päteekö tämä silloinkin?

Silloin ollaan sen työsopimuksen loppuun asti. Se määräaikainen SITOO myös työntekijää. tai tosiaan lähtee koeaikapurulla koeaikana käyttäen pätevää syytä. Niitä päteviä syitä on kuitenkin valtavasti, niin miksi ehdoin tahdoin käyttää epäpätevää syytä jossa on riski joutua maksumieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Meneekö se näin?

Menee se noin, harva tuota uskoo, mutta työnantajat alkavat olla perillä oikeuksistaan. Syyksi voi sanoa, että "työ ei ollut sitä, mitä haastattelussa annettiin ymmärtää", mutta jos samantien on uudessa paikassa, niin työnantaja voi todella viedä asian oikeuteen ja normikorvaus on 1 kk palkka sivukuluineen sekä uuden rekrytoinnin kulut.

Miten työnantaja tuossa tapauksessa pystyy todistamaan irtisanomisen johtuneen uudesta työpaikasta? Ei kukaan lähde riitelemään oikeuteen epävarman tapauksen vuoksi. Li

On JO lähtenyt ihan KKO:en asti. Ja VOITTANUT.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeajalla voi myös irtisanoutua ihan normaalisti irtisanomisaikaa noudattaen ja silloin voi sanoa syyksi uuden työn vaikka pakko ei ole silloinkaan sanoa.Tämän moni unohtaa. 

Entä jos määräaikaisen työntekijän työsopimukseen ei sisälly irtisanomisaikaa? Päteekö tämä silloinkin?

Silloin ollaan sen työsopimuksen loppuun asti. Se määräaikainen SITOO myös työntekijää. tai tosiaan lähtee koeaikapurulla koeaikana käyttäen pätevää syytä. Niitä päteviä syitä on kuitenkin valtavasti, niin miksi ehdoin tahdoin käyttää epäpätevää syytä jossa on riski joutua maksumieheksi.

 

Miksi ihmeessä ottaa riski mainitsemalla mitään syytä? Jos ilmoittaa vain tekevänsä koeaikapurun, ei voida syyttää siitä, että on tehnyt purun epäasiallisilla perusteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille tuli työkaveri, joka kehuskeli lähteneensä syytä sanomatta koeaikana, koska sai tämän vakipaikan. Oli kuulemma jäänyt edellinen työnantaja suu auki ihmettelemään, mutta hänpä tiesi oikeutensa. Vain kuukautta myöhemmin työnantaja purki työsopimuksen, koska työsuoritus ei yksinkertaisesti riittänyt.

Työkkäri tulkitsi, että koska tuo työkaveri oli itse purkanut koeaikana työsopimuksen alle 45 vrk aikaisemmin, niin hän sai tuosta karenssin päädyttyään työttömäksi.

Mitä sitten, eihän sitä voi sen takia jättää työmahdollisuutta käyttämättä, että ehkä irtisanotaan uudesta paikasta.

 

Ei irtisanottu, työsuhde purettiin koeaikana ja syynä oli virallisesti tuo "ei suoriutunut työtehtävistä edes runsaan perehdyt

Miksi en tietäisi koeaikapurun syytä? Ei se ole salassapidettävä tieto. Virallisessa dokumentissa on mitä on, kaikki tiesi totuuden syistä. Eikä kukaan halua tehdä töitä sellaisen kanssa, joka voi hyvinkin kavaltaa rahoja tai aiheuttaa hankaluuksia työkavereille valehtelemalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeajalla voi myös irtisanoutua ihan normaalisti irtisanomisaikaa noudattaen ja silloin voi sanoa syyksi uuden työn vaikka pakko ei ole silloinkaan sanoa.Tämän moni unohtaa. 

Entä jos määräaikaisen työntekijän työsopimukseen ei sisälly irtisanomisaikaa? Päteekö tämä silloinkin?

Silloin ollaan sen työsopimuksen loppuun asti. Se määräaikainen SITOO myös työntekijää. tai tosiaan lähtee koeaikapurulla koeaikana käyttäen pätevää syytä. Niitä päteviä syitä on kuitenkin valtavasti, niin miksi ehdoin tahdoin käyttää epäpätevää syytä jossa on riski joutua maksumieheksi.

 

 

Miksi ihmeessä ottaa riski mainitsemalla mitään syytä? Jos ilmoittaa vain tekevänsä koeaikapurun, ei voida syy

Koska lain mukaan sinulla tulee olla syy ja jos sitä ei ole, katsotaan koeaikapurku sopimuksenvastaiseksi toiminnaksi ja olet velvoitettu maksamaan siitä työnantajalle korvauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeaikana saa lähteä ilman syytäkin. Ei tarvitse kertoa. 

Lain mukaan syy tulee kertoa.

Työnantajan tulee kertoa syy, työntekijän ei tarvitse.

Miksi lainsäätäjä on kanssasi eri mieltä?

Mihin lakipykäliin mahdat viitata?

Työsopimuslaki 4

"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Työnantaja ei myöskään saa purkaa työsopimusta laiminlyötyään 3 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuutensa."

Tuo on siis MOLEMPIA puolia koskeva kohta. TYÖNANTAJALLA on vielä lisärajoitteita joka on sanottu seuraavassa lauseessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeaikana saa lähteä ilman syytäkin. Ei tarvitse kertoa. 

Lain mukaan syy tulee kertoa.

Työnantajan tulee kertoa syy, työntekijän ei tarvitse.

Miksi lainsäätäjä on kanssasi eri mieltä?

Mihin lakipykäliin mahdat viitata?

Työsopimuslaki 55/2001, 1. luku 4 ja erityisesti hallituksen esityksessä kerrotut perustelut.

Työntekijäkään ei saa purkaa työsopimusta koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla ja uusi työpaikka on katsottu tällaiseksi perusteeksi.

Työntekijällä ei ole velvo

Yhä edelleen laki on kanssasi eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Meneekö se näin?

Menee se noin, harva tuota uskoo, mutta työnantajat alkavat olla perillä oikeuksistaan. Syyksi voi sanoa, että "työ ei ollut sitä, mitä haastattelussa annettiin ymmärtää", mutta jos samantien on uudessa paikassa, niin työnantaja voi todella viedä asian oikeuteen ja normikorvaus on 1 kk palkka sivukuluineen sekä uuden rekrytoinnin kulut.

Miten työnantaja tuossa tapauksessa pystyy todistamaan irtisanomisen johtuneen uudesta työpaikasta? Ei kukaan lähde rii

Käsittääkseni tuossa tapauksessa henkilö oli itse ilmoittautunut koeaikapurun syyksi paremman työtarjouksen. Suurin osa koeaikapurun tekijöistä ei tällaista mene möläyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Koeajalla saa purkaa työsuhteen ihan ilman mitään syytä. Tutustu ensin työsopimuslakiin ja vasta sitten tulet pätemään.

"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Työnantaja ei myöskään saa purkaa työsopimusta laiminlyötyään 3 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuutensa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeajalla voi myös irtisanoutua ihan normaalisti irtisanomisaikaa noudattaen ja silloin voi sanoa syyksi uuden työn vaikka pakko ei ole silloinkaan sanoa.Tämän moni unohtaa. 

Entä jos määräaikaisen työntekijän työsopimukseen ei sisälly irtisanomisaikaa? Päteekö tämä silloinkin?

Silloin ollaan sen työsopimuksen loppuun asti. Se määräaikainen SITOO myös työntekijää. tai tosiaan lähtee koeaikapurulla koeaikana käyttäen pätevää syytä. Niitä päteviä syitä on kuitenkin valtavasti, niin miksi ehdoin tahdoin käyttää epäpätevää syytä jossa on riski joutua maksumieheksi.

 

 

Miksi ihmeessä ottaa riski mainitsemalla mitään syytä? Jos i

Laki ei velvoita työntekijää kertomaan koeaikapurun syytä. Laki määrittää ainoastaan sen, ettei koeaikapurkua saa tehdä asiattomasta syystä.

Vierailija kirjoitti:

On hyvä muistaa että aina ruoho ei ole vihreämpää aidan takana. Mieti tarkkaan. 

Tietenkin vakituinen työsuhde on parempi kuin määräaikainen.

Toki kannattaa ensin kertoa töissä, että on tarjottu vakituista työtä toisaalla, ja kysyä olisiko mahdollista muuttaa nykyistä työsuhdetta vakituiseksi.

Työntekijän EI TARVITSE sanoa syytä koeaikapurulle.

Jos hän haluaa sen sanoa, kannattaa sanoa syyksi vain koeaika. Se riittää oikeudessakin, jos työnantaja on niin tyhmä että haluaa maksaa oikeudenkäyntikulutkin molempien osalta.