Lue keskustelun säännöt.
Kannattaako vuokrata asuntoa, jos vuokranantaja esittää mielestäni kohtuuttomia vaatimuksia?
27.04.2024 |
Hain siis kivan näköistä 4h +keittiö asuntoa perheellemme, että pääsisimme pois nykyisestä kolmiosta. Meitä on 2 aikuista ja 2 lasta (tyttö ja poika) Asumme tällä hetkellä yksityisellä kolmiossa ja, koska on pelkästään positiivista sanottavaa yksityiseltä niin ajateltiin, että ilman muuta jatketaan hyväksi koetulla "linjalla" Nykyisessä asunnossa olemme asuneet noin 5 vuotta.
Uusi mahdollinen vuokranantaja vaati täyttämään hakemuksen ennen kuin sain vuokranantajan matkapuhelimen päähän. Tämän lisäksi hän vaatii 3kk vuokraennakon. Lisänä tietysti luottotiedot tarkistetaan ja myös ulosottorekisteri tiedot!? Vuokranantaja aloitti kuulustelun, kun saavuttiin katsomaan asuntoa, että miten maksamme vuokran! ÖÖ molemmat aikuiset ansiotyössä ja vakituisissa työsuhteissa. Minä kassalla ja mieheni on varastotyöntekijänä. Vuokranantaja vaatii yllä olevien asioiden lisäksi suosittelut nykyiseltä vuokranantajalta ja tämän lisäksi hän haluaisi meidän työnantajien yhteystiedot. Mainittakoon, että vuokran suuruus on noin 1020e/kk ja asunto on sis 4h+ keittiö 94 m2
Itselläni on jo mennyt maku koko asuntoon ja mietin, että kannattaako unohtaa koko asunto mahdollisesti jatkossa hankalan vuokranantajan kanssa?
Vuokraisitko sinä asunnon, jos olisit vastaavassa tilanteessa?
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Mitä vuokranantaja tekee työnantajan yhteystiedoilla? Ei ole minusta asiallista, jos tuleva va soittelisi työnantajalle ja en usko, että työnantajani lähtisi jollekin täysin vieraalle kyselijälle yhtään mitään vastailemaan.
Luottotietojen tarkistus on toki ihan normaali menettely.
Aivan. Eikä kenenkään yhteystietoja edes voi ilman asianomaisen lupaa jaella ympäriinsä. Työnantajalla ei ole mitään tietoa kenenkään työntekijänsä asumiskuvioista ja vuokranmaksuista, ja työsuhteeseen liittyvät asiat on yksityisiä, joten olisi työnantajalle hyvin hämmentävää saada jonkun yksittäisen työntekijän mahdolliselta vuokranantajalta yhteydenotto. Luultavasti työnantaja tuossa tilanteessa ei antaisi mitään tietoja, koska hänellä ei taida siihen edes olla laillista oikeutta. Kuka tahansa voisi juuten urkkia kenen tahansa työsuhteeseen liittyviä asioita tekeytymällä vuokranantajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vuokranantajana ymmärrän kyllä tilanteen, niitä asunnon tuhonneita vuokralaisia on tullut nähtyä. Mietipä itse, haluatko antaa omistamasi asunnon jollekin, jota et tunne?
Totta. Riittää että kerran saa vuokralaisen, joka ei maksa ensimmäistäkään vuokraa ja asuu vuoden ilmaiseksi ja rikkoo paikkoja.
Perintään on turha laittaa mitään kun tyypillä on jo paljon muitakin velkoja perinnässä eikä luottotiedoista tietoakaan. Itse vaan joutuisi maksamaan perintäfirmalle toimistokuluja, mutta mitään ei saisi vuokralaiselta.
Sen jälkeen ei uskalla vuokrata kenellekään tarkistamatta taustoja.
Sijoittamiseen liittyy aina riski. Miksi asuntosijoittaminen olisi tästä poikkeus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko laskeneet lainalaskurilla kuinka suuren asuntolainan saisitte, jossa kuukausierä olisi tuon vuokran luokkaa? Ilmeisesti ette kuitenkaan saa tukia vuokran maksuun.
Ja sitten vielä oman asunnon muut kulut päälle. As. oy:ssä tarkoittaa siis käyttö- ja rahoitusvastiketta.
Voi silti tulla halvemmaksi, tai saman hintaiseksi. Riippuu tietysti paikkakunnan hintatasosta ja itse ostettavasta asunnosta. Pitkällä laina-ajalla lyhennykset saa kyllä räätälöityä ihan maltilliseksi, mutta korkojen nousu vaikuttaa tietysti tosi paljon. Siltä kuitenkin voi suojautua siten, että lyhentää suosiolla lainaa tasaerissä, jolloin kuukausittainen maksuerä on koroista riippumatta aina sama. Vain laina-aika elää korkojen heilahtelun myötä. Kymmenien vuosien laina-ajalla korot ehtivät nousta ja laskea useaan kertaa
Asumisoikeus asunto lasketaan omistusasunnoksi joihin ei saa enää asumistukea, eikä myöskään toimeentulotukea vaan kela kehoittaa myymään ensisijaisesti asunnon pois.
Vierailija kirjoitti:
"Voi silti tulla halvemmaksi, tai saman hintaiseksi. Riippuu tietysti paikkakunnan hintatasosta ja itse ostettavasta asunnosta. Pitkällä laina-ajalla lyhennykset saa kyllä räätälöityä ihan maltilliseksi, mutta korkojen nousu vaikuttaa tietysti tosi paljon. Siltä kuitenkin voi suojautua siten, että lyhentää suosiolla lainaa tasaerissä, jolloin kuukausittainen maksuerä on koroista riippumatta aina sama. Vain laina-aika elää korkojen heilahtelun myötä. Kymmenien vuosien laina-ajalla korot ehtivät nousta ja laskea useaan kertaan, joten lopullinen laina-aika on kuitenkin suunnillee se alunperin sovittu. Kokonaiskustannksiltaan tällainen laina on mahdollisesti se kaikkein kallein vaihtoehto, mutta silti olen itse ollut tyytyväinen sen turvallisuuteen. Oma maksuerä pysyy aina samana, joten ei tarvitse pelätä, että ei olisi varaa maksaa niin kauan kun työpaikka pn ja pysyy. Jos yhtiön isot remontit on tehty, ja vastike kohtuullinen siitä huolimatta, niin oman ost
Aina on kaikessa toki riskinsä, jopa siinä vuokrasuhteessa voi sattua ja tapahtua vaikka mitä. Jossain on kuitenkin asuttava ja siitä asumisesta maksettava, joten siinä mielessä omaan asuntoon sijoittaminen on järkevää, jos se sama raha muuten kuluisi vuokraan. Tottakai on laskettava kaikki kulut tarkkaan, ja siten että budjettiin jää myös väljyyttä, jos vuosien varrella kuitenkin jotain yllättävää tulisi. Ja kattava kotivakuutus on ehdoton, tottakai.
Tuo asenne pitää vuokralla asuvia huompina ihmisinä on lapsellinen. Kovin on vielä maailma mustavalkoinen. Vaikka itse asutaan nyt omistusasunnossa, tämä on varmasti viimeinen omistusasunto. Toivotaan, että saadaan myytyä. Omistusasunto sitoo. Jos naapurusto osoittautuukin vastenmieliseksi, on vaikea siitä päästä. Vuokralta senkun lähtee. Jos työn takia joutuu vaihtamaan paikkakuntaa, niin uuden asunnon ostamisesta joutuu maksamaan tuhansien varainsiirtoverot. Jos tulee pitempi työkeikka vaikkapa ulkomaille, on mietittävä myykö asunnon pios, antaako vuokralle vai jättääkö tyhjilleen ja kaikissa näissä on huonot puolensa. Moni nuori asuu myös vuokralla sen aikaa kun etsii sitä omaa ensiasuntoaan.
Me asuttiin vuosikausia vuokralla etsien sitä omaa ja lopulta ostettiin samasta talosta missä oli jo asuttu. Tunnettiin jo naapurusto ja alue. Samassa talossa asui yksi päällikkötason tyyppi vuokralla ja hän sanoi, että hänellä ei ole mitään mielenkiintoa ostaa asuntoa kun ei ole perillisiäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko laskeneet lainalaskurilla kuinka suuren asuntolainan saisitte, jossa kuukausierä olisi tuon vuokran luokkaa? Ilmeisesti ette kuitenkaan saa tukia vuokran maksuun.
Ja sitten vielä oman asunnon muut kulut päälle. As. oy:ssä tarkoittaa siis käyttö- ja rahoitusvastiketta.
Voi silti tulla halvemmaksi, tai saman hintaiseksi. Riippuu tietysti paikkakunnan hintatasosta ja itse ostettavasta asunnosta. Pitkällä laina-ajalla lyhennykset saa kyllä räätälöityä ihan maltilliseksi, mutta korkojen nousu vaikuttaa tietysti tosi paljon. Siltä kuitenkin voi suojautua siten, että lyhentää suosiolla lainaa tasaerissä, jolloin kuukausittainen maksuerä on koroista riippumatta aina sama. Vain laina-aika elää korkojen heilahtelun myötä. Kymmenien vuosien laina-
Mitä sitten? Tuskin saa sitä asuntolainaakaan, jos taloudellinen tilanne on sellainen, että tukia tarvitsee. Ap:han sanoi, että molemmat aikuiset käyvät töissä, eivätkä saa tukea asumiseensa.
Vierailija kirjoitti:
En maksaisi noin kovia vuokratakuita, koska helposti vuokranantaja pidättää ne itsellään jollain tekaistulla syyllä. Vuokralaisella ei juuri oikeusturvaa näissä asioissa ole.
Muutenkaan en vuokraisi noin vainoharhaiselta tyypiltä, koska se nyt vain ei tiedä hyvää. Parhaita vuokranantajia on mun kokemuksen mukaan yksityiset, joilla on useampia asuntoja ja joilla on kokemusta vuokraamisesta. Nämä, jotka ainokaista sijoitusasunto vuokraavat ovat pahimpia.
Vuokravakuutta ei voi jättää palauttamatta, jos vuokrat on maksettu. Vakuuden toki voi yrittää jättää palauttamatta, mutta yleensä jos asiassa on jotain kiistanalaista, oikeuteen haastaminen toimii hyvänä kannustimena palautukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opettele nyt edes kysymään oikein! Mitä tarkoitat: antaa asunto vuokralle, vai mennä ottamaan vuokra-asunto?
Vierailija kirjoitti:
Tuo asenne pitää vuokralla asuvia huompina ihmisinä on lapsellinen. Kovin on vielä maailma mustavalkoinen. Vaikka itse asutaan nyt omistusasunnossa, tämä on varmasti viimeinen omistusasunto. Toivotaan, että saadaan myytyä. Omistusasunto sitoo. Jos naapurusto osoittautuukin vastenmieliseksi, on vaikea siitä päästä. Vuokralta senkun lähtee. Jos työn takia joutuu vaihtamaan paikkakuntaa, niin uuden asunnon ostamisesta joutuu maksamaan tuhansien varainsiirtoverot. Jos tulee pitempi työkeikka vaikkapa ulkomaille, on mietittävä myykö asunnon pios, antaako vuokralle vai jättääkö tyhjilleen ja kaikissa näissä on huonot puolensa. Moni nuori asuu myös vuokralla sen aikaa kun etsii sitä omaa ensiasuntoaan.
Me asuttiin vuosikausia vuokralla etsien sitä omaa ja lopulta ostettiin samasta talosta missä oli jo asuttu. Tunnettiin jo naapurusto ja alue. Samassa talossa asui yksi päällikkötason tyyppi vuokralla ja hän sanoi, että hänellä ei ole
Mitä tarkoitat? Mihin kommenttiin viittaat, kun sanot että on asenne että vuokralla asuvia pidetään huonompina ihmisinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vuokranantajana ymmärrän kyllä tilanteen, niitä asunnon tuhonneita vuokralaisia on tullut nähtyä. Mietipä itse, haluatko antaa omistamasi asunnon jollekin, jota et tunne?
Totta. Riittää että kerran saa vuokralaisen, joka ei maksa ensimmäistäkään vuokraa ja asuu vuoden ilmaiseksi ja rikkoo paikkoja.
Perintään on turha laittaa mitään kun tyypillä on jo paljon muitakin velkoja perinnässä eikä luottotiedoista tietoakaan. Itse vaan joutuisi maksamaan perintäfirmalle toimistokuluja, mutta mitään ei saisi vuokralaiselta.
Sen jälkeen ei uskalla vuokrata kenellekään tarkistamatta taustoja.
Sijoittamiseen liittyy aina riski. Miksi asuntosijoittaminen olisi tästä poikkeus?
Itselläni oli vuokralainen jolla oli kolmen kuukauden vuokrat maksamatta ja yksinkertaisesti tyhjensimme asunnon pihalle pressujen alle kauniisti ja vaihdoimme ovista lukot. Sijoittamiseen liittyy aina riski, mutta tärkeintä on riskien hallinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En maksaisi noin kovia vuokratakuita, koska helposti vuokranantaja pidättää ne itsellään jollain tekaistulla syyllä. Vuokralaisella ei juuri oikeusturvaa näissä asioissa ole.
Muutenkaan en vuokraisi noin vainoharhaiselta tyypiltä, koska se nyt vain ei tiedä hyvää. Parhaita vuokranantajia on mun kokemuksen mukaan yksityiset, joilla on useampia asuntoja ja joilla on kokemusta vuokraamisesta. Nämä, jotka ainokaista sijoitusasunto vuokraavat ovat pahimpia.
Vuokravakuutta ei voi jättää palauttamatta, jos vuokrat on maksettu. Vakuuden toki voi yrittää jättää palauttamatta, mutta yleensä jos asiassa on jotain kiistanalaista, oikeuteen haastaminen toimii hyvänä kannustimena palautukselle.
Pirunmoinen riesa. Kukakin tietysti itse tekee päätöksensä. Itse en maksaisi kolmen kuukauden viokratakuita ja tappelisi niistä, en ottaisi edes sitä riskiä, että sellaiseen tilanteeseen joutuisin.
Vuokratakuiden pimittäminen on niin tavallista, että olen kuullut vahingosta viisastuneiden vuokralaisten jättävän viimeiset vuokrat maksamatta, jolloin ei häviä takuuvuokria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En maksaisi noin kovia vuokratakuita, koska helposti vuokranantaja pidättää ne itsellään jollain tekaistulla syyllä. Vuokralaisella ei juuri oikeusturvaa näissä asioissa ole.
Muutenkaan en vuokraisi noin vainoharhaiselta tyypiltä, koska se nyt vain ei tiedä hyvää. Parhaita vuokranantajia on mun kokemuksen mukaan yksityiset, joilla on useampia asuntoja ja joilla on kokemusta vuokraamisesta. Nämä, jotka ainokaista sijoitusasunto vuokraavat ovat pahimpia.
Vuokravakuutta ei voi jättää palauttamatta, jos vuokrat on maksettu. Vakuuden toki voi yrittää jättää palauttamatta, mutta yleensä jos asiassa on jotain kiistanalaista, oikeuteen haastaminen toimii hyvänä kannustimena palautukselle.
Voi jättää palauttamatta, tottakai, jos on paikkoja rikottu selkeästi. Ei siis normaalia asumiseen liittyvää kulumista, vaan ihan husolimattomuudella tai tahallisesti aiheutettu vahinkoa. Esimerkiksi meillä oli kerran vuokralainen, joka oli tuhonnut parkettilattian täysin. Siihen oli kahteen kohtaan selvästi kaatunut/ kaadettu nestettä, jota ei ollut kuivattu, vaan parketti oli pilalla ja kuprulla, ja jouduttiin vaihtamaan. Toisessa asunnossa vuokralaisen lapset olivat piirtäneet seiniin ja keittiön kaappeihin jollain, mikä ei ollut pois pestävissä, ja samassa asunnossa oli kylpyhuoneen kiinteä kaapisto rikottu. Kummassakaan tapauksessa vuokravakuutta ei palautettu, ja toisessa vakuus ei riittänyt korjauksiin. Vuokralainen kuitenkin suostui maksamaan erotuksen, joten asia hoitui yhteisymmärryksessä ilman lakimiehiä. Toisessa tapauksessa kulut olivat niin vähän yli vuokravakuuden, että otettiin omaan piikkiin. On myös ollut muutaman kerran sellaisia tilanteita, että korjaukset ovat olleet niin pieniä, että osa vakuudesta on palautettu. Meillä ei ole koskaan ollut suurempia ongelmia vuokranmaksujen suhteen omien vuokralaisten kanssa, lukuunottamatta yhtä, joka jätti viimeisen vuokransa maksamatta. Se tietysti otettiinkin sitten vakuudesta, kuten hän varmasti oli laskenutkin. Jotkut on kyllä maksaneet myöhssä, mutta aina jossain vaiheessa kuukautta on vuokra silti tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vuokranantaja tekee työnantajan yhteystiedoilla? Ei ole minusta asiallista, jos tuleva va soittelisi työnantajalle ja en usko, että työnantajani lähtisi jollekin täysin vieraalle kyselijälle yhtään mitään vastailemaan.
Luottotietojen tarkistus on toki ihan normaali menettely.
Aivan. Eikä kenenkään yhteystietoja edes voi ilman asianomaisen lupaa jaella ympäriinsä. Työnantajalla ei ole mitään tietoa kenenkään työntekijänsä asumiskuvioista ja vuokranmaksuista, ja työsuhteeseen liittyvät asiat on yksityisiä, joten olisi työnantajalle hyvin hämmentävää saada jonkun yksittäisen työntekijän mahdolliselta vuokranantajalta yhteydenotto. Luultavasti työnantaja tuossa tilanteessa ei antaisi mitään tietoja, koska hänellä ei taida siihen edes olla laillista oikeutta. Kuka tahansa voisi juuten urkkia kenen tahansa työsuhteeseen liittyviä asi
Itse olin vuokrasopimusta allekirjoittamassa ja satuin mainitsemaan, että olen töissä firmassa x. Va totesi, että sano pomollesi terveisiä häneltä, olivat kuulemma harrastuksen kautta tuttuja. No myöhemmin, kun itse olin muuttamassa toiselle puolelle Suomea, oli työkaveri asuntoa vailla. Oli hivenen hämmentävää (mä olin sanonut va:lle, että työkaveri etsii asuntoa, että on varmasti asiallinen henkilö), kun pomo aamulla pyysi mua ja tätä työkaveria toimistoonsa. Va oli illalla kysynyt saunassa pomolta, että onko "Matti Virtanen" teillä töissä ja pomo oli todennut, ettei voi kertoa. Asia selvisi lopulta, kun mä olin työkaverin luvalla suositellut TYÖKAVERIA uudeksi vuokralaiseksi, oli va ajatellut, että meidän pomo tietää, että "Matti" on muuttamassa siihen kämppään, josta mä muutan pois...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kahdesti asunut ns. julkisen vuokranantajan omistamassa asunnossa ja ainakin heille nuo kysymykset ovat ihan peruskauraa. Ehkä joku yksityinen ei ole noin tarkka, mutta ainakin kaupungilta vuokratessa muualta kuin slummista saa nuo kysymykset vastattavakseen.
Ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En maksaisi noin kovia vuokratakuita, koska helposti vuokranantaja pidättää ne itsellään jollain tekaistulla syyllä. Vuokralaisella ei juuri oikeusturvaa näissä asioissa ole.
Muutenkaan en vuokraisi noin vainoharhaiselta tyypiltä, koska se nyt vain ei tiedä hyvää. Parhaita vuokranantajia on mun kokemuksen mukaan yksityiset, joilla on useampia asuntoja ja joilla on kokemusta vuokraamisesta. Nämä, jotka ainokaista sijoitusasunto vuokraavat ovat pahimpia.
Vuokravakuutta ei voi jättää palauttamatta, jos vuokrat on maksettu. Vakuuden toki voi yrittää jättää palauttamatta, mutta yleensä jos asiassa on jotain kiistanalaista, oikeuteen haastaminen toimii hyvänä kannustimena palautukselle.
Voi jättää palauttamatta, tottakai, jos on paikkoja rikottu selkeästi. Ei
Vuokravakuudesta saa jättää palauttamatta vain maksamattomat vuokrat. Vakuus voidaan asettaa kattamaan mahdollisia vahinkojen korjauskuluja. Termeissä on oltava tarkkana, koska moni palautuskiista johtuu tietämättömyydestä. Mikäli on asetettu vakuus ja asuntoa on rikottu, ei sen palauttamatta jättämisessä ole mitään kiistettävää. Jos vakuus on esimerkiksi 500€ ja vuokralainen on rikkonut esimerkiksi oven, jonka vaihtaminen maksaa 160€, saa vakuudesta pidättää 160€, ei koko vakuutta.
En vuokraisi. Nuuskijalle jyrkkä EI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En maksaisi noin kovia vuokratakuita, koska helposti vuokranantaja pidättää ne itsellään jollain tekaistulla syyllä. Vuokralaisella ei juuri oikeusturvaa näissä asioissa ole.
Muutenkaan en vuokraisi noin vainoharhaiselta tyypiltä, koska se nyt vain ei tiedä hyvää. Parhaita vuokranantajia on mun kokemuksen mukaan yksityiset, joilla on useampia asuntoja ja joilla on kokemusta vuokraamisesta. Nämä, jotka ainokaista sijoitusasunto vuokraavat ovat pahimpia.
Vuokravakuutta ei voi jättää palauttamatta, jos vuokrat on maksettu. Vakuuden toki voi yrittää jättää palauttamatta, mutta yleensä jos asiassa on jotain kiistanalaista, oikeuteen haastaminen toimii hyvänä kannustimena palautukselle.
Voi jättää palauttamatt
Tietenkin. Kuitit on aina toimitettu tehdyistä korjauksista myös vuokralaisille. Tuossa kommentissanihan nimenomaan kerroin, että meillä on ollut myös vuokralaisia joiden kohdalla vain osa vakuudesta on pidätetty korjauksiin. Mutta kommeintoinkin tuota väittämääsi, että vain maksamattomatomat vuokrat olisivat syy olla palauttamatta vakuutta. Näin se ei ole, vaan esimerkiksi meidän kohdalla, yli 20 vuoden kokemuksella (usean asunnon) vuokranantajana on ollut niin, että vuokravakuuksia on jätetty kokonaan tai osittain palauttamatta muista syistä kuin maksamattomien vuoksien vuoksi. Mitään kiistanalaista näissä tapauksissa ei kertaakaan ole ollut.
"Itselläni oli vuokralainen jolla oli kolmen kuukauden vuokrat maksamatta ja yksinkertaisesti tyhjensimme asunnon pihalle pressujen alle kauniisti ja vaihdoimme ovista lukot. Sijoittamiseen liittyy aina riski, mutta tärkeintä on riskien hallinta."
Ei kannata sijoittaa enempää kuin on varaa menettää. Riskienhallintaa varten vuokrasopimukseen kannattaa kirjata samanlainen purkulauseke, jota monet vuokrafirmat/kaupungin asunnot käyttävät: "kahden kuukauden vuokrarästi on vuokrasopimuksen purku- ja käräjäoikeuden häädön hakuperuste."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En maksaisi noin kovia vuokratakuita, koska helposti vuokranantaja pidättää ne itsellään jollain tekaistulla syyllä. Vuokralaisella ei juuri oikeusturvaa näissä asioissa ole.
Muutenkaan en vuokraisi noin vainoharhaiselta tyypiltä, koska se nyt vain ei tiedä hyvää. Parhaita vuokranantajia on mun kokemuksen mukaan yksityiset, joilla on useampia asuntoja ja joilla on kokemusta vuokraamisesta. Nämä, jotka ainokaista sijoitusasunto vuokraavat ovat pahimpia.
Vuokravakuutta ei voi jättää palauttamatta, jos vuokrat on maksettu. Vakuuden toki voi yrittää jättää palauttamatta, mutta yleensä jos asiassa on jotain kiistanalaista, oikeuteen haastaminen toimii hyvänä kannustimena palautukselle.
Voi jättää palauttamatta, tottakai, jos on paikkoja rikottu selkeästi. Ei
Oleellista on, onko kyseessä vakuus vai vuokravakuus, viimeksi mainittua saa käyttää vain vuokrarästien kuittaamiseen.
Toki mahdollinen vahingonkorvausvelvollisuus ja sen maksaminen on eriasia kuin vuokravakuus. Mikäli vahinko on tahallinen ja jätetty vieläpä ilmoittamatta vuokranantajalle, syntyy varmasti vahingonkorvausvelvollisuus. Tätä vahingonkorvausta ei kuitenkaan saa periä vuokravakuudesta, vaikka vakuudesta sen voi periä.
"Voi silti tulla halvemmaksi, tai saman hintaiseksi. Riippuu tietysti paikkakunnan hintatasosta ja itse ostettavasta asunnosta. Pitkällä laina-ajalla lyhennykset saa kyllä räätälöityä ihan maltilliseksi, mutta korkojen nousu vaikuttaa tietysti tosi paljon. Siltä kuitenkin voi suojautua siten, että lyhentää suosiolla lainaa tasaerissä, jolloin kuukausittainen maksuerä on koroista riippumatta aina sama. Vain laina-aika elää korkojen heilahtelun myötä. Kymmenien vuosien laina-ajalla korot ehtivät nousta ja laskea useaan kertaan, joten lopullinen laina-aika on kuitenkin suunnillee se alunperin sovittu. Kokonaiskustannksiltaan tällainen laina on mahdollisesti se kaikkein kallein vaihtoehto, mutta silti olen itse ollut tyytyväinen sen turvallisuuteen. Oma maksuerä pysyy aina samana, joten ei tarvitse pelätä, että ei olisi varaa maksaa niin kauan kun työpaikka pn ja pysyy. Jos yhtiön isot remontit on tehty, ja vastike kohtuullinen siitä huolimatta, niin oman ostaminen voi tulla halvemmaksikin kuin vuokralla asuminen. Lisäksi kun se asunto sitten jonakin päivänä on maksettu, ja lapset jo aikuisia, sen voi myydä ja muuttaa pienempään. Saa sitten vielä kivasti rahaa välistä vaikka eläkeiän varalle."
Pääasiallisesti olet oikeassa. On kuitenkin syytä muistaa, että omistusasunto on sijoitus ja sijoittamiseen liittyy aina riskinsä. Ei kannata sijoittaa enempää kuin on silmänräpäyksessä valmis menettämään.