SAK:lle ei ole kelvannut yksikään asia, joka johtaisi parempaan työllisyyteen, talouskasvuun ja palkansaajien vaurastumiseen.

Vierailija kirjoitti: Tämä antaa työnantajapuolelle vapaat kädet tehdä heikennyksiä työehtojen kehitykseen. Työntekijäpuoli on ehdottomasti häviäjä tässä skenaariossa

Tarkoitat, että ne, jotka ovat jo saaneet työpaikan, ovat häviäjä. Kuten Osmo Soininvaara viisaasti on todennyt, nykymalli palvelee niitä, jotka ovat päässeet töihin. Se on siis yhden rajallisen "eliitin" etujen vartija, joka pitää kaikki muut eli ne, joilla ei ole vielä tai enää duunia, poissa heidän tarkkaan vartioidulta reviiriltään.

Tässä on tarkoitus lisätä työpaikkoja, jotta sinne työmaailmaan pääsisi mahdollisimman monia ja nekin, jotka on jostain firmasta joutuneet pois, saisivat mahdollisimman helposti uuden työpaikan.

Vierailija kirjoitti:

Ohitat nyt koko ajan sen faktan että vasemmistohallitukset (ja oikeistohallitukset tätä nykyistä ennen) ovat kunnioittaneet sitä periaatetta että liian paljon vain yhtä osapuolta hyödyttäviä uudistuksia ei tehdä. Nyt tuosta on poikettu.

Vaikka missä asioissa on tehty yksipuolisia päätöksiä. On leikattu eläkkeiden indeksiä, on pienennetty opintorahoja. Ei mitään tapahtuisi, jos demokraattinen ja laillinen eduskunta ei voisi toimia yksipuolisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Puhuin palkallisista sairaslomista. SAK ei anna työntekijän sopia esimerkiksi siitä, että hän saa korkeampaa palkkaa sitä vastaan, että hänen saikuttaessaan palkan tulo loppuu kahden viikon kohdalla.

Miksi sillä olisi mitään merkitystä mitä SAK tästä asiasta on mieltä? Sairauslomista määrätään laissa. Työehtosopimus ei edes voi mennä lainsäädännön ylitse.

Etkö tiedä, että puhuin 2 viikosta juuri sen takia, että se on tuo laissa määrätty raja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Suomessa on jo valmiiksi pienemmät palkat kuin muissa pohjoismaissa tai muualla läntisessä Euroopassa. 

Koulutetun väestön palkat ovat jo pienemmät kuin Kiinassa.

Afrikan maiden kanssako me ollaan samoilla markkinoilla? Miksi ei samoilla markkinoilla muun Euroopan kanssa? 

Suomi on köyhempi maa kuin esimerkiksi muut Pohjoismaat. Palkat eivät voi nousta kestävällä tavalla, ellei koko maa vaurastu. Se vaatii kilpailukyvyn parantamista, vaikka SAK kuinka vastustaisi.

Suomen kilpailukyky ei synny palkkoja huonontamalla ja siirtämällä tämä raha firmojen osinkojen maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Suomessa on jo valmiiksi pienemmät palkat kuin muissa pohjoismaissa tai muualla läntisessä Euroopassa. 

Koulutetun väestön palkat ovat jo pienemmät kuin Kiinassa.

Afrikan maiden kanssako me ollaan samoilla markkinoilla? Miksi ei samoilla markkinoilla muun Euroopan kanssa? 

Suomi on köyhempi maa kuin esimerkiksi muut Pohjoismaat. Palkat eivät voi nousta kestävällä tavalla, ellei koko maa vaurastu. Se vaatii kilpailukyvyn parantamista, vaikka SAK kuinka vastustaisi.

Eli aloitus oli täyttä potaskaa. Tarkoitus on köyhdyttää palkansaajaa. Kannattaa puhua asioista  niiden oikeilla nimillä.

Hallitus perustelee ansiosidonnaisen leikkausta työllisyydellä. Kuten voimme havaita, muissa Pohjoismaissa työllisyys on korkealla ja ansiosidonnainen parempi. Väite työllisyydestä on siis täyttä tyhjää höpinää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, SAK ei salli sitä, että huonon työntekijän palkka pudotettaisiin TES-tason alle, jotta hyvän työntekijän palkkaa voidaan korottaa.

Miksi te niin orjallisesti orjat aina näitä esimerkkejä alatte vatvoa? tuo oli vain yksi esimerkki siitä, miten yleissitovuus voisi jossain tapauksissa mahdollistaa palkkajouston käytön. Se ei tarkoita sitä, että missään firmassa tällaiseen päädyttäisiin, ja kyseisestä syystä.

Paljon parempi esimerkki itse asiassa on tilanne, jossa firmaan on pesiytynyt supersaikuttaja, joka on koko ajan poissa ja muut työntekijät joutuvat siksi tekemään hänenkin työnsä. Silloin on oikeudenmukaista, että supersaikuttaja, jota ei koskaan konttorilla näy, saa vähemmän palkkaa kuin ne, jotka tekevät hänenkin työnsä.

Esimerkiksi rintasyöpään sairastuneella tulee tyypillisesti paljon lyhyitä saikkuja hoidoista ja tutkimuksista johtuen. Mielestäsi siis tälläisen "supersaikuttajan" palkkaa tulisi laskea? Aikakin hallitus on tekemässä juuri niin palkattoman saikkupäivän muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Sanoinko haluavani jotain takaisin? Kerroin vain että kun joku AVI:n valvonta ei ole tehokas tapa torjua palkkojen polkemista edes nykyisin kun paikallinen sopiminen on harvinaisempaa niin jos se vapautetaan kokonaan niin on täysin varmaa että se valvonta ei enää toimi senkään vertaa kuin nyt. 

 

Valvonta on ihan tehokasta. Vaikka aikaa kuluisi, ei siltä pakoon pääse. Paitsi kuolemalla välissä.

Seuraamukset ovat vilpilliselle työnantajalle usein niin lievät että se aikaisemmin saatu hyöty ylittää paljon sen mitä seuraamuksia joskus sitten tulee.

Sen riistetyn työntekijän taas pitää joka ikinen päivä elää sillä riistopalkalla.

Näitä tapauksia on viime vuosina ollut paljonkin jos olet yhtään sattunun medioita seuraamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Suomessa on jo valmiiksi pienemmät palkat kuin muissa pohjoismaissa tai muualla läntisessä Euroopassa. 

Koulutetun väestön palkat ovat jo pienemmät kuin Kiinassa.

Afrikan maiden kanssako me ollaan samoilla markkinoilla? Miksi ei samoilla markkinoilla muun Euroopan kanssa? 

Suomi on köyhempi maa kuin esimerkiksi muut Pohjoismaat. Palkat eivät voi nousta kestävällä tavalla, ellei koko maa vaurastu. Se vaatii kilpailukyvyn parantamista, vaikka SAK kuinka vastustaisi.

Muissa pohjoismaissa on sitten varmaan tosi surkea kilpailukyky kun tavallisilla duunareilla on paremmat palkat.

Vierailija kirjoitti:

Huonot työntekijät ovat firmoissa, joissa on huono palkka ja huono johtajuus. Ne firmat, jotka maksavat hyvän palkan ja kohtelevat työntekijöitä arvostavasti ja reilusti saavat parhaimmat työntekijät. 

Kummatkohan firmat menestyvät markkinatalouden kilpailussa parhaiten? 



Purra ja Orpo ovat Suomen syöpä.

Ai se on firman vika, että ennen mallikelpoinen duunari kokee avioeron, menettää uskonsa, alkaa ryypätä ja muuttuu surkeaksi työntekijäksi? 

"Tässä on tarkoitus lisätä työpaikkoja, jotta sinne työmaailmaan pääsisi mahdollisimman monia ja nekin, jotka on jostain firmasta joutuneet pois, saisivat mahdollisimman helposti uuden työpaikan."

Ongelmahan onkin että pelkkä hyvä tarkoitus ei takaa sitä että se toteutuisi.

Monille näille toimille ei ole pystytty laskemaan työllisyysvaikutuksia ja parhaimmillaankin ne ovat teoreettisia laskelmia. AIka moni ei usko että näillä saavutettaisiin se mitä yritetään.

Joka tapauksessa työllisyyteen vaikuttavat yleiset suhdanteet aina kymmenen kertaa enemmän kuin jotkut hallituksen toimet.

Kuitenkin jo vallan kipuilua kun joukkovoima jo sitten kansaneläkkeellä ja kirkkomaalla sitten 80-luvun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Suomi on köyhempi maa kuin esimerkiksi muut Pohjoismaat. Palkat eivät voi nousta kestävällä tavalla, ellei koko maa vaurastu. Se vaatii kilpailukyvyn parantamista, vaikka SAK kuinka vastustaisi.

Suomen kilpailukyky ei synny palkkoja huonontamalla ja siirtämällä tämä raha firmojen osinkojen maksuun.

Omistajat perustavat Suomeen tehtaita kuin sieniä sateella, jos täältä saa superosingot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasloman myöntää jo nyt työnantaja. Lääkäri vain suosittelee. Jos työnantaja epäilee työntekijän toimittamaa todistusta, hän voi käskeä työntekijän toiselle lääkärille jonka työnantaja maksaa. Monissa yrityksissä on jo nyt käytössä korvaavan työn malli, mikä tarkoittaa sitä että työntekijälle pyritään etsimään sellaista työtä jota hän pystyy sairaudesta huolimatta tekemään.

Puhuin palkallisista sairaslomista. SAK ei anna työntekijän sopia esimerkiksi siitä, että hän saa korkeampaa palkkaa sitä vastaan, että hänen saikuttaessaan palkan tulo loppuu kahden viikon kohdalla.

Käytännössähän palkanmaksu loppuu nykyään useimmiten 10.sairaslomapäivän kohdalla kun oikeus sairaspäivärahaan alkaa omavastuuajan päättyessä. Luulen, että olisi aika kivuton uudistus, jos päätettäisiin että omavastuuajasta luovutaan, palkanmaksu päättyy heti sairastumispäivään ja päivärahan saa heti. Tosin luulen että kustannussyistä hallitus ei halua tällaista uudistusta tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Suomi on köyhempi maa kuin esimerkiksi muut Pohjoismaat. Palkat eivät voi nousta kestävällä tavalla, ellei koko maa vaurastu. Se vaatii kilpailukyvyn parantamista, vaikka SAK kuinka vastustaisi.

Muissa pohjoismaissa on sitten varmaan tosi surkea kilpailukyky kun tavallisilla duunareilla on paremmat palkat.

Siellä on paremmat palkat, koska kilpailukyky on parempi. Kannattaisi meilläkin kokeilla esimerkiksi yleissitovuuden poistamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohitat nyt koko ajan sen faktan että vasemmistohallitukset (ja oikeistohallitukset tätä nykyistä ennen) ovat kunnioittaneet sitä periaatetta että liian paljon vain yhtä osapuolta hyödyttäviä uudistuksia ei tehdä. Nyt tuosta on poikettu.

Vaikka missä asioissa on tehty yksipuolisia päätöksiä. On leikattu eläkkeiden indeksiä, on pienennetty opintorahoja. Ei mitään tapahtuisi, jos demokraattinen ja laillinen eduskunta ei voisi toimia yksipuolisesti.

Näissä asioissa ei ole ollut mitään vakiintuneita sopijaosapuolia jotka ovat ennen keskenään sopineet nämä asiat. Työmarkkinapolitiikka eroaa eläkeläisten tai opiskelijoiden asioista juuri siinä että niissä on ollut erilaiset päätöksentekomekanismit. Ja nyt tämä murretaaan ja se on oikeasti iso muutos vaikka kuinka yritätte muuta väittää.

Vierailija kirjoitti:

 

Käytännössähän palkanmaksu loppuu nykyään useimmiten 10.sairaslomapäivän kohdalla kun oikeus sairaspäivärahaan alkaa omavastuuajan päättyessä. Luulen, että olisi aika kivuton uudistus

Erinomainen ehdotus! Kunpa edustaisit SAK:ta. Palkka pois 10 sairaspäivän jälkeen ja työntekijät Kelan päivärahalle.

"Suomi on köyhempi maa kuin esimerkiksi muut Pohjoismaat. Palkat eivät voi nousta kestävällä tavalla, ellei koko maa vaurastu. Se vaatii kilpailukyvyn parantamista, vaikka SAK kuinka vastustaisi."

Ei yritysten kilpailukyky muodostu mistään maan vauraudesta vaan ihan vain siitä mitkä ovat tuotannoin kulut suhteessa tuotteesta tai palvelusta saatuun hintaan. Jos Suomessa palkat eivät ole kilpailijamaita korkeampia niin kyllä sen kilpailukyvyn pitäisi olla ihan kunnossa.

Suomen kilpailukyvyn ongelmat ovat ihan muualla kuin palkoissa tai työntekijäiden oikeuksissa vaikka tämä yritetään nyt koko ajan unohtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Vaikka missä asioissa on tehty yksipuolisia päätöksiä. On leikattu eläkkeiden indeksiä, on pienennetty opintorahoja. Ei mitään tapahtuisi, jos demokraattinen ja laillinen eduskunta ei voisi toimia yksipuolisesti.

Näissä asioissa ei ole ollut mitään vakiintuneita sopijaosapuolia jotka ovat ennen keskenään sopineet nämä asiat. Työmarkkinapolitiikka eroaa eläkeläisten tai opiskelijoiden asioista juuri siinä että niissä on ollut erilaiset päätöksentekomekanismit. Ja nyt tämä murretaaan ja se on oikeasti iso muutos vaikka kuinka yritätte muuta väittää.

Koska muidenkaan kanssa ei sovita leikkauksista, ei varmaan ole oikein edellyttää SAK:n lupaa työntekijöihin kohdistuviin leikkauksiin. Sehän johtaisi ajan mittaan siihen, että muilta leikattaisiin jatkuvasti, mutta työntekijöiltä ei käytännössä ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, SAK ei salli sitä, että huonon työntekijän palkka pudotettaisiin TES-tason alle, jotta hyvän työntekijän palkkaa voidaan korottaa.

Miksi te niin orjallisesti orjat aina näitä esimerkkejä alatte vatvoa? tuo oli vain yksi esimerkki siitä, miten yleissitovuus voisi jossain tapauksissa mahdollistaa palkkajouston käytön. Se ei tarkoita sitä, että missään firmassa tällaiseen päädyttäisiin, ja kyseisestä syystä.

Paljon parempi esimerkki itse asiassa on tilanne, jossa firmaan on pesiytynyt supersaikuttaja, joka on koko ajan poissa ja muut työntekijät joutuvat siksi tekemään hänenkin työnsä. Silloin on oikeudenmukaista, että supersaikuttaja, jota ei koskaan konttorilla näy, saa vähemmän palkkaa kuin ne, jotka tekevät hänenkin työnsä.

Mietipä omalle kohdalle.

Sairastut syöpään ja tulee paljon poissaoloja.  Joudut maksamaan suuria terveydenhoitokuluja.  Lääkkeet jotka toimivat sinun syöpääsi eivät ole kela-korvattavia. Joudut ottamaan lainaa pankista jos haluat parantua.  Vieläkö tuntuu oikeudenmukaiselta saada vähemmän palkkaa? 

2 vuoden kuluttua olet ehkä parantunut, mutta et jaksa tehdä täyttä työpäivää. Saat soviteltua päivärahaa,  mutta se on niin pieni että ei kata edes työmatkojen kuluja.  Ansiosidonnaista ei enää kerry vaikka teet niin paljon töitä kuin jaksat, ja vähän enemmänkin. Lainatkin pitäisi maksaa.  Työkaverit kuiskuttelevat selkäsi takana, että tuon lusmun takia meillä on liikaa työtä.  Tuommoiselle ammattisaikuttajalle pitäisi antaa potkut.  

Vierailija kirjoitti:

 

Ei yritysten kilpailukyky muodostu mistään maan vauraudesta vaan ihan vain siitä mitkä ovat tuotannoin kulut suhteessa tuotteesta tai palvelusta saatuun hintaan. Jos Suomessa palkat eivät ole kilpailijamaita korkeampia niin kyllä sen kilpailukyvyn pitäisi olla ihan kunnossa.

Suomen kilpailukyvyn ongelmat ovat ihan muualla kuin palkoissa tai työntekijäiden oikeuksissa vaikka tämä yritetään nyt koko ajan unohtaa. 

Kustannuskilpailukyky on aina osa kilpailukykyä. Toki myös monet muut asiat.