SAK:lle ei ole kelvannut yksikään asia, joka johtaisi parempaan työllisyyteen, talouskasvuun ja palkansaajien vaurastumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Et oikeasti halua antaa palkankorotusta vaan OTTAA TYÖNTEKIJÖILTÄ rahaa ja antaa sen mukamas palkankorotuksena muille. Tuo on epärehellistä ja täysin läpimätää toimintaa.

Miten kukaan voi vastustaa sitä, että hyvän työntekijän palkkaa nostettaisiin ja huonon työntekijän palkkaa laskettaisiin? No, SAK on SAK.

Kun palkkaa ei käytännössä saa laskea, paitsi jos työntekijä siirtyy toiseen tehtävään josta maksettava palkka on pienempi. Eikä tämään taida olla tes asia vaan laki.

Jos työnantaja on työntekijän kanssa sopinut maksavansa tiettyä palkkaa niin ei tietenkään työnantaja voi sopimusta rikkomatta päättää alkaa maksamaan vähemmän.

Ei tällä ole mitään tekemistä ammattiliittojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Totta kai palkan pitää olla Avien hyväksymällä tasolla ja työmäärän työsopimuslain mukainen. Mutta SAK asettaa vaikka mitä muita älyttömiä vaatimuksia, aivan fasistisesti.

SAK ei vaadi mitään muuta kuin sen, että palkka on minimissään sen mitä taulukossa lukee. Kaikesta muusta voi sopia täysin vapaasti.

SAK ei todellakaan salli esimerkiksi sairaslomien lyhentämistä. Ei, vaikka työntekijä olisi maailman ahkerin eikä saikuttaisi koskaan.

Sairasloman myöntää jo nyt työnantaja. Lääkäri vain suosittelee. Jos työnantaja epäilee työntekijän toimittamaa todistusta, hän voi käskeä työntekijän toiselle lääkärille jonka työnantaja maksaa. Monissa yrityksissä on jo nyt käytössä korvaavan työn malli, mikä tarkoittaa sitä että työntekijälle pyritään etsimään sellaista työtä jota hän pystyy sairaudesta huolimatta tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Ei epämieluista mutta ei kyllä mitään isoja radikaaleja uudistuksia jotka olisivat olleet työntekijöille parannuksia ja työnantajalle heikennyksiä. Ei siis ole haluttu keikuttaa venettä.

Ihan fakta on että tämän hallituksen "uudistukset" ovat ihan historiallisen radikaaleja ja varsinkin yksipuolisia. Ja siksi demokratian taakse piiloutuminen on aika onttoa. Yleensä demokratia pitää sisällään myös sen ajatuksen että vallasta huolimatta pidetään jotkut rajat sille miten paljon vedetään kotiin päin ja miten otetaan huomioon toisetkin mielipiteet.

Lainsäädännön luonne on yksipuolinen. Yksikään ryhmä ei hyväksyisi mitään leikkauksia, jos heillä olisi sellainen veto-oikeus, jota SAK havittelee.

Mitään radikaalia hallituksen toimissa ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi yleissitovuuden poistaminen olisi jo vähän radikaalimpi toimi. Ehkä sillä pitäisi uhata, jos lakkoilu jatkuu...

Vierailija kirjoitti:

Niin, SAK ei salli sitä, että huonon työntekijän palkka pudotettaisiin TES-tason alle, jotta hyvän työntekijän palkkaa voidaan korottaa.

Miksi te niin orjallisesti orjat aina näitä esimerkkejä alatte vatvoa? tuo oli vain yksi esimerkki siitä, miten yleissitovuus voisi jossain tapauksissa mahdollistaa palkkajouston käytön. Se ei tarkoita sitä, että missään firmassa tällaiseen päädyttäisiin, ja kyseisestä syystä.

Paljon parempi esimerkki itse asiassa on tilanne, jossa firmaan on pesiytynyt supersaikuttaja, joka on koko ajan poissa ja muut työntekijät joutuvat siksi tekemään hänenkin työnsä. Silloin on oikeudenmukaista, että supersaikuttaja, jota ei koskaan konttorilla näy, saa vähemmän palkkaa kuin ne, jotka tekevät hänenkin työnsä.

Vierailija kirjoitti:

Juu antaa vaan hallituksen häärätä ja katsellaan missä vaiheessa alkaa tulla ikävä ammattiliittoja 😎

Oma elämäni ei ole koskaan edennyt, koska minulla ei ole ollut valituista työtä. Olen tottunut työttömyyteen, silpputöihin ja epävarmuuteen. Sitä ei osaa kaivata, jotain sellaista jota sinulla ei ole koskaan ollut.

- 94 syntynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Sitten jos se tapaus tulee edes ilmi ja menee tutkintaa ja ehkä oikeuteen. Siinä menee parhaimmillaankin vuosia ja kaikki vahinko on jo ehtinyt moneen kertaan tapahtua ja yritys mennä nurin ennen kuin mitään päätöstä saadaan.

 

Tuolla perusteellahan punaisia teloitettiin kenttäoikeudenkäynneissä. Ei ollut aikaa odottaa, kun oikeuden pyörät jauhavat hitaasti. Mielenkiintoista, että juuri vasemmisto haluaa nuo hyvät ajat takaisin.

Sanoinko haluavani jotain takaisin? Kerroin vain että kun joku AVI:n valvonta ei ole tehokas tapa torjua palkkojen polkemista edes nykyisin kun paikallinen sopiminen on harvinaisempaa niin jos se vapautetaan kokonaan niin on täysin varmaa että se valvonta ei enää toimi senkään vertaa kuin nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Sairasloman myöntää jo nyt työnantaja. Lääkäri vain suosittelee. Jos työnantaja epäilee työntekijän toimittamaa todistusta, hän voi käskeä työntekijän toiselle lääkärille jonka työnantaja maksaa. Monissa yrityksissä on jo nyt käytössä korvaavan työn malli, mikä tarkoittaa sitä että työntekijälle pyritään etsimään sellaista työtä jota hän pystyy sairaudesta huolimatta tekemään.

Puhuin palkallisista sairaslomista. SAK ei anna työntekijän sopia esimerkiksi siitä, että hän saa korkeampaa palkkaa sitä vastaan, että hänen saikuttaessaan palkan tulo loppuu kahden viikon kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei epämieluista mutta ei kyllä mitään isoja radikaaleja uudistuksia jotka olisivat olleet työntekijöille parannuksia ja työnantajalle heikennyksiä. Ei siis ole haluttu keikuttaa venettä.

Ihan fakta on että tämän hallituksen "uudistukset" ovat ihan historiallisen radikaaleja ja varsinkin yksipuolisia. Ja siksi demokratian taakse piiloutuminen on aika onttoa. Yleensä demokratia pitää sisällään myös sen ajatuksen että vallasta huolimatta pidetään jotkut rajat sille miten paljon vedetään kotiin päin ja miten otetaan huomioon toisetkin mielipiteet.

Lainsäädännön luonne on yksipuolinen. Yksikään ryhmä ei hyväksyisi mitään leikkauksia, jos heillä olisi sellainen veto-oikeus, jota SAK havittelee.

Mitään radikaalia hallituksen toimissa ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi yleissitovuuden poistaminen olisi jo vähän radikaalimpi toimi.

Nimenomaan on radikaaleja ehdotuksia. Eikä niitä vastusta vain SAK vaan koko palkansaajajärjestökenttä Akavaa myöten.

Korkeasti koulutetut erityisesti naisvaltaisilla aloilla kärsivät erityisen paljon hallituksen tekemisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vielä sellainen, että työnantajan paikallisiin sopimuksiin ei ole pakko suostua. Ja ne voi myös irtisanoa.

Yksittäisen duunarin on aika mahdoton jonkun ison korporaation kanssa alkaa vaatimaan mitään henkilökohtaista räätälöityä sopimusta. Neuvotteluasema on räikeästi epätasapainoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 50 prosenttia yrityksistä tulee laskemaan palkkoja heti, kun Orpon hallitus tekee siitä mahdollista. Miten tämä on palkansaajan etu?

Ja loppujen on pakko laskea palkkoja. Koska kilpailevat samoilla markkinoilla. Ei ole mahdollista maksa parempia palkkoja kuin kilpailija jos haluaa menestyä markkinataloudessa.

Suomessa on jo valmiiksi pienemmät palkat kuin muissa pohjoismaissa tai muualla läntisessä Euroopassa. 

Koulutetun väestön palkat ovat jo pienemmät kuin Kiinassa.

Afrikan maiden kanssako me ollaan samoilla markkinoilla? Miksi ei samoilla markkinoilla muun Euroopan kanssa? 

Vierailija kirjoitti:

 

Sanoinko haluavani jotain takaisin? Kerroin vain että kun joku AVI:n valvonta ei ole tehokas tapa torjua palkkojen polkemista edes nykyisin kun paikallinen sopiminen on harvinaisempaa niin jos se vapautetaan kokonaan niin on täysin varmaa että se valvonta ei enää toimi senkään vertaa kuin nyt. 

 

Valvonta on ihan tehokasta. Vaikka aikaa kuluisi, ei siltä pakoon pääse. Paitsi kuolemalla välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, SAK ei salli sitä, että huonon työntekijän palkka pudotettaisiin TES-tason alle, jotta hyvän työntekijän palkkaa voidaan korottaa.

Miksi te niin orjallisesti orjat aina näitä esimerkkejä alatte vatvoa? tuo oli vain yksi esimerkki siitä, miten yleissitovuus voisi jossain tapauksissa mahdollistaa palkkajouston käytön. Se ei tarkoita sitä, että missään firmassa tällaiseen päädyttäisiin, ja kyseisestä syystä.

Paljon parempi esimerkki itse asiassa on tilanne, jossa firmaan on pesiytynyt supersaikuttaja, joka on koko ajan poissa ja muut työntekijät joutuvat siksi tekemään hänenkin työnsä. Silloin on oikeudenmukaista, että supersaikuttaja, jota ei koskaan konttorilla näy, saa vähemmän palkkaa kuin ne, jotka tekevät hänenkin työnsä.

Eli perheenäiti jolla on useampi sairasteleva lapsi joutuisi kärsimään? Sekö sinun mielestäsi olisi reilu uudistus työelämään?

"Lainsäädännön luonne on yksipuolinen. Yksikään ryhmä ei hyväksyisi mitään leikkauksia, jos heillä olisi sellainen veto-oikeus, jota SAK havittelee."

Ohitat nyt koko ajan sen faktan että vasemmistohallitukset (ja oikeistohallitukset tätä nykyistä ennen) ovat kunnioittaneet sitä periaatetta että liian paljon vain yhtä osapuolta hyödyttäviä uudistuksia ei tehdä. Nyt tuosta on poikettu.

"Mitään radikaalia hallituksen toimissa ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi yleissitovuuden poistaminen olisi jo vähän radikaalimpi toimi. Ehkä sillä pitäisi uhata, jos lakkoilu jatkuu..."

Yleissitovuus tulee rapautumaan vain tiettyjen isojen alojen asiaksi jos paikalliseen sopimiseen pääsemiseksi ei enää tarvitse järjestäytyä. Monet alat ovat jo nyt siinä hilkulla että kuuluuko puolet työnantajista työnantajaliittoihin. Niissä jo pienetkin muutokset voivat pudottaa yleissitovuuden pois.

Käytännössä siis yleissitovuus tulee heikentymään radikaalisti vaikka sitä ei nimellisesti poistetakaan.

Vierailija kirjoitti:

 

Suomessa on jo valmiiksi pienemmät palkat kuin muissa pohjoismaissa tai muualla läntisessä Euroopassa. 

Koulutetun väestön palkat ovat jo pienemmät kuin Kiinassa.

Afrikan maiden kanssako me ollaan samoilla markkinoilla? Miksi ei samoilla markkinoilla muun Euroopan kanssa? 

Suomi on köyhempi maa kuin esimerkiksi muut Pohjoismaat. Palkat eivät voi nousta kestävällä tavalla, ellei koko maa vaurastu. Se vaatii kilpailukyvyn parantamista, vaikka SAK kuinka vastustaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, SAK ei salli sitä, että huonon työntekijän palkka pudotettaisiin TES-tason alle, jotta hyvän työntekijän palkkaa voidaan korottaa.

Miksi te niin orjallisesti orjat aina näitä esimerkkejä alatte vatvoa? tuo oli vain yksi esimerkki siitä, miten yleissitovuus voisi jossain tapauksissa mahdollistaa palkkajouston käytön. Se ei tarkoita sitä, että missään firmassa tällaiseen päädyttäisiin, ja kyseisestä syystä.

Paljon parempi esimerkki itse asiassa on tilanne, jossa firmaan on pesiytynyt supersaikuttaja, joka on koko ajan poissa ja muut työntekijät joutuvat siksi tekemään hänenkin työnsä. Silloin on oikeudenmukaista, että supersaikuttaja, jota ei koskaan konttorilla näy, saa vähemmän palkkaa kuin ne, jotka tekevät hänenkin työnsä.

Tiedät itsekin, että terveydentilan perusteella ei saa maksaa huonompaa palkkaa. Se olisi työsyrjintää. Jos ihminen ei suoriudu töistään, siihen on ihan muut toimet työnantajalla käytössä. 

Työehtosopimukset ei asiaan vaikuta mitenkään. Jos sillä perusteella haluat romuttaa työehtosopimukset, olet kyllä harvinaisen pihalla. 

Huonot työntekijät ovat firmoissa, joissa on huono palkka ja huono johtajuus. Ne firmat, jotka maksavat hyvän palkan ja kohtelevat työntekijöitä arvostavasti ja reilusti saavat parhaimmat työntekijät. 

Kummatkohan firmat menestyvät markkinatalouden kilpailussa parhaiten? 



Purra ja Orpo ovat Suomen syöpä.

Poliittiset lakot kieltävä kansalaisaloite sai ennätysajassa 50 000 kannatusta, nopeammin kuin yksikään aikaisempi kansalaisaloite.

Kansalaiset eivät halua tätä lakkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasloman myöntää jo nyt työnantaja. Lääkäri vain suosittelee. Jos työnantaja epäilee työntekijän toimittamaa todistusta, hän voi käskeä työntekijän toiselle lääkärille jonka työnantaja maksaa. Monissa yrityksissä on jo nyt käytössä korvaavan työn malli, mikä tarkoittaa sitä että työntekijälle pyritään etsimään sellaista työtä jota hän pystyy sairaudesta huolimatta tekemään.

Puhuin palkallisista sairaslomista. SAK ei anna työntekijän sopia esimerkiksi siitä, että hän saa korkeampaa palkkaa sitä vastaan, että hänen saikuttaessaan palkan tulo loppuu kahden viikon kohdalla.

Miksi sillä olisi mitään merkitystä mitä SAK tästä asiasta on mieltä? Sairauslomista määrätään laissa. Työehtosopimus ei edes voi mennä lainsäädännön ylitse.

Vierailija kirjoitti:

Yli 50 prosenttia yrityksistä tulee laskemaan palkkoja heti, kun Orpon hallitus tekee siitä mahdollista. Miten tämä on palkansaajan etu?

Huomaa ettet ole ollut ikinä tai ainakaan pitkään aikaan työelämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei epämieluista mutta ei kyllä mitään isoja radikaaleja uudistuksia jotka olisivat olleet työntekijöille parannuksia ja työnantajalle heikennyksiä. Ei siis ole haluttu keikuttaa venettä.

Ihan fakta on että tämän hallituksen "uudistukset" ovat ihan historiallisen radikaaleja ja varsinkin yksipuolisia. Ja siksi demokratian taakse piiloutuminen on aika onttoa. Yleensä demokratia pitää sisällään myös sen ajatuksen että vallasta huolimatta pidetään jotkut rajat sille miten paljon vedetään kotiin päin ja miten otetaan huomioon toisetkin mielipiteet.

Lainsäädännön luonne on yksipuolinen. Yksikään ryhmä ei hyväksyisi mitään leikkauksia, jos heillä olisi sellainen veto-oikeus, jota SAK havittelee.

Mitään radikaalia hallituksen toimissa ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi yleissitovuuden poistaminen olisi jo vähän radikaalimpi toimi.

Yleissitovuus poistuu automaattisesti kun toimialan järjestäytymisaste on alle 50%