Mä uskon että hyvin harva ihminen ymmärtää mitä sosialismi ja kommunismi tarkoittavat?

Sosialismin ihmiskäsitys on kestämätön. Yksilön preferenssejä ei voi määrittää suuremman ihmisjoukon kautta vaan toisinpäin. Tästä syystä kaikki sosialistiset järjestelmät taantuvat reaalisosialistisiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpaakaan ei ole oikeastaan koskaan kokeiltu ja suurimman osan mielikuvat siitä mitä nämä vaihtoehtoiset taloussysteemit pitää sisällään perustuu Jenkkien propagandaan ajalta jolloin ihmisiä piestiin, vangittiin ja tapettiin jos oli syytä epäillä että he eivät pidä kapitalismista.

Minkä ikäinen olet? On kokeiltu monissakin maissa ja se on romahtanut omaan mahdottomuuteensa. Ihminen ei ole niin tasa-arvoinen, että täydellinen tasa-arvo onnistuisi. Aina on eliitti ja johto, jotka on tasa-arvoisempia kuin työväki. 

Jep. Kommunismi ja sosialismi ovat kauniita ideoita paperilla. Mutta ihmisen perusluontoon kuuluvat itsekkyys ja ahneus sekä oman mukavuuden maksimointi. Ts minimipanoksella halutaan mahdollisimman maksimaalinen siivu yhteisestä ja kun se on saatu siitä ei luovuta.

Lisäksi valtaan haluavat aina ne jotka sinne huonoiten sopivat, jolloin siitä vallasta tulee itseisarvo ja siellä vallassa halutaan pysyä keinoja kaihtamatta.

Sosialismi ja Kommunismi eivät sovi millekään eliölle. Edes muurahaispesä ei elä ilman hierarkiaa ja ahnehtimista.

Vierailija kirjoitti:

Onko missään maassa ollut äärivasemmistolaista, mutta liberaalia johtoa/yhteiskuntajärjestelmää? Minun tietääkseni ei ole.

Kaikki kommunistiset valtiot ovat olleet hyvin autoritäärisiä/konservatiivisia. Eikö niin?

Jokainen kommunistivaltio ajautui ja ajautuu oikeusvaltion vastaiseen tilaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi ei ole ikinä toiminut ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis serkkujensa tai seinänaapurinsa kanssa tuloja tasaamaan, ellei ole saamapuolella. Ihminen kuin on itsekäs eläin. Hyvä niin, koska muuten oltaisiin kuoltu sukupuuttoon jo kauan sitten.

Tämä on totta. Moni vasemmistolainen on sitä mieltä, että veroja tulee nostaa, mutta ei omia veroja, vaan joidenkin epämääräisten "rikkaiden".

 

Niidenkö 'rikkaiden' jotka harrastaa agressiivista verosuunnittelua.

Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa  ,vai miten?

  Ja ihan varmasti verotuksessakin on parantamisen varaa  ilman että siitä joku  - kärsii kohtuuttpomasti. Näin luulisin.

On kumma miten sosialismia kannattaa tasan siihen asti, että joutuukin antavaksi osapuoleksi eli töihin.

Sitten kun tienaa itselleen riittävästi, on varaa antaa muillekin. Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta. Ei sitä olisi olemassa, jos kukaan ei haluaisi veroistaan antaa huono-osaisille. 

Mitä keskiluokkaisemmaksi on itse tässä noussut, sitä vähemmän harmittaa isot verot, kun itsellekin jää sentään ihan ok summa. Ja varmasti on toisinajattelijoitakin, mutta muistan että tosi pienituloisena ketutti enemmän ne yhteiskunnan siivellä elävät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko missään maassa ollut äärivasemmistolaista, mutta liberaalia johtoa/yhteiskuntajärjestelmää? Minun tietääkseni ei ole.

Kaikki kommunistiset valtiot ovat olleet hyvin autoritäärisiä/konservatiivisia. Eikö niin?

 

Kommunismi ja fasismi ovat saman kehän kaksi ääripäätä. Autoritäärisiä valtioita, joissa yksilönvapautta ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi ei ole ikinä toiminut ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis serkkujensa tai seinänaapurinsa kanssa tuloja tasaamaan, ellei ole saamapuolella. Ihminen kuin on itsekäs eläin. Hyvä niin, koska muuten oltaisiin kuoltu sukupuuttoon jo kauan sitten.

On monia yhteisöjä, joissa kommunismi toimii. Mutta se vaatii, että sinne hakeutuu ihmiset jotka sellaista haluavat. Epäitsekkäitä ja valmiita tekemään toisten eteen töitä.  Itse olen sellaisessa ollut. En puhu mistään kultaista, jossa on joku karismaattinen johtaja, vaan yhteisöstä jossa jokainen tekee ja päättää ja elää turvallisesti mutta tavallaan "köyhästi". Ei sovi laiskoille, eikä kunnianhimoisille, ellei se kohdistu paikan kehittämiseen. 

No myönnän, että itselle se sopi aikansa , mutta alkoi rajoittamaan pikkuhiljaa. Mutta sanon vain, että hienoja eri kokoisia kommunistiselle periaatteella rakennettuja yhteisöjä löytyy. 

Puhdas kapitalismi ei toimi. Pohjoismaiden tapainen sekäjörjestelmä on kyllä hyvinvoinnin pohja. Mutta huomaa kuinka kapitalistisen kansainväliset firmat vie ru sinat pullasta ilman sosiaalista omasta intoa tai paikallista  lojaalisuutta. Ennen tehtaiden patruunat halusivat myös kehittää ja hyödyttää ympäristöä. Eli jakoivat eri muodoissa tehtaiden tylia myös paikallisille. Kaupunkien hankkeille, stipendejä, harrastuksia yms. 

Kyllä monet Neuvostoliiton aikaiset tutut löytää siitä hyvääkin. Esim koulutusta oli mahdollisuus saada oman kiinnostuksen ja kykyjen mukaan. Uraputkia oli olemassa. Taiteilijoille oli töidenn myyntikanavat ulkomaille asti. Harrastuksia tuettiin. Tarjolla siis oli monia putkia, jos halusi. Myös se, että kukaan ei ollut tyhjän päällä, vaikka monessa paikassa oltiin niukkuuden päällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko missään maassa ollut äärivasemmistolaista, mutta liberaalia johtoa/yhteiskuntajärjestelmää? Minun tietääkseni ei ole.

Kaikki kommunistiset valtiot ovat olleet hyvin autoritäärisiä/konservatiivisia. Eikö niin?

 

Kommunismi ja fasismi ovat saman kehän kaksi ääripäätä. Autoritäärisiä valtioita, joissa yksilönvapautta ei ole. 

Ne ovat siis käytännössä ja kansalaisen kannalta yksi ja sama asia sillä erolla, että kansalaisen oli verrattomasti turvallisempaa elää fasistisessa kuin kommunistisessa valtiossa!

Kommunismiin kuuluvat nimettömät ilmiannot ( kuin Suomessa nykyään! ), poliittiset oikeudenkäynnit ( näitähän on nähty jo Suomessakin! ), keskitysleirit, joukkohaudat, massateloitukset sekä historian vääristely ( myös Suomessa! ).

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi ja kommunismi eivät ole demokraattisia järjestelmiä. Ne ovat yksipuoluejärjestelmiä joissa oppositio on kielletty.

Täytyy olla oikeasti joko aivan helvetin tyhmä tai luonnevikainen jos haaveilee tuollaisesta. Ja kun ympärilleen katsoo..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko missään maassa ollut äärivasemmistolaista, mutta liberaalia johtoa/yhteiskuntajärjestelmää? Minun tietääkseni ei ole.

Kaikki kommunistiset valtiot ovat olleet hyvin autoritäärisiä/konservatiivisia. Eikö niin?

Jokainen kommunistivaltio ajautui ja ajautuu oikeusvaltion vastaiseen tilaan. 

 

Pidetäänpä huoli siitä, ettei päästetä Suomea samaan jamaan. Näennäisellä hyperliberaaliudella (jota nyt todistamme) on musta kääntöpuoli: se haluaa vaientaa kaiken rajattomuuden tuottamiin ongelmiin kohdistuvan kritiikin. El ikäänkuin silmänkääntötempulla tuotetaan armoton yhdenmukaisuuden pakko: sinun on sopeuduttava tehtyyn ja tietoisesti tuotettuun hulluuteen joka vain brändätään vapaudeksi. MUtta vapaus EI OLE mielivaltaa, anarkiaa, kaaosta eikä holtitonta laittomuutta. Tälläisen myllyn kautta ajetaan ainoastaan jotakin pahaa ja vahingollista. Mitä iloa on siitä että saan kuvitella sukupuoleni jos minulla ei ole ruokaa tai yhtäkään läheistä ihmistä, jolta voisin pyytää hädän hetkellä apua? Voimme hyvinkin äkkiä pudota tyhjyyteen korkealta sateenkaarenvärisistä pilvistä, jos emme nyt pidä varaamme.

Ap. On oikeassa. Köytännössähän nuo ideologiat tarkoittavat n. 100 miljoonaa ihmisuhria. Näet kyseiset yhteiskuntajärjestelmät eivät voi toimia ilman, että kaikki ovat samaa mieltä. Näin ei koskaan voi olla, joten väärää mielipidettä edustavista lopulta pitää päästä aina eroon, kun ne eivät millään uskoneet.

Kommunismissahan valtiotakaan ei enää tarvittu. Sosialismissa valtio tarvittiin vielä pitämään kurissa ne voimat, jotka haluaisivat kumota sen järjestyksen.

Puhuttiin proletatiaatin diktatuurista, jonka ajateltiin olevan hyvä asia, koska työväen nähtiin olevan etujoukko, joka on muita tietoisempi näistä yhteiskunnallisista lainalaisuuksista (että yhteiskuntajärjestelmät kehittyvät orjanomistusyhteiskunnasta feodalismin ja kapitalismin kautta sosialismiin, "väistämättä".)

Marx ajatteli, että ryöstökapitalismi kurjistaa työväen, ja he nousevat kapinaan ja sosialistinen vallankumous syntyy. Näinhän ei lännessä käynyt vaan työväki sai työtaisteluilla ja neuvotteluilla lyhennettyä työaikaa, nostettua palkkoja jne. Eivät kurjistuneetkaan, tuli hyvinvointivaltio. Kiitos työläisten toiminnan! t. entinen taistolainen

Vierailija kirjoitti:

Kyllä monet Neuvostoliiton aikaiset tutut löytää siitä hyvääkin. Esim koulutusta oli mahdollisuus saada oman kiinnostuksen ja kykyjen mukaan. Uraputkia oli olemassa. Taiteilijoille oli töidenn myyntikanavat ulkomaille asti. Harrastuksia tuettiin. Tarjolla siis oli monia putkia, jos halusi. Myös se, että kukaan ei ollut tyhjän päällä, vaikka monessa paikassa oltiin niukkuuden päällä. 

Ja sitten oli se Lenin setäkin. Uhreja taisi tulla sen 40 miljoonaa, mutta olis ne kuollu muutenkin😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä monet Neuvostoliiton aikaiset tutut löytää siitä hyvääkin. Esim koulutusta oli mahdollisuus saada oman kiinnostuksen ja kykyjen mukaan. Uraputkia oli olemassa. Taiteilijoille oli töidenn myyntikanavat ulkomaille asti. Harrastuksia tuettiin. Tarjolla siis oli monia putkia, jos halusi. Myös se, että kukaan ei ollut tyhjän päällä, vaikka monessa paikassa oltiin niukkuuden päällä. 

Ja sitten oli se Lenin setäkin. Uhreja taisi tulla sen 40 miljoonaa, mutta olis ne kuollu muutenkin😉

Joku oli laskenut että 62 miljoonaa.

Lisään vielä: kommunismin ajateltiin toteutuvan sosialismin jälkeen. Ei kommunismia ole vielä missään kokeiltu, koska se edellyttäisi tosiaan  valtiorakenteen purkamista ja armeijan lakkauttamista. En huomaa Kiina tehneen tätä.

Kommunistit uskoivat maailmanvallankumoukseen: että koko ihmiskunta siirtyisi ensin sosialismiin ja sitten kommunismiin.

Ideahan on sosialismissa hyvä: jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan. Eikös hyvinvointivaltio yritä tätä toteuttaa? Rahat vain loppuu.

Lenin pinssi rintaan ja torille punalipun kanssa👍

Sosialismi ja kommunismi ovat poliittisia ja taloudellisia ideologioita, jotka pyrkivät luomaan yhteiskunnan, jossa varallisuus ja valta jakautuvat tasaisemmin. Ne eroavat kuitenkin siinä, miten ne tavoittelevat tätä päämäärää.

Sosialismi:

Sosialismi tarkoittaa yleensä järjestelmää, jossa valtio tai yhteisö omistaa ja hallitsee tuotantovälineitä, kuten tehtaita ja maata. Tarkoituksena on vähentää taloudellista eriarvoisuutta ja varmistaa, että resursseja jaetaan oikeudenmukaisemmin.

Esimerkki sosialismin käytännön soveltamisesta on Neuvostoliitto (19171991). Sosialistisen vallankumouksen seurauksena valtio otti haltuunsa suurimman osan talouden keskeisistä sektoreista, kuten teollisuuden ja maan. Tarkoituksena oli poistaa yksityinen omistus ja luoda yhteiskunta, jossa työntekijät hallitsisivat tuotantoa.

Miksi tämä ei toiminut täydellisesti: Neuvostoliitossa nähtiin keskitettyä suunnittelua, jossa valtio päätti tuotantomääristä ja resurssien jakamisesta. Tämä johti usein tehottomuuksiin ja korruptioon, eikä talous kyennyt kilpailemaan markkinatalouksien kanssa. Lisäksi ihmisoikeuksien rajoitukset ja poliittinen sorto heikensivät järjestelmän legitimiteettiä.

Kommunismi:

Kommunismi on sosialistinen liike, joka pyrkii lopulliseen vaiheeseen, jossa valtio on täysin poissa, ja omaisuus on yhteisomistuksessa. Tavoitteena on luoda luokaton yhteiskunta, jossa kaikki jakavat tasaisesti tuotantovälineiden ja resurssien hyödyt.

Kiinan kansantasavalta on esimerkki kommunistisesta valtiosta, joka pyrkii kohti kommunismin ihannetta. Kiinan kommunistinen puolue otti vallan vuonna 1949 ja alkoi toteuttaa maareformia, jossa maa otettiin pois suurtilallisilta ja jaettiin talonpojille.

Miksi tämä ei toimi täydellisesti: Kiina on säilyttänyt autoritaarisen hallintomallin ja keskusjohtoisen talouden, jossa valtio kontrolloi merkittäviä taloudellisia toimijoita. Vaikka maa on saavuttanut huomattavaa taloudellista kasvua, on esiintynyt ihmisoikeusloukkauksia ja poliittista sortoa. Kommunismin täydellinen saavuttaminen, jossa kaikki jakavat tasa-arvoisesti, ei ole vielä toteutunut.

Vierailija kirjoitti:

Liitän kommunismin ja sosialismin aina kuolemaan, ahdistukseen ja masennukseen sekä tukahduttavan ankeisiin rakennelmiin.

Ihmiset selvisivät mustan huumorin, vertaisavun ja kekseliäisyyden turvin. Silloin ei oikein voinut eristäytyä, se ei ollut monestakaan syystä mahdollista. Eli noissakin puutteen leimaamissa olosuhteissa on ollut omat valopilkkunsa. 

Mielestäni tuon yhteisöllisyyden tajun huomaa jo kun käy reissaamassa itä-Euroopassa. Ymmärretään vielä paremmin suvun ja perheen merkitys. Siis ajatus siitä että yksin ei ole tarkoituskaan taivaltaa tätä elämää. Voi kunpa saisimme tuota luotua tänne Suomeen. En vain usko sosialismin tekopirteisiin ja opettavaisiin keinoihin, mitkä nyt nostavat päätään. Muutan vaikka tuota lätinää pakoon, jos tarvis tulee.

Woke on tämänpäivän kommunismia nuorille naisille samalla ehdottomuudellaan.