Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mä uskon että hyvin harva ihminen ymmärtää mitä sosialismi ja kommunismi tarkoittavat?
09.02.2024 |
Ihmiset menevät jotenkin mielikuvitus edellä mainittujen aatteiden ja yhteiskuntajärjestelmien mietinnöissä eivätkä mieti mitä se käytännössä tarkoittaisi. Itse mietin että missään päin maailmaa ei ole ollut sellaista pysyvänä hyperdemokratiana toimivaa työväen ja tilapäistön johtamaa yhteiskuntaa, jossa luokkaerot lakkautuisivat lopulta tarpeettomana rahan vallan loppumisen vuoksi. Pariisin kommuuni luhistui käsittääkseni porvarien väkivaltaisen vastavallankumouksen takia.
Kommentit (160)
Näiden aatteiden suurin ongelma on juuri tuo johtajavalinta, kun joku pääsee vastaan ja saa etuoikeuksia niin siitä ei luovuta millään, luodaan viholliskuvia ja ilmoitetaan että vain minä suuri johtaja voin torjua tämän vihollisen muuta väittävät ovat maanpettureita.
Suomessakin oli tämmöinen herra Kekkonen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanha viisaus: kommunistit luulevat että sosialistisessa järjestelmässä kaikilla on yhtä paljon, kun todellisuus on sitä että kaikilla on yhtä vähän.
En tiedä yhtäkään hyvinvoivaa ja kukoistavaa kommunistimaata menneisyydestä tai nykyisyydestä.
Syy mikseivät nuo toimi, on ihmisluonto. Ne menevät metsään jo siinä, että ensinnäkin järjestelmä tarvitsee jonkinlaisen hierarkian siinä, miten yhteiset asiat järjestetään, tai muuten mistään ei tule mitään. Tilaisuus tekee varkaan kovin monesta, tai vallalle yksinkertaisesti sokeudutaan.
Sosialistit pitävät ihmistä (ja työläistä) jonakin puhtoisena pulmusena, joka tahtoo kaikille vain hyvää ja kaikilla meistä olisi niin mukavaa, jos vain se paha omistava luokka..
Olisiko tekoälyn johtama kommunismi ratkaisu tähän?
Sosialismi ja kommunismi eivät ole demokraattisia järjestelmiä. Ne ovat yksipuoluejärjestelmiä joissa oppositio on kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi ei ole ikinä toiminut ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis serkkujensa tai seinänaapurinsa kanssa tuloja tasaamaan, ellei ole saamapuolella. Ihminen kuin on itsekäs eläin. Hyvä niin, koska muuten oltaisiin kuoltu sukupuuttoon jo kauan sitten.
Tämä on totta. Moni vasemmistolainen on sitä mieltä, että veroja tulee nostaa, mutta ei omia veroja, vaan joidenkin epämääräisten "rikkaiden".
Niidenkö 'rikkaiden' jotka harrastaa agressiivista verosuunnittelua.
Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa ,vai miten?
Ja ihan varmasti verotuksessakin on parantamisen varaa ilman että siitä joku - kärsii kohtuuttpomasti. Näin luulisin.
Voisin maksaa jopa enemmän veroja jos siitä hyötyisi - esim PAREMPANA TERVEYDENHUOLTONA! Ja ei mu
Ja sitten menit töihin, etkä enää halunnutkaan jakaa omia ansioitasi vieraiden ihmisten kanssa, vaan halusit huolehtia omasta perheestäsi
Sosialismi on pahan ideologia. Sosialismin tavoitteena on sosialistinen yksipuoluejärjestelmään perustuva yhteiskunta jossa oppositio on kielletty. Sosialistit ovat vainonneet, vanginneet ja tappaneet satoja miljoonia ihmisiä. Vapaiden, yksilönvapauksia kunnioittavien demokratioiden on yhdessä taisteltava sosialismin tuhoamiseen maailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa katsoa areenasta dokumentti neuvosto-Virosta, kuinka kiellettyjä olivat televisioantennit, koska neuvostokansalainen saattoi sieltä katsoa Suomen televisiota ja nähdä, että K-kaupan väiskillä oli lihaa lihatiskillä myynnissä. Puolue väitti myös väiskin olevan vain propagandaa, jota porvarit ja kapitalistit valheellisesti syöttävät virolaisille.
Minkähän takia järjestelmän pystyssä pitämiseen vaadittiin miljoonien ihmisten raahaaminen siperiaan? Täytyikö ikävä "sortovalta" hävittää aatteen tieltä?
Mulla on vanha virolainen kaveri, joka on kertonut aika paljon kommunistisesta järjestelmästä. Tuo ihminen on niin kommunismista traumatisoitunut, ettei halua matkustaa edes lomalle vanhaan kotimaahansa
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa areenasta dokumentti neuvosto-Virosta, kuinka kiellettyjä olivat televisioantennit, koska neuvostokansalainen saattoi sieltä katsoa Suomen televisiota ja nähdä, että K-kaupan väiskillä oli lihaa lihatiskillä myynnissä. Puolue väitti myös väiskin olevan vain propagandaa, jota porvarit ja kapitalistit valheellisesti syöttävät virolaisille.
Minkähän takia järjestelmän pystyssä pitämiseen vaadittiin miljoonien ihmisten raahaaminen siperiaan? Täytyikö ikävä "sortovalta" hävittää aatteen tieltä?
Mulla on vanha virolainen kaveri, joka on kertonut aika paljon kommunistisesta järjestelmästä. Tuo ihminen on niin kommunismista traumatisoitunut, ettei halua matkustaa edes lomalle vanhaan kotimaahansa
Kun ei ole uskontoa pitämässä kansaa kurissa niin tarvitaan maanpäällinenhelvetti joskin kylmä semmoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaakaan ei ole oikeastaan koskaan kokeiltu ja suurimman osan mielikuvat siitä mitä nämä vaihtoehtoiset taloussysteemit pitää sisällään perustuu Jenkkien propagandaan ajalta jolloin ihmisiä piestiin, vangittiin ja tapettiin jos oli syytä epäillä että he eivät pidä kapitalismista.
Malliesimerkki ihmisestä joka ei tiedä mitä nuo tarkoittavat. Tämä väite ettei olisi koskaan kokeiltu on tietämättömyyden klassikko.
Täällä varmaan osa kirjoittajista on tosi nuoria. Ei tuota muu selitä. He eivät olleet syntyneetkään silloin, kun puoli Eurooppaa oli kommunistisia ja Neuvostoliiton ("mikä se on") talutusnuorassa. Rautaesirippu tai kylmä sota on varmaan vieraita käsitteitä heille myös.
Vierailija kirjoitti:
Kumpaakaan ei ole oikeastaan koskaan kokeiltu ja suurimman osan mielikuvat siitä mitä nämä vaihtoehtoiset taloussysteemit pitää sisällään perustuu Jenkkien propagandaan ajalta jolloin ihmisiä piestiin, vangittiin ja tapettiin jos oli syytä epäillä että he eivät pidä kapitalismista.
Minkä ikäinen olet? On kokeiltu monissakin maissa ja se on romahtanut omaan mahdottomuuteensa. Ihminen ei ole niin tasa-arvoinen, että täydellinen tasa-arvo onnistuisi. Aina on eliitti ja johto, jotka on tasa-arvoisempia kuin työväki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi ei ole ikinä toiminut ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis serkkujensa tai seinänaapurinsa kanssa tuloja tasaamaan, ellei ole saamapuolella. Ihminen kuin on itsekäs eläin. Hyvä niin, koska muuten oltaisiin kuoltu sukupuuttoon jo kauan sitten.
Että luolahenkiilöt pyydystivät jokainen mammuttinsa yksin?
Näinkö se historiantutkimus meille kertoo?
Eli kommunismi jota ylläpitämässä on myös ihmisten pahuudesta vakuuttuneita kyynikkoja, voisi toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäpä niin, että viisaat päät yhteen ja menneisyydestä oppineina kehitetään se oikeasti toimiva kommunismi?
Joka siis ottaa ihmisten paskuudenkin huomioon?
Kun taas kapitalismi, sen sijaan että ottaisi huomioon ihmisten raadollisuuden, perustuu sille.
Ankea ajatus, että ihmisestä on vain raadolliseksi hirviöksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaakaan ei ole oikeastaan koskaan kokeiltu ja suurimman osan mielikuvat siitä mitä nämä vaihtoehtoiset taloussysteemit pitää sisällään perustuu Jenkkien propagandaan ajalta jolloin ihmisiä piestiin, vangittiin ja tapettiin jos oli syytä epäillä että he eivät pidä kapitalismista.
Minkä ikäinen olet? On kokeiltu monissakin maissa ja se on romahtanut omaan mahdottomuuteensa. Ihminen ei ole niin tasa-arvoinen, että täydellinen tasa-arvo onnistuisi. Aina on eliitti ja johto, jotka on tasa-arvoisempia kuin työväki.
Niinpä. "No true scotsman"- argumentti.
Kun vanhalle kunnon kommunistille esitellään kommunistimaiden kauhuja, väitetään, ettei tuo ole kommunismia.
Sosialismia voidaan kyllä tarkastella laajemmassakin näkökulmassa yhteiskunnan tulonsiirtojen ja hyvinvointipalvelujen kannalta ja sanoisin, että tietty määrä sosialismia kuuluu länsimaiseen hyvinvointivaltioon.
En haluaisi nähdä yhteiskuntaa, jossa kukin saa tulla toimeen omillaan. Se on julma vähäosaisille.
T: nimim. Assburger
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi ei ole ikinä toiminut ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis serkkujensa tai seinänaapurinsa kanssa tuloja tasaamaan, ellei ole saamapuolella. Ihminen kuin on itsekäs eläin. Hyvä niin, koska muuten oltaisiin kuoltu sukupuuttoon jo kauan sitten.
Että luolahenkiilöt pyydystivät jokainen mammuttinsa yksin?
Näinkö se historiantutkimus meille kertoo?
Eihän tuo tasa-arvosta eli tulontasaamisesta mitään kerro.
Metsästykseen tarvittiin yhteistyötä, se on eri asia, kuin tulontasaus. Tasattiinko metsästyksen tuotot ihan jokaiselle tasan? Vai ottiko joku itsekkäästi parhaat päältä, olikohan se porukan johtajat vai luolassa istuva vanhus?
Oliko joku arvostetumpi kuin joku toinen? Kuka haudattiin korujen ja arvoesineiden kanssa? Kuka haudattiin "vain" linnunsulkien kanssa? Ei ne muinaisetkaan ihmiset mitään absoluuttista tasa-arvoa ja kommunismia noudatelleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, Sosialismi on ainakin vastuussa 8 tunnin työpäivästä, lomaoikeudesta, peruskoulusta, työterveydenhuollosta, lapsityön kieltämisestä ja sen sellaisesta. Hyvinvointivaltiosta ylipäätään.
No ei ole. Nuo kaikki ovat totta esimerkiksi USA:ssa, jossa sosialismi ei ole paljon kukkunut. Ylipäätään nuo kaikki ovat tavalla tai toisella totta lähes kaikissa maailman maissa ja monessa niistä sosialismia ei ole toteutettu lainkaan.
No, niihin aikoihin, kun noita oikeuksia vaadittiin, Yhdysvalloissa sosialismi todellakin kukkui, varhainen työväenliike oli avoimen sosialistinen, jopa kommunistinen. Amerikansuomalaisten fingelskassa työväentaloa sanottiinkin usein kommunistihaaliksi.
Paljon lähti Amerikasta työväkeä Neuvostoliittoa rakentamaan murheellisin seurauksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanha viisaus: kommunistit luulevat että sosialistisessa järjestelmässä kaikilla on yhtä paljon, kun todellisuus on sitä että kaikilla on yhtä vähän.
En tiedä yhtäkään hyvinvoivaa ja kukoistavaa kommunistimaata menneisyydestä tai nykyisyydestä.
Syy mikseivät nuo toimi, on ihmisluonto. Ne menevät metsään jo siinä, että ensinnäkin järjestelmä tarvitsee jonkinlaisen hierarkian siinä, miten yhteiset asiat järjestetään, tai muuten mistään ei tule mitään. Tilaisuus tekee varkaan kovin monesta, tai vallalle yksinkertaisesti sokeudutaan.
Sosialistit pitävät ihmistä (ja työläistä) jonakin puhtoisena pulmusena, joka tahtoo kaikille vain hyvää ja kaikilla meistä olisi niin mukavaa, jos vain se paha omistava luokka..
Olisiko tekoälyn johtama kommunismi ratkaisu tähän?
Tekoälylle ei voi antaa valtaa niin että se johtaisi ihmiskuntaa. Jos tekoälyllä on ohje "kaikille yhtä paljon" niin sehän voi toteuttaa sen keinolla millä hyvänsä. Esim kehitys saattaisi seisahtua niille sijoilleen, sillä kehityksen eteneminen jossain päin maailmaa tarkoittaa että kaikilla ei enää ole yhtä paljon. Joten kehitystä ei voi antaa enää tapahtua, se luo epätasa-arvoa. - toisaalta sehän kuulostaa juurikin niiltä wanhoilta kommunismivaltioilta.
Ap:n lause on täysi tosi. Sen todistaa ihan vasemmistopuolueiden kannatus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi ei ole ikinä toiminut ydinperhettä suuremmassa yksikössä. Harva on valmis serkkujensa tai seinänaapurinsa kanssa tuloja tasaamaan, ellei ole saamapuolella. Ihminen kuin on itsekäs eläin. Hyvä niin, koska muuten oltaisiin kuoltu sukupuuttoon jo kauan sitten.
Tämä on totta. Moni vasemmistolainen on sitä mieltä, että veroja tulee nostaa, mutta ei omia veroja, vaan joidenkin epämääräisten "rikkaiden".
Niidenkö 'rikkaiden' jotka harrastaa agressiivista verosuunnittelua.
Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa ,vai miten?
Ja ihan varmasti verotuksessakin on parantamisen varaa ilman että siitä joku - kärsii kohtuuttpomasti. Näin luulisin.
Voisin maksaa jopa enemmän veroja jos siitä hy
On kumma miten sosialismia kannattaa tasan siihen asti, että joutuukin antavaksi osapuoleksi eli töihin.
Alue: Aihe vapaa
Vanha viisaus: kommunistit luulevat että sosialistisessa järjestelmässä kaikilla on yhtä paljon, kun todellisuus on sitä että kaikilla on yhtä vähän.
En tiedä yhtäkään hyvinvoivaa ja kukoistavaa kommunistimaata menneisyydestä tai nykyisyydestä.
Syy mikseivät nuo toimi, on ihmisluonto. Ne menevät metsään jo siinä, että ensinnäkin järjestelmä tarvitsee jonkinlaisen hierarkian siinä, miten yhteiset asiat järjestetään, tai muuten mistään ei tule mitään. Tilaisuus tekee varkaan kovin monesta, tai vallalle yksinkertaisesti sokeudutaan.
Sosialistit pitävät ihmistä (ja työläistä) jonakin puhtoisena pulmusena, joka tahtoo kaikille vain hyvää ja kaikilla meistä olisi niin mukavaa, jos vain se paha omistava luokka..