Ateismi - minkä tyhjiön se ihmisessä täyttää, mikä on sen tarkoitus

"Tuoko ateismi elämään hyvyyttä mistä johonkin uskova jää paitsi? "

Tieto siitä, että et elä valheessa ja kaikki hyvä täällä on rakennettava itse.

"En itse oikein perusta ateismista koska en näe mitä hyötyjä siitä on ja miten ne olisivat mitattavissa? "

Et ole vastuussa mielikuvitusolennoille vaan itsellesi ja muille ihmisille. Toimintaasi johdat sinä itse, eivät keksityt ohjeet, jotka voivat olla täysin ristiriidassa omien arvojesi kanssa.

Ottakaa tiede sydämmeenne, maailmasta tulee parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismissa uskotaan ettei Jumalaa ole.

No ei uskota. Ateismissa ei uskota yhtään mitään. 

Mihin se tieto sitten perustuu? Ei ainakaan tietoon. Jäljelle jää vain usko. 

 

 

Se on tietoa niin kauan kuin jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä.

Sanopa tuo oikeudessa kun yrität todistaa murhaa. Kyllä asia x tarvitsee todisteet molempiin suuntiin.

Ei tietenkään tarvitse. Jos murhasta (jumalasta) ei ole näyttöä, ei tuomiota (todistetta olemassaolosta) tule. Yksikään toimiva oikeuslaitos ei edellytä minkäänlaista todistetta syyttömyydestä (olemassaolettomuudesta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on mielenkiintoista, kuinka uskavaiset näkevät ateismin täysin omista hengellisistä lähtökohdistaan. He eivät pysty käsittämään, ettei ateismi ole mitään aktiivista toimintaa ja siten ajatus, että ateismilla täytetään jotain tyhjiötä on hyvin huvittava.

Uskonto tai jokin filosofinen elämäntyyli on varmasti päivittäin omassa elämässä näkyvä ja tuntuva asia. Ateismi sen sijaan on yksinkertaisuudessaan vain sitä, ettei usko jumaliin ja henkiolentoihin. Siitä ei saa kummoista sisältöä päiviinsä, eikä se näy millään tavalla omassa arjessa. Lähinnä vain silloin, kun uskon asiat tulevat puheeksi, oma ateismi muistuu mieleen.

Hyvin kirjoitettu. Olen joskus käyttänyt vertausta koiran omistamisesta kun olen yrittänyt selittää tätä asiaa. Jos ihmisellä on koira, se liittyy kaikkiin asioihin jollakin tavalla. Mitä ostaa kaupasta, miten käyttää aikan

Erittäin hyvä tämä koiravertaus. 

Minulla on koira ja se näkyy kaikin tavoin päivittäisessä arjessani. Sen sijaan ateismini tätä ketjua ennen muistui mieleen kun uskonasiat tulivat taannoin tuoreehkon kumppanin kanssa puheeksi. Koska kumppanikin osoittautui ateistiksi, nämä asiat tulivat puheeksi vasta puolen vuoden seurustelun jälkeen, koska asia ei yksinkertaisesti vain ole mielessä. Koirastani kumppanini tiesi jo ensimmäisen keskustelumme myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun seuraa esim. USAn kristittyjä nationalisteja, niin ei voi epämoraalisempia, ilkeämpiä ja vaarallisempia ihmisiä kuvitella.

 

 

Tämä. Ja aina hymyilyttää kun uskovaiset höpisevät että rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi ja että viholliselle pitää kääntää toinenkin poski. Itsekkäämpää, muiden oikeuksia enemmän lyttäävää sakkia ei ole olemassa kuin uskovaiset.

Kenen oikeuksia on lytätty Suomessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismissa uskotaan ettei Jumalaa ole.

No ei uskota. Ateismissa ei uskota yhtään mitään. 

Mihin se tieto sitten perustuu? Ei ainakaan tietoon. Jäljelle jää vain usko. 

 

 

Se on tietoa niin kauan kuin jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä.

Sanopa tuo oikeudessa kun yrität todistaa murhaa. Kyllä asia x tarvitsee todisteet molempiin suuntiin.

Ei tietenkään tarvitse. Jos murhasta (jumalasta) ei ole näyttöä, ei tuomiota (todistetta olemassaolosta) tule. Yksikään toimiva oikeuslaitos ei edellytä minkäänlaista todistetta syyttömyydestä (olemassa

Mutta kun murha on tapahtunut ja kaikki silminnäkijät sanovat Jumalan tehneen sen. Eli kyllä tarvitsee todistaa onko Jumalaa olemassa ja jos ei ole niin murhan on tehnyt jokin muu. 

Markkinaoikeussa syyttömän pitää todistaa olevansa syytön ja sinne voi joutua ihan kuka tahansa. Älä siis väitä etteikö syyttömyyttä joudu oikeudessa todistamaan, koska se on valhe.

Vierailija kirjoitti:

Kun seuraa esim. USAn kristittyjä nationalisteja, niin ei voi epämoraalisempia, ilkeämpiä ja vaarallisempia ihmisiä kuvitella.

Kyllä Kiinan kommunistit on paljon parempia ihmisiä! (tässä pitää tietää että kiinan kommunistisen puolueen jäseneksi pääsee vain ateistit)

Hupsis taisi olkiukkosi jäädä kakkoseksi, kun verrataan todelliseen ateismin runtelemaan yhteiskuntaan. 

Mutta kun murha on tapahtunut ja kaikki silminnäkijät sanovat Jumalan tehneen sen. Eli kyllä tarvitsee todistaa onko Jumalaa olemassa ja jos ei ole niin murhan on tehnyt jokin muu. 

Niin. Olemassaolo pitää todistaa. Oletko tyhmä vai muuten vaan hidas kun vänkkäät vastaan asiasta jonka itse kirjoitit?

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun murha on tapahtunut ja kaikki silminnäkijät sanovat Jumalan tehneen sen. Eli kyllä tarvitsee todistaa onko Jumalaa olemassa ja jos ei ole niin murhan on tehnyt jokin muu. 

Niin. Olemassaolo pitää todistaa. Oletko tyhmä vai muuten vaan hidas kun vänkkäät vastaan asiasta jonka itse kirjoitit?

Niin molempiin suuntiin. Koska murha on tapahtunut. Ei oikeus usko että jumala on olemassa tai uskovat että se on olemassa mutta silti pitää todistaa. Ketään ei syytetä ilman todisteita. 

Ps. Oikeudessa pitää todistaa syyttömyys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun murha on tapahtunut ja kaikki silminnäkijät sanovat Jumalan tehneen sen. Eli kyllä tarvitsee todistaa onko Jumalaa olemassa ja jos ei ole niin murhan on tehnyt jokin muu. 

Niin. Olemassaolo pitää todistaa. Oletko tyhmä vai muuten vaan hidas kun vänkkäät vastaan asiasta jonka itse kirjoitit?

Niin molempiin suuntiin. Koska murha on tapahtunut. Ei oikeus usko että jumala on olemassa tai uskovat että se on olemassa mutta silti pitää todistaa. Ketään ei syytetä ilman todisteita. 

Ps. Oikeudessa pitää todistaa syyttömyys

Mennyvittuun jo ääliö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismissa uskotaan ettei Jumalaa ole.

No ei uskota. Ateismissa ei uskota yhtään mitään. 

Mihin se tieto sitten perustuu? Ei ainakaan tietoon. Jäljelle jää vain usko. 

 

 

Se on tietoa niin kauan kuin jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä.

Sanopa tuo oikeudessa kun yrität todistaa murhaa. Kyllä asia x tarvitsee todisteet molempiin suuntiin. Ketään ei tuomita todennäköisyyden perusteella vaan konkreettisten todisteiden avulla. 

Se ei ole siis tietoa vaan uskoa ja uskolla ei oikeudessa kovin pitkälle pötkitä.

Tämän takia ihmisellä ei ole Raamatun mukaan oikeutta tuomita ketään, koska ihminen vain uskoo tietävänsä, vaikka ei oikeasti tiedä mitään. Ihminen toimii aina pelkän uskon varassa ei tiedon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismissa uskotaan ettei Jumalaa ole.

No ei uskota. Ateismissa ei uskota yhtään mitään. 

Mihin se tieto sitten perustuu? Ei ainakaan tietoon. Jäljelle jää vain usko. 

 

 

Se on tietoa niin kauan kuin jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä.

Sanopa tuo oikeudessa kun yrität todistaa murhaa. Kyllä asia x tarvitsee todisteet molempiin suuntiin. Ketään ei tuomita todennäköisyyden perusteella vaan konkreettisten todisteiden avulla. 

Se ei ole siis tietoa vaan uskoa ja uskolla ei oikeudessa kovin pitkälle pötkitä.

Tämän takia ihmisell

Se, että uskistollot eivät tiedä mitään ei ole yleistettävissä koskemaan normaalia väestöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun murha on tapahtunut ja kaikki silminnäkijät sanovat Jumalan tehneen sen. Eli kyllä tarvitsee todistaa onko Jumalaa olemassa ja jos ei ole niin murhan on tehnyt jokin muu. 

Niin. Olemassaolo pitää todistaa. Oletko tyhmä vai muuten vaan hidas kun vänkkäät vastaan asiasta jonka itse kirjoitit?

Niin molempiin suuntiin. Koska murha on tapahtunut. Ei oikeus usko että jumala on olemassa tai uskovat että se on olemassa mutta silti pitää todistaa. Ketään ei syytetä ilman todisteita. 

Ps. Oikeudessa pitää todistaa syyttömyys

Mennyvittuun jo ääliö

Ad hominem argumentointivirhe.

Usko on uskoa. Tieto on tietoa. Kukaan ei tiedä varmaksi onko Jumalaa olemassa. Kun tiede sen saa selville, sanotaanko vaikka että ei ole olemassa silloin ateistin uskomus "...ei usko jumalaan/jumaliin" muuttuu "...tietää ettei ole jumalaa/jumalia" 

Ja tämä on sitä tietoa johon ihmiskunta perustuu. Kaikki harha on pahasta eikä lääketiede olisi nykyisenkaltainen jos se perustuisi uskomukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun murha on tapahtunut ja kaikki silminnäkijät sanovat Jumalan tehneen sen. Eli kyllä tarvitsee todistaa onko Jumalaa olemassa ja jos ei ole niin murhan on tehnyt jokin muu. 

Niin. Olemassaolo pitää todistaa. Oletko tyhmä vai muuten vaan hidas kun vänkkäät vastaan asiasta jonka itse kirjoitit?

Niin molempiin suuntiin. Koska murha on tapahtunut. Ei oikeus usko että jumala on olemassa tai uskovat että se on olemassa mutta silti pitää todistaa. Ketään ei syytetä ilman todisteita. 

Ps. Oikeudessa pitää todistaa syyttömyys

Syytön kunnes toisin todistetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun murha on tapahtunut ja kaikki silminnäkijät sanovat Jumalan tehneen sen. Eli kyllä tarvitsee todistaa onko Jumalaa olemassa ja jos ei ole niin murhan on tehnyt jokin muu. 

Niin. Olemassaolo pitää todistaa. Oletko tyhmä vai muuten vaan hidas kun vänkkäät vastaan asiasta jonka itse kirjoitit?

Niin molempiin suuntiin. Koska murha on tapahtunut. Ei oikeus usko että jumala on olemassa tai uskovat että se on olemassa mutta silti pitää todistaa. Ketään ei syytetä ilman todisteita. 

Ps. Oikeudessa pitää todistaa syyttömyys

Mennyvittuun jo ääliö

Ad hominem argumentointivirhe.

Usko on uskoa. Tieto on tietoa.

Niin. Ja ateismi on kanta tuohon ensimmäiseen. Ja ei, kyseessä ei ollut argumentointivirhe, eikä argumentti ylipäätään, vaan sinulle kehoitus suksia hevonvittuun siitä jankuttamasta vajaaälyistä lässytystäsi. Mutta umpityperänä uskisääliönä et sitäkään edes ymmärtänyt.

Ateistilla se tyhjiö on luultavasti niin pieni, että sitä tarvitse alkaa täyttämään erityisesti millään lisätoimilla. Jotkut tuntee tarvitsevansa täydennystä päähänsä eri tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei tule täyttämään mitään tyhjiötä.

Se on tyhjiö, siinä kohdassa, missä asioita selitetään Jumalalla tai jumalilla.

Tai voi se bastata kysymyksiin kuten:

1. miksi Jumala sallii tämän/haluaa mäin tapahtuvan?

2. Uskonnollisen ryhmäni opit eivät vastaa omantuntoni ääntä, olenko väärässä ryhmässä?

3. Mikä uskonto on totuudenmukainen.

 

1. Jumalaa ei ole.

2. Tee omantuntosi mukaan, Jumalaa ei ole.

3. Ei mikään, Jumalaa/jumalia ei ole.

Jos ateistit siis on edelliseen viitaten "Jumalan kohdalta tyhjiä", niin mistä se on sinne tullut se tyhjyys?

Maailma on täynnä hulluja jotka pitäisi laittaa suljetulle. Minä voin myöntää etten tiedä mitään maailmasta koska maailmankaikkeus on yksinkertaisesti liian suuri ihmismielelle. 

Näille hulluille se on liian vaikeaa myöntää, koska narsismi, skitsofrenia, psykopaattius tms. luonnehäiriö/mielenvika. Maailma olisi paljon parempi paikka kun kaikki perustuu tunnettuihin faktoihin eli tietoon eikä uskomiseen. 

Siksi nämä keksivät kaikenlaisia hulluja harhoja jolla selittävät kaiken koska eivät voi kohdata todellisuutta sellaisenaan kuin se on - mitään ei tiedetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei tule täyttämään mitään tyhjiötä.

Se on tyhjiö, siinä kohdassa, missä asioita selitetään Jumalalla tai jumalilla.

Tai voi se bastata kysymyksiin kuten:

1. miksi Jumala sallii tämän/haluaa mäin tapahtuvan?

2. Uskonnollisen ryhmäni opit eivät vastaa omantuntoni ääntä, olenko väärässä ryhmässä?

3. Mikä uskonto on totuudenmukainen.

 

1. Jumalaa ei ole.

2. Tee omantuntosi mukaan, Jumalaa ei ole.

3. Ei mikään, Jumalaa/jumalia ei ole.

Jos ateistit siis on edelliseen viitaten "Jumalan kohdalta tyhjiä", niin mistä se on sinne tullut se tyhjyys?

Järjen käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun murha on tapahtunut ja kaikki silminnäkijät sanovat Jumalan tehneen sen. Eli kyllä tarvitsee todistaa onko Jumalaa olemassa ja jos ei ole niin murhan on tehnyt jokin muu. 

Niin. Olemassaolo pitää todistaa. Oletko tyhmä vai muuten vaan hidas kun vänkkäät vastaan asiasta jonka itse kirjoitit?

Niin molempiin suuntiin. Koska murha on tapahtunut. Ei oikeus usko että jumala on olemassa tai uskovat että se on olemassa mutta silti pitää todistaa. Ketään ei syytetä ilman todisteita. 

Ps. Oikeudessa pitää todistaa syyttömyys

Syytön kunnes toisin todistetaan?

Ei päde oikeudessa. Kts. Markkinaoikeus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun murha on tapahtunut ja kaikki silminnäkijät sanovat Jumalan tehneen sen. Eli kyllä tarvitsee todistaa onko Jumalaa olemassa ja jos ei ole niin murhan on tehnyt jokin muu. 

Niin. Olemassaolo pitää todistaa. Oletko tyhmä vai muuten vaan hidas kun vänkkäät vastaan asiasta jonka itse kirjoitit?

Niin molempiin suuntiin. Koska murha on tapahtunut. Ei oikeus usko että jumala on olemassa tai uskovat että se on olemassa mutta silti pitää todistaa. Ketään ei syytetä ilman todisteita. 

Ps. Oikeudessa pitää todistaa syyttömyys

Mennyvittuun jo ääliö

Ad hominem argumentointivirhe.

Usko on uskoa. Tieto on tietoa. Kukaan ei tiedä varmaksi onko Jumalaa olemassa. Kun tiede sen saa selville, sa

Tiede tietää, kuinka evoluution kautta on kehittyneet ne aivo- ja hermostorakenteet, jotka mahdollistaa ajattelemisen. Jumalalla täytyy myös olla ne. Joten Jumalankin on täytynyt kehittyä evoluution kautta. Eli Raamatun Jumala ei voi olla olemassa.