Päivi Räsäsen tuomiosta valitetaan korkeimpaan oikeuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin Räsäsen ja sananvapauden puolella. Kirjoitus ei ollut loukkaava, eikä se ole vihapuhetta. Olen ateisti ja eri mieltä Räsäsen mielipiteestä. Mutta vastustan yhteiskunnassa leviävää yhden ideologian hysteriaa. Aivan kuin vain yksi ideologia sallittaisiin ja muut mielipiteet halutaan vaientaa.

 

Ei kyse ole muiden mielipiteiden vaientamisesta, vaan niiden kunnioittamisesta.

 

 

Mutta Räsäsen kaltaiset mielipiteet pitää vaientaa, ei kunnioittaa hänen oikeuttaan käyttää sananvapauttaan ja ilmaista mielipiteitään? 

Päivi on omilla kirjoituksillaan ja asenteellaan varmasti avannut yhteiskuntaa ja sen asenteita vähemmistöjä suvaitsevampaan suuntaan eli siis homma mennyt täysin päinvastoin kuin miten oli suunniteltu. Siinä mielessä Päivi on tärkeä hahmo, vaikkakin jo parodia itsestään.

Mutta siis oikeasti tämä keissi on tärkeydeltään samaa luokkaa kuin jos oikeustaistelu olisi siitä, onko elämäntapatyöttömän Aku Ankan soveliasta asua kolmen veljenpojan kanssa samassa kämpässä ilman housuja.

-winner-

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homoilu on synti. Sellaisen harjoittajat eivät ole menevä taivasten valtakuntaan. Sinne ei mene myöskään tuo syyttäjä, ellei käänny ja tee parannusta.

Miinustin viestiäsi, vaikka pidänkin homoseksuaalisia tekoja syntejä (samoin kuin kaikkea avioliiton ulkopuolista heteroseksiäkin). En kuvittele tietäväni, ketkä pääsee taivaaseen ja ketkä ei, vaan sen tietää yksin Jumala.

Paitsi että Jumalaa ei taida olla olemassa. Menee satuolentojen sarjaan..

Sori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo syyttäjä pitäisi asettaa syytteeseen vainoamisesta.

 Onko syyttäjän pää pipi. Ei tule mieleenkään mitä ja kuka maksaa. 

Tässähän on tuo valtakunnansyyttäjä nyt vaihtunut. En tiedä, kuka tässä asiaa intohimoisimmin ajaa. Aiemmin valtakunnansyyttäjänä oli Raija Toiviainen, joka on jäänyt eläkkeelle. Hänelle ainakin tällaiset syyttet taisivat olla intohimoasia. Konkreettisena syyttäjänä on Anu Mantila, jolle asia myös tuntuu jollain tapaa menneen syvälle ihon alle. Korkeimpaan oikeuteen valittamisesta on päättänyt Raija Toiviaisen tilalle tullut Ari-Pekka Koivisto. En sitten tiedä, miten tiivis ja yksimielinen kolmikko tämä on.

Voihan tietysti olla, että tämä on osin vain teatteria ja Mantilakin tajuaa kyllä jo, ettei Räsäselle tuomiota tule. Mutta hän haluaa tälle korkeimman oikeuden tasoisen päätöksen ja siihen liittyen korkeimman oikeuden tasoiset perustelut. Ennakkotapauksen siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo syyttäjä pitäisi asettaa syytteeseen vainoamisesta.

 Onko syyttäjän pää pipi. Ei tule mieleenkään mitä ja kuka maksaa. 

Tässähän on tuo valtakunnansyyttäjä nyt vaihtunut. En tiedä, kuka tässä asiaa intohimoisimmin ajaa. Aiemmin valtakunnansyyttäjänä oli Raija Toiviainen, joka on jäänyt eläkkeelle. Hänelle ainakin tällaiset syyttet taisivat olla intohimoasia. Konkreettisena syyttäjänä on Anu Mantila, jolle asia myös tuntuu jollain tapaa menneen syvälle ihon alle. Korkeimpaan oikeuteen valittamisesta on päättänyt Raija Toiviaisen tilalle tullut Ari-Pekka Koivisto. En sitten tiedä, miten tiivis ja yksimielinen kolmikko tämä on.

Voihan tietysti olla, että tämä on osin vain teatteria ja Mantilakin tajuaa kyllä jo, ettei Räsäselle tuomiota tule. Mutta hän haluaa tälle k

Räsäsen syytteet vaikuttaa tosiaan olleen/olevan Toiviaiselle ja Mantilalle tämä todellinen sydämen asia, ja syytteiden kaatuminen on heille varmasti kova isku.

Koiviston todellisia motiiveita valitukselle on vaikea sanoa. Hänhän ei muuten valittanut koko tuomiosta vaan tyytyi Ruben Stillerin radio-ohjelman osalta hovioikeuden tuomioon, joten hän ei kiihottunut niin Räsäsen puheista ainakaan niin intohimoisesti kuin edeltäjänsä. Sekin on mahdollista, että hän valittaa korkeimpaan oikeuteen vain saadakseen niin selvän ennakkotapauksen, ettei kukaan muu sorru jatkossa yhtä typeriin syytteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo syyttäjä pitäisi asettaa syytteeseen vainoamisesta.

 Onko syyttäjän pää pipi. Ei tule mieleenkään mitä ja kuka maksaa. 

Ei ihmisoikeuksien puolustaminen, ja vähemmistöihin kohdistuvan julkisen pilkan ja ihmisarvon alentamisen vastustaminen kyllä millään mittarilla pipiä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo syyttäjä pitäisi asettaa syytteeseen vainoamisesta.

 Onko syyttäjän pää pipi. Ei tule mieleenkään mitä ja kuka maksaa. 

Ei ihmisoikeuksien puolustaminen, ja vähemmistöihin kohdistuvan julkisen pilkan ja ihmisarvon alentamisen vastustaminen kyllä millään mittarilla pipiä ole.

Vielä kun kertoisit, miten Räsänen on pilkannut ja alentanut vähemmistön ihmisarvoa? Jos jonkun ominaisuuden väittäminen psykoseksuaalisuuden kehityksen häiriöksi on ihmisarvoa alentavaa, millä nimityksellä psykoseksuaalisuuden kehityksen häiriöistä pitäisi puhua?

Uppis kirjoitti:

Näin sitä saadaan rahaa menemään, ja asianajajat kiittävät, nauravat matkalla pankkiin oikeusjärjestelmän typeryydelle. USA:n korkein oikeus on linjannut, että sanavapaus ja vihapuhe eivät voi olla totta yhtä aikaa, koska sanavapaus kattaa kaiken sanallisen ilmaisun. Ei siis voi olla vihapuhetta, on vain sanavapaus, ja sanktiot siitä, jos herjaa jotain yksityistä henkilöä. Räsästä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan = puhetta, joka kuuluu sananvapauden piiriin, koska sananvapaus sallii ihmisille mielipiteitä, joista kaikkien ei tarvitse pitää. Jos asianajaja ei tätä tajua, kassan kautta ammatinvalintaan, sillä tokihan ne perusasiat pitäisi tietää ja osata.

Ja perusasioihin/oppeihin luulisi kuulua se, ettei syyttäjä laita sanoja syytetyn suuhun, vaan tapahtunut rikos on todistettava muilla tavoin. 

 

-Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista. YLE 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo syyttäjä pitäisi asettaa syytteeseen vainoamisesta.

 Onko syyttäjän pää pipi. Ei tule mieleenkään mitä ja kuka maksaa. 

Tässähän on tuo valtakunnansyyttäjä nyt vaihtunut. En tiedä, kuka tässä asiaa intohimoisimmin ajaa. Aiemmin valtakunnansyyttäjänä oli Raija Toiviainen, joka on jäänyt eläkkeelle. Hänelle ainakin tällaiset syyttet taisivat olla intohimoasia. Konkreettisena syyttäjänä on Anu Mantila, jolle asia myös tuntuu jollain tapaa menneen syvälle ihon alle. Korkeimpaan oikeuteen valittamisesta on päättänyt Raija Toiviaisen tilalle tullut Ari-Pekka Koivisto. En sitten tiedä, miten tiivis ja yksimielinen kolmikko tämä on.

Voihan tietysti olla, että tämä on osin vain teatteria ja Mantilakin tajuaa kyllä jo, ettei R

Koiviston todellisia motiiveita valitukselle on vaikea sanoa. Hänhän ei muuten valittanut koko tuomiosta vaan tyytyi Ruben Stillerin radio-ohjelman osalta hovioikeuden tuomioon, joten hän ei kiihottunut niin Räsäsen puheista ainakaan niin intohimoisesti kuin edeltäjänsä. Sekin on mahdollista, että hän valittaa korkeimpaan oikeuteen vain saadakseen niin selvän ennakkotapauksen, ettei kukaan muu sorru jatkossa yhtä typeriin syytteisiin.

Toivotaan, että tästä on kysymys.

Tuleva korkeimman oikeuden käsittely on sellainen, että se olisi syytä televisioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo syyttäjä pitäisi asettaa syytteeseen vainoamisesta.

 Onko syyttäjän pää pipi. Ei tule mieleenkään mitä ja kuka maksaa. 

Ei ihmisoikeuksien puolustaminen, ja vähemmistöihin kohdistuvan julkisen pilkan ja ihmisarvon alentamisen vastustaminen kyllä millään mittarilla pipiä ole.

Vielä kun kertoisit, miten Räsänen on pilkannut ja alentanut vähemmistön ihmisarvoa? Jos jonkun ominaisuuden väittäminen psykoseksuaalisuuden kehityksen häiriöksi on ihmisarvoa alentavaa, millä nimityksellä psykoseksuaalisuuden kehityksen häiriöistä pitäisi puhua?

Nythän ollaan murtamassa näitä käsitteitä ja jaotteluja siitä mikä on tervettä ja epätervettä seksuaalisuutta. Siihen koko seksuaalivallankumouksen idea perustuu: jatkossa ei ole sellaista kuin epäterve seksuaalisuus ja heteronormi on tässä uudessa systeemissä sorron merkkipaalu kuten sukupuolijakokin. Molemmat nähdään ihmisyyttä typistävinä, rajoittavina.

Mielenkiintoista vain nähdä miten tuo vapaan seksuaalisen ja loputtoman monimuotoisen seksuaalisuuden ilmaisu käytännössä toteutuu oikeudenmukaisesti. Lasten hyväksikäytön ajatus täytyy ainakin saada poistettua. Samoin kaikille täytyy taata oikeus hankkia lapsia, keinot kyllä luodaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo syyttäjä pitäisi asettaa syytteeseen vainoamisesta.

 Onko syyttäjän pää pipi. Ei tule mieleenkään mitä ja kuka maksaa. 

Ei ihmisoikeuksien puolustaminen, ja vähemmistöihin kohdistuvan julkisen pilkan ja ihmisarvon alentamisen vastustaminen kyllä millään mittarilla pipiä ole.

Vielä kun kertoisit, miten Räsänen on pilkannut ja alentanut vähemmistön ihmisarvoa? Jos jonkun ominaisuuden väittäminen psykoseksuaalisuuden kehityksen häiriöksi on ihmisarvoa alentavaa, millä nimityksellä psykoseksuaalisuuden kehityksen häiriöistä pitäisi puhua?

Homoseksuaalisuus ei ole kehityshäiriö, vaan yleisesti koko eläinkunnassa ilmenevä joidenkin yksilöiden ominaisuus. Sitä ilmenee siis lähes kaikilla lajeilla, mikä nimenomaan kertoo asian luonnollisuudesta. Homoseksuaalisuus ei ole sen enempää kehityshäiriö kuin esim. vasenkätisyyskään.

Käsittämätöntä, miten ihmiset jaksavat stressata sillä ketä kukakin rakastaa. Mitä se on teiltä pois jos mies rakastuu mieheen tai nainen naiseen? Keskittykää ihan vaan omaan rakkauselämäänne, ja rakastakaa sitä ihmistä johon rakastutte, oli se kumpaa sukupuolta tahansa. Ulkopuolisten on turha alkaa tunne-elämääänne määrittelemään ja rajaamaan.

Rakkutta tämä maailma kaipaa eikä kristinuskon (ja muiden uskontojen) kaltaista tuomitsevaa ihmisarvoa alentavaa pahuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudestisyntyminen Jumalan valtakuntaan on ainoastaan vapaaehtoista.

Ei ole, vaan se edellyttää pidättäytymistä tutkitusta tiedosta, ja jossain määrin jopa alhaisempaa älykkyyttä, jos ajan jalkoihin jääneen paimentolaistaruston uskominen totena on yläkerran hissilipun ehtona. Vajaaälyisten ja putkinäköisten helposti vedätettävien on "taivasten valtakunta", älykkäät ja pitkälle opiskelleet omilla aivoillaan ajattelevat älköön vaivautuko.

Toki voi sinne jokunen älykäskin erehtyä, riippuu ihan siitä miten kalpeaksi heidät on lapsena peloteltu. Tärkeintä on kuitenkin sulkea silmänsä todellisuudelta, sivistymätöntä kirkkokansaa kun on helpompi pitää pelossa ja verottaa, ja kohehtihaavikin kilisee komeammin.

         Et edes ymmärrä että Jumalan valtakunta on eri asia kun kirkot.

Jäätäväähän se Räsäsen toiminta on ollut. Sellaista pehmoiseen ja hyväksyvään pumpuliin naamioitua syrjintää. Räsänen ei ole mikään reppana uhri, jota vainotaan. Hän on ihan määrätietoisesti vallan huipulla ja lähellä huippua tursuttanut vahvasti haavoittavaa puhetta.

Vierailija kirjoitti:

Uppis kirjoitti:

Näin sitä saadaan rahaa menemään, ja asianajajat kiittävät, nauravat matkalla pankkiin oikeusjärjestelmän typeryydelle. USA:n korkein oikeus on linjannut, että sanavapaus ja vihapuhe eivät voi olla totta yhtä aikaa, koska sanavapaus kattaa kaiken sanallisen ilmaisun. Ei siis voi olla vihapuhetta, on vain sanavapaus, ja sanktiot siitä, jos herjaa jotain yksityistä henkilöä. Räsästä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan = puhetta, joka kuuluu sananvapauden piiriin, koska sananvapaus sallii ihmisille mielipiteitä, joista kaikkien ei tarvitse pitää. Jos asianajaja ei tätä tajua, kassan kautta ammatinvalintaan, sillä tokihan ne perusasiat pitäisi tietää ja osata.

Tässä ketjussa on aika monta, jotka eivät tajua perusasioita tai kykene ymmärtämään lukemaansa, edes sitä Raamattuaan.

-winner-

                 Sanoppas nyt konkreettisesti,mitä uskonoppia se Päivi on jättänyt noudattamatta.

Vierailija kirjoitti:

"Koska se kuuluu uskonnon- ja omantunnonvapauteen, jota Päivin kaltaiset konservatiivit pyrkivät kaikin keinoin rajaamaan. Uskonnon- ja omantunnon vapaus ovat yksilön oikeuksia, eivät uskonnollisen yhdyskunnan oikeuksia."

Etkö ymmärrä sitä, että uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että voit liittyä siihen uskonnolliseen yhdyskuntaan, johon uskot. Ei ev.lut. kirkonkaan jäsenyys ole mitenkään pakollista. Se ei tarkoita sitä, että läpällä kuulut johonkin uskonnolliseen yhteiskuntaan, mutta et kuitenkaan oikeasti usko niin kuin se opettaa, ja sitten pakotat sen yhdyskunnan muuttamaan oppiaan.

 

Etkö ymmärrä sitä, että se oppi ei saa olla uskonnonvapauslain perusteella ristiriidassa lakiin kirjattujen perus-ja ihmisoikeuksien kanssa. Uskonnollinen yhdyskunta ei voi uskonnonvapauslain mukaan opettaa ihmisiä toimimaan lain vastaisesti ja rikkomaan perus- ja ihmisoikeuksia uskonnonvapauden varjolla.

Lainkirjoittajan oppaan mukaan, perusoikeudet eivät yleensä ole siten ehdottomia, etteikö niitä voitaisi millään edellytyksillä tai missään laajuudessa rajoittaa tai niiden käyttöä säännellä. Jotkut perusoikeussäännökset on kuitenkin muotoiltu täsmällisiksi ja ehdottomiksi kielloiksi. Tällaisetkin perusoikeussäännökset sitovat myös lainsäätäjää. Siksi niistä ei voida tavallisella lailla poiketa.

Syrjintäkielto (6 :n 2 momentti)

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Perusoikeudet suojaavat pääsäännön mukaan jokaista Suomen oikeudenkäyttöpiirissä olevaa ihmisyksilöä. Perusoikeussäännöksissä perusoikeuden subjektina eli haltijana mainitaan yleensä jokainen. Jokaisella tarkoitetaan luonnollista henkilöä. Lähtökohtana on, että perusoikeudet suojaavat yksilöä riippumatta esimerkiksi tämän iästä, sukupuolesta tai kansalaisuudesta. Oikeushenkilöitä perusoikeudet suojaavat vain välillisesti, sillä oikeushenkilön asemaan puuttuminen saattaa merkitä kajoamista oikeushenkilön taustalla olevan yksilön oikeuksiin. 

Koska uskonnonvapaus ei ole rajoittamaton oikeus, niin se jää toiseksi täsmälliselle ja ehdottomalle kiellolle, kuten syrjintäkiellolle ilman hyväksyttävää perustetta. Vastaus kysymykseen, onko uskonnonvapaus tällainen hyväksyttävä peruste, on taas pitkälti harkinnanvarainen.

Itse näen asian niin, että ev.lut kirkolla ei ole esim. oikeutta pidättäytyä vihkimästä homoja, mutta papilla on. Mikäli taas ev. lut kirkon jäsen katsoo, että tämä loukkaa hänen uskonnonvapauttaa, on jäsenellä oikeus liittyä sellaisen uskonnollisen yhdyskunnan jäseneksi, jolla ei ole oikeutta vihkiä avioliittoon.

Mitä sitten tulee uskonnollisen yhdyskunnan opetuksiin esim. siitä, että homous olisi syntiä, niin mielestäni uskonnollinen yhdyskunta ei voi näin opettaa, kuten se ei nähdäkseni myöskään voi opettaa, että avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä. Tämä olisi lisäski myös Raamatun opetusten vastaista. Raamatun opetusten mukaan syntiä on vain ymmärtämättömyys ja esim. edellä mainitut ovat vain ihmisen ymmärtämättömyyden seurausta. Ymmärtämättömyydestä voi vapautua vain Pyhän Hengen kautta. Opettaminen taas on Pyhän Hengen tehtävä, ei ihmisen. Luuk. 10:21,24  ja Joh. 14:27

Opettaminen ja uskominen ovat kaksi eri asiaa. Uskonnonvapaus sallii tunnustaa ja harjoittaa uskontoa sekä ilmaista vakaumusensa, ei kuitenkaan opettamista. Opettaminen, että homous on synti, olisi ihmisten asettamista eriarvoiseen asemaan syrjintäkiellossa mainituin perustein, ilman hyväksyttävää perustetta.Tämä ei edellytä nähdäkseni Raamatun sensuroimista, koska jokainen voi itseä lukea "opin" Raamatusta oma-aloitteisesti ja uskoa "oppiin" lukemansa perusteella, ellei saa asiaan Pyhän Hengen opetusta.

Mitä taas tulee siihen, ovatko Päivin julkaisemat tekstit kiihottamista kansanryhmää vastaan vai eivät, on pitkälti tulkintakysymys. Lainsäädäntö on tältä osin epäonnistunut, sikäli kun laissa, ei erikseen määritellä mitä tarkoitetaan uhkaamisella, panettelulla tai solvaamisella. Se ei täytä rikosoikeudellista tarkkarajaisuusvamitusta.

Järkyttävää rahan tuhlausta tälläisinä aikoina. Toivottavasti syytetyllä riittää rahaa puolustautua ja ottaa häviön aiheuttama taloudellinen riski. Kurppamummo saa tuhlata veronmaksajien rahoja mielin määrin omien fobioidensa vuoksi, eikä sillä ole edes lopputilin riskiä.

Minkähän raamatun viisauden Räsänen seuraavaksi nostaa esille? Alkaako ehkä jopa ajamaan orjuuden laillistamista Suomeen, raamattu kun sellaisenkin hyväksyy. Raamatusta löytyy jopa ohjeet orjan oikeaoppiseen pahoinpitelyyn. Tajuttomaksi saa hakata, mutta koska jumala on rakkaus, ei orja saa kuitenkaan kuolla siihen oikeutettuun kepillä hakkaamiseen. Niin se suuren rakkauden  jumalanne rakastaa jopa orjia! Aamen ja halleluja!

Homoseksuaalisuus ei ole kehityshäiriö, vaan yleisesti koko eläinkunnassa ilmenevä joidenkin yksilöiden ominaisuus. Sitä ilmenee siis lähes kaikilla lajeilla, mikä nimenomaan kertoo asian luonnollisuudesta. Homoseksuaalisuus ei ole sen enempää kehityshäiriö kuin esim. vasenkätisyyskään.

Käsittämätöntä, miten ihmiset jaksavat stressata sillä ketä kukakin rakastaa. Mitä se on teiltä pois jos mies rakastuu mieheen tai nainen naiseen? Keskittykää ihan vaan omaan rakkauselämäänne, ja rakastakaa sitä ihmistä johon rakastutte, oli se kumpaa sukupuolta tahansa. Ulkopuolisten on turha alkaa tunne-elämääänne määrittelemään ja rajaamaan.

Rakkutta tämä maailma kaipaa eikä kristinuskon (ja muiden uskontojen) kaltaista tuomitsevaa ihmisarvoa alentavaa pahuutta.

 

Sinä saat olla tuota mieltä. Ja Räsänen eri mieltä. 

Just tätä ajattelen kuka nämä leikit maksaa, ei voi olla totta korkeimpaan oikeuteen saakka. Asiahan olisi ollut keskustellen selvä ja Räsänen saa pitää oman arvionsa.

eidän verorahoista varmaan osa.

Mikä saa syyttäjän tekemään tätä? Vai yksinkö syyttäjä toimii?

Se joka syytettä vaatii pitää saada oikeuden eteen ja meille sanoa kuka näitä muuallakin turhia juttuja vaatii.