Päivi Räsäsen tuomiosta valitetaan korkeimpaan oikeuteen

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on kristittyjen näkökulmasta ja arvoista käsin lapsen aidoista oikeuksista molempiin vanhempiin ja tietoisuuteen omista juuristaan. Tämä ei koskaan toteudu täydellisesti mutta lasten orpoutta ja mahdollista hyväksikäyttöä sukupuolen ja perheen hävittäminen väistämättä lisää.

Olisi mieletöntä suhtautua tälläiseen "kehitykseen" välinpitämättömästi. Kuitenkin Räsäsen edustama omatunto halutaan lynkata pois häiritsemästä ja samalla leimata kristinusko siksi sortosysteemiksi, jota kuuluu vihata - ellei se ole sitten muunneltu vasemmistoideologiaa nöyrästi palvelemaan. Silloin se kelpaa.

Ei tässä kukaan kristinuskoa vihaa. Ei sananvapautta, ei yksilönvapautta, ei oikeusvaltiota, ei perheitä, ei heteroja. Eikä edes Päiviä. Yksinkertaisia ihmisiä vaan yritellään huomaamaan putkinäköisten asenteidensa luomia ongelmia.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on kristittyjen näkökulmasta ja arvoista käsin lapsen aidoista oikeuksista molempiin vanhempiin ja tietoisuuteen omista juuristaan. Tämä ei koskaan toteudu täydellisesti mutta lasten orpoutta ja mahdollista hyväksikäyttöä sukupuolen ja perheen hävittäminen väistämättä lisää.

Olisi mieletöntä suhtautua tälläiseen "kehitykseen" välinpitämättömästi. Kuitenkin Räsäsen edustama omatunto halutaan lynkata pois häiritsemästä ja samalla leimata kristinusko siksi sortosysteemiksi, jota kuuluu vihata - ellei se ole sitten muunneltu vasemmistoideologiaa nöyrästi palvelemaan. Silloin se kelpaa.

Ei tässä kukaan kristinuskoa vihaa. Ei sananvapautta, ei yksilönvapautta, ei oikeusvaltiota, ei perheitä, ei heteroja. Eikä edes Päiviä. Yksinkertaisia ihmisiä vaan yritellään huomaamaan putkinäköisten asenteidensa luomia ongelmia.

-winner-

siis piti olla "yritellään saada huomaamaan..."

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmana ovat juuri kaltaisesi ihmiset, jotka eivät ymmärrä, mitä uskonnonvapaus edes tarkoittaa.

Ei ev.lut ole oma uskontonsa, vaan uskonnollinen yhdyskunta.

Uskonnonvapauslain mukaan, yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

Perus ja ihmisoikeuksiin kuuluu omantunnon vapaus, eli uskonnolisen yhdyskunnan sisällä saa olla eri mieltä myös uskonnon tulkinnasta.

Myös ortodoksinen ja katolinen kirkko ovat uskonnollisia yhdyskuntia. Sitä en tiedä, miten moneen ryhmään islam on Suomessa ryhmittynyt. Kuitenkin nämä muut saavat pitää esim. käsityksensä siitä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen (joka on nykyinen ev.lut. kirkon kanta myös). Miksi näin? On eri asia, että maallisten lakien mukaan homot voivat mennä (maistraatissa) naimisiin. Miksi sitä pitää v

"Koska se kuuluu uskonnon- ja omantunnonvapauteen, jota Päivin kaltaiset konservatiivit pyrkivät kaikin keinoin rajaamaan. Uskonnon- ja omantunnon vapaus ovat yksilön oikeuksia, eivät uskonnollisen yhdyskunnan oikeuksia."

Etkö ymmärrä sitä, että uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että voit liittyä siihen uskonnolliseen yhdyskuntaan, johon uskot. Ei ev.lut. kirkonkaan jäsenyys ole mitenkään pakollista. Se ei tarkoita sitä, että läpällä kuulut johonkin uskonnolliseen yhteiskuntaan, mutta et kuitenkaan oikeasti usko niin kuin se opettaa, ja sitten pakotat sen yhdyskunnan muuttamaan oppiaan.

Näin sitä saadaan rahaa menemään, ja asianajajat kiittävät, nauravat matkalla pankkiin oikeusjärjestelmän typeryydelle. USA:n korkein oikeus on linjannut, että sanavapaus ja vihapuhe eivät voi olla totta yhtä aikaa, koska sanavapaus kattaa kaiken sanallisen ilmaisun. Ei siis voi olla vihapuhetta, on vain sanavapaus, ja sanktiot siitä, jos herjaa jotain yksityistä henkilöä. Räsästä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan = puhetta, joka kuuluu sananvapauden piiriin, koska sananvapaus sallii ihmisille mielipiteitä, joista kaikkien ei tarvitse pitää. Jos asianajaja ei tätä tajua, kassan kautta ammatinvalintaan, sillä tokihan ne perusasiat pitäisi tietää ja osata.

Vierailija kirjoitti:

Jumala oikeusmurhasi itsensä/poikansa ristillä ja unohti kertoa ristiinnaulitulle osalleen, jonka piti vielä epäillä itseään loppuun saakka, että kuinka tässä keississä käy,.vastaako Jumala rukouksiin tällä(kään) kertaa vai onko linja heikko tai varattu.

Siis niinku olisi ollut tuhannen taalerin paikka varmistaa jokaiselle ihmiselle (myös Päiville) Jumalan olemassaolo Taivaassaan tekemällä asiat täysin aukottomasti selviksi Jeesuksen kautta.

Mutta ei. Edelleen ihmisen pitää luottaa johonkin uskoon, kun olisi voinut tuolloin selkeästi kertoa, että Taivas ja Jumala ovat olemassa, jos teet näin, niin iänkaikkinen elämäsi on tätä ja jos teet näin, niin sitten se on tätä.

Kuoleman ratkaiseminen olisi niin helposti ratkaissut myös sen, miten jokainen ihminen elämänsä elää. Nyt ihmiskunta jätettiin edelleen epätietoisuuden varaan.

-winner-

Jeesus oli Jumalan vastaus ihmisten rukouksiin. Oikeusmurhan toteuttivat ihmiset, ei Jumala, koska ihmiset halusivat "oikeudenmukaisuutta". Jeesus teki täysin aukottomasti selväksi, että Jumala on olemassa. Ihmiset eivät vain halua kuulla vastausta, Päivi ja muut "kristityt" mukaan lukien. Ihmiset valitsevat totuuden ja elämän sijasta kuoleman, koska rakastavat ajatuksiaan ja "oikeudenmukaisuutta" enemmän kuin totuutta ja elämää.

Kuten Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä."

Uppis kirjoitti:

Näin sitä saadaan rahaa menemään, ja asianajajat kiittävät, nauravat matkalla pankkiin oikeusjärjestelmän typeryydelle. USA:n korkein oikeus on linjannut, että sanavapaus ja vihapuhe eivät voi olla totta yhtä aikaa, koska sanavapaus kattaa kaiken sanallisen ilmaisun. Ei siis voi olla vihapuhetta, on vain sanavapaus, ja sanktiot siitä, jos herjaa jotain yksityistä henkilöä. Räsästä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan = puhetta, joka kuuluu sananvapauden piiriin, koska sananvapaus sallii ihmisille mielipiteitä, joista kaikkien ei tarvitse pitää. Jos asianajaja ei tätä tajua, kassan kautta ammatinvalintaan, sillä tokihan ne perusasiat pitäisi tietää ja osata.

Tässä ketjussa on aika monta, jotka eivät tajua perusasioita tai kykene ymmärtämään lukemaansa, edes sitä Raamattuaan.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Uudestisyntyminen Jumalan valtakuntaan on ainoastaan vapaaehtoista.

Ei ole, vaan se edellyttää pidättäytymistä tutkitusta tiedosta, ja jossain määrin jopa alhaisempaa älykkyyttä, jos ajan jalkoihin jääneen paimentolaistaruston uskominen totena on yläkerran hissilipun ehtona. Vajaaälyisten ja putkinäköisten helposti vedätettävien on "taivasten valtakunta", älykkäät ja pitkälle opiskelleet omilla aivoillaan ajattelevat älköön vaivautuko.

Toki voi sinne jokunen älykäskin erehtyä, riippuu ihan siitä miten kalpeaksi heidät on lapsena peloteltu. Tärkeintä on kuitenkin sulkea silmänsä todellisuudelta, sivistymätöntä kirkkokansaa kun on helpompi pitää pelossa ja verottaa, ja kohehtihaavikin kilisee komeammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala oikeusmurhasi itsensä/poikansa ristillä ja unohti kertoa ristiinnaulitulle osalleen, jonka piti vielä epäillä itseään loppuun saakka, että kuinka tässä keississä käy,.vastaako Jumala rukouksiin tällä(kään) kertaa vai onko linja heikko tai varattu.

Siis niinku olisi ollut tuhannen taalerin paikka varmistaa jokaiselle ihmiselle (myös Päiville) Jumalan olemassaolo Taivaassaan tekemällä asiat täysin aukottomasti selviksi Jeesuksen kautta.

Mutta ei. Edelleen ihmisen pitää luottaa johonkin uskoon, kun olisi voinut tuolloin selkeästi kertoa, että Taivas ja Jumala ovat olemassa, jos teet näin, niin iänkaikkinen elämäsi on tätä ja jos teet näin, niin sitten se on tätä.

Kuoleman ratkaiseminen olisi niin helposti ratkaissut myös sen, miten jokainen ihminen elämänsä elää. Nyt ihmiskunta jätettiin edelleen epätietoisuuden varaan.

-winner-

Jeesus oli Jumalan vastaus ihmisten rukouksiin. Oikeusmurhan toteuttivat ihmiset, ei Jumala, koska ihmiset halusivat "oikeudenmukaisuutta". Jeesus teki täysin aukottomasti selväksi, että Jumala on olemassa. Ihmiset eivät vain halua kuulla vastausta, Päivi ja muut "kristityt" mukaan lukien. Ihmiset valitsevat totuuden ja elämän sijasta kuoleman, koska rakastavat ajatuksiaan ja "oikeudenmukaisuutta" enemmän kuin totuutta ja elämää.

Kuten Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä."

Ja tarinan opetus oli siis mikä?

Ensimmäiset Raamatun UT:n tarinat tehtiin joskus kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen. Jeesus, ollakseen Jumalan lähettiläs, ei ollut mikään mediatapaus, vaan esiintyi koko elämänsä ajan hyvin pienelle porukalle ihmisiä, vaikka kaikkivaltias Jumala olisi voinut kertoa samalla hetkellä maailmanlaajuisesti aukottoman totuuden elämästä ja kuolemasta ihmiskunnalle, myös heille, joilla on joku toinen usko.

2000 vuotta myöhemmin elämme edelleen epätietoisuudessa. Myös he, joilla on usko ja kauniit sanat, joita lainata.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Moni presidenttiehdokas on kuulemma valmis armahtamaan jos Päivi saa tuomion. Se on kyllä tosi väärin jos ei kunnioiteta vuosia jatkuneen prosessin lopputulosta.

Miten niin? Presidentillä on täysi oikeus armahtaa rikoksista tuomittuja.

Vierailija kirjoitti:

Antikristuksen  liittolaiset yrittävät tuhota Jumalan valitsemat.

Kelatkaa, että tämäkin paranoidinen skitsofreenikko kulkee vapaana meidän keskellä ilman lääkitystä, ja vain siksi, että perustelee äänet päänsä sisällä raamatulla. Todella paljon jää näiden kaiken maailman kielillä puhujien ja muiden "evankelistojen" kohdalla vakavia mielen sairauksia diagnosoimatta, kun oireilu perustellaan raamatun satuhahmoilla. Surullista mutta totta.

Uppis kirjoitti:

Näin sitä saadaan rahaa menemään, ja asianajajat kiittävät, nauravat matkalla pankkiin oikeusjärjestelmän typeryydelle. USA:n korkein oikeus on linjannut, että sanavapaus ja vihapuhe eivät voi olla totta yhtä aikaa, koska sanavapaus kattaa kaiken sanallisen ilmaisun. Ei siis voi olla vihapuhetta, on vain sanavapaus, ja sanktiot siitä, jos herjaa jotain yksityistä henkilöä. Räsästä syytettiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan = puhetta, joka kuuluu sananvapauden piiriin, koska sananvapaus sallii ihmisille mielipiteitä, joista kaikkien ei tarvitse pitää. Jos asianajaja ei tätä tajua, kassan kautta ammatinvalintaan, sillä tokihan ne perusasiat pitäisi tietää ja osata.

Kaikella tällä fobiapuheella koetetaan luoda mielikuvaa vähemmistöjen oikeuksia vimmatusti kaventamaan pyrkivistä pimeyden voimista, joita mm perinteinen kristinuskon tulkinta edustaa.

Kyse on kuitenkin pitkälti sen oikeusvaltion säilyttämisestä, jonka nyt tunnemme ja pidämme ehkä ihan itsestäänselvyytenä. Tätä itsestäänselvyyttä ei kuitenkaan enää ole, vaan sitä pyritään hyvin päättäväisesti purkamaan mm uuden lainsäädännön mahdollistamiseksi, missä yksilönoikeuksia päästään kaventamaan. Tätä voidaan sitten perustella ja perustellaankin kaikella mahdollisella hyvällä ja kauniilla etunenässä ihmisten välinen tasa-arvo ja yhdenvertaisuus. Ja nin hyviä ja hienoja arvoja ja pyrkimyksiä kuin nämä ovatkin, niiden käytännön täydellinen toteutus johtaa ilmiöihin joita emme ehkä osaa odottaa ja jotka tuskin lisäävät ihmisten hyvinvointia tai edes vaurauden tasaisempaa jakautumista, ellei sitten se että (lähes) kaikki ovat tasaisen köyhiä ja osattomia ole uusi ylevä tavoitteemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi voisi erota kirkosta ja liittyä johonkin toiseen yhteisöön jossa uskotaan hänen tavallaan. Hän ei kuitenkaan tee sitä koska ei voisi enää julkisuudessa jauhaa homoista ja lähetellä avoimia kirjeitä piispoille jos ei olisi kirkon jäsenkään. 

Päivi Räsänen kuuluu ev.lut. kirkkoon, jonka virallinen kanta avioliittoon on, että se on miehen ja naisen välinen liitto. Miksi siis Päivin pitäisi erota kirkosta? Mikset kehota ennemmin niitä ev.lut. kirkon pappeja ja muita jäseniä eroamaan kirkosta, jotka haluaa toimia vastoin kirkon kantaa ja vihkiä homopareja kirkossa?

Päivi Räsänen tiettävästi kuuluu ev.lut. kirkon sisällä pieneen omaan lahkoonsa, viidesläisiin.

Päivi Räsänen on siis erilainen ja vähemmistön edustaja. Joka kuitenkin katsoo olevansa pätevä pompottamaan kommenteil

Viidesläisyys ei ole mikään lahko, ja viidesläiset on ev.lut. kirkon jäseniä siinä missä muutkin. Miksi kuvittelet, että Päivi pitää itseään pätevänä "pompottamaan" muita? Päivihän vain kehottaa kirkkoa toimimaan oman oppinsa mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin Räsäsen ja sananvapauden puolella. Kirjoitus ei ollut loukkaava, eikä se ole vihapuhetta. Olen ateisti ja eri mieltä Räsäsen mielipiteestä. Mutta vastustan yhteiskunnassa leviävää yhden ideologian hysteriaa. Aivan kuin vain yksi ideologia sallittaisiin ja muut mielipiteet halutaan vaientaa.

 

Ei kyse ole muiden mielipiteiden vaientamisesta, vaan niiden kunnioittamisesta.

Mutta Räsäsen kaltaiset mielipiteet pitää vaientaa, ei kunnioittaa hänen oikeuttaan käyttää sananvapauttaan ja ilmaista mielipiteitään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudestisyntyminen Jumalan valtakuntaan on ainoastaan vapaaehtoista.

Ei ole, vaan se edellyttää pidättäytymistä tutkitusta tiedosta, ja jossain määrin jopa alhaisempaa älykkyyttä, jos ajan jalkoihin jääneen paimentolaistaruston uskominen totena on yläkerran hissilipun ehtona. Vajaaälyisten ja putkinäköisten helposti vedätettävien on "taivasten valtakunta", älykkäät ja pitkälle opiskelleet omilla aivoillaan ajattelevat älköön vaivautuko.

Toki voi sinne jokunen älykäskin erehtyä, riippuu ihan siitä miten kalpeaksi heidät on lapsena peloteltu. Tärkeintä on kuitenkin sulkea silmänsä todellisuudelta, sivistymätöntä kirkkokansaa kun on helpompi pitää pelossa ja verottaa, ja kohehtihaavikin kilisee komeammin.

Usein puhutaan näitä paimentolaisjuttuja, mutta kristinusko syntyi todellisuudessa kaupungeissa ja lähti kaupungeissa leviämään. Se on kaupunkilaisuskonto. Sillä toki on juurensa juutalaisuudessa, mutta iso osa juutalaisistakin asui tuohon aikaan kaupungeissa.

Jeesuksesta ei ole löytynyt minkäänlaisia mainintoja oman aikansa kirjoituksista, vaikka luulisi että mistään muusta kuin kyseisestä taikurista ei olisi kirjoitettukaan. Jeesus mainitaan ensimmäisiä kertoja vasta vuosikymmeniä myöhemmin, siis silloin kun aikalaisia eli omin silmin "ihmeet" todistaneita ei ollut enää elossa. Nuotion ympärillä kerrottuja satuja siellä kirjattiin, ja senhän tietää jokainen miten jutut turpoaa ja paisuu suusta suuhun - menetelmällä.

Suuri osa raamatun tarustoista kirjoitettiin ja kerättiin yksiin kansiin vasta vuosisatoja myöhemmin, ja katso: johan olikin legendaarista. Ja kuinka ollakaan, jeesussadut on lainattu muista kulttuureista hieman muokaten, vastaavanlaisia tarustoja kun löytyy kaikista uskonnoista.

Ja tällaista tuubaa uskoo vielä tänäkin päivänä aika moni. Miksi? No siksi, että aivopesu ja helvetillä pelottelu aloitetaan jo lapsena, kun ihminen ei tiedä vielä mistään mitään, joten läpi menee lahkoluolan jeesussadut kuin väärä raha. Aikuisiällä sitten hieman ihmetellään ja epäröidään, kun ne "rukousvastauksetkin" pitää keksimällä keksiä uskonsa tueksi, kun helvetin pelon takia ei oikein uskalleta olla uskomattakaan. Avatkaa hihhulit jo silmänne, ei elämäänsä kannata tuollaiseen huuhaaseen tuhlata.

Eikä uskonnon nimissä varsinkaan kannata Räsäsen tyyliin itseänsä ylentää muita alentamalla, se on suorastaan kuvottavaa, ja kyllä: jopa satukirjanne sanoman vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä olen eri mieltä Päivin kanssa, että homous olisi sairaus tai helvettiin vievä synti. 

Päivi ei ole väittänyt homoseksuaalisuutta sairaudeksi vaan sanonut, että se ei ole sairaus vaan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Onko hän väittänyt jossain, että homoseksuaalisuus itsessään on synti? Kysyn asiaa, koska en tiedä. Homoseksuaalinen taipumus ei ole sama asia kuin homoseksuaaliset teot, jotka on Päivin mielestä syntiä siinä missä avioliiton ulkopuoliset heteroseksuaaliset teotkin.

Onko hän luetellut myös avioliiton sisällä tapahtuvat heteroseksuaaliset teot?

Viidesläisyys ei ole mikään lahko, ja viidesläiset on ev.lut. kirkon jäseniä siinä missä muutkin. Miksi kuvittelet, että Päivi pitää itseään pätevänä "pompottamaan" muita? Päivihän vain kehottaa kirkkoa toimimaan oman oppinsa mukaisesti.

Niinhän minäkin tässä kehottaisin Päiviä toimimaan oman oppinsa mukaisesti, elämään paimentolaisena erämaassa, vaikenemaan seurakunnassaan, hyväksymään orjuutensa ja isänsä lähentelyt ja ennen kaikkea rakastamaan itseään vielä enemmän kuin tähän saakka, mikäli se kiintiö ei ole jo täytetty ;D

Mutta ei kelpaa Päiville Jumalansa sana tai Jumalansa näkemys, vaan pitää Päivin ja räsäsläisten parannella sitä täydellistä, kaikkivoipaista ja oikeassa olevaa Jumalaansa ;D

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä olen eri mieltä Päivin kanssa, että homous olisi sairaus tai helvettiin vievä synti. 

Päivi ei ole väittänyt homoseksuaalisuutta sairaudeksi vaan sanonut, että se ei ole sairaus vaan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Onko hän väittänyt jossain, että homoseksuaalisuus itsessään on synti? Kysyn asiaa, koska en tiedä. Homoseksuaalinen taipumus ei ole sama asia kuin homoseksuaaliset teot, jotka on Päivin mielestä syntiä siinä missä avioliiton ulkopuoliset heteroseksuaaliset teotkin.

Onko hän luetellut myös avioliiton sisällä tapahtuvat heteroseksuaaliset teot?

Siis heteroseksi avioliitossa nimenomaan ei ole syntiä. Mutta kyllä siinäkin sodomia varmasti katsotaan sellaiseksi.

Pitää Päivi tietysti esiaviollista seksiä tai muuten avioliiton ulkopuolista seksiä (esim. pettämistä) syntinä. Ja heteroseksiin liittyen myös aborttia. Sehän se Päivin henkilökohtaisin asia on, siis se, jonka vuoksi on lähtenyt politiikkaan, kun ei lääkärinä pystynyt abortteja tekemään, vaikka olisi ollut pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin Räsäsen ja sananvapauden puolella. Kirjoitus ei ollut loukkaava, eikä se ole vihapuhetta. Olen ateisti ja eri mieltä Räsäsen mielipiteestä. Mutta vastustan yhteiskunnassa leviävää yhden ideologian hysteriaa. Aivan kuin vain yksi ideologia sallittaisiin ja muut mielipiteet halutaan vaientaa.

 

Ei kyse ole muiden mielipiteiden vaientamisesta, vaan niiden kunnioittamisesta.

 

 

Mutta Räsäsen kaltaiset mielipiteet pitää vaientaa, ei kunnioittaa hänen oikeuttaan käyttää sananvapauttaan ja ilmaista mielipiteitään? 

Ei sananvapaus tarkoita vastuuvapautta sanomisistaan. Räsäsellä on toki oikeus mielipiteisiinsä, mutta tuossa asemassa kannattaa hieman käyttää harkintaa siinä mitä sanoo ja miten sen sanoo, sillä sanoistaan voi joutua myös vastuuseen.

Ja tuo "oikeus omiin mielipiteisiin" on uskovaisten kohdalla aika tulkinnanvarainen asia. Uskovaisilla kun ei ole oman uskontonsakaan myötä oikeutta omiin mielipiteisiin, vaan vanha kirja määrää mitä mieltä uskovaisen pitää mistäkin olla, muuten ihana rakastava jumala paiskaa hihhulin helvetin liekkimereen. Onko suurempaa rakkautta kuin se?

Ja taas toisaalta, jos tarkkoja ollaan,  homofobia on Räsäsen oma mielipide, sillä raamattu ei sellaiseen syrjintään ohjeista. Raamattu onkin ollut iät ja ajat vallankäytön väline, ja sellaisena Räsänenkin raamattuaan käyttää, poimiessaan irti asiayhteydestä olevia raamatun lauseita ja ylitulkitessaan ne tukemaan naisen omia ahdasmielisiä angsteja.

Joka itsensä ylentää, se alennetaan. Ja itsensä ylentämistähän tämä Räsäsen ristiretki ja "via dolorosa" nimenomaan on, nainen haluaa itselleen marttyyrin viitan ja kirkkaamman kruunun leijuessan "oikeamielisenä" syntisten yläpuolella heitä jumalansa puolesta tuomiten.

Vierailija kirjoitti:

Tuo syyttäjä pitäisi asettaa syytteeseen vainoamisesta.

 Onko syyttäjän pää pipi. Ei tule mieleenkään mitä ja kuka maksaa.