"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ihan aiheellista kyseenalaistaa tiettyjä kliseisiä kuvastoja, joita usein käytetään sen enempää miettimättä. Ei siinä mistään uhriutumisesta ole kyse. Asioita voi tutkia, tarkastella ja myös toteuttaa sortumatta pinkkiin söpöstelyyn tai kulttuuriseen omimiseen. 

 

 

Jokaisella on oikeus kommentoida ja kritisoida taidetta mutta on taiteilijan oma asia mitä kliseitä hän valitsee, jos mitään.  Nyt ei kuitenkaan ole taidekritiikistä kyse vaan halusta sensuroida taidetta.

Se piirtää jolla on liitua. Tässä tapauksessa öljyvärit. Sopii piirtää/maalata jokaisen ihan omaan sielunmaisemaa sopivia töitä. Ei tarvitse sitten toisten töitä katsella ja pahoittaa mieltään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla mitään saamelaisia vastaan, mutta miten he ovat jotenkin enemmän alkuperäiskansaa kuin vaikkapa karjalaiset? Tarkoitan, että ei karjalaiset paranoidisesti vahdi omaa kulttuuriaa ja sitä, onko jossain kuvassa stereotyyppinen kuva karjalanpiirakasta.

Siis, miksi jotkut kulttuurit on asetettu "pyhään" asemaan ja toiset on "vain" tavallisia?

Kaikki me suomensukuiset heimot olemme yhtä alkuperäisiä täällä, ja useimmat meistä ovat geneettisesti useamman heimon sekoituksia. Saamelaisuus ei ole sen kummempaa kuin savolaisuus.

Jostain syystä tänne ollaan otettu keskustelun teemat Pohjois-Amerikan mantereelta, missä voidaan selvästi todeta valloittajien saapuneen toiselta mantereelta. Suomessa ihmiset ovat valloittaneet maan jääkauden jäätiköiltä. Ihan turhaa ki

Mahdollista on, että itse asiassa savolaiset ovat vanhempi heimo kuin saamen. Paljonko saami on lainannut savosta? Saamelaiset siirtyivät pohjoisemmas, savolaisilla ja saamelaisilla on todistetusti sama kantaisä. Kertonee paljon.

Onko OF-koltta riittävän räväkkää saamelaisten (puolesta) loukkaantujille?

matkailu esitteet pitää kieltää ajatelkaa kuinka ulkomailla pahoittavat mielensä tunturien ja porojen kuvista.

"Kyllä historiantuntemuksen mukaan saamelaiset ovat pääasiassa asuttaneet koko Suomea ennen muita. Kun muuta väkeä (joista tuli siis suomalaisia) on pukannut alueelle, niin saamelaiset on pikkuhiljaa vetäytyneet pohjoiseen. "

Olen itse lukenut sitä historiaa, eikä tuosta teoriasta ole käytännössä katsoen mitään todisteita, kun ne muutkin suomensukuiset kansat olivat Suomessa arkeologisten löytöjen perusteella jo esihistoriallisella ajalla.

Eikö vaikkapa 2000 vuotta ole jo tarpeeksi siihen, että voi kokea olevansa "alkuperäiskansaa"?

Kun kuitenkin palestiinalaistenkin väitetään olleen Palestiinassa "aina", vaikka valtaosa nykypalestiinalaisten esi-isistä muutti alueelle vasta 1800-luvulla.

Kammottava maalaus. 

Lux Helsinki olisi nyt voinut olla vähän suoraselkäisempi ja seisoa tilaustyön takana. Tuskin tämä kuva ja kokonaisuus mistään puskista tuli heille? Kuva ei täytä kulttuurisen omimisen kriteerejä, ei mitenkään.

Jaksoin kuunnella Petra Laitin instatilitystä (asiavirheistä huolimatta) siihen saakka, kun hän alkoi esittelemään edellisvuosien saamelaisia Lux-taiteilijoita. Toisin sanoen, kyse on nyt vain siitä että joku suomalainen kehtas mennä piirtelee kuvan saamelaisesta. Tällainen ärhäköinti ei johda mihinkään hyvään, ja pelkästään vahingoittaa ja kadottaa saamelaisen kulttuurin näkyvistä.

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisesta omimisesta nillittäjät eivät tiedä kulttuurihistoriasta yhtään mitään. Jos jotain kulttuuria ei lainata tai se ei lainaudu, se lopulta kuolee jälkiä jättämättä.

Kannattaisi selvittää mitä käsite kulttuurinen omiminen pitää sisällään ja mitä se tarkoittaa, ennen kuin heittää em. kommentin ja sekoittaa sen kulttuurihistoriaan.

Tuosta installaatiospektaakkelista voisi tehdä interaktiivisen version OnlyFänssiin. Kata ja Poro -teemalla. Katalla olisi päässään neljän tuulen lakki ja porolla pitkävartiset lapikkaat.

Saamelaiset vetäytyivät pohjoiseen todennäköisesti germaanien valtauksen myötä rautakaudella. Esim Levänluhta osoittaa että sinne haudatut olivat saamelaisia. Kveenit halkoivat sittemmin rajaa pohjoisen ja etelän välillä ja kveenit jakautuivat myöhemmin mitä ilmeisemmin pohjoiseen kveeneiksi ja etelään hämäläisiksi. Heidän kanssa saamelaiset olivat ystävällismielisiä pääosin, siltä vaikuttaa. Olivatko kveenit siis alkuperäinen suomalainen heimo ennen saamelaisia? Keitä olivat kansat ennen saamelaisia täällä? Mene ja tiedä. Hautajäämistöistä kun ei löydy kuin keramiikkaa ja nuolenkärkiä happaman maan takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ihan aiheellista kyseenalaistaa tiettyjä kliseisiä kuvastoja, joita usein käytetään sen enempää miettimättä. Ei siinä mistään uhriutumisesta ole kyse. Asioita voi tutkia, tarkastella ja myös toteuttaa sortumatta pinkkiin söpöstelyyn tai kulttuuriseen omimiseen. 

 

 

Jokaisella on oikeus kommentoida ja kritisoida taidetta mutta on taiteilijan oma asia mitä kliseitä hän valitsee, jos mitään.  Nyt ei kuitenkaan ole taidekritiikistä kyse vaan halusta sensuroida taidetta.

Puhumattakaan siitä, että kliseet eivät pelkällä kliseisyydellä loukkaa vielä ketään. Ne ovat vain (ainakin joidenkin mielestä) kliseisiä, kuluneita, tylsiä. En ole vielä kertaakaan kuullut kenenkään selittävän, mikä tuossa maalauksessa oli se loukkaava, negatiivinen stereotypia, jota ei kertakaikkiaan saisi esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ihan aiheellista kyseenalaistaa tiettyjä kliseisiä kuvastoja, joita usein käytetään sen enempää miettimättä. Ei siinä mistään uhriutumisesta ole kyse. Asioita voi tutkia, tarkastella ja myös toteuttaa sortumatta pinkkiin söpöstelyyn tai kulttuuriseen omimiseen. 

 

 

Jokaisella on oikeus kommentoida ja kritisoida taidetta mutta on taiteilijan oma asia mitä kliseitä hän valitsee, jos mitään.  Nyt ei kuitenkaan ole taidekritiikistä kyse vaan halusta sensuroida taidetta.

Puhumattakaan siitä, että kliseet eivät pelkällä kliseisyydellä loukkaa vielä ketään. Ne ovat vain (ainakin joidenkin mielestä) kliseisiä, kuluneita, tylsiä. En ole vielä kertaakaan kuullut kenenkään selittävän, mikä tuossa maalauksessa oli se loukkaava, negatiivinen stereotypia,

Olisiko se, että taiteilija sanoo että työ käsittelee nykysaamelaisuutta? 

Eihän siellä pohjoisessa ole juurikaan naisia enää, että siinä mielessä teoksen voi retusoida.

Siitä tulisi totuudenmukaisempi, jos siinä poroisäntä itse olisi astumassa poroaan.

https://samigiftshop.com/product-category/lovikka-knitwear/

 

Saako näitä tuotteita ostaa vai ei? Onko kulttuurista omimista? Ja jos ostaa, niin pitääkö piilottaa komeroon vai saako käyttää? Kertokaa nyt hyvät ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Tällä surullisella logiikalla mitään ei saisi kuvata, maalata, kertoa eikä opettaa edes kouluissa. Sehän typistäisi kaiken, häivyttäisi olemasta kokonaan. Olisi vain kolkkoja ihmisolentoja täällä, varomassa toisiaan.

Islamilaiset ei saa kuvata ihmistä  maalamalla ja piirtämällä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorgamit (niinpä niin...) ovat pahoittaneet mielensä siitä, että kuvaa ei ole maalannut saamelainen taiteilija. 

Koska ilmeisesti vain saamelainen saa kuvata saamelaisia elämässään. 

Samalla logiikalla voisivat itse luopua mm. sähköstä, somettamisesta ja meikkaamisesta, koska ne eivät ole saamelaisia keksintöjä. 

Menikö Nuorgameilta ohi, että kyseessä on nimenomaan Katariina Sourin näyttely, eikä näyttelyn aiheena ole saamelaisuus?

Muut saamelaiset kärsivät näistä wannabe-saamelaisasiantuntijoista. 

Olikohan Kata nuorena j ä n n ä t y t t ö...

Vierailija kirjoitti:

Tämä maa on yksi sairas mielensäpahoittajien maa. Jatkuvasti joku rääkyy ja nillittää jostain asiasta.

Jep ihan älyttömän negatiivinen maa. Nostan hattua, että kukaan uskaltaa täällä sanoa tai tehdä mitään julkisesti. Oli asia mikä tahansa, niin heti joku älykääpiö sen mielensä pahoittaa ja tekee oman julkitulonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuolla teoksella edes pilkata saamelaisia millään tavalla.

Ei sillä ole mitään väliä, nykyaikaan kuuluu että tulee nähdä loukkauksia siellä missä sellaisia haluaa nähdä. Tässä tapauksessa loukkaantumisen lienee aiheuttanut tämän taiteilijan syntyperä; kuuluu alistajiin.

Ensimmäisen maailman ongelmia tuollaiset loukkaantumiset. Henkilöillä ei ole todellisia ongelmia, niin pitää keksimällä keksiä loukkaantumisen aiheita.

Saisivat mennä vapaaehtoistöihin vaikka vanhuksia ulkoiluttaa, niin elämä pyörisi muunkin kuin oman navan ympärillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ihan aiheellista kyseenalaistaa tiettyjä kliseisiä kuvastoja, joita usein käytetään sen enempää miettimättä. Ei siinä mistään uhriutumisesta ole kyse. Asioita voi tutkia, tarkastella ja myös toteuttaa sortumatta pinkkiin söpöstelyyn tai kulttuuriseen omimiseen. 

 

 

Jokaisella on oikeus kommentoida ja kritisoida taidetta mutta on taiteilijan oma asia mitä kliseitä hän valitsee, jos mitään.  Nyt ei kuitenkaan ole taidekritiikistä kyse vaan halusta sensuroida taidetta.

Puhumattakaan siitä, että kliseet eivät pelkällä kliseisyydellä loukkaa vielä ketään. Ne ovat vain (ainakin joidenkin mielestä) kliseisiä, kuluneita, tylsiä. En ole vielä kertaakaan kuullut kenenkään selittävän, mikä tuossa maal

"Olisiko se, että taiteilija sanoo että työ käsittelee nykysaamelaisuutta? "

Mitä ihmettä? Hänhän nimenomaan sanoin teoksen käsittelevän menneisyyteen jäävää elämäntapaa.