"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Jos kuvassa olisi vaikkapa vääristeltyä historiaa, joka meidän muiden on nykyään nieltävä omasta kulttuuristamme, se kai olisi ok. Kulttuurit sekoittuvat ja ovat aina sekoittuneet, poro, nainen, taivas ja tunturit ovat edelleen olemassa, vaikka eivät olekaan kaikkien elämässä. Ei kukaan edes luule, että kaikki ovat samanlaisia ja elävät samaa elämää. 

Mielestäni on ihan aiheellista kyseenalaistaa tiettyjä kliseisiä kuvastoja, joita usein käytetään sen enempää miettimättä. Ei siinä mistään uhriutumisesta ole kyse. Asioita voi tutkia, tarkastella ja myös toteuttaa sortumatta pinkkiin söpöstelyyn tai kulttuuriseen omimiseen. 

 

Täysikuukin pitäisi sensuroida kuvasta. Sehän on maapallolta katsottuna vastakkaisella suunnalla kuin aurinko. Loukkaannuin.

Vierailija kirjoitti:

Alppihuiput on varsin erikoisia saamelaisaiheessa. Neito lienee heimon nykypolven edustajia trimmatuine kulmineen ja täysmeikeissä. Luovasti muunneltu kansallisasu turkispäärmeillä ja -rinnusimplikaatiolla kuvastaa myös muuttuneita aikoja. Sourin ehkä kannattaisi siirtyä viljelemästään naturalismista abstraktioiden maalaamiseen. Sillä alueella toteuttamisen mahdollisuudet ovat nimittäin huomattavasti vapaammat. Tosin myös vaativammat.

  

Eivät nuo ole mitään alppihuippuja. Tuollaisia on Saamenmaalla sijaisevassa Kölivuoristossa. Kaikilla on oikeus tulkintaan. On kyllä kiinnostavaa että joku näkee tuon saamelaistyttö-maalauksen naturalistisena. Vau. Voi olla joku neurologinen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Maailma on sairas paikka nykyään!!!

Niin on, sanomisien ja tekemisien kanssa on kuin lasinsirpaleilla kävelisi, aina pelko että joku loukkaantuu, syystä jota ei edes ymmärrä.

Tämä maa on yksi sairas mielensäpahoittajien maa. Jatkuvasti joku rääkyy ja nillittää jostain asiasta.

Jos Sourin on ollut tarkoitus kuvata nykysaamelaisuutta, kuten ilmeisesti hänen aikeensa on ollut, niin olisi kannattanut tutkia aihetta enemmän eikä mennä sieltä missä aita on matalin ja käyttää kuluneita, nykypäivään sopimattomia kliseitä. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ihan aiheellista kyseenalaistaa tiettyjä kliseisiä kuvastoja, joita usein käytetään sen enempää miettimättä. Ei siinä mistään uhriutumisesta ole kyse. Asioita voi tutkia, tarkastella ja myös toteuttaa sortumatta pinkkiin söpöstelyyn tai kulttuuriseen omimiseen. 

 

 

Jokaisella on oikeus kommentoida ja kritisoida taidetta mutta on taiteilijan oma asia mitä kliseitä hän valitsee, jos mitään.  Nyt ei kuitenkaan ole taidekritiikistä kyse vaan halusta sensuroida taidetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ihan aiheellista kyseenalaistaa tiettyjä kliseisiä kuvastoja, joita usein käytetään sen enempää miettimättä. Ei siinä mistään uhriutumisesta ole kyse. Asioita voi tutkia, tarkastella ja myös toteuttaa sortumatta pinkkiin söpöstelyyn tai kulttuuriseen omimiseen. 

 

 

Jokaisella on oikeus kommentoida ja kritisoida taidetta mutta on taiteilijan oma asia mitä kliseitä hän valitsee, jos mitään.  Nyt ei kuitenkaan ole taidekritiikistä kyse vaan halusta sensuroida taidetta.

Noinhan se on, siis jos ajattelee vain taiteilijan näkökulmasta. Mutta jos taiteilija kertoo käsittelevänsä nykysaamelaisuutta ja käyttää juurikin noita epätosia kliseisiä kuvia, niin on ihan aiheellistakin tuoda asia esille. Varsinkin kun tätä esitetään julkisesti suurelle yleisölle. Kyse ei ole sensuurista tai edes taidekritiikistä.

Vierailija kirjoitti:

Jos Sourin on ollut tarkoitus kuvata nykysaamelaisuutta, kuten ilmeisesti hänen aikeensa on ollut, niin olisi kannattanut tutkia aihetta enemmän eikä mennä sieltä missä aita on matalin ja käyttää kuluneita, nykypäivään sopimattomia kliseitä. 

Entäs kun minä kantasuomalainen toistan mummini opettamia suomalaisia perinnerituaaleja, niin onko se valokuvattuna tai maalattuna nykysuomalaisuutta (minä elän) vai vanhaa kuvastoa (mummini on jo kuollut) ?

Vierailija kirjoitti:

Tämä maa on yksi sairas mielensäpahoittajien maa. Jatkuvasti joku rääkyy ja nillittää jostain asiasta.

Pahinta on se, että niihin reagoidaan heti ja revitään otsikoita. Oikeasti joku yksi aktivisti on pöyristynyt taas koska se on sen duuni.

Vierailija kirjoitti:

Saamelaiset nolaavat itsensä tällä jatkuvalla mielensä pahoittamisella. Vaikuttaa, että ovat kovin kaunaisia suomalaisille ja riitelevät paljon keskenään. Se ei ole paras lähtökohta oman kulttuurin vaalimiselle.

Suomalaisten rahat kyllä kelpaavat...Jos nämä olisivat suoraselkäisiä oman kulttuurinsa tuotteita, he olisivat omavaraisia. Eika Helsinki olisi suurin saamelaisväestön keskittymä. Hus, täältä, rakentamaan sitä omaa kulttuuria ja elinkeinoja.

Niin riitaisaa porukkaa ei ole kuin Suomen saamelaiset. Riitelevät keskenään ja kaikkien muidenkin kanssa. Ei saa tehdä sitä ei saa tehdä tätä. V...tu mua eivät ainakaan määrää. Enkä ymmärrä kuka edes haluaa niiltä jotain; käsitöitä, ruokaa, mahdollisuutta käydä siellä. En menisi, pitäköön kurjan, menneeseen jämähtäneen kulttuurinsa.

Kulttuurisesta omimisesta nillittäjät eivät tiedä kulttuurihistoriasta yhtään mitään. Jos jotain kulttuuria ei lainata tai se ei lainaudu, se lopulta kuolee jälkiä jättämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ihan aiheellista kyseenalaistaa tiettyjä kliseisiä kuvastoja, joita usein käytetään sen enempää miettimättä. Ei siinä mistään uhriutumisesta ole kyse. Asioita voi tutkia, tarkastella ja myös toteuttaa sortumatta pinkkiin söpöstelyyn tai kulttuuriseen omimiseen. 

 

 

Jokaisella on oikeus kommentoida ja kritisoida taidetta mutta on taiteilijan oma asia mitä kliseitä hän valitsee, jos mitään.  Nyt ei kuitenkaan ole taidekritiikistä kyse vaan halusta sensuroida taidetta.

Jos tilaaja ei ole tyytyväinen taideteokseen, se ei ole sensurointia.

Kuka tahansa voi kutsua itseään taiteilijaksi, mutta siltikään mitä tahansa ei ole pakko ostaa taiteena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla mitään saamelaisia vastaan, mutta miten he ovat jotenkin enemmän alkuperäiskansaa kuin vaikkapa karjalaiset? Tarkoitan, että ei karjalaiset paranoidisesti vahdi omaa kulttuuriaa ja sitä, onko jossain kuvassa stereotyyppinen kuva karjalanpiirakasta.

Siis, miksi jotkut kulttuurit on asetettu "pyhään" asemaan ja toiset on "vain" tavallisia?

Kaikki me suomensukuiset heimot olemme yhtä alkuperäisiä täällä, ja useimmat meistä ovat geneettisesti useamman heimon sekoituksia. Saamelaisuus ei ole sen kummempaa kuin savolaisuus.

Jostain syystä tänne ollaan otettu keskustelun teemat Pohjois-Amerikan mantereelta, missä voidaan selvästi todeta valloittajien saapuneen toiselta mantereelta. Suomessa ihmiset ovat valloittaneet maan jääkauden jäätiköiltä. Ihan turhaa kinata millä heimolla oli jossain kohtaa ensimmäisen

Saamelaiset EIVÄT ole ensimmäinen asuttaja-aalto Suomessa. Heitä ennen jo mesoliittisena kautena asutti jokin länsi-eur ryhmä pohjoisen, saamelaisia ennen tuli myös joukko joka maalasi punamultaiset maalaukset. Saamelainen karhu-kultti tuli yllättävän myöhään. Huomioikaa että jäätikkö on vaihdellen sulanut ja taas vallannut Suomen ja sulamisvesien tulva on luonut Suomesta saariston. Savo on ollut yksi ensimmäisiä maa-alueita, kuin myös perämeren seutu, josta jäänteenä esim jätinkirkot 3000eaa. Saamelaiset tulivat Suomen alueelle noin 1500eaa. Saamelaiset eivät astronomisia jätinkirkkoja ole rakentaneet.

Jossain piilossa lymyää se yksi ainoa aito saamelainen joka tietää millaista on OIKEA saamelainen kulttuuri. Vielä kun ne löytäisivät sen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan tuo ihan järkyttävä maalaus, siis huono. Ja niiin kliseinen kuin vaan olla voi. En minäkään tuosta saamelaisena pitäisi. 

Ei siitä tarvi yhdenkään saamelaisen tunturikääpiön pitääkään. Riittää että taiteilija itse on sitä mieltä että se vastaa hänen näkemystään. 

Jos taitelija aikoo myydä teoksiaan, niin suotavaa olisi että hän hetken miettisi ostajankin näkemystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä muutettaisi tummaihoiseksi? Niin nykyään kuulu tehdä.

Kuten tumman ihonvärinsä takia päärooliin otettu Ariel Disneyn uudessa versiosa :D

 

 

Tuohan on sitten taas ihan eri asia kuin taiteen perusteeton sensurointi. Miksi merenneidon pitäisi olla vaaleaihoinen...? Ihan sama minkävärinen iho taruoento merenneidolla on, miksi sen pitäisi olla joku juttu? MIksi siis Arielin pitäisi olla välttämättä vaaleaihoinen? MInusta on hyvä, että lasten leffojen päärooleisa on monipuolisesti monennäköisiä henkiöitä.

Koska tuo on liveversio Tanskaan sijoittuvasta animaatioelokuvasta, jossa pääosassa oli nimenomaan vaaleaihoinen ja punatukkainen tyttö.

Tumma Ariel on tosi suloinen näyttelijä, joka laulaa nopeasti. On todella sääli, että hänet piti laittaa tällaisen "taistelun" keskiöön, kun hänelle olisi voinut yksinkertaisesti kirjoittaa uuden tarinan - tai uuden, erilaiseen historialliseen ympäristöön sijoittuvan version pienestä merenneidosta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä maa on yksi sairas mielensäpahoittajien maa. Jatkuvasti joku rääkyy ja nillittää jostain asiasta.

Nillittämisestä on tullut sellainen tapa. Huvitti suuresti, kun YLE on tehnyt tästä keskinkertaisuuksien keskinkertaisuudesta Maria Huntingtonista oikein henkilökuvan, jossa nillitetätään siitä, että 'kyllä urheilijakin saa väsyä'.

Ei elämä sentää. Eli kyse on siitä, että Huntington on harvinaisen hyvännäköinen ja tyypillisen huomionkipeä urheilijaksi ja hänella on somessa seuraajia, niin tikustakin tehdään sitten asiaa ja - kas - nillittämällä ihan olemattomista asioista on hyvä alkaa.

Urheilija, joka ei ole koskaan saavuttanut mitään, nillittää ja nillittää. Ja tästä tehdään juttu. Kaukana on tosiaan aika, jolloin Paavo Nurmi, Ville Ritola, Tapio Rautavaara, Siiri Rantanen ja co puskivat eteenpäin alkeellisissa oloissa. Nillittäminen olisi ollut suuri häpeä.