"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Vierailija kirjoitti:

Miten Lux Helsinki on  alunperin hyväksynyt moista kitsiä? Onko teokset valittu silmät kiinni?

Näitä kuvia on tarkoitus heijastaa rakennusten pintaan. Veikkaan että ne toimivat tosi hyvin ja että tunnelmasta tulee voimakas. Lux Helsinki on tilannut työt taiteilijalta epäilemättä tietoisena hänen tyylistään. 

Kyse oli kansallispuvusta ja Saamelaisilla on yksinoikeus käyttää asustetta.

Maalauksessa kansanryhmä, jolta ei kysytty suostumusta asusteen julkaisuun.

Ja maalauksessa oleva henkilö lienee teoksen tekijä.

 

Outoa, ettei hän ole tuon vertaa tutustunut nykyajan hm tapoihin.

Vierailija kirjoitti:

Stereotypiaa? Kun samalla profiilikuvassa esiintyy samanlainen hahmo. Minusta tämä reagointi on todella surullista. Sourin työ on upea eikä millään muotoa tuo esiin yhtään mitään kielteistä mistään. Pitäisikö poron vierellä olla salkkumies? Tai tankotanssija? Sittenkö kelpaisi? Entäpä muu kuvasto. Miten maanviljelijät eivät loukkaannu mainoksista, jossa näkyy traktori ja viljaa. Tyyliin, että taasko tätä kuvastoa...

Siinä pitäisi olla tumma mies sen naisen kanssa, se ehkä kuvaisi paremmin saamelaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Kyse oli kansallispuvusta ja Saamelaisilla on yksinoikeus käyttää asustetta.

Maalauksessa kansanryhmä, jolta ei kysytty suostumusta asusteen julkaisuun.

Ja maalauksessa oleva henkilö lienee teoksen tekijä.

 

Kuka sen luvan voi antaa? Joku saamelainen vaan?

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan uskalla tehdä tai sanoa täällä mitään. 

Menee yli ja lujaa. Naurettavaa.

Kuka kohta uskaltaa maalata tummaihoisen, jos ei itse olesellainen?! Voiko koira loukkaantua, jos ihminen piirtää sen? Pyramidin maalaamienkin on varmaan mautonta, jos et itse asu siellä juurella. 

 

Kuitenkin näitä tummia on joka mainoksessa. Miksi romaneja ei ole missään mainoksissa? 

Eli saamelaiset pitää vaieta kuoliaaksi, kukaan ei saa puhua heistä, kuvailla heitä, maalata heitä saati ostaa heidän käsitöitään. Ollaan kuin koko saamelaisia ei olisi olemassakaan, ettei joku pahoita mieltään.

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla mitään saamelaisia vastaan, mutta miten he ovat jotenkin enemmän alkuperäiskansaa kuin vaikkapa karjalaiset? Tarkoitan, että ei karjalaiset paranoidisesti vahdi omaa kulttuuriaa ja sitä, onko jossain kuvassa stereotyyppinen kuva karjalanpiirakasta.

Siis, miksi jotkut kulttuurit on asetettu "pyhään" asemaan ja toiset on "vain" tavallisia?

Hyvät hyssykät sentään, se on piirakka eikä mikään karjalanpiirakka! Sano nyt vielä kukkosta pyöröksi ja laita karjalanpaistiin porkkanoita!! 

Vierailija kirjoitti:

Lux Helsinki olisi nyt voinut olla vähän suoraselkäisempi ja seisoa tilaustyön takana. Tuskin tämä kuva ja kokonaisuus mistään puskista tuli heille? Kuva ei täytä kulttuurisen omimisen kriteerejä, ei mitenkään.

Jaksoin kuunnella Petra Laitin instatilitystä (asiavirheistä huolimatta) siihen saakka, kun hän alkoi esittelemään edellisvuosien saamelaisia Lux-taiteilijoita. Toisin sanoen, kyse on nyt vain siitä että joku suomalainen kehtas mennä piirtelee kuvan saamelaisesta. Tällainen ärhäköinti ei johda mihinkään hyvään, ja pelkästään vahingoittaa ja kadottaa saamelaisen kulttuurin näkyvistä.

Ehdin jo toivoa että minun ei enää koskaan tarvitsisi nähdä nimeä Stuba Nikula mutta pienet oksennukset tuli taas kun hän kaikkien asioiden ylimpänä auktoriteettina selvitti saamelaiskuvaston tilaa suhteessa Sourin työhön. Aikaisemmin hän tilasi bändejä ja sai itkupotkuraivareita kun asuinalueella ei saanutkaan paskojen helsinkiläisten asukkaiden takia järkätä joka perjantai aamuneljään kestäviä reivejä teltassa. 

Vierailija kirjoitti:

Kyse oli kansallispuvusta ja Saamelaisilla on yksinoikeus käyttää asustetta.

Maalauksessa kansanryhmä, jolta ei kysytty suostumusta asusteen julkaisuun.

Ja maalauksessa oleva henkilö lienee teoksen tekijä.

 

Siis Katariinahan oli nimenomaan inspiroitunut tekemään teoksen oltuaan Kilpisjärvellä ja hengannut saamelaiset juuret omaavan kaverinsa kanssa. Mieti itse tilannetta, jossa kaverisi kysyy että saisiko maalata omia juuriasi kuvaavan teoksen. Tottkakai! Olet otettu. Ja sitten nouseekin julkinen paskamyrky jossa teos haukutaan. Ei saamelaisia vihaavian taholta, ei oikeistoöyhöttäjien toimesta, ei tylsyyttään trollaavien takia... vaan oma ryhmäsi haukkuu teoksen stereotyyppiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse oli kansallispuvusta ja Saamelaisilla on yksinoikeus käyttää asustetta.

Maalauksessa kansanryhmä, jolta ei kysytty suostumusta asusteen julkaisuun.

Ja maalauksessa oleva henkilö lienee teoksen tekijä.

 

Siis Katariinahan oli nimenomaan inspiroitunut tekemään teoksen oltuaan Kilpisjärvellä ja hengannut saamelaiset juuret omaavan kaverinsa kanssa. Mieti itse tilannetta, jossa kaverisi kysyy että saisiko maalata omia juuriasi kuvaavan teoksen. Tottkakai! Olet otettu. Ja sitten nouseekin julkinen paskamyrky jossa teos haukutaan. Ei saamelaisia vihaavian taholta, ei oikeistoöyhöttäjien toimesta, ei tylsyyttään trollaavien takia... vaan oma ryhmäsi haukkuu teoksen stereotyyppiseksi.

Vielä parempaa: citysaamelaiset haukkuvat saamelaisystävästään inspiroituneen taiteilijan, joka sattuu itsekin omaamaan saamelaisverta. 

Ottakaa öyhöttäjältä läppäri pois ja viekää se nepsytutkimuksiin. Tuollainen pakkomielteisyys ei ole normaalia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan uskalla tehdä tai sanoa täällä mitään. 

Menee yli ja lujaa. Naurettavaa.

Kuka kohta uskaltaa maalata tummaihoisen, jos ei itse olesellainen?! Voiko koira loukkaantua, jos ihminen piirtää sen? Pyramidin maalaamienkin on varmaan mautonta, jos et itse asu siellä juurella. 

 

 

 

 

 

Kuitenkin näitä tummia on joka mainoksessa. Miksi romaneja ei ole missään mainoksissa? 

Saako rahtihametta piirtää tai peräti käyttää jos ei itse

ole romani?

Vai onko se romanikulttuurin omimista?

Vierailija kirjoitti:

Kyse oli kansallispuvusta ja Saamelaisilla on yksinoikeus käyttää asustetta.

Maalauksessa kansanryhmä, jolta ei kysytty suostumusta asusteen julkaisuun.

Ja maalauksessa oleva henkilö lienee teoksen tekijä.

 

Sinä siis pahoitit mielesi koska epäilet että kuvassa on joku muu kuin saamelainen saamelaisasuun puettuna? Voisiko Souri olla niin kiero? Joku oli sitä mieltä, että asukaan ei ollut oikeaoppinen. Pompuloiden vuoksi, muistaakseni. Souri väitti kysyneensä kansanryhmän edustajalta luvan, mutta eihän se riitä, pitää kysyä kaikilta ja Stuba Nikulalta. Venäjän saamelaisilta ei nyt pääse kysymään, eli huonolta näyttää.

Tähänhän voisi vastailla esim. "Selevä. Poistetaan sitten tuo kuva kokonaan, ja jos se niin kovasti häiritsee, niin lupaanpa, etten tästä lähtien enää kusekaan Lappiin päin, syö poroa ja muutenkaan aio olla Lapin ja lappalaisten kanssa enää koskaan missään helvetin tekmisissäkään. Pitäkää ihan itse vaan paskanne. Joko kelpaa?"

Iso osa saamelaisista ei tykkää tästä nykymenosta. 

T. Lappilaisen puoliso

Saamelaiset tappelee keskenään,  ja kun alkoholihuuruisessa mielessä pitää saada lisää rahaa, niin viedään poronraato maantien reunaan jotta saadaan korvauksia.

Poron voisi kuvissa vaihtaa poronkäristyspakettiin, ja tunturin myllättyyn Talvivaaran kokoiseen avokaivokseen.

Nunnuka nunnuka loilaa loilaa.

Siellähän ne tappelee keskenään kuka on aito saamelainen. Niiltä aidoilta pitää sitten hakea se lupalappu.

Vierailija kirjoitti:

Poron voisi kuvissa vaihtaa poronkäristyspakettiin, ja tunturin myllättyyn Talvivaaran kokoiseen avokaivokseen.

Nunnuka nunnuka loilaa loilaa.

 

Kuvaan mukaan sitten konskurssihakemus siltä kansainvälisen konsernin tytäryhtiöltä, joka kaadetaan siinä vaiheessa, kun arvokkaat on louhittu ja ennallistamisen pitäisi alkaa.

Karjalaisten alkuperästä on monta teoriaa joista kai mistään ei olla yksissä tuumin. Loogisin lienee että Karjala on käsittänyt alunperin 1000-luvun alussa vain Laatokan seudun, olisivat erään teorian mukaan savolaisen ja hämäläisten ja sieltä tulleen muuttoliikkeen seurauksena muodostunut ryhmä joka myöhemmin Novgorodilaisten kanssa hyökännyt ympäriinsä. Olen itse miettinyt että mikäli näin on, ovatko karjalaiset sitten vallanneet tuon alkuperäisen itämerensuomalaisen alueen ja kulttuurin ja siitä sekasorrosta on nyky-Suomen kulttuuri muodostunut.