Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oletko ateisti?
Kommentit (260)
Vierailija kirjoitti:
Kuka se "todellinen tiede" on? Joku todellinen henkilö joka ei tunnista joitakin sanoja? Ok, no mitä sitten jos joku ei tunnista jotain? Se on tietämätön.
Laita vaikka alkuun linkki johonkin "peer review" artikkeliin, joka puolustaa älykästä suunnittelua (uskonnolliset lehdet ei käy).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikisi Pyhästä Hengestä? Syntyi neitsyestä? Mulla pysähtyy viimeistään siihen! Oikeasti joku uskoo tuohon? En voi ymmärtää.
Tavallaan ymmärrän, mutta voisiko joku selittää miten nämä samat ihmiset voivat kuitenkin hyvin uskoa että kaikki aine ja elämä on syntynyt tyhjästä itsestään, vaikka tieteellisesti se ei ole mahdollista?
Eikös tiede ole yhä enemmän tukenut sitä ajatusta että tämä maailma on tarvinnut syntyäkseen älykästä suunnittelua?
Minun mielestä, jos nyt jätetään kaikki uskonnot pois pelistä ja katsotaan vaan tätä maailmaa, mikroskoopilla ja ilman, on hyvin vaikea uskoa että kaikki on syntynyt sattumanvaraisesti itsestään. Tiedän että suurin osa ihmisistä ilmeisesti uskoo näin, en vaan voi käsittää miksi. Ja millä lokiigalla miljoonat vuodet auttavat "kehityksessä", kun omaan silmään näyttää että kaikki rappeutuu?
Ja kiitos, en kaipaa vastauksia tyyliin "sä olet vaan tyhmä, et vaan tajuu". Kiitos.
Ateismi ei pidä sisällään mitään näkemystä maailman synnystä. Mutta tuskin kukaan ajattelee maailmankaikkeuden syntyneen "tyhjästä itsestään". Itselläni ei ole mitään lukkoon lyötyä kantaa, mutta pidän varteenotettavimpina vaihtoehtoina jonkinlaista multiversumia tai sitten sitä, että maailmankaikkeus on jollain tapaa ja jossakin muodossa ollut olemassa aina, eikä ns. filosofinen tyhjyys (ts. tila, jossa yhtään mitään ei ole olemassa) ole tosiasiassa mahdollinen. Mutta oleellista on huomata, että mikään selitys maailmankaikkeuden synnylle, sen enempää jumalallinen kuin jumalatonkaan, ei toistaiseksi ole täyttänyt todistustaakkaansa. Se, että emme tiedä vastausta ei oikeuta meitä uskomaan mitä tahansa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmogony#Scientific_theories
"Sattumanvaraisesti itsestään" on hyvin ongelmallinen ilmaisu. Mitä tarkoittaa sattumanvaraisesti? Tarkoittaako se nopan heitto -mallin sattumaa, vai ikään kuin "syvällisemmän syyn" puuttumista? Elämä ei missään tapauksessa ole syntynyt sattumalta ensimmäisessä mielessä. Atomeilla on taipumus liittyä yhteen tietynlaisiksi molekyyleiksi, tietynlaisilla molekyyleillä monimutkaisemmiksi molekyyleiksi ja niin edelleen. Elämän synnyn tutkimus kuroo kuilua umpeen kahdesta suunnasta, kemian kautta kohti aina monimutkaisempia rakenteita, ja biologian kautta kohti aina yksinkertaisempia hypoteettisia kopioitujia. On täysin mahdollista, että emme koskaan tule löytämään selkeää vastausta, jota voimme osoittaa ja todeta, että "täsmälleen näin se tapahtui". Mutta toisaalta jo saavutetut tulokset viittaavat vahvasti siihen, että tuo vastaus on periaatteessa olemassa. Toki toistaiseksi siellä on vielä tilaa aukkojen jumalalle, mutta kuten sanoin aiemmin: se, että emme tiedä vastausta ei oikeuta meitä uskomaan mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikisi Pyhästä Hengestä? Syntyi neitsyestä? Mulla pysähtyy viimeistään siihen! Oikeasti joku uskoo tuohon? En voi ymmärtää.
Tavallaan ymmärrän, mutta voisiko joku selittää miten nämä samat ihmiset voivat kuitenkin hyvin uskoa että kaikki aine ja elämä on syntynyt tyhjästä itsestään, vaikka tieteellisesti se ei ole mahdollista?
Eikös tiede ole yhä enemmän tukenut sitä ajatusta että tämä maailma on tarvinnut syntyäkseen älykästä suunnittelua?
Minun mielestä, jos nyt jätetään kaikki uskonnot pois pelistä ja katsotaan vaan tätä maailmaa, mikroskoopilla ja ilman, on hyvin vaikea uskoa että kaikki on syntynyt sattumanvaraisesti itsestään. Tiedän että suurin osa ihmisistä ilmeisesti uskoo näin, en vaan voi käsittää miksi. Ja millä lokiigalla miljoonat vuodet auttavat "kehityksessä", kun omaan silmään näyttää että kaikki rappeutuu?
Ja kiitos,
Se, että käytät ilmaisua "rappeutuu" osoittaa, että olet lukenut evoluutiosta lähinnä kreationistilähteistä. Kreationismin ytimessä on (joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti) seuraava ajatus (lainaus Answers in Genesis -järjestön uskonjulistuksesta, "Statement of Faith", löytyy helposti googlella):
No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation.
Eli suomeksi: Mikään ilmeinen, havaittu tai väitetty todiste millään tutkimusalalla, mukaan lukien tiede, historia ja kronologia, ei voi olla pätevä, jos se on ristiriidassa historiallis-kieliopillisen tulkinnan avulla saadun Raamatun selkeän opetuksen kanssa.
Toisin sanoen, todistusaineiston valikointi on sisäänrakennettu kreationismiin. Sellainen näyttö, joka voidaan vääntää sopimaan yhteen kreationismin kanssa hyväksytään ja väännetään, sellainen näyttö, jota ei voida vääntää hylätään. Melkein minkä tahansa näkemyksen saa näyttämään todelta, kun esittelee vain valikoidun aineiston valikoidun tulkintatavan kautta ja jättää kaiken vastakkaisen aineiston huomiotta.
Evoluutio, sekä sen oikeassa merkityksessä (perinnöllisten ominaisuuksien muuttuminen populaatiossa sukupolvesta toiseen) että sen yleisesti tarkoitetussa epävirallisessa merkityksessä (eliölajien yhteinen alkuperä ja muuttuminen luonnonvalinnan kautta) on tieteellisesti katsoen erittäin tukevalla pohjalla. Ensimmäinen on havaittu fakta, toista tukee niin suuri aineisto, että paljon vähempikin riittäisi asian todennäköisesti todeksi osoittamiseen. Tällaisen keskustelupalstan kontekstissa asiaa ei voi kovinkaan seikkaperäisesti avata, mutta enkkuwikissä on asiasta hyvä artikkeli:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Tarkempaan tutustumiseen suosittelen ihan kirjojen lukemista. Ainoa omasta hyllystä löytyvä yleistajuinen evoluutioteos on Dawkinsin Maailman hienoin esitys, jota voin varauksetta suositella. Kirja käsittelee nimenomaan tieteellistä aineistoa, eikä promotoi ateismia millään tavalla, joten on sikäli "turvallista luettavaa" myös jumaluuksiin uskoville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka se "todellinen tiede" on? Joku todellinen henkilö joka ei tunnista joitakin sanoja? Ok, no mitä sitten jos joku ei tunnista jotain? Se on tietämätön.
Laita vaikka alkuun linkki johonkin "peer review" artikkeliin, joka puolustaa älykästä suunnittelua (uskonnolliset lehdet ei käy).
Niin varmaan laitan juu, ihan älyttömästi kiinnostaa
En. Uskon kokoomukseen ja petteri orpo on jumalani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimukset osoittavat että ateistit ovat huomattavasti keskimääräistä viisaampia kuin uskovaiset niin ja olen itse tottakai ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimukset osoittavat että ateistit ovat huomattavasti keskimääräistä viisaampia kuin uskovaiset niin ja olen itse tottakai ateisti.
Ja myös henkisesti terveempiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistina joudun kohtaamaan huonon omantuntoni silmästä silmään. En selitä sitä pois yhtään millään tai kenelläkään vaan tiedostan, että minä tein väärin. On se väärin sitten punaisia päin kävely, lajittelematta jättäminen, kulutushysteriaan osallistuminen, ennakkoluuloisuus, tai vaikka ihan se että suutuspäissäni sanoin toiselle tyhmästi.
Ateistina joudun miettimään, että se olin minä, joka en sittenkään pitänyt yhteyttä lapsen saaneeseen ystävään joka varta vasten meille ystäville kertoi, että hänen pelkonsa on jäädä kaveriporukan ulkopuolelle lapsen synnyttyä. Ateistina se olen minä, joka olen ollut inhottava, syrjivä, katsonut muualle kun kadulla on päihteongelmainen omissa ulosteissaan makaamassa. En voi piiloutua minkään jumalopin taakse ja ajatella, että "herran haltuun vaan"! En voi vetäytyä syntien anteeksiannon taakse,
Minulle tuo on esimerkki äärimmäisestä kontrollista ja myös julmuudesta: usko minuun, tai satutan sinua ikuisesti.
(Ja ihan jo katolilaisten taidonnäyte tästä julmuudesta on limbo. Sinne päätyy ikuisesti kärsimään jos olet kristinuskoon kastamaton lapsi. Siis lapsi. Täysin viaton jo ihan pelkkään syntymäänsä saati siihen, millaiseen perheeseen sattuu syntymään. Mutta kärsimykseen vain, mokomat!)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistina joudun kohtaamaan huonon omantuntoni silmästä silmään. En selitä sitä pois yhtään millään tai kenelläkään vaan tiedostan, että minä tein väärin. On se väärin sitten punaisia päin kävely, lajittelematta jättäminen, kulutushysteriaan osallistuminen, ennakkoluuloisuus, tai vaikka ihan se että suutuspäissäni sanoin toiselle tyhmästi.
Ateistina joudun miettimään, että se olin minä, joka en sittenkään pitänyt yhteyttä lapsen saaneeseen ystävään joka varta vasten meille ystäville kertoi, että hänen pelkonsa on jäädä kaveriporukan ulkopuolelle lapsen synnyttyä. Ateistina se olen minä, joka olen ollut inhottava, syrjivä, katsonut muualle kun kadulla on päihteongelmainen omissa ulosteissaan makaamassa. En voi piiloutua minkään jumalopin taakse ja ajatella, että "herran haltuun vaan"! En voi vetäytyä syntien anteeksiannon taakse,
Millään mielikuvitustuomioilla ei ole minkään valtakunnan merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voisitko selittää esimerkiksi dinosaurukset ? Eihän niitä luomisopissa mainita ja taitaa maapallokin olla huomattavasti nuorempi kuin todellisuudessa on
Dinosaurukset mainitaan Jobin kirjassa kyllä. Behemot kuvaillaan ja se on selkeästi dinosaurus kuvauksen perusteella. Ja taisi olla ensimmäisiä eläimiä jonka Jumala loi. (en nyt muista oliko se ensimmäiseksi mainittu behemot vai leviatan)
Ei mainita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kehittyi ajouluisti ja ateisti suunnilleen samaan aikaan,
Olen myös a-akuankisti ja aufoisti. Lisäksi myös ateräsmiesti ja aisojalkaisti.
En millään voi ajatella, että Teräsmies on olemassa esitettyjen todisteiden perusteella. En voi myöskään tieteellisesti kuitenkaan todistaa etteikö Teräsmies olisi olemassa. Agnostikko tietenkin ajattelee, että Teräsmies saattaa olla olemassa.
Ei agnostikko tuollaista ajattele, vaan että tietoa Teräsmiehen olevaisuudesta ei voida saada.
Riippuu ihan siitä mitä määritelmää agnostikosta käyttää. Huxlleyn alkuperäiseen agnostisismin määritelmään tuo sinun väittämäsi ei istu ollenkaan, eikä edes kaikkiin myöhempiin ns. vahvan agnostisismin määritelmiin. Huxleyn alkuperäisessä määritelmässä olennaista on että ilman riittävää t
No sitten se määritelmä on väärä, koska voimme todellakin kategorisesti todeta että mikä tahansa väite joka ei kykene kumoamaan olemattomuuden nollahypoteesia on olematon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
". Kirja käsittelee nimenomaan tieteellistä aineistoa, eikä promotoi ateismia millään tavalla, joten on sikäli "turvallista luettavaa" myös jumaluuksiin uskoville."
Kannattaa myös muistaa kun puhutaan uskovista että se "virallinen" evankelisluterilainen kirkkomme ei mitenkään kiistä evoluutiota vaan pitää sitä tieteellisenä faktana. Nämä evoluution kieltäjät ja epäilijät löytyvät pääosin erilaisista lahkoista ja pienistä uskonyhteisöistä joilla on tarve erottautua oikeaoppisempina.
Onneksi meidän maailmamme ei ole raaka tai julma. Kaikki uskonnot, jossa esiintyy julmuutta, ovat siksi väärässä. Maailmamme on pelkkää reilua kukkaistuoksua vain, ei mitään pahaa missään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, tekeekö tuo uskomus sinusta jollakin tavalla hyvän ihmisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistina joudun kohtaamaan huonon omantuntoni silmästä silmään. En selitä sitä pois yhtään millään tai kenelläkään vaan tiedostan, että minä tein väärin. On se väärin sitten punaisia päin kävely, lajittelematta jättäminen, kulutushysteriaan osallistuminen, ennakkoluuloisuus, tai vaikka ihan se että suutuspäissäni sanoin toiselle tyhmästi.
Ateistina joudun miettimään, että se olin minä, joka en sittenkään pitänyt yhteyttä lapsen saaneeseen ystävään joka varta vasten meille ystäville kertoi, että hänen pelkonsa on jäädä kaveriporukan ulkopuolelle lapsen synnyttyä. Ateistina se olen minä, joka olen ollut inhottava, syrjivä, katsonut muualle kun kadulla on päihteongelmainen omissa ulosteissaan makaamassa. En voi piiloutua minkään jumalopin taakse ja ajatella, että "herran haltuun vaa
Ei limbossa kukaan kärsi.
Vierailija kirjoitti:
En ole ateisti, koska olen älykäs.
Ei älykäs yleensä usko taruihin, joihin ei ole minkäänlaisia todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.
Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...
Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.
Sitä minä juuri yritin selittää, että olematonta ei voi todistaa olevaiseksi. Todistustaakka menee toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ateisti, koska olen älykäs.
Ei älykäs yleensä usko taruihin, joihin ei ole minkäänlaisia todisteita.
Ei älykäs yleensä meuhkaa joka paikassa, miten toiset uskovat tyhmiin juttuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.
Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...
Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.
Sitä minä juuri yritin selittää, että olematonta ei voi todistaa olevaiseksi. Todistustaakka menee toisin päin.
Miten niin? Mikä pitävä peruste sinulla on näin väittää? Joko dogmi tai ismi varmaan?
Alue: Aihe vapaa
Kuka se "todellinen tiede" on? Joku todellinen henkilö joka ei tunnista joitakin sanoja? Ok, no mitä sitten jos joku ei tunnista jotain? Se on tietämätön.