Oletko ateisti?

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

Minkään olemattomuutta ei voi todistaa. 

Luonnonlait ja nykytieto niistä tekevät ainakin ihmisten kirjoittamien kirjojen jumalolennon olemassaolon mahdottomaksi ja tarpeettomaksikin, joten siinä todeistetta tarpeeksi ainakin minulle siitä, ettei jumalaa ole. Jos jostain ilmestyy parempia todisteita, olen avoin harkitsemaan kantaani uudelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

 

Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...

Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.

Näyttö: olemassaolo.

Voidaan täysin aukottomasti päätellä, että jumala on olemassa, koska on olemassa olemassaoloa. Olemassaoloa ei muuten voisi olla.

Ei ole mitään syytä olettaa, että olemassaoloon tarvittaisi luojajumala. Elämä on voinut kehittyä itsestään, ihmeellistä, mutta totta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain älykäs ateistimies voi keksiä tarvitsevansa tamponeja.

 

Valitettavasti tässä sukupuolisekoilussa on kyseessä uusi uskonto. Tosin se on jumalaton uskonto, vähän kuten buddhalaisuus. Mutta uskonto se on kuitenkin, koska siinä uskotaan tieteenvastaisiin asioihin.

Älä kuitenkaan sotke ateisteja siihen.

 

No menepä kysymään tampoonimieheltä niin kyllä on ateisti. Se, että leikkii yksisarvisilla ei vielä ole uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

Minkään olemattomuutta ei voi todistaa. 

 

Niinkö? Eli ei voi todistaa, ettei minun pöydälläni ole tätä kirjoittaessa matjessillipurkkia. Selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

 

Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...

Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.

Näyttö: olemassaolo.

Voidaan täysin aukottomasti päätellä, että jumala on olemassa, koska on olemassa olemassaoloa. Olemassaoloa ei muuten voisi olla.

Ei ole mitään syytä olettaa, että olemassaoloon tarvittaisi luojajumala. Elämä on voinut kehittyä itsestään, ihmeellistä, mutta totta. 

Miksi sotket tähän elämän? Ei sillä ole mitään tekemistä olemassaolon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

 

Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...

Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.

Näyttö: olemassaolo.

Voidaan täysin aukottomasti päätellä, että jumala on olemassa, koska on olemassa olemassaoloa. Olemassaoloa ei muuten voisi olla.

Sattuuko tyhmyys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

 

Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...

Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.

Näyttö: olemassaolo.

Voidaan täysin aukottomasti päätellä, että jumala on olemassa, koska on olemassa olemassaoloa. Olemassaoloa ei muuten voisi olla.

Sattuuko tyhmyys?

Kerro sä? Ja voiko vitutukseen kuolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

Minkään olemattomuutta ei voi todistaa. 

 

Niinkö? Eli ei voi todistaa, ettei minun pöydälläni ole tätä kirjoittaessa matjessillipurkkia. Selvä.

Edellinen kirjoittaja ilmaisi asian vähän epäselvästi, vaikka taustalla oleva ajatus on luultavasti oikea. Väitettyjä spesifejä instansseja voidaan (tapauksesta riippuen) osoittaa pätemättömäksi, kuten esim. matjessillipurkki pöydälläsi. Mutta miten todistaisit, että yhtään matjessillipurkkia ei ole olemassa? Vaihtoehtoisesti voit vaihtaa matjessillipurkin tilalle jonkin oletettavasti olemassaolemattoman asian, vaikkapa yksisarvisen. Miten todistat, että yksisarvisia ei ole? Emme milloinkaan voi havainnoida todellisuutta riittävän kattavasti poissulkeaksemme sen mahdollisuuden, ettemme vain ole sattuneet katsomaan juuri oikeaan aikaan juuri sinne, missä yksisarvinen on.

Juuri tästä syystä tämänkaltaisten olemassaoloväitteiden nollahypoteesi on "x ei ole olemassa", koska muuten joudumme hyväksymään olemassaolevaksi mielivaltaisen määrän ehdotettuja loogisesti mahdollisia olioita.

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjoittaja numero 60 ja jatkan vielä tuosta, mitä on kuoleman jälkeen: 

 

Ei mitään. Tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu jossakin kohtaa, kun soluni yksi toisensa perään kuolevat hapen puutteeseen. Kun soluni alkavat kuolla, sen voin jollain tasolla ehkä tiedostaa vielä, tätähän ei vielä tiedetä kunnolla. Ehkä se on valon välähdyksiä, ehkä ääniä. Ehkä muistoja eletystä elämästä. Mutta kun kaikki on ruumiissani elotonta, ei minua enää ole. 

Ja kuolemani jälkeen, tehdään ruumiilleni mitä tahansa, mikrobini jatkavat elämäänsä jossain muodossa jossakin toisessa eliössä tai kasvissa. Tavallaan meistä kukaan ei koskaan poistu täältä. 

Jälkeläiseni ja lähimmäiseni muistavat minut, mutta sitten hiljalleen olen vain kasvot vanhassa valokuvassa ja muutaman sadan vuoden päästä enää nimi jossakin sukutaulussa, jos sitäkään. 

 

En koe täst

Ymmärrettävä näkökulma, mutta jos todellisuus on pelkkää ainetta ja ihmiselle havaittavaa, eikö siinä suljeta täysin pois joitain muita todellisuuden piirteitä?

Näkemys olisi pätevä, jos ihminen pystyy tavoittamaan todellisuuden kiistattomalla tavalla tutkimuksin ja havainnoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

 

Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...

Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.

Näyttö: olemassaolo.

Voidaan täysin aukottomasti päätellä, että jumala on olemassa, koska on olemassa olemassaoloa. Olemassaoloa ei muuten voisi olla.

Ei ole mitään syytä olettaa, että olemassaoloon tarvittaisi luojajumala. Elämä on voinut kehittyä itsestään, ihmeellistä, mutta totta. 

Miksi sotket tähän elämän? Ei sillä ole mitään tekemistä olemassaolon kanssa.

Sillipurkkia ei voi olla ilman elämää. Lasten mielikuvitusmaailmassa voi toki olla, mutta kyllä ihminen tarvitaan sillipurkin tekoon. Ja vaikka tulevaisuudessa robotti voisi itsenäisesti tehdä sillipurkin, niin sen robotin ja ensimmäisen sillipurkin kuitenkin on suunnitellut ihminen.

Sarjakuvaa läheltä katsoen huomaamme sen koostuvan vain pienistä väripisteistä. Onko fysikaalinen maailma samalla tavoin vain pienten osasten liittymä, vai tarvitaanko siinä jotain lisäelementtiä, siis pisteiden ulkoista todellista oliota? Tähän kysymykseen ei taida olla vielä vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

Minkään olemattomuutta ei voi todistaa. 

 

Niinkö? Eli ei voi todistaa, ettei minun pöydälläni ole tätä kirjoittaessa matjessillipurkkia. Selvä.

Edellinen kirjoittaja ilmaisi asian vähän epäselvästi, vaikka taustalla oleva ajatus on luultavasti oikea. Väitettyjä spesifejä instansseja voidaan (tapauksesta riippuen) osoittaa pätemättömäksi, kuten esim. matjessillipurkki pöydälläsi. Mutta miten todistaisit, että yhtään matjessillipurkkia ei ole olemassa? Vaihtoehtoisesti voit vaihtaa matjessillipurkin tilalle jonkin oletettavasti olemassaolemattoman asian, vaikkapa yksisarvisen. Miten todistat, että yksisarvisia ei ole? Emme milloinkaan voi havainnoida todellisuutta riittävän kattavasti poissulkeaksemme sen mahdollisuuden, ettemme vain ole sattuneet katsomaan juuri oikeaan aikaan juuri sinne, missä yksisarvinen on.

Juuri tästä syystä tämänkaltaisten olemassaoloväitteiden nollahypoteesi on "x ei ole olemassa", koska muuten joudumme hyväksymään olemassaolevaksi mielivaltaisen määrän ehdotettuja loogisesti mahdollisia olioita.

Jatketaan tähän vielä sen verran, että joissakin tapauksissa väitettyjen olioiden määritelmästä voi löytyä sisäisiä ristiriitoja, joilla voidaan sulkea pois olion olemassaolo. Jos esimerkiksi määrittelisimme yksisarvisen olioksi, jolla on tismalleen neljä jalkaa ja tismalleen kuusi jalkaa, niin voimme osoittaa a priori ettei tuollaista oliota ole, koska ei voi olla yhtä aikaa tismalleen neljä ja tismalleen kuusi jalkaa.

Jumaluuksienkin tapauksessa voidaan tiettyjen määritelmien mukaisia jumaluuksia osoittaa olemassaolemattomaksi. Jos esimerkiksi väitetty jumaluus on täydellisen oikeudenmukainen ja armollinen, ei kyseistä jumaluutta voi olla olemassa koska täydellinen oikeudenmukaisuus (tismalleen jokainen saa tismalleen sen seurauksen, jonka tekojensa puolesta ansaitsee) ja armollisuus (joku saa vähemmän ankaran seurauksen kuin sen, jonka tekojensa puolesta ansaitsee) ovat keskenään ristiriidassa. Ongelma on siinä, että jumaluuksien tapauksessa meillä ei ole pääsyä kyseisen jumaluuksien täsmällisiin ominaisuuksiin, joten emme voi sulkea pois sitä, että käyttämämme määritelmä on väärä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kirjoittaja numero 60 ja jatkan vielä tuosta, mitä on kuoleman jälkeen: 

 

Ei mitään. Tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu jossakin kohtaa, kun soluni yksi toisensa perään kuolevat hapen puutteeseen. Kun soluni alkavat kuolla, sen voin jollain tasolla ehkä tiedostaa vielä, tätähän ei vielä tiedetä kunnolla. Ehkä se on valon välähdyksiä, ehkä ääniä. Ehkä muistoja eletystä elämästä. Mutta kun kaikki on ruumiissani elotonta, ei minua enää ole. 

Ja kuolemani jälkeen, tehdään ruumiilleni mitä tahansa, mikrobini jatkavat elämäänsä jossain muodossa jossakin toisessa eliössä tai kasvissa. Tavallaan meistä kukaan ei koskaan poistu täältä. 

Jälkeläiseni ja lähimmäiseni muistavat minut, mutta sitten hiljalleen olen vain kasvot vanhassa valokuvassa ja muutaman sadan vuoden päästä enää nimi jossakin sukutaulussa, jos sitäk

Ymmärrettävä näkökulma, mutta jos todellisuus on pelkkää ainetta ja ihmiselle havaittavaa, eikö siinä suljeta täysin pois joitain muita todellisuuden piirteitä?

Näkemys olisi pätevä, jos ihminen pystyy tavoittamaan todellisuuden kiistattomalla tavalla tutkimuksin ja havainnoin.

Mitä tiedettyjä (ei siis väitettyjä) todellisuuden piirteitä tuossa suljetaan pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

 

Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...

Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.

Näyttö: olemassaolo.

Voidaan täysin aukottomasti päätellä, että jumala on olemassa, koska on olemassa olemassaoloa. Olemassaoloa ei muuten voisi olla.

Ei kai kukaan voi olla oikeasti näin tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

Minkään olemattomuutta ei voi todistaa. 

 

Niinkö? Eli ei voi todistaa, ettei minun pöydälläni ole tätä kirjoittaessa matjessillipurkkia. Selvä.

Edellinen kirjoittaja ilmaisi asian vähän epäselvästi, vaikka taustalla oleva ajatus on luultavasti oikea. Väitettyjä spesifejä instansseja voidaan (tapauksesta riippuen) osoittaa pätemättömäksi, kuten esim. matjessillipurkki pöydälläsi. Mutta miten todistaisit, että yhtään matjessillipurkkia ei ole olemassa? Vaihtoehtoisesti voit vaihtaa matjessillipurkin tilalle jonkin oletettavasti olemassaolemattoman asian, vaikkapa yksisarvisen. Miten todistat, että yksisarvisia ei ole?

Minulla on matjessillipurkki pöydälläni. Miksi väität, että voidaan osoittaa, että ei ole? Matjessillipurkkeja ei voida todistaa olemattomiksi, koska niitä on olemassa.

Matematiikassa voidaan todistaa, että jollekin ongelmalle ei ole olemassa ratkaisua tai edes laskutapaa. Siinä todistetaan todistamisen hyvin tiukassa määritelmässä, että jotain ei ole olemassa (huomattavana erona sille, että todetaan, ettei ole havaittu todisteita menetelmän olemassaolosta).

Todistamiseen ja erilaisiin todistamisen mahdollisuuksiin on huonosti olemassa mitään hauskaa iskulausetta, mikä on mahdollista ja mikä ei. Tieteenfilosofia määrittää, mitä voidaan pitää riittävänä todistuksena milloinkin, ja se vaihtelee paljon. Väite, ettei olemassaolemattomuutta voi todistaa, on pelkästään esteettinen peruste, joka ei itsessään pidä paikaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.

 

Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...

Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.

Näyttö: olemassaolo.

Voidaan täysin aukottomasti päätellä, että jumala on olemassa, koska on olemassa olemassaoloa. Olemassaoloa ei muuten voisi olla.

Ei kai kukaan voi olla oikeasti näin tyhmä?

Kerro sinä, kun tiedät, miten tyhmä olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain älykäs ateistimies voi keksiä tarvitsevansa tamponeja.

 

Valitettavasti tässä sukupuolisekoilussa on kyseessä uusi uskonto. Tosin se on jumalaton uskonto, vähän kuten buddhalaisuus. Mutta uskonto se on kuitenkin, koska siinä uskotaan tieteenvastaisiin asioihin.

Älä kuitenkaan sotke ateisteja siihen.

 

No menepä kysymään tampoonimieheltä niin kyllä on ateisti. Se, että leikkii yksisarvisilla ei vielä ole uskoa.

No hän on ateisti kaltaistesi erilaisia halveksivien uskovien takia. Mutta hän ei ole tamponimies siksi että on ateisti.

"Sillipurkkia ei voi olla ilman elämää. Lasten mielikuvitusmaailmassa voi toki olla, mutta kyllä ihminen tarvitaan sillipurkin tekoon. Ja vaikka tulevaisuudessa robotti voisi itsenäisesti tehdä sillipurkin, niin sen robotin ja ensimmäisen sillipurkin kuitenkin on suunnitellut ihminen."

Uskovien tiedot fysiikasta ja kemiasta ovat ilmeisen olemattomat. Ympärillämme tapahtuu koko ajan lukemattomia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita ihan itsestään ilman että kukaan ulkopuolinen niitä saa aikaan tai suunnittelee.

Lumihiutalekin muodostaa kauniin suunnitellun oloisen kuvion vaikka se on vain fysiikan lakien mukaan kiteytynyttä vettä.

"Näkemys olisi pätevä, jos ihminen pystyy tavoittamaan todellisuuden kiistattomalla tavalla tutkimuksin ja havainnoin."

Näkemys on tällä hetkellä pätevä koska jokainen ilmiö jonka syyt olemme saaneet tähän mennessä selville ovat olleet vain normaaleja fysikaalisia ja kemiallisia ilmiöitä eikä niihin ole vaadittu mitään yliluonnollista tai suunniteltua. Mikään ei tietenkään takaa että tällaista ei joskus vielä todettaisi mutta kuten sanoin, tähän mennessä kaiken takaa on aina löytynyt se ihan tavallinen todellisuus. SIksi se on jatkossakin se ykköshypoteesi.

"Mitä tiedettyjä (ei siis väitettyjä) todellisuuden piirteitä tuossa suljetaan pois?"

Tietoisuuden ja eksistenssin todellisuuden piirteet ovat epäselvät, mutta kirjoittaja väitti, että ne tiedetään. Kirjoittajan mukaan ihmisen tietoisuus on pelkkä pyörivä elokuva, joka alkaa ja loppuu. Tämä näkemys ei ole vielä tieteellinen tosiasia, josta osoituksena tieteilijät ja filosofit ovat epäilleet tätä tulkintaa.