Lue keskustelun säännöt.
Miksi silmälasit täytyy maksaa itse?
09.10.2023 |
Silmälasit on monille yhtä tarpeellinen apuväline kuin pyörätuoli tai rollaattori joillekin muille. Miksi siis silmälasit täytyy maksaa kokonaan itse? Ja turha tulla inttämään, että lasithan saa muutamalla kympillä. Jotkut saa, muttei todellakaan kaikki! Esim. mulla on linsseissä paljon muutakin kuin miinusta, joten puhutaan kymppien sijaan satasista - vaikka halvimpiin mahdollisiin kehyksiin laitetaan halvimmat mahdolliset pullonpohjalinssit. Sitä paitsi näköni huononee koko ajan, joten uudet lasit on pakko ostaa 1-2 vuoden välein jotta pysyisin työ- ja toimintakykyisenä. Miksei yhteiskunta tule yhtään vastaan?
Kommentit (174)
Onhan se huutava vääryys, että joidenkin täytyy maksaa nähdäkseen mihin liikkuu ja mitä tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mene laserilla korjauttamaan näkö. Sit ei tartte laseja.
Miksi suosittelet kosmeettista kirurgiaa, jonka leikkaukseen menijä joutuu maksamaan itse?
Saa kelasta halvimpiin laseihin maksusitoumuksen jos saa ttukea.
Miksi ylipäätään mitään pitää maksaa itse? Miksei kaikkea voisi vain saada ilmaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Saa kelasta halvimpiin laseihin maksusitoumuksen jos saa ttukea.
Joo, mutta vain jos on tt-tukiasiakas. Muille ei korvata sentin senttiäkään, mikä on väärin niitä kohtaan jotka joutuu maksamaan laseistaan satoja euroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi jonkun muun pitäisi maksaa sinun tarvitsemasi asioita ollenkaan? Menisit sinäkin specsaverille
Vierailija kirjoitti:
Saa kelasta halvimpiin laseihin maksusitoumuksen jos saa ttukea.
Tässä on taas huutava vääryys.
Kela korvaa kaikille toimeentulotukiasiakkaille uudet silmälasit 3 vuoden välein riippumatta siitä, kuinka paljon tarvetta laseille todella on. Mutta entä kun laseja tarvitsee näkövammainen, jonka näkö on niin huono että elämästä ilman laseja ei tulisi yhtään mitään? Kela korvaakin näkövammaiselle uudet lasit vain 5 vuoden välein!
Miksi toimeentulotukiasikkaan tarpeiden katsotaan menevän näkövammaisten tarpeiden edelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opiskelijana joudun ottamaan opintolainaa, jotta pystyisin ostamaan lasit.
Mielestäni hyvin validi kysymys, silmälasit on varmaan ainoa ihmisen terveydellisten syiden takia pakollinen apuväline johon ei saa yhteiskunnalta mitään tukea. Lääkkeisiin, sairauksien hoitoon, kuulolaitteisiin, liikuntavammoihin yms. kaikkiin ainakin jollain tasolla saa tukea, miksi siis ei laseihin? Itse ainakin olisin täysin työkyvytön ilman laseja, ne ei ole millään tavalla kosmeettinen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Mielestäni hyvin validi kysymys, silmälasit on varmaan ainoa ihmisen terveydellisten syiden takia pakollinen apuväline johon ei saa yhteiskunnalta mitään tukea. Lääkkeisiin, sairauksien hoitoon, kuulolaitteisiin, liikuntavammoihin yms. kaikkiin ainakin jollain tasolla saa tukea, miksi siis ei laseihin? Itse ainakin olisin täysin työkyvytön ilman laseja, ne ei ole millään tavalla kosmeettinen asia.
Juuri niin! Edes kehykset ei ole pelkästään kosmeettinen asia, linsseistä puhumattakaan.
Olen itse monenlaisista näköongelmista kärsivä opiskelija, joten optikkoliikkeiden mainostamat hinnat ei ole aikoihin koskenut minua. Lisäksi mulla on jo vuosia ollut sellainen tilanne, ettei ns. perustason linsseillä opiskelusta tule mitään vaan tarvitsen näyttöpäätetyöskentelyä varten optimoidut linssit välttyäkseni järkyttäviltä päänsäryiltä. Ja epäilijöille tiedoksi, ettei kyse ole mistään mutusta tai mukavuudenhalusta vaan päädyin erikoislinsseihin silmälääkärin vahvasta suosituksesta. Hirvittää ajatella, millaisia summia joudun silmälaseihin käyttämään - ja nostamaan sitä varten opintolainaa, kuten joku täällä jo totesikin.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Mielestäni hyvin validi kysymys, silmälasit on varmaan ainoa ihmisen terveydellisten syiden takia pakollinen apuväline johon ei saa yhteiskunnalta mitään tukea. Lääkkeisiin, sairauksien hoitoon, kuulolaitteisiin, liikuntavammoihin yms. kaikkiin ainakin jollain tasolla saa tukea, miksi siis ei laseihin? Itse ainakin olisin täysin työkyvytön ilman laseja, ne ei ole millään tavalla kosmeettinen asia.
Juuri niin! Edes kehykset ei ole pelkästään kosmeettinen asia, linsseistä puhumattakaan.
Olen itse monenlaisista näköongelmista kärsivä opiskelija, joten optikkoliikkeiden mainostamat hinnat ei ole aikoihin koskenut minua. Lisäksi mulla on jo vuosia ollut sellainen tilanne, ettei ns. perustason linsseillä opiskelusta tule mitään vaan tarvitsen näyttöpäätetyöskentelyä varten optimoidut linssit välttyäkseni järkyttäviltä päänsäryiltä. Ja epäilijöille tiedoksi, ett
Sama juttu. Ikinä en ole saanut mitään mainoshinnoilla, kun miinusta sen verran paljon. Nykyiset on monitehot, jotka maksoi 850 euroa. Tämän lisäksi on pakko olla aurinkolasitkin vahvuuksilla. Näkö on muuttunut parin vuoden välein 12 v alkaen ja nyt ikänäkö muuttuu alle vuoden välein tehoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan ap oikeassa, silmälasit voisi osin rinnastaa esim. kela-korvattaviin lääkkeisiin. Koska onhan ne pakolliset ....
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Mielestäni hyvin validi kysymys, silmälasit on varmaan ainoa ihmisen terveydellisten syiden takia pakollinen apuväline johon ei saa yhteiskunnalta mitään tukea. Lääkkeisiin, sairauksien hoitoon, kuulolaitteisiin, liikuntavammoihin yms. kaikkiin ainakin jollain tasolla saa tukea, miksi siis ei laseihin? Itse ainakin olisin täysin työkyvytön ilman laseja, ne ei ole millään tavalla kosmeettinen asia.
Juuri niin! Edes kehykset ei ole pelkästään kosmeettinen asia, linsseistä puhumattakaan.
Olen itse monenlaisista näköongelmista kärsivä opiskelija, joten optikkoliikkeiden mainostamat hinnat ei ole aikoihin koskenut minua. Lisäksi mulla on jo vuosia ollut sellainen tilanne, ettei ns. perustason linsseillä opiskelusta tule mitään vaan tarvitsen näyttöpäätetyöskentelyä varten optimoidut linssit välttyäkseni järkyttäviltä p
Aurinkolasit vahvuuksilla on kyllä tarpeetonta luksusta. Hanki sellaiset aurinkolasit, jotka voi laittaa silmälasien päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Onhan se huutava vääryys, että joidenkin täytyy maksaa nähdäkseen mihin liikkuu ja mitä tekee.
Uli uli. Lopettakaa valittaminen ja olkaa onnellisia siitä, että saatte näkönne korjattua silmälasien avulla. Kaikki ei näkisi kunnolla vaikka maksaisi itsensä kipeäksi.
Kallista on, 630e, Specsaversillä kävin. Kahdet sangat, toiset sangat 30e ja toiset ilmaiseksi. Mutta hintaa oli linsseillä. Vasen +2,5 sylinterillä ja Oikea -0,5 sylinterillä. Sitten lukulasit erikseen. 7-vuotiaana ensimmäiset lasit ja nyt olen 67v. Olen siis maksanut 30 kertaa lasit ja näöntarkastuksen. Nykyään käyn vain optikolla, kun edellisellä kerralla optikko teki uudelleen lääkärin hommat ja laittoi lasit, joilla jotakin näkeekin.
Kallista on, 630e, Specsaversillä kävin. Kahdet sangat, toiset sangat 30e ja toiset ilmaiseksi. Mutta hintaa oli linsseillä. Vasen +2,5 sylinterillä ja Oikea -0,5 sylinterillä. Sitten lukulasit erikseen. 7-vuotiaana ensimmäiset lasit ja nyt olen 67v. Olen siis maksanut 30 kertaa lasit ja näöntarkastuksen. Nykyään käyn vain optikolla, kun edellisellä kerralla optikko teki uudelleen lääkärin hommat ja laittoi lasit, joilla jotakin näkeekin.
Kallista on, 630e, Specsaversillä kävin. Kahdet sangat, toiset sangat 30e ja toiset ilmaiseksi. Mutta hintaa oli linsseillä. Vasen +2,5 sylinterillä ja Oikea -0,5 sylinterillä. Sitten lukulasit erikseen. 7-vuotiaana ensimmäiset lasit ja nyt olen 67v. Olen siis maksanut 30 kertaa lasit ja näöntarkastuksen. Nykyään käyn vain optikolla, kun edellisellä kerralla optikko teki uudelleen lääkärin hommat ja laittoi lasit, joilla jotakin näkeekin.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:Onhan se huutava vääryys, että joidenkin täytyy maksaa nähdäkseen mihin liikkuu ja mitä tekee.
Uli uli. Lopettakaa valittaminen ja olkaa onnellisia siitä, että saatte näkönne korjattua silmälasien avulla. Kaikki ei näkisi kunnolla vaikka maksaisi itsensä kipeäksi.
Ei näkisi ei, eikä kaikkia syöpäpotilaita voida parantaa mutta silti heitä yritetään valtion verorahoilla hoitaa. Miksi kaikkia ei yritetä auttaa näkemään?
Vierailija wrote:
Vierailija kirjoitti:
Saa kelasta halvimpiin laseihin maksusitoumuksen jos saa ttukea.
Tässä on taas huutava vääryys.
Kela korvaa kaikille toimeentulotukiasiakkaille uudet silmälasit 3 vuoden välein riippumatta siitä, kuinka paljon tarvetta laseille todella on. Mutta entä kun laseja tarvitsee näkövammainen, jonka näkö on niin huono että elämästä ilman laseja ei tulisi yhtään mitään? Kela korvaakin näkövammaiselle uudet lasit vain 5 vuoden välein!
Miksi toimeentulotukiasikkaan tarpeiden katsotaan menevän näkövammaisten tarpeiden edelle?
Ei se nyt aivan noin yksiselitteisesti mene. Näkövammaiset saa apuvälinemaksareita tarpeen mukaan sairaanhoitopiiriltä. Miksi yhteiskunnan pitäisi muutenkaan kompensoida sun fyysiset vajavaisuudet? Eihän tuosta tulisi loppua julkisille kustannuksille. Ei tyhmätkään sää tyhmyystukea, vaikka syntyisit varustettuna alhaiselle äo:lla. Kai sekin rajoittaa toimintakykyä aika olennaisesti.
Kaikkien silmiä ei pystytä laseroimaan ja vaikka pystyttäisiin, ap kertoi että sen näkö heikkenee edelleen. Laseille tulisi siis pian tarvetta, vaikka laserointi riittäisi poistamaan niiden tarpeen hetkeksi.