Lue keskustelun säännöt.
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kyllä on vaarallisempaa disinformaatiota väittää, ettei avioehdolla ole mitään väliä arjen elämisessä.
Avio-oikeus on kehitetty työkaluksi siihen, ettei ole väliä, kumpi maksaa mitä ja kumpi on töissä tai kotona. Molemmat puhaltavat yhteen hiileen, ja euro lisää perheeseen on 50c lisää molemmille.
Sitten täällä aika monessa viestissä messutaan varmana juttuna, että tuosta kannattaa aina joka tilanteessa luopua. Ja jos siitä luopuu, niin se ei mitenkään vaikuta mihinkään, ei varsinkaan siinä arjessa. Se on toosiiii kummallista puhetta se.
Puuttumatta nyt messuamiseen niin itseasiassa euron lisäys avio-oikeuden määrittämään talouteen ei summaudu välttämättä puoliksi erossa, se voi olla myös 25 ja 75c riippuen siitä kumpi on varakkaampi ja kumpi köyhempi. Tasaomaisuudella ja ilman velkoja euro jakaantuisi kyllä oletuksella 50-50.
Ei se kyllä mene noin. Jos minulla on 100€ ja miehellä 50€, maksan tasinkoa 25€ miehelleni. Molemmille jää 75€.
Jos tienaan 50€ lisää, minulla on 150€ ja miehellä edelleen 50€. Nyt maksan 50€ miehelleni tasinkoa, molemmille jää 100€.
Vaikka tasinko kasvaa, niin kyllä se aina vaan on 50% siitä, minkä verran kerrytän lisää sitä isompaa varallisuuttani. Ei siitä koskaan tule sen enempää,
Ajattelet harhaisesti että avio-oikeus muuttaisi omistusta, mutta omistus on erillistä avioliitossa, se maksettu tasinko on jommankumman omaisuutta oikeasti jonka joutuu lahjoittamaan köyhemmälle, jotta niin se vaan on että se köyhempi kotona oleva tienaa jokaisesta rikkaamman ansaitsemasta eurosta suuremman osan ja voi olla täysin validi syy olla hyväksymättä poissulkevaa avioehtoa, kukapa sitä vapaaehtoisesti luopuisi eduistaan.
En ajattele noin, lasken tuon ihan puhtaasti rahana. Minähän saan valita, mitä omaisuutta annan tasinkona, ja saan myös valita, mihin nuo tienaamani rahat laitan. Se ei kumminkaan muuta tuota laskelmaa. Kun tienaan 50 euroa enemmän kuin mieheni, maksettava tasinko kasvaa 25€.
Toki jos molemmat tienaamme 50€ lisää, maksettava tasinko ei kasva yhtään. Mutta tuo esimerkkilaskelma kuvastaa nyt tuota sinun maalailemaa tilannetta, että mieheni on kotona eikä kerrytä yhtään mitään ja vain minun omaisuuteni kasvaa. Silloin tosiaan puolet kasvusta menee tasinkoon.
Jos työssäkäyvän omaisuus on 100 yksikköä ja kotona olevan 2, niin osituksessa kumpikin saisi 51 siten että työssäkäyvä antaa tasinkona sen 49 sille köyhemmälle. Ja jos ansaitseva toisi lisää 100 alkutilanteessa, niin hänen omaisuus olisi 200 ja kotona olevan edelleen se 2, osituksessa rikkaampi antaa tasinkoa 99, jolloin lopputuloksena molemmilla on 101. Jotta mistä kasvusta se 99 on puolet?
Sä et osaa laskea. Ei se mitään, minä selitän. Tuossa sinun esimerkissäsi työssäkäyvä toi 100 lisää, ja siinä tasinko kasvoi 49€:sta 99 euroon. Se tasinko kasvoi 50 euroa, mikä on puolet siitä satasesta.
Mistä kasvusta puhut, ositusta ei voi tehdä kuin kerran, tai pitää tehdä avio-oikeuden palauttava avioehto, muutoin osituksen jälkeen omaisuudet on erillisiä eikä ole enää avio-oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miehen mindset on muuttunut jostain syystä tuohon että hän on alkanut arvostamaan tekemäänsä työtä.
Ap lienee lopettanut seksin ja kieltäytynyt kahdesti ylenyksestä ja palkankokoruksesta. Miehen rahat kun riittää hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Yleensä onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi apn mindsetissä ei ole susta vikaa vaan miehen?
A-P ei käsittääkseni ole ollut riitoja aikaansaava osapuoli vaan mies, jonka suhtautuminen rahaan on muuttunut sitä mukaa kun hän on alkanut tienaamaan enemmän.
Jos vaimon mindsetissä olisi vikaa, niin keskustelisimme nyt varmaan siten miehen avauksesta kun esimerkiksi vähemmän tienaava nainen vaatii luksusta miehen rahoilla tms. Mistään tällaisesta ei ole kuitenkaan merkkiä.
Miehet eivät tee tuollaisia aloituksia tälle paskapalstalle. Lisäksi te ette keskustelisi moisesta vaan liputtaisitte sen asiattomaksi ja ketju häviäisi ennen kuin ehdit sanoa "palstalla ei ole miesvihaa"
Luuletko että ap kertoisi mitään mikä saa hänet näyttämään huonolta? Ehei, ei hän näe omia vikojaan. Vastahan sitä juhannuksena 21 rakasteltiin ja sehän on ihan ok että kieltäytyy ylennyksistä, pysyy homma rennompana. Hulluhan sitä rehkii jos kerran mies-tollo maksaa kaiken mukisematta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miehen mindset on muuttunut jostain syystä tuohon että hän on alkanut arvostamaan tekemäänsä työtä.
Ap lienee lopettanut seksin ja kieltäytynyt kahdesti ylenyksestä ja palkankokoruksesta. Miehen rahat kun riittää hänelle.
Miten kertoa että olen idootti kertomatta että olen idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on usein jotenkin ihme käsitys, että heidän rahoillaan maksetaan kaikki ja he tienaa enemmän jne. Sitten kun aletaan yhdessä laskemaan ja perkaamaan niin selviääkin, että tulot suht samat molemmilla mutta nainen maksaa paljon enemmän kaikesta yhteisestä ja perheen asioista ja mies lähinnä pistää itseensä, työkaluihinsa, autoonsa ja säästöön. Nähty monesti.
Tämä on totta. Sama asenne ulottuu myös kotitöihin. Miehet hahmottavat asian niin, että kaikki kotityöt ja kaikki kulut ja kaikki lasten hoito kuuluvat kokonaan naiselle, ja on mieheltä hieno kädenojennus, jos hän vaikka osallistuu ruokamenoihin tai vahtii vauvaa sillä aikaa kun vaimo käy lenkillä.
Jos arjen menot alkavat oikeasti näkyä miehen pankkitilin saldossa tai kodinhoito alkaa oikeasti aiheuttaa vaivaa ja rajoittaa harrastuksia tai lepäilyä/töistä palautumista, tämä on miehen mielestä lähtökohtaisesti väärin. Silloin hän alkaa valittaa, että ei hän YKSIN halua maksaa KAIKKEA, tai tehdä YKSIN KAIKKIA kotitöitä.
Jos mies hakee lapset tarhasta kerran viikossa, hän itse kuvittelee tekevänsä vähintään puolet, ehkä jopa KAIKEN. Ja kumma kyllä, tätä kompataan helposti tarhassa ja sukulaisten toimesta. On se Antti kyllä ihana mies kun hakee niiiiin ahkerasti lapsia tarhasta (melkein joka tiistai). Jopa vaimon omat vanhemmat voivat neuvoa, että älä nyt liikaa kuormita tuota aarretta.
Tämä johtuu siitä, että miehen pienikin liikahdus perheen hyväksi koetaan heti ylimääräiseksi ja aika isoksi työksi, jolla hän hyvän hyvyyttään auttaa vaimoa. Sen sijaan sama homma naisen tekemänä on ihan nolla, vie maksimissaan minuutin, ellei peräti edusta makoilua ja laiskottelua, jotka ovat naisille ominaisia syntejä, vaikka tutkimusten mukaan naiset kyllä tekevät kotona enemmän kuin miehet. Mystistä, eikö?
#miesvihanäkyväksi
Kun joillakin on tällainen mies, voi se herättää vähintään mieskiukkua, jos ei nyt ihan miesvih aa. Sehän on ihan ymmärrettävää ärsyyntyä johonkin, joka käyttäytyy typerästi.
Sinä inhoat kaikkia naisia, vaikka et meitä edes tunne, et kuin tätä toisinpäin edes jaksat kommentoida?
Hän haukkuu miehiä ja yleistää, ei puhu omasta puolisostaan. Se on miesvihaa.
Tuon miesvihasi kaiken kansan näkyville, muut hoitaa naisvihan. Ei minunkaan aika kaikkeen riitä ja teikäläisissä on tarpeenksi työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miehen mindset on muuttunut jostain syystä tuohon että hän on alkanut arvostamaan tekemäänsä työtä.
Ap lienee lopettanut seksin ja kieltäytynyt kahdesti ylenyksestä ja palkankokoruksesta. Miehen rahat kun riittää hänelle.
Miten kertoa että olen idootti kertomatta että olen idiootti.
Totta, nainen on idiootti kun ei pidä huolta aviovelvollisuuksistaan eikä tee parastaan tuodakseen talouteen rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi apn mindsetissä ei ole susta vikaa vaan miehen?
A-P ei käsittääkseni ole ollut riitoja aikaansaava osapuoli vaan mies, jonka suhtautuminen rahaan on muuttunut sitä mukaa kun hän on alkanut tienaamaan enemmän.
Jos vaimon mindsetissä olisi vikaa, niin keskustelisimme nyt varmaan siten miehen avauksesta kun esimerkiksi vähemmän tienaava nainen vaatii luksusta miehen rahoilla tms. Mistään tällaisesta ei ole kuitenkaan merkkiä.Miehet eivät tee tuollaisia aloituksia tälle paskapalstalle. Lisäksi te ette keskustelisi moisesta vaan liputtaisitte sen asiattomaksi ja ketju häviäisi ennen kuin ehdit sanoa "palstalla ei ole miesvihaa"
Luuletko että ap kertoisi mitään mikä saa hänet näyttämään huonolta? Ehei, ei hän näe omia vikojaan. Vastahan sitä juhannuksena 21 rakasteltiin ja sehän on ihan ok että kieltäytyy ylennyksistä, pysyy homma rennompana. Hulluhan sitä rehkii jos kerran mies-tollo maksaa kaiken mukisematta :D
Vähän ohiksena, mutta miksi sinä käytät aikaa tähän palstaan, jos se on niin huono?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
No siinäpä realistinen ja hyvin perusteltu näkemys.
Ennen lapsia samat tulot, miksi vain miehen ansiot olisivat kasvaneet, mutta ei apn?Koska he ovat kaksi eri ihmistä kahdessa eri työssä.
Niin mitä sitten? Millä perusteella tulot eivät voisi olla samat? Tai jopa paremmat! Se, että et luule, ei ole perustelu.
Varmaan samalla perusteella kuin sun ja apn arvaillessa että olisi.
-eri
No samasta työstä sama palkka. Samasta panoksesta samassa ammatissa. Palkat eivät oletettavasti olennaisesti eroa toisistaan. Siinä on perustelu sille, että ap ansaitsisi saman, lähes saman tai enemmän. Mitään perustelua ei ole ollut sille, että ap ei ansaitsis edes lähelle samaa, kuin miehensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
No siinäpä realistinen ja hyvin perusteltu näkemys.
Ennen lapsia samat tulot, miksi vain miehen ansiot olisivat kasvaneet, mutta ei apn?Koska he ovat kaksi eri ihmistä kahdessa eri työssä.
Niin mitä sitten? Millä perusteella tulot eivät voisi olla samat? Tai jopa paremmat! Se, että et luule, ei ole perustelu.
Varmaan samalla perusteella kuin sun ja apn arvaillessa että olisi.
-eriEikä tuo apn palkka tunnu kehittyneen ihan hirveän nopeasti muutoinkaan, miksi se olisi kehottynyt just silloin kun hän päätti jäädä kotiin? Kuulostaa enemmänkin selittelyltä ja kohkaamiselta.
Mistäs helvatasta sinä tiedät hänen palkkakehityksen? Taitaa perustuu siihen samaan ajatusharhaan, et koska nainen, ei voi palkkakehitystä olla. Kun mitään perustelua et ole esittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi apn mindsetissä ei ole susta vikaa vaan miehen?
A-P ei käsittääkseni ole ollut riitoja aikaansaava osapuoli vaan mies, jonka suhtautuminen rahaan on muuttunut sitä mukaa kun hän on alkanut tienaamaan enemmän.
Jos vaimon mindsetissä olisi vikaa, niin keskustelisimme nyt varmaan siten miehen avauksesta kun esimerkiksi vähemmän tienaava nainen vaatii luksusta miehen rahoilla tms. Mistään tällaisesta ei ole kuitenkaan merkkiä.Miehet eivät tee tuollaisia aloituksia tälle paskapalstalle. Lisäksi te ette keskustelisi moisesta vaan liputtaisitte sen asiattomaksi ja ketju häviäisi ennen kuin ehdit sanoa "palstalla ei ole miesvihaa"
Luuletko että ap kertoisi mitään mikä saa hänet näyttämään huonolta? Ehei, ei hän näe omia vikojaan. Vastahan sitä juhannuksena 21 rakasteltiin ja sehän on ihan ok että kieltäytyy ylennyksistä, pysyy homma rennompana. Hulluhan sitä rehkii jos kerran mies-tollo maksaa kaiken mukisematta :D
Vähän ohiksena, mutta miksi sinä käytät aikaa tähän palstaan, jos se on niin huono?
Niinpä. Tollo ahdistuu jokaisesta kirjoituksesta, jossa mainitaan sana "mies" ja viettää silti tällä palstalla suurimman osan ajastaan. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
No siinäpä realistinen ja hyvin perusteltu näkemys.
Ennen lapsia samat tulot, miksi vain miehen ansiot olisivat kasvaneet, mutta ei apn?Koska he ovat kaksi eri ihmistä kahdessa eri työssä.
Niin mitä sitten? Millä perusteella tulot eivät voisi olla samat? Tai jopa paremmat! Se, että et luule, ei ole perustelu.
Varmaan samalla perusteella kuin sun ja apn arvaillessa että olisi.
-eriEikä tuo apn palkka tunnu kehittyneen ihan hirveän nopeasti muutoinkaan, miksi se olisi kehottynyt just silloin kun hän päätti jäädä kotiin? Kuulostaa enemmänkin selittelyltä ja kohkaamiselta.
Mistäs helvatasta sinä tiedät hänen palkkakehityksen? Taitaa perustuu siihen samaan ajatusharhaan, et koska nainen, ei voi palkkakehitystä olla. Kun mitään perustelua et ole esittänyt.
Aloitus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miehen mindset on muuttunut jostain syystä tuohon että hän on alkanut arvostamaan tekemäänsä työtä.
Ap lienee lopettanut seksin ja kieltäytynyt kahdesti ylenyksestä ja palkankokoruksesta. Miehen rahat kun riittää hänelle.
Miten kertoa että olen idootti kertomatta että olen idiootti.
Totta, nainen on idiootti kun ei pidä huolta aviovelvollisuuksistaan eikä tee parastaan tuodakseen talouteen rahaa.
Kannattaako kaivaa kun on jo pohjalla?
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.