Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Mitä itsekeskeistä tossa on? Sä saat antaa rahasi vaikka kissatalolle jos haluat, mutta älä pidä sitä normaalina tapana toimia.
Niin oliko sulla sitä perhettä vai ei?
On, onko sulla?
On.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Mitä itsekeskeistä tossa on? Sä saat antaa rahasi vaikka kissatalolle jos haluat, mutta älä pidä sitä normaalina tapana toimia.
Niin oliko sulla sitä perhettä vai ei?
On, onko sulla?
On.
Kiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Haloo. Kyse on ap:n kuvailemasta tilanteesta, ajankohdasta, yhteisistä päätöksistä, tästä nimenomaisesta tapauksesta. Yleisesti ottaen ihmiset saa hoitaa asioita just niinkuin huvittaa kunhan päätöksissä on aidosti yhteinen tahtotila. Tässä ei selvästikään ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Haloo. Kyse on ap:n kuvailemasta tilanteesta, ajankohdasta, yhteisistä päätöksistä, tästä nimenomaisesta tapauksesta. Yleisesti ottaen ihmiset saa hoitaa asioita just niinkuin huvittaa kunhan päätöksissä on aidosti yhteinen tahtotila. Tässä ei selvästikään ole.
Ei ole juu. Sanot että saavat tehdä mitä tekevät, mutta apn mies on itsekäs, perheessä on yhteiset rahat, apta on vedätetty ja mitähän vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Haloo. Kyse on ap:n kuvailemasta tilanteesta, ajankohdasta, yhteisistä päätöksistä, tästä nimenomaisesta tapauksesta. Yleisesti ottaen ihmiset saa hoitaa asioita just niinkuin huvittaa kunhan päätöksissä on aidosti yhteinen tahtotila. Tässä ei selvästikään ole.
Ei ole juu. Sanot että saavat tehdä mitä tekevät, mutta apn mies on itsekäs, perheessä on yhteiset rahat, apta on vedätetty ja mitähän vielä.
Ja sun pointti on, trollauksen lisäksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Haloo. Kyse on ap:n kuvailemasta tilanteesta, ajankohdasta, yhteisistä päätöksistä, tästä nimenomaisesta tapauksesta. Yleisesti ottaen ihmiset saa hoitaa asioita just niinkuin huvittaa kunhan päätöksissä on aidosti yhteinen tahtotila. Tässä ei selvästikään ole.
Ei ole juu. Sanot että saavat tehdä mitä tekevät, mutta apn mies on itsekäs, perheessä on yhteiset rahat, apta on vedätetty ja mitähän vielä.
Ja sun pointti on, trollauksen lisäksi?
Olisko vaikka se että ei sulle sit ollutkaan ihan sama mitä tekevät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Niinhän olivat sopineetkin. Yhteiset varat.
Eihän siihen ollut tulossa muutosta, avioehto ei muuta arjen sopimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
Tämäpä. Ap olisi voinut päättää olla lapseton, hän olisi voinut vaikka päättää vaikka pysyä sinkkuna. Nyt on nyt ja silloin oli silloin. Melko rasittavaa nillitystä.
Jos mä plisin apn mies, mä lopettaisin yhteistalouden kysymättä mitään ja tekisin testamentin, jolla varmistaisin ettei ap saa mitään. Testamenttaisin vaikka apn vihaamalle ihmiselle sen mitä pystyn.
Mieskin olisi voinut päättää olla lapseton, jos ei halua elättää perhettään..
Mikai sinä olet noin kiukkuinen täysin tuntemattomalle aplle? Mitäs pahaa hän on sinulle, tai edes miehelleen tehnyt?Tilanteet muuttuu. Ap on voinut aluksi kertoa kuinka palaa muutaman vuoden jälkeen töihin, mutta todellisuudessa hän onkin downshiftannut rajusti ja tekee paljon kevyempiä hommia, huonommalla palkalla kuin mitä koulutus ja osaaminen antaisi myöten. Kysyttäessä hän vain nauraa "miksi raataisin kun sinä maksat laskut"
Noinko sinä teet?
Noin naiset tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
ap ja naiset ovatkin parhaita puhumaan.
Ketjussa suunniteltiin lapsilla kiristämistä. Se on jokaisen naisen keinovalikoimissa päivästä yksi ja sitä todellakin käytetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Haloo. Kyse on ap:n kuvailemasta tilanteesta, ajankohdasta, yhteisistä päätöksistä, tästä nimenomaisesta tapauksesta. Yleisesti ottaen ihmiset saa hoitaa asioita just niinkuin huvittaa kunhan päätöksissä on aidosti yhteinen tahtotila. Tässä ei selvästikään ole.
Ei ole juu. Sanot että saavat tehdä mitä tekevät, mutta apn mies on itsekäs, perheessä on yhteiset rahat, apta on vedätetty ja mitähän vielä.
Ja sun pointti on, trollauksen lisäksi?
Olisko vaikka se että ei sulle sit ollutkaan ihan sama mitä tekevät?
Niin. Yleisellä tasolla on ihan sama miten perheessä raha-asiat hoidetaan. Kun mennään naimisiin niin voidaan tehdä avioehto tai olla tekemättä. Tai voidaan sopia ihan mitä tahansa myöhemminkin, kunhan tilanne on molemminpuolisesti ok.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa taas mies voisi ns. mennä itseensä ja palata asiaan esim. kun lapset ovat aikuisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Haloo. Kyse on ap:n kuvailemasta tilanteesta, ajankohdasta, yhteisistä päätöksistä, tästä nimenomaisesta tapauksesta. Yleisesti ottaen ihmiset saa hoitaa asioita just niinkuin huvittaa kunhan päätöksissä on aidosti yhteinen tahtotila. Tässä ei selvästikään ole.
Ei ole juu. Sanot että saavat tehdä mitä tekevät, mutta apn mies on itsekäs, perheessä on yhteiset rahat, apta on vedätetty ja mitähän vielä.
Niin se tlanne nyt on. Siksi täällä keskustellaan.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Jep. Tottakai kaikki on yhteistä lun eletään lädestä suuhun vaikkapa opiskelijoina tai sossutuilla, mutta sit kun tilanne on vakiintunut ja taloudellisesti parempi ja vaikkapa ne lapset hoidettu kotona, kannattaa asia miettiä uudelleen.
Mikä estää apta nyt sit myös käyttämästä sitä omaa palkkaa oman omaisuuden kartuttamiseen? Salkku tai sijoitusasunto esim. hankintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Haloo. Kyse on ap:n kuvailemasta tilanteesta, ajankohdasta, yhteisistä päätöksistä, tästä nimenomaisesta tapauksesta. Yleisesti ottaen ihmiset saa hoitaa asioita just niinkuin huvittaa kunhan päätöksissä on aidosti yhteinen tahtotila. Tässä ei selvästikään ole.
Ei ole juu. Sanot että saavat tehdä mitä tekevät, mutta apn mies on itsekäs, perheessä on yhteiset rahat, apta on vedätetty ja mitähän vielä.
Niin se tlanne nyt on. Siksi täällä keskustellaan.
Eri
Sekö on keskustelua että dissaa apn miestä ja toisen näkökulman esittäjää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Niinhän olivat sopineetkin. Yhteiset varat.
Eihän siihen ollut tulossa muutosta, avioehto ei muuta arjen sopimusta.
Miksi sitten avioehto, jos siihen ei muutosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Haloo. Kyse on ap:n kuvailemasta tilanteesta, ajankohdasta, yhteisistä päätöksistä, tästä nimenomaisesta tapauksesta. Yleisesti ottaen ihmiset saa hoitaa asioita just niinkuin huvittaa kunhan päätöksissä on aidosti yhteinen tahtotila. Tässä ei selvästikään ole.
Ei ole juu. Sanot että saavat tehdä mitä tekevät, mutta apn mies on itsekäs, perheessä on yhteiset rahat, apta on vedätetty ja mitähän vielä.
Ja sun pointti on, trollauksen lisäksi?
Olisko vaikka se että ei sulle sit ollutkaan ihan sama mitä tekevät?
Niin. Yleisellä tasolla on ihan sama miten perheessä raha-asiat hoidetaan. Kun mennään naimisiin niin voidaan tehdä avioehto tai olla tekemättä. Tai voidaan sopia ihan mitä tahansa myöhemminkin, kunhan tilanne on molemminpuolisesti ok.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa taas mies voisi ns. mennä itseensä ja palata asiaan esim. kun lapset ovat aikuisia.
Tai ap mennä itseensä ja miettiä mikä mättää omassa suhtautumisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
En väitä, trolli. Väitän kylläkin että miehen mahdollisuus tehdä uraa olisi ollut heikompi, jolloin hänen saavuttamansa tulotaso ei kenties olisi sitä mitä se nyt on, ilman vaimon panostusta perheeseen.
Perheen taloudenhoito muuttuu miten muuttuu, yhteisellä tahtotilalla osapuolien välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?
Hän on naimisiin mennessä tehnyt sen valinnan että perheen omaisuus menee tasan erotilanteessa. Ja vielä yhteisestä päätöksestä tehdyillä valinnoilla tukenut sitä mallia että toinen tienaa enemmän kuin toinen. Tehtyjä valintoja joilla sai vaimon ja perheen. Kuulostaa melkoiselta kitisijältä jos tämä ei sitten yhtäkkiä käy ja on valmis uhraamaan toimivan perheen asian takia.
Väität siis ettei ap olisi mennyt naimisiin tai tehnyt lapsia, jos he olisivat sopineet toisin? Tosi rakkautta.
Tottakai perheen talouden hoito muuttuu ajan kanssa. Muutoinhan tosi monessa perheessä kotiin jäänyt menisi konkurssiin tai työttömyys johtaisi perikatoon.
Eihän sellaista tässä kukaan väittänyt. Taidat tykätä vaan vängätä ,ihan tyhjästä.
Eri
Alue: Aihe vapaa
Miksi hän ei saisi *haalia* sitä omaisuutta vain itselleen? Puhut kuin apn ja miehensä taloudenhoito olisi jotenkin tosi yleistä ja liittyisi lapsien hankintaan. En tunne yhtäkään perhettä, jossa ongelmaksi muodostuu oma omaisuus yhteisen lisäksi, saati avioehto. Kiellätkö testamentinkin?