Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
Tämäpä. Ap olisi voinut päättää olla lapseton, hän olisi voinut vaikka päättää vaikka pysyä sinkkuna. Nyt on nyt ja silloin oli silloin. Melko rasittavaa nillitystä.
Jos mä plisin apn mies, mä lopettaisin yhteistalouden kysymättä mitään ja tekisin testamentin, jolla varmistaisin ettei ap saa mitään. Testamenttaisin vaikka apn vihaamalle ihmiselle sen mitä pystyn.
Mieskin olisi voinut päättää olla lapseton, jos ei halua elättää perhettään..
Mikai sinä olet noin kiukkuinen täysin tuntemattomalle aplle? Mitäs pahaa hän on sinulle, tai edes miehelleen tehnyt?Tilanteet muuttuu. Ap on voinut aluksi kertoa kuinka palaa muutaman vuoden jälkeen töihin, mutta todellisuudessa hän onkin downshiftannut rajusti ja tekee paljon kevyempiä hommia, huonommalla palkalla kuin mitä koulutus ja osaaminen antaisi myöten. Kysyttäessä hän vain nauraa "miksi raataisin kun sinä maksat laskut"
Noinko sinä teet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Tietenkin saa olla kumpi vaan tai molemmat yhtaikaa. Apn mies ei ole tiettävästi näissä muutosehdotuksissaan tuonut heti ilmi sitä, että tietenkin sopimus tehdään siten, että ap ei kärsi taloudellisesti kokonaisuudessaan. Jos olisi, ei tämä sopimuksen muutos olisi aplle mikään taloudellinen ongelma(jos on nytkään). Mutta joka tapauksessa tottakai se herättää kysymyksiä apn mielessä, et mistä on kyse, kun tähän asti miehen mieli ollut toinen. Kyse ei ole siitä, saako. Vaan MIKSI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Mitä itsekeskeistä tossa on? Sä saat antaa rahasi vaikka kissatalolle jos haluat, mutta älä pidä sitä normaalina tapana toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Sulla ei taida olla perhettä kun koko ajan ajattelet vain "omaa" omaisuutta.
Meillä esim. molemmat tienaa minkä tienaa, kulut on puoliksi ja säästyneellä rahalla kerrytetään meidän perhekunnan varallisuutta. Sijoituspäätöksiä tehdessäni ajattelen toki "itse" sijoittavani mutta en ikinä lähtisi riitelemään siitä että ne varat on "oikeasti" mun, vaan sen perheen minkä olen halunnutkin.
Ei mekään riidellä rahasta. Meillä on yhteistä omaisuutta, molemmilla omaa omaisuutta ja sijoituksia. Omat palkkamme käytämme just niinkuin käytämme sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Hyvin usein perheen matkustamiseen tai yhteisen omaisuuden kerryttämiseen, mutta myös ihan itseen. Ja se on tosi ok.
Eiköhän ap:n perheessä tilanne ole about sama. Mutta joku ongelma silti on suhteessa rahaan.
Eipä siltä näytä. Kaikki laitetaan yhteiselle tilille, perunnöstä lähtien ja se nyt sit apta ahdistaa kun mies haluaisikin käyttää palkastaan osan ihan itse ja jopa (siis omg) hankkia omaakin omaisuutta. Siitähän koko kerju sai alkunsa.
Tuo on oma tulkintasi. Eikä se, että perintö laitetaan yhteiselle tilille ole mikään ongelma tai harvinaisuus. Missään ei siis ole sanottu, että mies ei olisi saanut käyttää tienaamiaan rahoja haluamallaan tavallaan. Ihan varmasti on saanut (miten ei olis voinut), ja tähän asti tilanne on ollut ihan ok. AP:han on sanonut että kaikki sijoitukset ja rahankäyttöön liittyvät asiat on hoituneet yhteisymmärryksessä ilman kitkaa. Ainoa minkä voi lukea on se, että miehelle on jotenkin ongelma se ettei hän voi nimellisesti haalia omaisuutta joka esim. erotilanteessa päätyisi täysin hänelle itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Mitä itsekeskeistä tossa on? Sä saat antaa rahasi vaikka kissatalolle jos haluat, mutta älä pidä sitä normaalina tapana toimia.
Niin oliko sulla sitä perhettä vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miehen mindset on muuttunut jostain syystä tuohon että hän on alkanut arvostamaan tekemäänsä työtä.
Ap lienee lopettanut seksin ja kieltäytynyt kahdesti ylenyksestä ja palkankokoruksesta. Miehen rahat kun riittää hänelle.
Se, että joku (sinä?) joutuu maksamaan seksistä, ei tarkoita, että yleisesti kaikki joutuu maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi apn mindsetissä ei ole susta vikaa vaan miehen?
A-P ei käsittääkseni ole ollut riitoja aikaansaava osapuoli vaan mies, jonka suhtautuminen rahaan on muuttunut sitä mukaa kun hän on alkanut tienaamaan enemmän.
Jos vaimon mindsetissä olisi vikaa, niin keskustelisimme nyt varmaan siten miehen avauksesta kun esimerkiksi vähemmän tienaava nainen vaatii luksusta miehen rahoilla tms. Mistään tällaisesta ei ole kuitenkaan merkkiä.Miehet eivät tee tuollaisia aloituksia tälle paskapalstalle. Lisäksi te ette keskustelisi moisesta vaan liputtaisitte sen asiattomaksi ja ketju häviäisi ennen kuin ehdit sanoa "palstalla ei ole miesvihaa"
Luuletko että ap kertoisi mitään mikä saa hänet näyttämään huonolta? Ehei, ei hän näe omia vikojaan. Vastahan sitä juhannuksena 21 rakasteltiin ja sehän on ihan ok että kieltäytyy ylennyksistä, pysyy homma rennompana. Hulluhan sitä rehkii jos kerran mies-tollo maksaa kaiken mukisematta :D
Miksi jankutat tapahtumista, mitä ei tiettävästi ole tapahtunut? Tietty lohduttaa sinua, kun ajattelet naisista vain pahaa. Mutta mene muualle purkamaan omaa pahaa oloas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miehen mindset on muuttunut jostain syystä tuohon että hän on alkanut arvostamaan tekemäänsä työtä.
Ap lienee lopettanut seksin ja kieltäytynyt kahdesti ylenyksestä ja palkankokoruksesta. Miehen rahat kun riittää hänelle.
Miten kertoa että olen idootti kertomatta että olen idiootti.
Niinpä, tää kommentoija tossa kyl onnistuu siinä hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Mitä itsekeskeistä tossa on? Sä saat antaa rahasi vaikka kissatalolle jos haluat, mutta älä pidä sitä normaalina tapana toimia.
Kyllä mä nyt pidän sitä aika helvetin itsekeskeisenä toimintamallina että ensin sovitaan yhdessä että vaimo jää kotiin, mies tekee uraa ja yhdessä hoidetaan näin perhettä eteenpäin tällä työnjaolla. Sitten kun lapset on just ja just koulussa niin mies alkaakin vaatimaan että nimi alle avioehtopaperiin tai suhde ei jatku. Ihan helvetin huonosti hoidettu tältä "mieheltä".
M45
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Joo tämä on käynyt selväksi kyllä. Miehelle vaan tuntuu olevan hiukan haasteellista elää sen realiteetin kanssa että on naimisissa ja tapa jolla yhteistä taloutta hoidetaan on yhteisellä sopimuksella se mikä on.
Miksi ei saisi muuttaa taloudenhoitoaan? Jos se nyt olisi ap, joka haluaisi alkaa kerryttää myös omaa omaisuuttaan, sä olisit ihan että juu kyllä!
Tietenkin saa olla kumpi vaan tai molemmat yhtaikaa. Apn mies ei ole tiettävästi näissä muutosehdotuksissaan tuonut heti ilmi sitä, että tietenkin sopimus tehdään siten, että ap ei kärsi taloudellisesti kokonaisuudessaan. Jos olisi, ei tämä sopimuksen muutos olisi aplle mikään taloudellinen ongelma(jos on nytkään). Mutta joka tapauksessa tottakai se herättää kysymyksiä apn mielessä, et mistä on kyse, kun tähän asti miehen mieli ollut toinen. Kyse ei ole siitä, saako. Vaan MIKSI.
Varmasti niin. Hän nyt teki aloituksen avlle ja ihmiset keskustelee. Vastauksen kysymykseen miksi hän saa sieltä mieheltään. Täällä keskustellaan ja osa kommenteista herättää kysymyksen mitähän ihmettä taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Mitä itsekeskeistä tossa on? Sä saat antaa rahasi vaikka kissatalolle jos haluat, mutta älä pidä sitä normaalina tapana toimia.
Kyllä mä nyt pidän sitä aika helvetin itsekeskeisenä toimintamallina että ensin sovitaan yhdessä että vaimo jää kotiin, mies tekee uraa ja yhdessä hoidetaan näin perhettä eteenpäin tällä työnjaolla. Sitten kun lapset on just ja just koulussa niin mies alkaakin vaatimaan että nimi alle avioehtopaperiin tai suhde ei jatku. Ihan helvetin huonosti hoidettu tältä "mieheltä".
M45
Ei nämä lapset ole vielä edes koulussa molemmat. Vanhempi luultavasti on, mutta nuorempi on näillä tiedoilla max 5v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on usein jotenkin ihme käsitys, että heidän rahoillaan maksetaan kaikki ja he tienaa enemmän jne. Sitten kun aletaan yhdessä laskemaan ja perkaamaan niin selviääkin, että tulot suht samat molemmilla mutta nainen maksaa paljon enemmän kaikesta yhteisestä ja perheen asioista ja mies lähinnä pistää itseensä, työkaluihinsa, autoonsa ja säästöön. Nähty monesti.
Tämä on totta. Sama asenne ulottuu myös kotitöihin. Miehet hahmottavat asian niin, että kaikki kotityöt ja kaikki kulut ja kaikki lasten hoito kuuluvat kokonaan naiselle, ja on mieheltä hieno kädenojennus, jos hän vaikka osallistuu ruokamenoihin tai vahtii vauvaa sillä aikaa kun vaimo käy lenkillä.
Jos arjen menot alkavat oikeasti näkyä miehen pankkitilin saldossa tai kodinhoito alkaa oikeasti aiheuttaa vaivaa ja rajoittaa harrastuksia tai lepäilyä/töistä palautumista, tämä on miehen mielestä lähtökohtaisesti väärin. Silloin hän alkaa valittaa, että ei hän YKSIN halua maksaa KAIKKEA, tai tehdä YKSIN KAIKKIA kotitöitä.
Jos mies hakee lapset tarhasta kerran viikossa, hän itse kuvittelee tekevänsä vähintään puolet, ehkä jopa KAIKEN. Ja kumma kyllä, tätä kompataan helposti tarhassa ja sukulaisten toimesta. On se Antti kyllä ihana mies kun hakee niiiiin ahkerasti lapsia tarhasta (melkein joka tiistai). Jopa vaimon omat vanhemmat voivat neuvoa, että älä nyt liikaa kuormita tuota aarretta.
Tämä johtuu siitä, että miehen pienikin liikahdus perheen hyväksi koetaan heti ylimääräiseksi ja aika isoksi työksi, jolla hän hyvän hyvyyttään auttaa vaimoa. Sen sijaan sama homma naisen tekemänä on ihan nolla, vie maksimissaan minuutin, ellei peräti edusta makoilua ja laiskottelua, jotka ovat naisille ominaisia syntejä, vaikka tutkimusten mukaan naiset kyllä tekevät kotona enemmän kuin miehet. Mystistä, eikö?
#miesvihanäkyväksi
Kun joillakin on tällainen mies, voi se herättää vähintään mieskiukkua, jos ei nyt ihan miesvih aa. Sehän on ihan ymmärrettävää ärsyyntyä johonkin, joka käyttäytyy typerästi.
Sinä inhoat kaikkia naisia, vaikka et meitä edes tunne, et kuin tätä toisinpäin edes jaksat kommentoida?Hän haukkuu miehiä ja yleistää, ei puhu omasta puolisostaan. Se on miesvihaa.
Tuon miesvihasi kaiken kansan näkyville, muut hoitaa naisvihan. Ei minunkaan aika kaikkeen riitä ja teikäläisissä on tarpeenksi työtä.
Hänellä on ilmeisen huonoja kokemuksia miehistä, kuten sinulla oletettavasti naisista. Se on aina surullista. Uskon, että jotkut miehet ovat ikäviä, vaikka itse en sellaisia tunne. En silti oleta kaikkien miesten olevan ikäviä, esim. täällä kommentoivien. Paitsi jos kommentoinnillaan tuovat ikävän luonteensa esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miehen mindset on muuttunut jostain syystä tuohon että hän on alkanut arvostamaan tekemäänsä työtä.
Ap lienee lopettanut seksin ja kieltäytynyt kahdesti ylenyksestä ja palkankokoruksesta. Miehen rahat kun riittää hänelle.
Miten kertoa että olen idootti kertomatta että olen idiootti.
Totta, nainen on idiootti kun ei pidä huolta aviovelvollisuuksistaan eikä tee parastaan tuodakseen talouteen rahaa.
Sinä se jaksat omaa rumpuas rummuttaa. Loputtomasti... ja sillä vain lisäät joidenkin mahdollista miesvihaa entisestään. Tai kiukkua vähintään. Jos sellaista toisilla on. Johtuen esim. huonoista kokemuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Mitä itsekeskeistä tossa on? Sä saat antaa rahasi vaikka kissatalolle jos haluat, mutta älä pidä sitä normaalina tapana toimia.
Kyllä mä nyt pidän sitä aika helvetin itsekeskeisenä toimintamallina että ensin sovitaan yhdessä että vaimo jää kotiin, mies tekee uraa ja yhdessä hoidetaan näin perhettä eteenpäin tällä työnjaolla. Sitten kun lapset on just ja just koulussa niin mies alkaakin vaatimaan että nimi alle avioehtopaperiin tai suhde ei jatku. Ihan helvetin huonosti hoidettu tältä "mieheltä".
M45
Ihan itse keksit ton ettei suhde muutoin jatku. Avioehdon ehdottaminen ei ole lainkaan paha asia tai väärin tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Niinhän olivat sopineetkin. Yhteiset varat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Mitä itsekeskeistä tossa on? Sä saat antaa rahasi vaikka kissatalolle jos haluat, mutta älä pidä sitä normaalina tapana toimia.
Kyllä mä nyt pidän sitä aika helvetin itsekeskeisenä toimintamallina että ensin sovitaan yhdessä että vaimo jää kotiin, mies tekee uraa ja yhdessä hoidetaan näin perhettä eteenpäin tällä työnjaolla. Sitten kun lapset on just ja just koulussa niin mies alkaakin vaatimaan että nimi alle avioehtopaperiin tai suhde ei jatku. Ihan helvetin huonosti hoidettu tältä "mieheltä".
M45
Ihan itse keksit ton ettei suhde muutoin jatku. Avioehdon ehdottaminen ei ole lainkaan paha asia tai väärin tehty.
Sivulla 2 ap: "Mutta tosiaan sanoi, että tämä on ehdoton hänelle. Muuten ei jatka suhdetta"
Ja ilman muuta sen avioehdon saa laatia. Silloin kun mennään naimisiin. Tai niillä ehdoin että se on reilu molemmille osapuolille, mikäli se laaditaan myöhemmin ja mieluumin vielä niin että aloite tulee siltä huonommin tienaavalta jolloin aie on pyyteetön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Niin myös eriyttää rahat. Kaksi eri asiaa. Hän haluaa aviohdon ja eriyttää rahat. Helpompihan sitä omaa omaisuutta on kartuttaa jos kaikkea rahaa ei työnnä yhteiselle tilille ja sitä omaisuutta hän sit haluaa suojata avioehdolla.
Tarkoitat omalla varmaan perheen yhteisiä varoja? Miten niiden kartuttamisen suhteen on mitään väliä avioehdolla?
Mitä taas rahojen eriyttämiseen tulee niin se nimenomaan kertoo omaa kieltään siitä että mies on vähän solmussa rahojen kanssa.
Jos mies haluaa kartuttaa ihan omia varojaan, niin sitten ottaa eron.
Toki jos ap:lle avioehto on ihan ok, niin mikäs siinä sitten - mutta omasta vinkkelistäni katsottuna asetelma ei ole reilu jos vaimo on ollut kuusi vuotta kotona yhteisestä sopimuksesta ja siten palkkakehitys ei ole sama kuin miehellä. Näkisin että esim. lasten ollessa aikuisia, he voisivat eriyttää tulevat rahansa jos asia silloin olisi vielä ajankohtainen.
Mitä? Tottakai perheessä voi olla myös omaa omaisuutta ja erilliset tilit.
Tottakai voi olla jos se on yhdessä näin sovittu. Ja eiköhän ap:nkin taloudessa ole omat tilit jne. Miestä vaan tuntuu häiritsevän se, että hänen tienaamansa omaisuus ei ole ainoastaan hänen.
On se täysin hänen, vaikka joku voisi kuvitella että on yhteistä avioliitossa, mutta siitä pitää sopia erikseen jos puoliso saa käyttää menoihin. Ihmeen vaikeaa nämä perusasiat.
Tietysti. Entistä enemmän siis painottuu se puoli että miehen ongelma on nimenomaan hänen itsekeskeinen näkökulmansa.
Mitä itsekeskeistä tossa on? Sä saat antaa rahasi vaikka kissatalolle jos haluat, mutta älä pidä sitä normaalina tapana toimia.
Niin oliko sulla sitä perhettä vai ei?
On, onko sulla?
Alue: Aihe vapaa
Ja juuri siksi tätä tilannetta täällä pohditaan.