Lue keskustelun säännöt.
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mies luonut nousujohteisen uransa samalla selkärangattomuudella mitä nyt osoittaa?
Kuinka selkärangattomuus ilmenee?
Niinkuin yleensäkin. Yritetään luistella yhdessä sovitusta päätöksestä.
ja mikä se päätös on?
"Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia".
"Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä."
Ja kaikki tähän asti kerätty olisi edelleen yhteistä eli 50/50
Sopimuksesta pidettiin myös kiinni eli nainen saa hoitaa lapsiaan, mies saa tehdä töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
Tämäpä. Ap olisi voinut päättää olla lapseton, hän olisi voinut vaikka päättää vaikka pysyä sinkkuna. Nyt on nyt ja silloin oli silloin. Melko rasittavaa nillitystä.
Jos mä plisin apn mies, mä lopettaisin yhteistalouden kysymättä mitään ja tekisin testamentin, jolla varmistaisin ettei ap saa mitään. Testamenttaisin vaikka apn vihaamalle ihmiselle sen mitä pystyn.
Eihän avioeron jälkeen ex-vaimo saa entiseltä puolisolta yhtään mitään. Miksi muuten haluat jättää omat lapsesi ilman perintöä?
Millaista luulet elämän olevan, jos lopetat yhteistalouden, mutta haluat kuitenkin jatkaa avioliittoa? Et kai luule, että kaikki jatkuu kuten ennenkin?
Lapseni ilman perintöä? Olet ymmärtänyt jotain tosi väärin.
Luuletko että apn mies haluaa asioiden jatkuvan kuten ennenkin? Selvästi ei halua.
Juu ei halua. Se on se juttu tässä nyt. Ja se, et miten kannattais toimia jatkossa, jottei ap jää liian vähälle. Reiluus ennen kaikkea.
Nyt vaikuttaa siltä ettei kyse ole reiluudesta vaan ap on sen saman perässä mitä kaikki naiset haluavat. Miehen siemen on jo saatu, nyt kerätään rahat.
Miksi trollaat täällä jos sulla ei ole mitään sanottavaa? Hanki elämä, pelle.
Jos ap olisi miehen rahojen perään niin luuletko että kyselisi täällä neuvoa mainitussa tilanteessa.Sehän kyselee neuvoja miten maksimoida rahansaanti.
Huono.
tottahan tuo oli
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kyllä on vaarallisempaa disinformaatiota väittää, ettei avioehdolla ole mitään väliä arjen elämisessä.
Avio-oikeus on kehitetty työkaluksi siihen, ettei ole väliä, kumpi maksaa mitä ja kumpi on töissä tai kotona. Molemmat puhaltavat yhteen hiileen, ja euro lisää perheeseen on 50c lisää molemmille.
Sitten täällä aika monessa viestissä messutaan varmana juttuna, että tuosta kannattaa aina joka tilanteessa luopua. Ja jos siitä luopuu, niin se ei mitenkään vaikuta mihinkään, ei varsinkaan siinä arjessa. Se on toosiiii kummallista puhetta se.
Avioehto ei liity mitenkään arkeen. Ei mitenkään.
Se vaikuttaa etenkin ajankäyttöön. Jos ap olisi tiennyt avioehdosta etukäteen, hän ei olisi ollut noin pitkään pois töistä. Lapset olisi varmasti hoidettu kotona kolmevuotiaiksi, mutta niin, että mies olisi ollut myös hoitovapailla.
Tuskinpa. Pidät ilmeisesti apta ihan tyhmänä kun hän päättää asioita sen perusteella mitä hän mieheltään erossa saisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
Tämäpä. Ap olisi voinut päättää olla lapseton, hän olisi voinut vaikka päättää vaikka pysyä sinkkuna. Nyt on nyt ja silloin oli silloin. Melko rasittavaa nillitystä.
Jos mä plisin apn mies, mä lopettaisin yhteistalouden kysymättä mitään ja tekisin testamentin, jolla varmistaisin ettei ap saa mitään. Testamenttaisin vaikka apn vihaamalle ihmiselle sen mitä pystyn.
Eihän avioeron jälkeen ex-vaimo saa entiseltä puolisolta yhtään mitään. Miksi muuten haluat jättää omat lapsesi ilman perintöä?
Millaista luulet elämän olevan, jos lopetat yhteistalouden, mutta haluat kuitenkin jatkaa avioliittoa? Et kai luule, että kaikki jatkuu kuten ennenkin?
Lapseni ilman perintöä? Olet ymmärtänyt jotain tosi väärin.
Luuletko että apn mies haluaa asioiden jatkuvan kuten ennenkin? Selvästi ei halua.
Juu ei halua. Se on se juttu tässä nyt. Ja se, et miten kannattais toimia jatkossa, jottei ap jää liian vähälle. Reiluus ennen kaikkea.
Nyt vaikuttaa siltä ettei kyse ole reiluudesta vaan ap on sen saman perässä mitä kaikki naiset haluavat. Miehen siemen on jo saatu, nyt kerätään rahat.
Miksi trollaat täällä jos sulla ei ole mitään sanottavaa? Hanki elämä, pelle.
Jos ap olisi miehen rahojen perään niin luuletko että kyselisi täällä neuvoa mainitussa tilanteessa.Sehän kyselee neuvoja miten maksimoida rahansaanti.
Huono.
tottahan tuo oli
Perustele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi apn mindsetissä ei ole susta vikaa vaan miehen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Mitä tarkoitat? Omassa kommentissani yritin lähinnä kontrata sitä ajatusta mikä täällä monella on että mies olisi hautomassa avioeroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kyllä on vaarallisempaa disinformaatiota väittää, ettei avioehdolla ole mitään väliä arjen elämisessä.
Avio-oikeus on kehitetty työkaluksi siihen, ettei ole väliä, kumpi maksaa mitä ja kumpi on töissä tai kotona. Molemmat puhaltavat yhteen hiileen, ja euro lisää perheeseen on 50c lisää molemmille.
Sitten täällä aika monessa viestissä messutaan varmana juttuna, että tuosta kannattaa aina joka tilanteessa luopua. Ja jos siitä luopuu, niin se ei mitenkään vaikuta mihinkään, ei varsinkaan siinä arjessa. Se on toosiiii kummallista puhetta se.
Avioehto ei liity mitenkään arkeen. Ei mitenkään.
Selitin jo tuolla aiemmin, että se vaikuttaa kuten sähkön hinta. Hinta kannattaa huomioida sähkön käytössä nyt, vaikka lasku tulee vasta jouluna. Mutta toki, voihan sitä sähköä käyttää niin että ei mieti sitä hintaa, kyllä sitä sähköä sieltä töpselistä tulee eikä hinta siihen asiaan liity mitenkään. Ei mitenkään.
Ihmiset eivät yleensä mieti arjessaan mahdollista eroa. Sit kun he alkavat miettiä eroa, he miettivät omaisuutta, eivät silloinkaan toisen palkkaa tai sitä kumpi ostikaan ruokaa enemmän. Tai näin ainakin perusmieli toimii. Se onko pariskunnall avioehto vai ei, ei muuta arkea ja rahankäyttöä millään tavalla. Se voi vaikuttaa joo omaisuuden hankkimiseen/siihen kumman nimiin asioita ostetaan, jos on kuin Koivu, mutta hän on sen verran erikoismies, että hänestä ei voi vetää johtopäätöksiä muiden elämään.
No tämä perusmieli tässä nyt hirvittää juristitätiä. Ensin julistetaan, miten avioehto kannattaa ihan kaikkien aina tehdä, ja sitten perään, että se ei vaikuta arkeen mitenkään, ei mitenkään. Toivottavasti nämä kaksi tässäkin monta kertaa toistettua väitettä eivät ole samoilta näppiksiltä!
Muuten ajattelisin, että nämä ovat trolleja vaan, mutta olen kuullut tätä settiä ihan tosielämässäkin. Ihmiset on todella tietämättömiä perhe- ja jäämistöoikeudesta, mutta moni kuitenkin tosi varmana toistelee ihan vääriä käsityksiä. Se on tosi kummallista, kun parisuhteet, avioliitot, erot ja perinnöt koskettavat tavalla tai toisella kaikkia ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi apn mindsetissä ei ole susta vikaa vaan miehen?
A-P ei käsittääkseni ole ollut riitoja aikaansaava osapuoli vaan mies, jonka suhtautuminen rahaan on muuttunut sitä mukaa kun hän on alkanut tienaamaan enemmän.
Jos vaimon mindsetissä olisi vikaa, niin keskustelisimme nyt varmaan siten miehen avauksesta kun esimerkiksi vähemmän tienaava nainen vaatii luksusta miehen rahoilla tms. Mistään tällaisesta ei ole kuitenkaan merkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Mitä tarkoitat? Omassa kommentissani yritin lähinnä kontrata sitä ajatusta mikä täällä monella on että mies olisi hautomassa avioeroa.
Sanot että kannattaisi miettiä miksi kokee miten kokee. Siksi kysyin sinulta että miksi ei kokisi, mitä miettimistä siinä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Minusta kyllä on vaarallisempaa disinformaatiota väittää, ettei avioehdolla ole mitään väliä arjen elämisessä.
Avio-oikeus on kehitetty työkaluksi siihen, ettei ole väliä, kumpi maksaa mitä ja kumpi on töissä tai kotona. Molemmat puhaltavat yhteen hiileen, ja euro lisää perheeseen on 50c lisää molemmille.
Sitten täällä aika monessa viestissä messutaan varmana juttuna, että tuosta kannattaa aina joka tilanteessa luopua. Ja jos siitä luopuu, niin se ei mitenkään vaikuta mihinkään, ei varsinkaan siinä arjessa. Se on toosiiii kummallista puhetta se.
No tämä! Tätä oon useamman kerran täällä kysellyt ja ihmetellyt. Mut vastaukset eivät ole selvittäneet mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Mitä tarkoitat? Omassa kommentissani yritin lähinnä kontrata sitä ajatusta mikä täällä monella on että mies olisi hautomassa avioeroa.
Sanot että kannattaisi miettiä miksi kokee miten kokee. Siksi kysyin sinulta että miksi ei kokisi, mitä miettimistä siinä on?
Onhan se ristiriitaista että on osa perheyksikköä jossa kaikki kantaa oman kortensa yhteiseen kekoon ja sitten alkaa mieli mustua kun ei saakaan pitää "itsellään" jotain osaa yhteisestä hyvästä. Etenkin kun on suhteen alussa antanut siunauksensa sille että työnjako on se mikä se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
No siinäpä realistinen ja hyvin perusteltu näkemys.
Ennen lapsia samat tulot, miksi vain miehen ansiot olisivat kasvaneet, mutta ei apn?Koska he ovat kaksi eri ihmistä kahdessa eri työssä.
Niin mitä sitten? Millä perusteella tulot eivät voisi olla samat? Tai jopa paremmat! Se, että et luule, ei ole perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies miettisi eroa, niin miksei hän siis yksinkertaisesti eroasi, jos kerran olisi, kuten ap kertoo, tyytyväinen avioehtoon joka ottaa huomioon vain hankitun omaisuuden nykyhetkestä eteenpäin.
Näinollen looginen päätelmä on että hän ei mieti eroa vaan pikemminkin kokee jotain sisäistä ristiriitaa asiassa, siis siinä että hän tienaa eikä saa kaikkia rahoja "itselleen".
Vähän mindsetin muutosta kannattaisi miehen miettiä, että miksi kokee niinkuin kokee. Vaikea nähdä esitetyn perusteella että muusta olisi kysymys.
Miksi hän ei miettisi onko siinä mitään järkeä että hän ei kerrytä omaa omaisuutta? Ei avioehto tarkoita sitä että mies ei enää maksaisi perheen menoista mitään, todennäköisesti hän edelleen maksaisi enemmä kuin ap, koska hänen palkkansa on suurempi.
Joten mihin hän sitä avioehtoa tarvitsee?
Eroa tai kuolemaa varten oman omaisuuden suojaamiseen. Siihen avioehto tehdään.
Kumpaakaan näistä syistä mies ei ap:n mukaan ole tuonut esille vaan mies haluaisi ap:n kertoman mukaan " eriyttää myös raha-asiat." Eli ts. alkaa pelaamaan eri säännöillä kuin millä aikanaan pistivät hynttyyt yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman lapsia olisi voinutkin tuplaantua, tai jos mies olisi ollut kotona lasten kanssa nuo vuodet.
Olis voinut ja olis voinut. Sille onkin tosi realistista rakentaa. Mäpä luulen ettei olisi tuplaantunut.
No siinäpä realistinen ja hyvin perusteltu näkemys.
Ennen lapsia samat tulot, miksi vain miehen ansiot olisivat kasvaneet, mutta ei apn?Koska he ovat kaksi eri ihmistä kahdessa eri työssä.
Niin mitä sitten? Millä perusteella tulot eivät voisi olla samat? Tai jopa paremmat! Se, että et luule, ei ole perustelu.
Varmaan samalla perusteella kuin sun ja apn arvaillessa että olisi.
-eri
Ja tämän lisäksi tietysti avioliittopäätös ilman avioehtoa.