Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa opettajista Suomessa on incelnaisia, joilta puuttuu yhteistyökyky, eivätkä he siksi saa seksiä Tinder-mieheltä. Tämän vuoksi he eivät tule myöskään nuorten miesten kanssa toimeen, koska heijastavat epäonnistunutta Tinder-seksielämäänsä heihin. Varakkaampien perheiden lapsia opettaja mielistelee tyttöjen mielistelyn tapaan, koska ajattelee ehkä saavansa seksiä näiden varakkailta iseiltä vielä joskus mielistelynsä vuoksi.
No varsinkin luokanopettajat kyllä ovat varmaan keskimääräistä perhekeskeisempiä ja sosiaalisempia ja jäävät aika harvoin naimattomiksi.
Onko lähdettä luokanopettajien parisuhdestatukselle
Tuskinpa missään on tilastoitu parisuhdestatuksia ammattikohtaisesti. Tämä oli vain pelkkää mutua oman kokemuspiirin mukaan. Omassa lähipiirissä nimittäin todella monia opettajia.
Ja oman mutusi perusteella pystyt sanomaan että suomessa opettajat jäävät harvoin naimattomiksi?
No kuten sanoin, se on omaa havaintoani jota en väitä miksikään yleiseksi totuudeksi. En siis tunnista lainkaan väitettä jossa opettajat jäisivät jotenkin muita yleisemmin naimattomiksi.
Miehistä on tehty naisia. Ei ole enää esimerkkejä, eikä tavoitteita.
Kuka poika innostuu tulevaisuudesta vaipanvaihtajana ja kodinhengettärenä tehonaisen nyrkin alla?
Parempi luovuttaa heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Esimerkki. Kun isäsi on kaljaa kittaava ja tupakoiva duunari joka kertoo miten itse vihasi aina koulua ja ihan hyvä hänestä tuli, pääsi rakennuksillekkin hommiin tai sitten isäsi on pankissa töissä, opettaa sinua sijoittamaan ja kertoo miten yliopistossa ihannoi filosofeja ja oppi miten ahkera saa kaiken. Mikä pojasta tulee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.
Miksi se ei tytöiltä menisi?
Tuolla jossain se sanottiin:
tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.
pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?
Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.
Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.
Äiti, mummo, täti, tarhatädit...
Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?
Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.
Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.
No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.
Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.
Ei ukit ehdi olla maisemissa. Eivät ehtineet isinäkään. Niillä on aina kiire muualle.
Isät häipyvät perustamaan toisia, ja ehtivät vielä kolmannenkin perheen perustaa. Aika ja kiinnostus ei riitä kaikille. Siinä vaiheessa, kun tulee isoisäksi jää oma kuopus sen neljännen, parikymmentä vuotta nuoremman bonusvaimon varjoon. Kyllä ne sitten muistavat ainakin tyttärensä, kun vanhana ovat avun tarpeessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.
Wow.
Kirjoitit asian täysin kuten se on.
Täysi 10 tuosta.Ei tuokaan vielä vastaa siihen, että miksi nykyään köyhien perheiden pojilla menee niin huonosti. Ennen ei mennyt. Koulussa pärjättiin jotenkin, vaikka vanhempia ei lastensa koulumenestys kiinnostanut. Uskon, että kyse on siitä, että peruskoulussa on siirrytty avokonttoreihin ja itseohjautuvuuteen. Sellaisessa ympäristössä pojat pärjäävät huonommin kuin saman ikäiset tytöt, jotka kehittyvät nopeammin. Kurinpitokin on vaikeampaa. Pojat pärjäävät paremmin jäykässä auktoriteettiympäristössä. Tämä ei ollut oma pohdintani, kuulin sen joltain asiantultijalta jossain Ylen nauhoitteessa.
Ero on siinä että ennen vähänkoulutetutkin vanhemmat usein halusivat lapsilleen parempaa ja kannustivat pärjäämään paremmin kuin vanhempansa. Nyt on vallalla sellainen apaattinen ja vihainen suhtautuminen yhteiskuntaan jossa oma huono asema on aina jonkun muun syytä joten ei nähdä lastenkaan hyötyvän siitä jos yrittävät.
Tuo koskee vain poikia.
Ja se pitää valitettavasti täysin paikkansa. Kaikkialle puuhataan naiskiintiöitä ja naisia kannustetaan. Parempi että pojat pysyy poissa tieltä.
Mistähän johtuu että koulutettujen perheiden pojat eivät näe maailmaa ollenkaan tuollaisena eivätkä näe naisia uhkana? Ehkäpä koska heille tuollaista soopaa ei ole kotona syötetty.
Ymmärsit väärin. Eivät naiset ole uhka vaan pojat tytöille.
Siksi on naisten etu että pojat pysyvät matalalla tasolla, tai putoavat sinne.
Ilakoitsivatko miehet kun poikia oli 70% lukiolaisista? Entäs kun niitä oli 60% ?
Uutisointi ja riemun kiljahdukset alkoivat mediassa vasta kun naisia on enemmistö. Sama koskee yliopistokoulutusta. Tuotatte graafeja joissa näytetään mitkä alat ovat jo naisten valtaamia, millä osuudella ja kerrotte samalla missä on vielä parannettavaa.
Uutisointi ei koskaan ole sitä että miehet voisivat nostaa tasoaan. Kaikessa viestinnässä korostetaan naisten etua. Samalla toki uhriudutaan kun pelkkä koulutusaste ei takaa samaa liksaa kuin tekninen koulutus joka usein liittyy jonkin tuotteen valmistamiseen ja vientiin ulkomaille. On se perkele kun kulttuurisen tutkimuksen kandi ei työllisty teollisuuteen. Fasismia ja naisvihaa!
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa opettajista Suomessa on incelnaisia, joilta puuttuu yhteistyökyky, eivätkä he siksi saa seksiä Tinder-mieheltä. Tämän vuoksi he eivät tule myöskään nuorten miesten kanssa toimeen, koska heijastavat epäonnistunutta Tinder-seksielämäänsä heihin. Varakkaampien perheiden lapsia opettaja mielistelee tyttöjen mielistelyn tapaan, koska ajattelee ehkä saavansa seksiä näiden varakkailta iseiltä vielä joskus mielistelynsä vuoksi.
No varsinkin luokanopettajat kyllä ovat varmaan keskimääräistä perhekeskeisempiä ja sosiaalisempia ja jäävät aika harvoin naimattomiksi.
Onko lähdettä luokanopettajien parisuhdestatukselle
Tuskinpa missään on tilastoitu parisuhdestatuksia ammattikohtaisesti. Tämä oli vain pelkkää mutua oman kokemuspiirin mukaan. Omassa lähipiirissä nimittäin todella monia opettajia.
Ja oman mutusi perusteella pystyt sanomaan että suomessa opettajat jäävät harvoin naimattomiksi?
No kuten sanoin, se on omaa havaintoani jota en väitä miksikään yleiseksi totuudeksi. En siis tunnista lainkaan väitettä jossa opettajat jäisivät jotenkin muita yleisemmin naimattomiksi.
Opettajat nai toisiaan. Alalla on muuten tosi vanhanaikaista olla töissä varsinkin ala-asteella. Jos on joukon lesbo tai homoseksuaali niin varmaan jää naimattomaksi kun niin moni on kaapissa ja kulissiliitoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.
Miksi se ei tytöiltä menisi?
Tuolla jossain se sanottiin:
tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.
pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?
Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.
Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.
Äiti, mummo, täti, tarhatädit...
Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?
Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.
Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.
No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.
Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.
Ei ukit ehdi olla maisemissa. Eivät ehtineet isinäkään. Niillä on aina kiire muualle.
Isät häipyvät perustamaan toisia, ja ehtivät vielä kolmannenkin perheen perustaa. Aika ja kiinnostus ei riitä kaikille. Siinä vaiheessa, kun tulee isoisäksi jää oma kuopus sen neljännen, parikymmentä vuotta nuoremman bonusvaimon varjoon. Kyllä ne sitten muistavat ainakin tyttärensä, kun vanhana ovat avun tarpeessa.
Kenen kanssa noita perheitä perustetaan? Miehet keskenään?
Miksi naiset ottavat sen parikymmentä vuotta vanhemman miehen jolla on jo kolme perhettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.
Wow.
Kirjoitit asian täysin kuten se on.
Täysi 10 tuosta.Ei tuokaan vielä vastaa siihen, että miksi nykyään köyhien perheiden pojilla menee niin huonosti. Ennen ei mennyt. Koulussa pärjättiin jotenkin, vaikka vanhempia ei lastensa koulumenestys kiinnostanut. Uskon, että kyse on siitä, että peruskoulussa on siirrytty avokonttoreihin ja itseohjautuvuuteen. Sellaisessa ympäristössä pojat pärjäävät huonommin kuin saman ikäiset tytöt, jotka kehittyvät nopeammin. Kurinpitokin on vaikeampaa. Pojat pärjäävät paremmin jäykässä auktoriteettiympäristössä. Tämä ei ollut oma pohdintani, kuulin sen joltain asiantultijalta jossain Ylen nauhoitteessa.
Ero on siinä että ennen vähänkoulutetutkin vanhemmat usein halusivat lapsilleen parempaa ja kannustivat pärjäämään paremmin kuin vanhempansa. Nyt on vallalla sellainen apaattinen ja vihainen suhtautuminen yhteiskuntaan jossa oma huono asema on aina jonkun muun syytä joten ei nähdä lastenkaan hyötyvän siitä jos yrittävät.
Tuo koskee vain poikia.
Ja se pitää valitettavasti täysin paikkansa. Kaikkialle puuhataan naiskiintiöitä ja naisia kannustetaan. Parempi että pojat pysyy poissa tieltä.
Mistähän johtuu että koulutettujen perheiden pojat eivät näe maailmaa ollenkaan tuollaisena eivätkä näe naisia uhkana? Ehkäpä koska heille tuollaista soopaa ei ole kotona syötetty.
Ymmärsit väärin. Eivät naiset ole uhka vaan pojat tytöille.
Siksi on naisten etu että pojat pysyvät matalalla tasolla, tai putoavat sinne.
Ilakoitsivatko miehet kun poikia oli 70% lukiolaisista? Entäs kun niitä oli 60% ?
Uutisointi ja riemun kiljahdukset alkoivat mediassa vasta kun naisia on enemmistö. Sama koskee yliopistokoulutusta. Tuotatte graafeja joissa näytetään mitkä alat ovat jo naisten valtaamia, millä osuudella ja kerrotte samalla missä on vielä parannettavaa.
Uutisointi ei koskaan ole sitä että miehet voisivat nostaa tasoaan. Kaikessa viestinnässä korostetaan naisten etua. Samalla toki uhriudutaan kun pelkkä koulutusaste ei takaa samaa liksaa kuin tekninen koulutus joka usein liittyy jonkin tuotteen valmistamiseen ja vientiin ulkomaille. On se perkele kun kulttuurisen tutkimuksen kandi ei työllisty teollisuuteen. Fasismia ja naisvihaa!
No kyllä silloin kun naiset olivat harvinaisuus vaikkapa yliopistolla niin miesten ihan yleinen käsitys oli että miehet ovat järki ja naiset sitten tunteet eikä naista edes ole tehty ymmärtämään monimutkaisia asioita.
Kyllähän naista alistavat käsitykset olivat juuri se mikä aikanaan sai aikaan feminismin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?
Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.
Miksi se ei tytöiltä menisi?
Tuolla jossain se sanottiin:
tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.
pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?
Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.
Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.
Äiti, mummo, täti, tarhatädit...
Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?
Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.
Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.
No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.
Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.
Ei ukit ehdi olla maisemissa. Eivät ehtineet isinäkään. Niillä on aina kiire muualle.
Isät häipyvät perustamaan toisia, ja ehtivät vielä kolmannenkin perheen perustaa. Aika ja kiinnostus ei riitä kaikille. Siinä vaiheessa, kun tulee isoisäksi jää oma kuopus sen neljännen, parikymmentä vuotta nuoremman bonusvaimon varjoon. Kyllä ne sitten muistavat ainakin tyttärensä, kun vanhana ovat avun tarpeessa.Kenen kanssa noita perheitä perustetaan? Miehet keskenään?
Miksi naiset ottavat sen parikymmentä vuotta vanhemman miehen jolla on jo kolme perhettä?
En tiedä koska yli viisikymppiset miehet tulevat isiksi jo äärimmäisen harvoin. Keskimäärin isäksi tullaan 31 vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"
Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.
Niin, se on sitä tarkoitushakuista kahtiajakautumista joka on yhteiskuntaan luotu vasemmiston (venäjän) pitkäjänteisellä työllä jostain 2000-luvun alkupuolelta lähtien. Mistään ei enää voida sopia kun ideologia on se, että vain toinen puoli voi olla oikeassa ja vasemmistolle se on tämä (ääri) feminismi + vasemmistolaisuus + muut siihen liittyvät aatteet. Venäjä toki tuki myös sitä toisen puolen ääripäätä ainakin hieman koska onhan tuolla änkyrävasemmistolla oltava vastustaja jota vastaan nuo lähtee taistelemaan. Silti vasemmisto on ainakin suomessa noiden päätyökalu koska se on vallassa.
Esim. kukaan täysjärkinen ei väitä intersektionaalista feminismiä tasa-arvoa ajavaksi kun sehän nimenomaan ajaa laatikostoineen rakenteellista eriarvoisuutta. Ja koska aate on hyvin uskonnollinen eli siihen uskojat ei kuuntele järkipuhetta ja vastaväitteitä ollenkaan niin tuollainen on täydellinen työkalu venäjän propagandapiireille.
No onhan kyllä tämä nykypäivän jatkuva jankkaus kauheast vasemmistolaisuudesta ja intersektionaalisesta feminismistä ihan suoraa lainaa USA:n konservatiivioikeistolta. Ei Suomessa vaikka 30 vuotta sitten demonisoitu ollenkaan sillä tavalla vasemmistoa tai tasa-arvotyötä. Voitiin olla eri mieltä mutta tällainen jatkuva ideologinen haukkuminen loisti poissolollaan. Nyt tuntuu että ihan nämä samat "koodisanat" toistuvat melkein jokaisessa konservatiivin kirjoituksessa ja niissä vihervasemmisto edustaa automaattisesti kaikkea pahaa eikä vain erilaista tapaa tulkita maailmaa.
Kun unohtaa kaikki yksityiskohdat niin joka-asian saa kuulostamaan vaikka täysin päinvastaiselta kuin mitä se on todellisuudessa?
Älä jaksa lässyttää jotain semanttista väninää usa:n oikeistoista kun tässä sentään ollaan suomessa eikä kukaan ole voinut unohtaa 80 vuoden pakkosuomettumista tai vielä pidempää vasemmistofanitusaikaa.
Koitat "ovelasti" vääntää keskustelua kiusallisista totuuksista epäolennaisuuksiin, kuten teillä muuten on tapana kun mennään liian lähelle totuutta. Eli itse te todistatte parhaiten tuon äärivasemmiston nykypolitiikan olevan venäjän hybridivaikuttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.
Wow.
Kirjoitit asian täysin kuten se on.
Täysi 10 tuosta.Ei tuokaan vielä vastaa siihen, että miksi nykyään köyhien perheiden pojilla menee niin huonosti. Ennen ei mennyt. Koulussa pärjättiin jotenkin, vaikka vanhempia ei lastensa koulumenestys kiinnostanut. Uskon, että kyse on siitä, että peruskoulussa on siirrytty avokonttoreihin ja itseohjautuvuuteen. Sellaisessa ympäristössä pojat pärjäävät huonommin kuin saman ikäiset tytöt, jotka kehittyvät nopeammin. Kurinpitokin on vaikeampaa. Pojat pärjäävät paremmin jäykässä auktoriteettiympäristössä. Tämä ei ollut oma pohdintani, kuulin sen joltain asiantultijalta jossain Ylen nauhoitteessa.
Ero on siinä että ennen vähänkoulutetutkin vanhemmat usein halusivat lapsilleen parempaa ja kannustivat pärjäämään paremmin kuin vanhempansa. Nyt on vallalla sellainen apaattinen ja vihainen suhtautuminen yhteiskuntaan jossa oma huono asema on aina jonkun muun syytä joten ei nähdä lastenkaan hyötyvän siitä jos yrittävät.
Tuo koskee vain poikia.
Ja se pitää valitettavasti täysin paikkansa. Kaikkialle puuhataan naiskiintiöitä ja naisia kannustetaan. Parempi että pojat pysyy poissa tieltä.
Mistähän johtuu että koulutettujen perheiden pojat eivät näe maailmaa ollenkaan tuollaisena eivätkä näe naisia uhkana? Ehkäpä koska heille tuollaista soopaa ei ole kotona syötetty.
Ymmärsit väärin. Eivät naiset ole uhka vaan pojat tytöille.
Siksi on naisten etu että pojat pysyvät matalalla tasolla, tai putoavat sinne.
Ilakoitsivatko miehet kun poikia oli 70% lukiolaisista? Entäs kun niitä oli 60% ?
Uutisointi ja riemun kiljahdukset alkoivat mediassa vasta kun naisia on enemmistö. Sama koskee yliopistokoulutusta. Tuotatte graafeja joissa näytetään mitkä alat ovat jo naisten valtaamia, millä osuudella ja kerrotte samalla missä on vielä parannettavaa.
Uutisointi ei koskaan ole sitä että miehet voisivat nostaa tasoaan. Kaikessa viestinnässä korostetaan naisten etua. Samalla toki uhriudutaan kun pelkkä koulutusaste ei takaa samaa liksaa kuin tekninen koulutus joka usein liittyy jonkin tuotteen valmistamiseen ja vientiin ulkomaille. On se perkele kun kulttuurisen tutkimuksen kandi ei työllisty teollisuuteen. Fasismia ja naisvihaa!
No kyllä silloin kun naiset olivat harvinaisuus vaikkapa yliopistolla niin miesten ihan yleinen käsitys oli että miehet ovat järki ja naiset sitten tunteet eikä naista edes ole tehty ymmärtämään monimutkaisia asioita.
Kyllähän naista alistavat käsitykset olivat juuri se mikä aikanaan sai aikaan feminismin.
Ja nyt feministi on saavuttamassa tavoitteensa: miesten alistamisen seuraavaksi muutamaksi tuhanneksi vuodeksi. Teette sen huolehtimalla siitä, että kouluttautuminen on mahdollisimman vastenmielistä pojille.
Luulen, että syy on siinä, että nykyään ja jo jonkin aikaa opettajat eivät ole vaatineet oppilailta niin paljon kuin ennen. Tämä ei toki ole pelkästään opettajien syytä vaan nykykoulusta on monellakin tapaa tehty paikka, jossa ei enää opita (mm. inkluusion vuoksi rauhaton ympäristö). Mielestäni olennaista ei ole opettajan sukupuoli vaan se kuinka paljon he vaativat oppilailta.
Vaativa opettaja saa kyllä koko luokan näkemään vaivaa. Itselläni oli 90-luvulla iäkäs nainen ala-asteen opettajana ja joka ikinen oppilas valmistautui tunneille kunnolla ja teki aina läksyt. Pistokokeita oli jokaisesta lukuaineesta kerran viikossa ja alisuoriutumisesta seurasi puhuttelu. Samoin ylä-asteella matematiikan, fyysiikan ja kemian opettaja oli hyvin vaativa ja sai välittömästi haastavimmatkin oppilaat sukupuolesta riippumatta keskittymään itse aiheeseen.
Muutaman vuoden nuoremmalla veljelläni oli ala-asteella miesopettaja, joka ei juurikaan vaatinut mitään. Veljeni ei oppinut tekemään työtä menestymisen eteen. Vasta yläasteella ja lukiossa hänellä oli muutama vaativampi opettaja. Vaativin oli yläasteen aineopettaja (nainen), jonka tunneille veljeni teki aina huolellisesti tehtävät ja jopa petehtyi etukäteen aiheeseen. Veljeni alisuoriutui sitten alkuun yliopistossa ja työelämässä koska vaivannäön pohjaa oli liian vähän ja siinä vaiheessa olisi pitänyt olla itseohjautuvuutta, joka mielestäni saavutetaan helpoiten sillä, että opiskelusta on riittävästi rutiinia (eli tiedät mitä tehdä ja miten). Veljeni onneksi pystyi vielä korjaamaan tilanteensa mutta uskon, että erilaisella opiskelutaustalla hän ei olisi joutunut oppimaan niin paljon kantapään kautta.
Ala-asteen vaativa opettajani sanoi silloin kauan sitten, että eräs hänen oppilaansa (joka oli ollut hiukan "villimpi" poika) oli aikuisena tullut häntä vastaan ja sanonut: "Kiitos kun opetit minut tekemään töitä."
Tämä mielestäni puuttuu usein nykykoulusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.
Miksi se ei tytöiltä menisi?
Tuolla jossain se sanottiin:
tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.
pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?
Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.
Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.
Äiti, mummo, täti, tarhatädit...
Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?
Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.
Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.
No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.
Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.
Ei ukit ehdi olla maisemissa. Eivät ehtineet isinäkään. Niillä on aina kiire muualle.
Isät häipyvät perustamaan toisia, ja ehtivät vielä kolmannenkin perheen perustaa. Aika ja kiinnostus ei riitä kaikille. Siinä vaiheessa, kun tulee isoisäksi jää oma kuopus sen neljännen, parikymmentä vuotta nuoremman bonusvaimon varjoon. Kyllä ne sitten muistavat ainakin tyttärensä, kun vanhana ovat avun tarpeessa.Kenen kanssa noita perheitä perustetaan? Miehet keskenään?
Miksi naiset ottavat sen parikymmentä vuotta vanhemman miehen jolla on jo kolme perhettä?
En tiedä koska yli viisikymppiset miehet tulevat isiksi jo äärimmäisen harvoin. Keskimäärin isäksi tullaan 31 vuotiaana.
Nuo tuo ei kuulosta yhtään samalta kuin väite mihin vastasin.
Miten tää nyt menee??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.
Wow.
Kirjoitit asian täysin kuten se on.
Täysi 10 tuosta.Ei tuokaan vielä vastaa siihen, että miksi nykyään köyhien perheiden pojilla menee niin huonosti. Ennen ei mennyt. Koulussa pärjättiin jotenkin, vaikka vanhempia ei lastensa koulumenestys kiinnostanut. Uskon, että kyse on siitä, että peruskoulussa on siirrytty avokonttoreihin ja itseohjautuvuuteen. Sellaisessa ympäristössä pojat pärjäävät huonommin kuin saman ikäiset tytöt, jotka kehittyvät nopeammin. Kurinpitokin on vaikeampaa. Pojat pärjäävät paremmin jäykässä auktoriteettiympäristössä. Tämä ei ollut oma pohdintani, kuulin sen joltain asiantultijalta jossain Ylen nauhoitteessa.
Ero on siinä että ennen vähänkoulutetutkin vanhemmat usein halusivat lapsilleen parempaa ja kannustivat pärjäämään paremmin kuin vanhempansa. Nyt on vallalla sellainen apaattinen ja vihainen suhtautuminen yhteiskuntaan jossa oma huono asema on aina jonkun muun syytä joten ei nähdä lastenkaan hyötyvän siitä jos yrittävät.
Tuo koskee vain poikia.
Ja se pitää valitettavasti täysin paikkansa. Kaikkialle puuhataan naiskiintiöitä ja naisia kannustetaan. Parempi että pojat pysyy poissa tieltä.
Mistähän johtuu että koulutettujen perheiden pojat eivät näe maailmaa ollenkaan tuollaisena eivätkä näe naisia uhkana? Ehkäpä koska heille tuollaista soopaa ei ole kotona syötetty.
Ymmärsit väärin. Eivät naiset ole uhka vaan pojat tytöille.
Siksi on naisten etu että pojat pysyvät matalalla tasolla, tai putoavat sinne.
Ilakoitsivatko miehet kun poikia oli 70% lukiolaisista? Entäs kun niitä oli 60% ?
Uutisointi ja riemun kiljahdukset alkoivat mediassa vasta kun naisia on enemmistö. Sama koskee yliopistokoulutusta. Tuotatte graafeja joissa näytetään mitkä alat ovat jo naisten valtaamia, millä osuudella ja kerrotte samalla missä on vielä parannettavaa.
Uutisointi ei koskaan ole sitä että miehet voisivat nostaa tasoaan. Kaikessa viestinnässä korostetaan naisten etua. Samalla toki uhriudutaan kun pelkkä koulutusaste ei takaa samaa liksaa kuin tekninen koulutus joka usein liittyy jonkin tuotteen valmistamiseen ja vientiin ulkomaille. On se perkele kun kulttuurisen tutkimuksen kandi ei työllisty teollisuuteen. Fasismia ja naisvihaa!
Naisellisena lesbona on todella vanhanaikaista olla töissä kouluissa varsinkin ala-asteilla ja varhaiskasvatuksessa. Kaikki olettavat että olet hetero ja jos et ole naimisissa jo 19v niin olet joko joukon kummajainen ja sinit pitöä heti parittaa jollekin äijälle tai olet joukon mu na haukka syöjätär, joka saalistaa varattuja heteroukkoja ja näin uhka kaikille varsinkin heteroakoille.
Esimerkiksi tämmöisiä lesbona kuulee, että voi voi, pitääkö sen ja sen (naimisissa olevan ukon) ostaa sinulle hamekangasta tai onko tämö suosittelija sinin poikaystävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?
Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.
Ja taas kaikki on jonkun toisen vikaa. Kyllä oikeassa maailmassa poika saa kympin jos osaa kaikki asiat. Ja tämä on nähty ihan omien poikien kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Olen eri mieltä kilpailemisesta kouluissa ja kaikissa opinnoissa. Olen opettanut aikuisia aikoinaan ja heillekin terotin ettei koskaan pidä kilpailla toisten kanssa paremmuudesta vaan itselleen laittaa tavoitteen. Kilpaile itsesi kanssa älä toisen tai toisten. Olen saman neuvon antanut lapsille ja lastenlapsille.
Ei pidä aiheuttaa ylimääräistä stressiä " kilpailemisesta". Olen itse pitänyt omassa elämässäni saman ohjeen.
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.