Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien pitäisi pelata enemmän shakkia videopelien sijaan.
Muistan kun aikanaan kaverin kanssa pelattiin ja kaveri rupesi aina itkemään kun voitin hänet aina muutamilla siirroilla.
Muistan yhden tyttöoppilaan kun alkoi aina itkemään kun sai kokeesta kymppi miikan eikä kymppi puolta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"
Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.
Sinä näet taas kerran isosta ketjusta hyvin tarkkaan valitun sektorin ja lähdet ahdistumaan siitä kuten teidät vasurien hyödylliset hölmöt on aivopesty tekemään vuosikymmenen mittaan. Tehän olette käytännössä täysin venäjän työkalu kun ette ajattele nykyään ollenkaan triggeröityessänne halutuista asioista.
Jos asioista ei voi keskustella objektiivisesti sinun kaltaistesi ahdistujien vuoksi, niin se johtaa vaan siihen ettei niitä voi hoitaakaan parhaalla mahdollisella tavalla. Samalla toki hoidat oman osasi siitä ehdottomasta kahtiajakautumisesta mikä yhteiskunnassa on tehty teidän aktivistien avulla.
Molemmat on täysin venäjän etu, ei suomen, varsinkin kun noita käytetään nyt kaatamaan suomen hallitus ja aiheuttamaan kaaos maahan kostoksin natojäsenyydestä.
Siinä kyllä mentit todella hakoteille, että jotenkin ahdistuisin. Jos ahdistuisin niin tekisin jotain muuta.
Joskus olisi kiva kyllä lukea kommentteja joiden ajattelemiseen olisi käytetty oikeasti aikaa ja siinä olisi jotain järkeä ja se veis asiaa eteenpäin. Nämä kaikki ketjut kun päätyvät aina olemaan tällaisia juupa-eipäsketjuja joiden pääasiallinen tarkoitus on kohentaa omaa paremmuuttaan ja dissata toisen mielipide. Varsinaisia perusteluja on sitten vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.
Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.
Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.
Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.
Hienoa jos naiset tekis muutakin kun heiluttelis käsiään.
Jotenkin muuten näissä keskusteluissa paistaa läpi se, että yliopisto on ainoa mitä ihmisen tarvitsee tehdä, muulla ei ole väliä.
Sit ihmetellään kun ei tahdo saada putkimiestä hälytettyä, tai auto on pajalla pitkään kun ei ole tekijöitä. Ammattiosaamisen arvostus on suomessa 0.
Jos kokit olisivat pääasiassa naisia, sekin olisi varmasti yliopistosta valmistuva porukka.
Tuossa juuri näkyy yksi haitallinen asenne. Kun naiset nähdään kaikesta koulumenetyksestä ja pärjäämisestä huolimatta jotekin alempiarvoisina niin ei se mitenkään kannusta poikia yrittämään. Miksi yrittää pärjätä koulussa kun isi kertoi että me miehet kuitenkin lopulta teemme ne "oikeat" ja tärkeät työt.
Voi sitten tulla sille pojalle ikävänä yllätyksenä että maailma ei toimikaan enää ihan niin.
eli menestyksen mittari on kun jokainen on humanisti eikä kukaan osaa enää tehdä mitään?
Ilman humanisteja ei monikaan asia tässä yhteiskunnassa pyörisi, turha on heitä dissata. Kuka esimerkiksi opetti sinutkin lukemaan ja kirjoittamaan? No humanistipa tietenkin. Yritäpä palata takaisin se 150 vuotta ja olla kirjoitus- ja lukutaidoton ja tule sen jälkeen sanomaan, että kukaan ei osaa tehdä mitään.
Kyllä kyllä, koska humanisti opetti minutkin lukemaan, tarvitaan tutkimusta gulagin vaikutuksista multikultuuriseen vankilaan (Gulag Echoes in the "multicultural prison")
Enkä tiedä kuinka pärjäisimme ilman folkloristiikkaa ja sen maistereita.
No ensinnäkin kaikki tieto on arvokasta sinänsä koska emme voi koskaan varmasti ennustaa mistä tiedosta on joskus jotain hyötyä. Kovissakin tieteissä tehdään paljon perustutkimusta jonka hyödyllisyydestä ei ole mitään takeita mutta välillä aina syntyy sitten jotain joka viekin asioita paljon eteenpäin.
Mutta jos katsotaan vaikka folkloristiikkaa niin erilaisesta menneisyyden ymmärtämisestä on hyötyä vaikkapa ihan politiikassa ja yhteiskunnan kehittämisessä mutta myös vaikkapa mainonnassa ja markkinoinnissa tai viestinnässä jossa se auttaa ymmärtämään mitkä asiat ovat pysyviä ihmisen ominaisuuksia ja miten kulttuuri vaikuttaa ihmisen käsitykseen siitä mikä on hyvää ja haluttavaa.
jep jep ja tuolle naiselle pitäisi sitten maksaa 12000 kuussa koska se on korkeakoulutettu.
Humanisteille maksetaan jo nyt keskimääräistä korkeakoulutettua pienempää palkkaa joten missä noita 12.000 e/kk höpöhumanisteja oikein on töissä?
Psykologiassa on tutkittu eri yliopistoalojen keskimääräisiä älykkyysosamääriä. Humanisteilla älykkyysosamäärä on keskimäärin kaikkein alhaisin. Älykkyysosamäärä on vajavainen kognitiivisten toimintojen mittari, mutta se selittää keskimäärin 2/3 PISA-tuloksista, sillä korrelaatiokerroin ÄO:n ja PISA-tulosten välillä on 0,8.
Varmaan erilaisia korrelaatioita voidaan löytää mutta on eri asia ovatko ne erot niin isoja että ne olisivat merkittäviä ja miten paljon selittää vaikkapa se paljonko aloituspaikkoja on humanistisilla aloilla verrattuna muihin. Puhumattakaan siitä mitä ongelmia on nykyisessä älykkyysmittauksen tavassa ja mitä se todellisuudessa mittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien pitäisi pelata enemmän shakkia videopelien sijaan.
Muistan kun aikanaan kaverin kanssa pelattiin ja kaveri rupesi aina itkemään kun voitin hänet aina muutamilla siirroilla.
Shakki on tiivistunnelmainen peli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhien lapsia ei kiinnosta mikään muu kuin kuminpoltto mopoilla ja moottoripyörillä ja poliisin kivittäminen.
Millä rahalla se mopo ostetaan?
Niillä vähillä rahoilla eikä sitten muuhun juuri jääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne mihinkäön ole romahtaneet.
Pojat kehittyy henkisesti myöhemmin kuin tytöt. Biologinen fakta. Näin on aina ollut.
No kyllä nimenomaan poikien tulokset ovat laskeneet. Onko siis biologia jotenkin muuttunut?
Poikien tulokset ovat olleet pitkään huonoja. Tyttöjen tulokset ovat laskemassa poikien tasolle.
Päinvastoin. Tytöt ovat edelleen maailman huippua ja Suomen kokonaissijoituksen lasku johtuu yksinomaan pojista.
Älä katsele niitä 2015 tilastoja, uusiakin on.
Viimeisimmässä julkaistussa tilanne oli edelleen tuo. Nyt joulukuussa tulevat sitten taas uudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja.
Poika oppii mallista, mutta mallit on huonoja: mies ei lue, mies ei opiskele, mies ei hoida sairauksiaan saati kuntoaan vaan juo, polttaa ja persuilee.
Poikien saama miehen malli on se surkeimpien luuserien malli, joka rähisee nakkikioskijonossa ja röhnii sohvalla Kela-goldilla.
Jos isä lukee, poika lukee.
Miksi naiset valitsevat jälkikasvulleen tuollaiset isät?
Sellaiset naiset, jotka lapsia haluavat. Miehissä on suhteellisesti enemmän sekä erinomaisesti menestyviä että heikosti pärjääviä. Naiset pysyttelevät siinä keskellä. Erinomaisesti menestyneistä osa on myös luonnevikaisia, jotka periyttävät jälkeläisille narsisminsa ja psykopaattiutensa. Miehissä hyvää isä-ainesta on siis liian vähän kaikille lapsia haluaville naisille. Muista kulttuurista tuttu moniavioinen sisarvaimomallikaan ei tänne sovi. Mutta nyt syntyvyys on onneksi vähäistä, sopii toivoa että isät ovat valikoituneet niistä harvinaisista hyvistä iseistä.
Ai kaikki naiset ovat hyvää äiti-ainesta, mutta miehistä vain harvat sopivat isäksi.
Tätä pienet pojat kuulee tarhasta alkaen kun tädit siellä juttelee keskenään. Sama miesten halveksunta jatkuu kaikkialla ja sitten ihmetellään miksi pojat ovat mitä ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.
Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?
Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.
Ja taas kaikki on jonkun toisen vikaa. Kyllä oikeassa maailmassa poika saa kympin jos osaa kaikki asiat. Ja tämä on nähty ihan omien poikien kohdalla.
Tyttö saa kympin osaamalla lähes kaiken.
Entä sitten? Estääkö se jotekin sitä poikaa opettelemasta asiat ja kilpailemasta muiden poikein kanssa arvosanoista.
Ei se yksin estä, mutta se lannistaa.
Vuodesta toiseen vähemmän tietävä tyttö saa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.
Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.
Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.
Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.
Hienoa jos naiset tekis muutakin kun heiluttelis käsiään.
Jotenkin muuten näissä keskusteluissa paistaa läpi se, että yliopisto on ainoa mitä ihmisen tarvitsee tehdä, muulla ei ole väliä.
Sit ihmetellään kun ei tahdo saada putkimiestä hälytettyä, tai auto on pajalla pitkään kun ei ole tekijöitä. Ammattiosaamisen arvostus on suomessa 0.
Jos kokit olisivat pääasiassa naisia, sekin olisi varmasti yliopistosta valmistuva porukka.
Tuossa juuri näkyy yksi haitallinen asenne. Kun naiset nähdään kaikesta koulumenetyksestä ja pärjäämisestä huolimatta jotekin alempiarvoisina niin ei se mitenkään kannusta poikia yrittämään. Miksi yrittää pärjätä koulussa kun isi kertoi että me miehet kuitenkin lopulta teemme ne "oikeat" ja tärkeät työt.
Voi sitten tulla sille pojalle ikävänä yllätyksenä että maailma ei toimikaan enää ihan niin.
eli menestyksen mittari on kun jokainen on humanisti eikä kukaan osaa enää tehdä mitään?
Ilman humanisteja ei monikaan asia tässä yhteiskunnassa pyörisi, turha on heitä dissata. Kuka esimerkiksi opetti sinutkin lukemaan ja kirjoittamaan? No humanistipa tietenkin. Yritäpä palata takaisin se 150 vuotta ja olla kirjoitus- ja lukutaidoton ja tule sen jälkeen sanomaan, että kukaan ei osaa tehdä mitään.
Kyllä kyllä, koska humanisti opetti minutkin lukemaan, tarvitaan tutkimusta gulagin vaikutuksista multikultuuriseen vankilaan (Gulag Echoes in the "multicultural prison")
Enkä tiedä kuinka pärjäisimme ilman folkloristiikkaa ja sen maistereita.
No ensinnäkin kaikki tieto on arvokasta sinänsä koska emme voi koskaan varmasti ennustaa mistä tiedosta on joskus jotain hyötyä. Kovissakin tieteissä tehdään paljon perustutkimusta jonka hyödyllisyydestä ei ole mitään takeita mutta välillä aina syntyy sitten jotain joka viekin asioita paljon eteenpäin.
Mutta jos katsotaan vaikka folkloristiikkaa niin erilaisesta menneisyyden ymmärtämisestä on hyötyä vaikkapa ihan politiikassa ja yhteiskunnan kehittämisessä mutta myös vaikkapa mainonnassa ja markkinoinnissa tai viestinnässä jossa se auttaa ymmärtämään mitkä asiat ovat pysyviä ihmisen ominaisuuksia ja miten kulttuuri vaikuttaa ihmisen käsitykseen siitä mikä on hyvää ja haluttavaa.
jep jep ja tuolle naiselle pitäisi sitten maksaa 12000 kuussa koska se on korkeakoulutettu.
Humanisteille maksetaan jo nyt keskimääräistä korkeakoulutettua pienempää palkkaa joten missä noita 12.000 e/kk höpöhumanisteja oikein on töissä?
Psykologiassa on tutkittu eri yliopistoalojen keskimääräisiä älykkyysosamääriä. Humanisteilla älykkyysosamäärä on keskimäärin kaikkein alhaisin. Älykkyysosamäärä on vajavainen kognitiivisten toimintojen mittari, mutta se selittää keskimäärin 2/3 PISA-tuloksista, sillä korrelaatiokerroin ÄO:n ja PISA-tulosten välillä on 0,8.
Mikähän olisi tulos jos kaikilla aloilla palkka olisi sama eli fiksuimmat eivät valitsisi alaa niin paljon rahan perusteella vaan puhtaasti oman kiinnostuksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.
Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?
Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.
Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.
Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?
Eikös niitä oppimistuloksia pidä arvioida ihan totuudenmuakaisesti? Ihan faktojen mukaan. Miten muuten asioita voidaan korjata ja kehittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?
Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.
Ja taas kaikki on jonkun toisen vikaa. Kyllä oikeassa maailmassa poika saa kympin jos osaa kaikki asiat. Ja tämä on nähty ihan omien poikien kohdalla.
Tyttö saa kympin osaamalla lähes kaiken.
Entä sitten? Estääkö se jotekin sitä poikaa opettelemasta asiat ja kilpailemasta muiden poikein kanssa arvosanoista.
Ei se yksin estä, mutta se lannistaa.
Vuodesta toiseen vähemmän tietävä tyttö saa enemmän.
Ero on ehkä maksimissaan jotain puolen numeron luokkaa. Ei siis mikään valtava joka heti lannistaisi kaiken.
Ja miten selität ne kaikki hyvät pojat jotka porskuttavat ja saavat ysejä ja kymppejä ihan noista tytöistä huolimatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.
Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.
Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.
Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.
Hienoa jos naiset tekis muutakin kun heiluttelis käsiään.
Jotenkin muuten näissä keskusteluissa paistaa läpi se, että yliopisto on ainoa mitä ihmisen tarvitsee tehdä, muulla ei ole väliä.
Sit ihmetellään kun ei tahdo saada putkimiestä hälytettyä, tai auto on pajalla pitkään kun ei ole tekijöitä. Ammattiosaamisen arvostus on suomessa 0.
Jos kokit olisivat pääasiassa naisia, sekin olisi varmasti yliopistosta valmistuva porukka.
Tuossa juuri näkyy yksi haitallinen asenne. Kun naiset nähdään kaikesta koulumenetyksestä ja pärjäämisestä huolimatta jotekin alempiarvoisina niin ei se mitenkään kannusta poikia yrittämään. Miksi yrittää pärjätä koulussa kun isi kertoi että me miehet kuitenkin lopulta teemme ne "oikeat" ja tärkeät työt.
Voi sitten tulla sille pojalle ikävänä yllätyksenä että maailma ei toimikaan enää ihan niin.
eli menestyksen mittari on kun jokainen on humanisti eikä kukaan osaa enää tehdä mitään?
Ilman humanisteja ei monikaan asia tässä yhteiskunnassa pyörisi, turha on heitä dissata. Kuka esimerkiksi opetti sinutkin lukemaan ja kirjoittamaan? No humanistipa tietenkin. Yritäpä palata takaisin se 150 vuotta ja olla kirjoitus- ja lukutaidoton ja tule sen jälkeen sanomaan, että kukaan ei osaa tehdä mitään.
Kyllä kyllä, koska humanisti opetti minutkin lukemaan, tarvitaan tutkimusta gulagin vaikutuksista multikultuuriseen vankilaan (Gulag Echoes in the "multicultural prison")
Enkä tiedä kuinka pärjäisimme ilman folkloristiikkaa ja sen maistereita.
No ensinnäkin kaikki tieto on arvokasta sinänsä koska emme voi koskaan varmasti ennustaa mistä tiedosta on joskus jotain hyötyä. Kovissakin tieteissä tehdään paljon perustutkimusta jonka hyödyllisyydestä ei ole mitään takeita mutta välillä aina syntyy sitten jotain joka viekin asioita paljon eteenpäin.
Mutta jos katsotaan vaikka folkloristiikkaa niin erilaisesta menneisyyden ymmärtämisestä on hyötyä vaikkapa ihan politiikassa ja yhteiskunnan kehittämisessä mutta myös vaikkapa mainonnassa ja markkinoinnissa tai viestinnässä jossa se auttaa ymmärtämään mitkä asiat ovat pysyviä ihmisen ominaisuuksia ja miten kulttuuri vaikuttaa ihmisen käsitykseen siitä mikä on hyvää ja haluttavaa.
jep jep ja tuolle naiselle pitäisi sitten maksaa 12000 kuussa koska se on korkeakoulutettu.
Humanisteille maksetaan jo nyt keskimääräistä korkeakoulutettua pienempää palkkaa joten missä noita 12.000 e/kk höpöhumanisteja oikein on töissä?
Psykologiassa on tutkittu eri yliopistoalojen keskimääräisiä älykkyysosamääriä. Humanisteilla älykkyysosamäärä on keskimäärin kaikkein alhaisin. Älykkyysosamäärä on vajavainen kognitiivisten toimintojen mittari, mutta se selittää keskimäärin 2/3 PISA-tuloksista, sillä korrelaatiokerroin ÄO:n ja PISA-tulosten välillä on 0,8.
Mikähän olisi tulos jos kaikilla aloilla palkka olisi sama eli fiksuimmat eivät valitsisi alaa niin paljon rahan perusteella vaan puhtaasti oman kiinnostuksen?
Itsehän valitsen alan rahan takia eli hu o r a na tienaa enemmän kuin poliitikko,
Mutta jos valitsisin alan kiiinnostuksen takia niin s e k si olisi kiinnostavampi aihe kuin politiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?
Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.
Olisin itse erillisten koulujen kannalla. Pitämällä vain luokat erikseen, pojat pelleilevät jotain välitunnit kun yrittävät tehdä tyttöihin vaikutuksen.
Parasta muutenkin olisi pitää sukupuolet täysin erillään toisistaan. Jos haluaa lapsen, voi myydä siementä ja kuulla keinohedelmöityksen onnistumisesta.
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien pitäisi pelata enemmän shakkia videopelien sijaan.
Muistan kun aikanaan kaverin kanssa pelattiin ja kaveri rupesi aina itkemään kun voitin hänet aina muutamilla siirroilla.
Shakki on tiivistunnelmainen peli.
Shakin peluu mittaa hyvin monipuolisesti kognitiivisia toimintoja: muistia, intuitiota, loogista päättelykykyä, jne. Shakkimestareilla on tyypillisesti poikkeuksellisen korkea älykkyysosamäärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?
Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.
Ja taas kaikki on jonkun toisen vikaa. Kyllä oikeassa maailmassa poika saa kympin jos osaa kaikki asiat. Ja tämä on nähty ihan omien poikien kohdalla.
Tyttö saa kympin osaamalla lähes kaiken.
Entä sitten? Estääkö se jotekin sitä poikaa opettelemasta asiat ja kilpailemasta muiden poikein kanssa arvosanoista.
Ei se yksin estä, mutta se lannistaa.
Vuodesta toiseen vähemmän tietävä tyttö saa enemmän.
Ero on ehkä maksimissaan jotain puolen numeron luokkaa. Ei siis mikään valtava joka heti lannistaisi kaiken.
Ja miten selität ne kaikki hyvät pojat jotka porskuttavat ja saavat ysejä ja kymppejä ihan noista tytöistä huolimatta?
Miten selitän pienen murto-osan menestymisen? Tilastollinen poikkeama. Miten selität että nainen tappaa vauvansa vaikka kaikki naiset ovat täydellisiä?
Millä rahalla se mopo ostetaan?