Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne mihinkäön ole romahtaneet.
Pojat kehittyy henkisesti myöhemmin kuin tytöt. Biologinen fakta. Näin on aina ollut.
No kyllä nimenomaan poikien tulokset ovat laskeneet. Onko siis biologia jotenkin muuttunut?
Poikien tulokset ovat olleet pitkään huonoja. Tyttöjen tulokset ovat laskemassa poikien tasolle.
Päinvastoin. Tytöt ovat edelleen maailman huippua ja Suomen kokonaissijoituksen lasku johtuu yksinomaan pojista.
Kirjoitat vähän mutta täyttä paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pian kaikki ovat korkeakoulutettuja, mutta kukaan ei oikeasti osaa mitään. Koko ajan rimaa lasketaan sillä koululaiset oppivat yhä huonommin. Kirjojen lukemisen ja ymmärtämisen sijaan saa katsoa vaikka kirjaan perustuvan elokuvan, sillä lapset eivät pysty muistamaan kirjasta edellistä lukua seuraavan luvun alkaessa. Tähän on tultu.
Kyllä tämä yläluokkaakin koskee, mutta ehkä yläluokan vanhemmat satsaavat lastensa opiskeluun useammin kuin alemman luokan vanhemmat ja siksi heidän jälkeläisistään pärjää helposti vähän paremmin. Heillä on selvää, että sinne yliopistoon tarvitsee päätyä. Duunarien lapset puolestaan voivat olla kätevämpiä käsistään ja omata enemmän maalaisjärkeä.
Moni varmasti toivoo lapsestaan hyvinkouluttautunutta, mutta duunarit pitävät duunariammattiakin ihan hyvänä eivätkä ehkä ajattele niin kauaskantoisesti opiskelemisen hyötyjä. Toki heissä on myös niitä jotka eivät osaa edes auttaa lapsiaan läksyissä.
Tämä nykyaika on "pikakulttuuria" ja lasten keskittymiskyky on aivan hunningolla.
Ennen jopa ammattikoulussa vaadittiin osaamista ja sieltä valmistui kunnon ammattilaisia. Nykyään pääsee läpi vaikkei oikein mitään olisi oppinut. Ben ymmärrä tätä. Miksi ei voi jättää luokalle tai jättää päästämättä kurssista läpi jos ei mitään juuri ole oppinut.Tämä vähän ohi aiheen, mutta ladten lenkkarit Kin on järjestäen tarralenkkareita eikä edes nauhojen solmimista tarvitse oppia siinä missä ennen. Tämä maailma tehdään lapsille koko ajan helpommaksi ja helpommaksi ja se on karhunpalvelus. Nyt se näkyy alemman luokan pojissa, muut tulevat kyllä perässä.
Päinvastoin. Suomessa koulutustaso ei ole ollut nousussa lainkaan ja maavertailussa meillä korkeakoulutettujen osuus väestöstä jaa alhaisemmaksi kuin monissa muissa maissa. Meillä ei korkeakoulutusta ole edes puolella väestöstä.
Täältä löytyy tilastoa Suomen koulutustasosta:
https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2022/koulutustason-huima-nousu-…
Mutta, korkeakoulutitteli ei kerro koko totuutta, koska tasoerot ovat valtavia. Ei pelkästään ammattikorkeakouluissa vaan myös yliopistoissa. Pitäisi enemmän kiinnittää huomiota laatuun kuin määrään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?
Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.
Ja taas kaikki on jonkun toisen vikaa. Kyllä oikeassa maailmassa poika saa kympin jos osaa kaikki asiat. Ja tämä on nähty ihan omien poikien kohdalla.
Tyttö saa kympin osaamalla lähes kaiken.
Ydinperheiden pojat ja lapset pärjäävät paremmin kuin yh:n.
Se on tullut selväksi kun katsoo ympärilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pian kaikki ovat korkeakoulutettuja, mutta kukaan ei oikeasti osaa mitään. Koko ajan rimaa lasketaan sillä koululaiset oppivat yhä huonommin. Kirjojen lukemisen ja ymmärtämisen sijaan saa katsoa vaikka kirjaan perustuvan elokuvan, sillä lapset eivät pysty muistamaan kirjasta edellistä lukua seuraavan luvun alkaessa. Tähän on tultu.
Kyllä tämä yläluokkaakin koskee, mutta ehkä yläluokan vanhemmat satsaavat lastensa opiskeluun useammin kuin alemman luokan vanhemmat ja siksi heidän jälkeläisistään pärjää helposti vähän paremmin. Heillä on selvää, että sinne yliopistoon tarvitsee päätyä. Duunarien lapset puolestaan voivat olla kätevämpiä käsistään ja omata enemmän maalaisjärkeä.
Moni varmasti toivoo lapsestaan hyvinkouluttautunutta, mutta duunarit pitävät duunariammattiakin ihan hyvänä eivätkä ehkä ajattele niin kauaskantoisesti opiskelemisen hyötyjä. Toki heissä on myös niitä jotka eivät osaa edes auttaa lapsiaan läksyissä.
Tämä nykyaika on "pikakulttuuria" ja lasten keskittymiskyky on aivan hunningolla.
Ennen jopa ammattikoulussa vaadittiin osaamista ja sieltä valmistui kunnon ammattilaisia. Nykyään pääsee läpi vaikkei oikein mitään olisi oppinut. Ben ymmärrä tätä. Miksi ei voi jättää luokalle tai jättää päästämättä kurssista läpi jos ei mitään juuri ole oppinut.Tämä vähän ohi aiheen, mutta ladten lenkkarit Kin on järjestäen tarralenkkareita eikä edes nauhojen solmimista tarvitse oppia siinä missä ennen. Tämä maailma tehdään lapsille koko ajan helpommaksi ja helpommaksi ja se on karhunpalvelus. Nyt se näkyy alemman luokan pojissa, muut tulevat kyllä perässä.
Päinvastoin. Suomessa koulutustaso ei ole ollut nousussa lainkaan ja maavertailussa meillä korkeakoulutettujen osuus väestöstä jaa alhaisemmaksi kuin monissa muissa maissa. Meillä ei korkeakoulutusta ole edes puolella väestöstä.
Täältä löytyy tilastoa Suomen koulutustasosta:
https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2022/koulutustason-huima-nousu-…
Mutta, korkeakoulutitteli ei kerro koko totuutta, koska tasoerot ovat valtavia. Ei pelkästään ammattikorkeakouluissa vaan myös yliopistoissa. Pitäisi enemmän kiinnittää huomiota laatuun kuin määrään.
No kyllä Åbo Akademi vähintään samaa tasoa kuin Harward tai Oxford.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.
Wow.
Kirjoitit asian täysin kuten se on.
Täysi 10 tuosta.Ei tuokaan vielä vastaa siihen, että miksi nykyään köyhien perheiden pojilla menee niin huonosti. Ennen ei mennyt. Koulussa pärjättiin jotenkin, vaikka vanhempia ei lastensa koulumenestys kiinnostanut. Uskon, että kyse on siitä, että peruskoulussa on siirrytty avokonttoreihin ja itseohjautuvuuteen. Sellaisessa ympäristössä pojat pärjäävät huonommin kuin saman ikäiset tytöt, jotka kehittyvät nopeammin. Kurinpitokin on vaikeampaa. Pojat pärjäävät paremmin jäykässä auktoriteettiympäristössä. Tämä ei ollut oma pohdintani, kuulin sen joltain asiantultijalta jossain Ylen nauhoitteessa.
Ero on siinä että ennen vähänkoulutetutkin vanhemmat usein halusivat lapsilleen parempaa ja kannustivat pärjäämään paremmin kuin vanhempansa. Nyt on vallalla sellainen apaattinen ja vihainen suhtautuminen yhteiskuntaan jossa oma huono asema on aina jonkun muun syytä joten ei nähdä lastenkaan hyötyvän siitä jos yrittävät.
Tuo koskee vain poikia.
Ja se pitää valitettavasti täysin paikkansa. Kaikkialle puuhataan naiskiintiöitä ja naisia kannustetaan. Parempi että pojat pysyy poissa tieltä.
Mistähän johtuu että koulutettujen perheiden pojat eivät näe maailmaa ollenkaan tuollaisena eivätkä näe naisia uhkana? Ehkäpä koska heille tuollaista soopaa ei ole kotona syötetty.
Ymmärsit väärin. Eivät naiset ole uhka vaan pojat tytöille.
Siksi on naisten etu että pojat pysyvät matalalla tasolla, tai putoavat sinne.
Ilakoitsivatko miehet kun poikia oli 70% lukiolaisista? Entäs kun niitä oli 60% ?
Uutisointi ja riemun kiljahdukset alkoivat mediassa vasta kun naisia on enemmistö. Sama koskee yliopistokoulutusta. Tuotatte graafeja joissa näytetään mitkä alat ovat jo naisten valtaamia, millä osuudella ja kerrotte samalla missä on vielä parannettavaa.
Uutisointi ei koskaan ole sitä että miehet voisivat nostaa tasoaan. Kaikessa viestinnässä korostetaan naisten etua. Samalla toki uhriudutaan kun pelkkä koulutusaste ei takaa samaa liksaa kuin tekninen koulutus joka usein liittyy jonkin tuotteen valmistamiseen ja vientiin ulkomaille. On se perkele kun kulttuurisen tutkimuksen kandi ei työllisty teollisuuteen. Fasismia ja naisvihaa!
No kyllä silloin kun naiset olivat harvinaisuus vaikkapa yliopistolla niin miesten ihan yleinen käsitys oli että miehet ovat järki ja naiset sitten tunteet eikä naista edes ole tehty ymmärtämään monimutkaisia asioita.
Kyllähän naista alistavat käsitykset olivat juuri se mikä aikanaan sai aikaan feminismin.
Ja nyt feministi on saavuttamassa tavoitteensa: miesten alistamisen seuraavaksi muutamaksi tuhanneksi vuodeksi. Teette sen huolehtimalla siitä, että kouluttautuminen on mahdollisimman vastenmielistä pojille.
Feministien hävittäminen alkaa olemaan ajankohtaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja.
Poika oppii mallista, mutta mallit on huonoja: mies ei lue, mies ei opiskele, mies ei hoida sairauksiaan saati kuntoaan vaan juo, polttaa ja persuilee.
Poikien saama miehen malli on se surkeimpien luuserien malli, joka rähisee nakkikioskijonossa ja röhnii sohvalla Kela-goldilla.
Jos isä lukee, poika lukee.
Miksi naiset valitsevat jälkikasvulleen tuollaiset isät?
Sellaiset naiset, jotka lapsia haluavat. Miehissä on suhteellisesti enemmän sekä erinomaisesti menestyviä että heikosti pärjääviä. Naiset pysyttelevät siinä keskellä. Erinomaisesti menestyneistä osa on myös luonnevikaisia, jotka periyttävät jälkeläisille narsisminsa ja psykopaattiutensa. Miehissä hyvää isä-ainesta on siis liian vähän kaikille lapsia haluaville naisille. Muista kulttuurista tuttu moniavioinen sisarvaimomallikaan ei tänne sovi. Mutta nyt syntyvyys on onneksi vähäistä, sopii toivoa että isät ovat valikoituneet niistä harvinaisista hyvistä iseistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"
Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.
Niin, se on sitä tarkoitushakuista kahtiajakautumista joka on yhteiskuntaan luotu vasemmiston (venäjän) pitkäjänteisellä työllä jostain 2000-luvun alkupuolelta lähtien. Mistään ei enää voida sopia kun ideologia on se, että vain toinen puoli voi olla oikeassa ja vasemmistolle se on tämä (ääri) feminismi + vasemmistolaisuus + muut siihen liittyvät aatteet. Venäjä toki tuki myös sitä toisen puolen ääripäätä ainakin hieman koska onhan tuolla änkyrävasemmistolla oltava vastustaja jota vastaan nuo lähtee taistelemaan. Silti vasemmisto on ainakin suomessa noiden päätyökalu koska se on vallassa.
Esim. kukaan täysjärkinen ei väitä intersektionaalista feminismiä tasa-arvoa ajavaksi kun sehän nimenomaan ajaa laatikostoineen rakenteellista eriarvoisuutta. Ja koska aate on hyvin uskonnollinen eli siihen uskojat ei kuuntele järkipuhetta ja vastaväitteitä ollenkaan niin tuollainen on täydellinen työkalu venäjän propagandapiireille.
No onhan kyllä tämä nykypäivän jatkuva jankkaus kauheast vasemmistolaisuudesta ja intersektionaalisesta feminismistä ihan suoraa lainaa USA:n konservatiivioikeistolta. Ei Suomessa vaikka 30 vuotta sitten demonisoitu ollenkaan sillä tavalla vasemmistoa tai tasa-arvotyötä. Voitiin olla eri mieltä mutta tällainen jatkuva ideologinen haukkuminen loisti poissolollaan. Nyt tuntuu että ihan nämä samat "koodisanat" toistuvat melkein jokaisessa konservatiivin kirjoituksessa ja niissä vihervasemmisto edustaa automaattisesti kaikkea pahaa eikä vain erilaista tapaa tulkita maailmaa.
Kun unohtaa kaikki yksityiskohdat niin joka-asian saa kuulostamaan vaikka täysin päinvastaiselta kuin mitä se on todellisuudessa?
Älä jaksa lässyttää jotain semanttista väninää usa:n oikeistoista kun tässä sentään ollaan suomessa eikä kukaan ole voinut unohtaa 80 vuoden pakkosuomettumista tai vielä pidempää vasemmistofanitusaikaa.
Koitat "ovelasti" vääntää keskustelua kiusallisista totuuksista epäolennaisuuksiin, kuten teillä muuten on tapana kun mennään liian lähelle totuutta. Eli itse te todistatte parhaiten tuon äärivasemmiston nykypolitiikan olevan venäjän hybridivaikuttamista.
No puheetapa jossa nimenomaan vasemmisto ja feministit ovat kaiken pahan alku ja juuri on aika suuresti saanut vaikuutteita USA:n konservatiivioikeistosta. Ihan samat termit ovat siellä nousseet esiin jo pari vuosikymmentä sitten.
Ja suomettuminen oli aika lailla Kekkosen aikaansaamaa ja huipentui siihen kun Kokoomus ja Demarit saatiin vihdoin 70-luvun alussa "ruotuun" ja kannattamaan samaa linjaa.
Moni nainisissa oleva varattu vanhempi heteroakka on tosi katkera ja kateellinen kun taloon saapuu nuori ja kaunis naispuoleinen työntekijä, joka kuulema a) viettelee heti jonkun varston heteroukkomiehen tai b) varattu heteroukkomies alkaa iskeä näitä uusia, nuoria naisia sen sijaan että olisivat kiinnostuneita nöistä vanhemmista naimisissa olevista heteroakoista sillä nämä heteroakat ovat itse näiden ukkomiesten perään!
Arvaa montako kertaa minulta on kysytty lesbona työhaastatteluissa onko tämä sinun suosittelijasi (varattu heteroukkomies) sinun poikaystäväsi. Entä jos suosittelija olisi nainen kysyttöisiinkö samaa? Ikään kuin nainen arvotetaan vain miehensä kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?
Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.
Ja taas kaikki on jonkun toisen vikaa. Kyllä oikeassa maailmassa poika saa kympin jos osaa kaikki asiat. Ja tämä on nähty ihan omien poikien kohdalla.
Tyttö saa kympin osaamalla lähes kaiken.
Entä sitten? Estääkö se jotekin sitä poikaa opettelemasta asiat ja kilpailemasta muiden poikein kanssa arvosanoista.
Poikien pitäisi pelata enemmän shakkia videopelien sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poikien pitäisi pelata enemmän shakkia videopelien sijaan.
Muistan kun aikanaan kaverin kanssa pelattiin ja kaveri rupesi aina itkemään kun voitin hänet aina muutamilla siirroilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhien lapsia ei kiinnosta mikään muu kuin kuminpoltto mopoilla ja moottoripyörillä ja poliisin kivittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.
Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.
Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.
Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.
Hienoa jos naiset tekis muutakin kun heiluttelis käsiään.
Jotenkin muuten näissä keskusteluissa paistaa läpi se, että yliopisto on ainoa mitä ihmisen tarvitsee tehdä, muulla ei ole väliä.
Sit ihmetellään kun ei tahdo saada putkimiestä hälytettyä, tai auto on pajalla pitkään kun ei ole tekijöitä. Ammattiosaamisen arvostus on suomessa 0.
Jos kokit olisivat pääasiassa naisia, sekin olisi varmasti yliopistosta valmistuva porukka.
Tuossa juuri näkyy yksi haitallinen asenne. Kun naiset nähdään kaikesta koulumenetyksestä ja pärjäämisestä huolimatta jotekin alempiarvoisina niin ei se mitenkään kannusta poikia yrittämään. Miksi yrittää pärjätä koulussa kun isi kertoi että me miehet kuitenkin lopulta teemme ne "oikeat" ja tärkeät työt.
Voi sitten tulla sille pojalle ikävänä yllätyksenä että maailma ei toimikaan enää ihan niin.
eli menestyksen mittari on kun jokainen on humanisti eikä kukaan osaa enää tehdä mitään?
Ilman humanisteja ei monikaan asia tässä yhteiskunnassa pyörisi, turha on heitä dissata. Kuka esimerkiksi opetti sinutkin lukemaan ja kirjoittamaan? No humanistipa tietenkin. Yritäpä palata takaisin se 150 vuotta ja olla kirjoitus- ja lukutaidoton ja tule sen jälkeen sanomaan, että kukaan ei osaa tehdä mitään.
Kyllä kyllä, koska humanisti opetti minutkin lukemaan, tarvitaan tutkimusta gulagin vaikutuksista multikultuuriseen vankilaan (Gulag Echoes in the "multicultural prison")
Enkä tiedä kuinka pärjäisimme ilman folkloristiikkaa ja sen maistereita.
No ensinnäkin kaikki tieto on arvokasta sinänsä koska emme voi koskaan varmasti ennustaa mistä tiedosta on joskus jotain hyötyä. Kovissakin tieteissä tehdään paljon perustutkimusta jonka hyödyllisyydestä ei ole mitään takeita mutta välillä aina syntyy sitten jotain joka viekin asioita paljon eteenpäin.
Mutta jos katsotaan vaikka folkloristiikkaa niin erilaisesta menneisyyden ymmärtämisestä on hyötyä vaikkapa ihan politiikassa ja yhteiskunnan kehittämisessä mutta myös vaikkapa mainonnassa ja markkinoinnissa tai viestinnässä jossa se auttaa ymmärtämään mitkä asiat ovat pysyviä ihmisen ominaisuuksia ja miten kulttuuri vaikuttaa ihmisen käsitykseen siitä mikä on hyvää ja haluttavaa.
jep jep ja tuolle naiselle pitäisi sitten maksaa 12000 kuussa koska se on korkeakoulutettu.
Humanisteille maksetaan jo nyt keskimääräistä korkeakoulutettua pienempää palkkaa joten missä noita 12.000 e/kk höpöhumanisteja oikein on töissä?
Psykologiassa on tutkittu eri yliopistoalojen keskimääräisiä älykkyysosamääriä. Humanisteilla älykkyysosamäärä on keskimäärin kaikkein alhaisin. Älykkyysosamäärä on vajavainen kognitiivisten toimintojen mittari, mutta se selittää keskimäärin 2/3 PISA-tuloksista, sillä korrelaatiokerroin ÄO:n ja PISA-tulosten välillä on 0,8.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?
Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.
Ja taas kaikki on jonkun toisen vikaa. Kyllä oikeassa maailmassa poika saa kympin jos osaa kaikki asiat. Ja tämä on nähty ihan omien poikien kohdalla.
Tyttö saa kympin osaamalla lähes kaiken.
Ei saa, mutta näin lesbona olen saanut tahtomattani pari numeroa suuremman arvosanan katsomalla opettajas pitkään silmiin:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.
No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.
Olen eri mieltä kilpailemisesta kouluissa ja kaikissa opinnoissa. Olen opettanut aikuisia aikoinaan ja heillekin terotin ettei koskaan pidä kilpailla toisten kanssa paremmuudesta vaan itselleen laittaa tavoitteen. Kilpaile itsesi kanssa älä toisen tai toisten. Olen saman neuvon antanut lapsille ja lastenlapsille.
Ei pidä aiheuttaa ylimääräistä stressiä " kilpailemisesta". Olen itse pitänyt omassa elämässäni saman ohjeen.
Sinällään olen samaa mieltä. Osa pojista kuitenkin hyötyy siitä että oppimisesta tehdään edes jossain määrin kisa. Oma poikani sattui yläasteelle sellaiselle harvinaiselle luokalle jolla pojat olivatkin keskimäärin tyttöjä parempia oppilaita ja pojat kisasivat keskenään siitä kellä oli paras keskiarvo. Se kyllä hilasi vielä entisestään poikien arvosanoja ylöspäin ja tuolta luokalta valtaosa pojista meni lukioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne mihinkäön ole romahtaneet.
Pojat kehittyy henkisesti myöhemmin kuin tytöt. Biologinen fakta. Näin on aina ollut.
No kyllä nimenomaan poikien tulokset ovat laskeneet. Onko siis biologia jotenkin muuttunut?
Poikien tulokset ovat olleet pitkään huonoja. Tyttöjen tulokset ovat laskemassa poikien tasolle.
Päinvastoin. Tytöt ovat edelleen maailman huippua ja Suomen kokonaissijoituksen lasku johtuu yksinomaan pojista.
Älä katsele niitä 2015 tilastoja, uusiakin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien pitäisi pelata enemmän shakkia videopelien sijaan.
Muistan kun aikanaan kaverin kanssa pelattiin ja kaveri rupesi aina itkemään kun voitin hänet aina muutamilla siirroilla.
Johtuisiko osaltaan siitä että äidin puolelta geenejä ukrainasta.
Näkyy olevan vähemmän paikkoja kuin hakijoita.