HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://tamapaiva.blogspot.com/2018/01/emme-muka-tieda-miksi-nuoret-mieh…

Tähän voisi yhdistää vielä yhden jännän ilmiön: naisopettajat (joita opettajista on valtaosa) syrjivät poikia, mutta miesopettajat eivät syrji tyttöjä. Esimerkiksi naispuoliset opettajat peruskoulussa antavat pojille heikompia arvosanoja puhtaasti sukupuolen perusteella. Ja oppilaat tietävät tämän: tutkimusdata paljastaa että oppilaat pitävät enemmän miespuolisista opettajista koska heitä pidetään reilumpina.

Ja tätä sukupuolista syrjintää ei muuten olla edes yritetty korjata. Naisopettajien puolueellisuus on mitattu monessa tutkimuksessa, mutta silti kukaan ei ehdota naisopettajien kouluttamista tunnistamaan tätä käyttäytymistä itsessään.

Tämä on suhteellisen hirveä asiantila: valtaosa opettajista antaa puolelle oppilaista huonompia arvosanoja heidän sukupuolensa takia. 

Ehkäpä myös psykologiaan vaikuttaa myös jatkuva tyttöjen vahvuuden korostaminen. Meillä on joukko ohjelmia ja tapahtumia joiden tarkoitus on kertoa tytöille miten he pystyvät mihin vain. Samaa ei näy pojille, heitä ei kehuta samalla tavalla.

Onko tuo naisopettajien poikaviha siis uusi trendi, jos kerran ennen pojat pärjäsivät yhtä hyvin kuin tytöt siitä huolimatta, että opettajissa oli enemmistö naisia? Muuten, jos silloinkin naisopettajat laskivat poikien arvosanoja, niin siinä tapauksessa pojat olivat ennen parempia kuin tytöt ja nyt ovat ehkä yhtä hyviä, mutta arvosanat ovat vain huonompia naisopettajien takia.

Nykyään naisia on peruskoulussa maikoista n. 77%. Vuonna 1970 ei ollut tullainen tilanne.

Lisäksi voimme tarkastella miten opettajakoulutus on muuttunut ja millaisia sivuaineita naiset valitsevat.

No miten se on muuttunut ja mitä sivuaineita nimenomaan naiset valitsevat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.

Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.

Miksi se ei tytöiltä menisi?

Tuolla jossain se sanottiin:

tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.

pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?

Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.

Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.

Äiti, mummo, täti, tarhatädit...

Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?

Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.

Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.

No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.

Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.

Pojilla vaan murrosikä alkaa myöhemmin kuin tytöillä. Se nyt vaan on niin.

Entä sitten? Ei se mitenkään estä isiä ja isoisiä kehumasta poikiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inssinen kirjoitti:

Kolme syytä.

1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.

2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...

3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.

Tämäpäs olikin helppo vastata.

Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.

Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.

eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?

Kyllä oppilaan pärstäkerroin vaikuttaa luonnollisesti, ihmisiähän ne opettajatkin ovat. Mutta ei se niin vaikuta että joku koulun keskittyvä ja hyvin käyttäytyvä poika ei saisi hyviä numeroita vain koska on poika. Se vaikuttaa niin että ne pojat jotka ovat koulussa opettajan näkökulmasta niitä vaativia saattavat saada sen takia hieman huonompia arvosanoja kuin helpommat vastaavasti osaavat tytöt.

Sanoit saman asian juuri toisin sanoin. Eli onko rakenteellinen poikaviha kouluissa sinusta ok?

Ei ole mutta kyllä kouluissa on kautta aikain annettu arvosanoja myös niin että käytös ja tuntiaktiivisuus saavat niihin vaikuttaa.

Puhe on kokeen arvostelusta, ei todistukseen tulevasta numerosta.

Onko sulla lukemisen kanssa vaikeuksia?

Myönteinen kuva oppilaan osaamisesta voi saada opettajan tulkitsemaan helpommin oppilaan vastauksen paremmaksi silloin kun kysymykseen ei ole vain yhtä eksaktia vastausta vaan se on enemmän sellainen että oppilas selittää omin sanoin.

Miksi siis naisopettajilla on poikkeuksetta huono kuva pojista, mutta miesopettajilla tätä ongelmaa ei ole?

Opetetaanko naisia vihaamaan poikia tuolla yliopistolla? Sukupuolentutkimus on vahvasti läsnä naisten opettajakoulutuksessa.

Höpö höpö. MIehet ja naiset saavat ihan vastaavan opettajankoulutuksen. 

Mutta miesopettajat ehkä helpommin osaavat asettua poikein asemaan ja saatavat nähdä poikien potentiaalin helpommin silloinkin kun pojan käytös sen peittää.

Ei yliopistossa ole mitään yhtä ja oikeaa tapaa valmistua opettajaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.

Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.

Miksi se ei tytöiltä menisi?

Tuolla jossain se sanottiin:

tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.

pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?

Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.

Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.

Äiti, mummo, täti, tarhatädit...

Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?

Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.

Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.

No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.

Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.

Naiset ovat maisemissa eläkkeellä, miehet eivät. Miehillä kuolleiden mediaani-ikä on noussut vain kaksi vuotta.

Mitä taas isään tulee niin ei ole isästä kiinni, vaan naisesta joka valitsee lapsilleen isän. Eivätkä ne miehet ennenkään olleet mukana lapsen kasvatuksessa vaan kaukaisia hahmoja lapsille.

Miehet elävät kuitenkin keskimäärin lähes kahdeksankymppisiksi joten kyllä siinä yleensä ehtii olla niiden lastenlapsien kanssa aika pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.

Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.

Miksi se ei tytöiltä menisi?

Tuolla jossain se sanottiin:

tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.

pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?

Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.

Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.

Äiti, mummo, täti, tarhatädit...

Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?

Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.

Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.

No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.

Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.

Naiset ovat maisemissa eläkkeellä, miehet eivät. Miehillä kuolleiden mediaani-ikä on noussut vain kaksi vuotta.

Mitä taas isään tulee niin ei ole isästä kiinni, vaan naisesta joka valitsee lapsilleen isän. Eivätkä ne miehet ennenkään olleet mukana lapsen kasvatuksessa vaan kaukaisia hahmoja lapsille.

Mikä teissä nykyajan miehissä on vikana kun kaikki on vaan muiden vikaa eikä itse pysty vaikuttamaan mihinkään eikä mikään kannata? Ei ihme että pojatkin ovat hukassa kun heidän miehen malleistaan on tullut tuollaisia lapasia jotka eivät ota itse vastuuta mistään.

Vierailija kirjoitti:

Yksittäisen lapsen tai vanhemman näkökulmasta liika läksyjen tekeminen voi näyttäytyä vain positiivisena. Mutta koko luokkaa opettavan opettajan näkökulma on kyllä erilainen. Koko homma menee sekaisin jos yksi tekee vain pyydetyt tehtävät mutta toinen kolme tehtävää liikaa ja kolmas viisi tehtävää liikaa. Kohta jokainen on tehnyt eri määrän tehtäviä ja on mahdotonta enää saada koko luokka pysymään samassa tahdissa. Siksi on tärkeää että toimitaan ohjeiden mukaan eikä sooloilla.

Järkyttävää, jos opettajien ammattitaito on tuolla tasolla. Jos poika on taitava ja ahkera vaikka matikassa, niin opettajan pitäisi olla varautunut siihen ja antaa lisätehtäviä siitä samasta aiheesta. Esim. matikkadiplomin tehtävät tai vastaavat monisteet. Silloin lapsi ei tekisi kirjaa eteenpäin vaan syventäisi osaamistaan ja laskurutiiniaan tunnin aiheessa.

Lapsen haukkuminen ja valitus kotiin liiasta opiskeluinnosta on jotain ihan käsittämätöntä.

Sellainen opettaja on huono.

Ja sekin on varmasti syy, miksi pojat suoriutuu tilastollisesti heikommin. Luokissa on nykyään oppilaita joilla on pahoja haasteita tai vaikeuksia ja koko luokka pakotetaan etenemään näiden heikoimpien tahdissa. Tämä laskee koko porukan oppimistuloksia selvästi, koska muiden oppiminen ja pääseminen täyteen potentiaaliinsa estyy. Parhaimpia opettavat sit vanhemmat kotona, kun huomaavat että koulussa ei opeteta kunnolla. Keskitason pojat jäävät heitteille, pyörittämään peukaloitaan turhautuneina.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"

Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.

Niin, se on sitä tarkoitushakuista kahtiajakautumista joka on yhteiskuntaan luotu vasemmiston (venäjän) pitkäjänteisellä työllä jostain 2000-luvun alkupuolelta lähtien. Mistään ei enää voida sopia kun ideologia on se, että vain toinen puoli voi olla oikeassa ja vasemmistolle se on tämä (ääri) feminismi + vasemmistolaisuus + muut siihen liittyvät aatteet. Venäjä toki tuki myös sitä toisen puolen ääripäätä ainakin hieman koska onhan tuolla änkyrävasemmistolla oltava vastustaja jota vastaan nuo lähtee taistelemaan. Silti vasemmisto on ainakin suomessa noiden päätyökalu koska se on vallassa.

Esim. kukaan täysjärkinen ei väitä intersektionaalista feminismiä tasa-arvoa ajavaksi kun sehän nimenomaan ajaa laatikostoineen rakenteellista eriarvoisuutta. Ja koska aate on hyvin uskonnollinen eli siihen uskojat ei kuuntele järkipuhetta ja vastaväitteitä ollenkaan niin tuollainen on täydellinen työkalu venäjän propagandapiireille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inssinen kirjoitti:

Kolme syytä.

1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.

2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...

3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.

Tämäpäs olikin helppo vastata.

Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.

Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.

eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?

Kyllä oppilaan pärstäkerroin vaikuttaa luonnollisesti, ihmisiähän ne opettajatkin ovat. Mutta ei se niin vaikuta että joku koulun keskittyvä ja hyvin käyttäytyvä poika ei saisi hyviä numeroita vain koska on poika. Se vaikuttaa niin että ne pojat jotka ovat koulussa opettajan näkökulmasta niitä vaativia saattavat saada sen takia hieman huonompia arvosanoja kuin helpommat vastaavasti osaavat tytöt.

Sanoit saman asian juuri toisin sanoin. Eli onko rakenteellinen poikaviha kouluissa sinusta ok?

Ei ole mutta kyllä kouluissa on kautta aikain annettu arvosanoja myös niin että käytös ja tuntiaktiivisuus saavat niihin vaikuttaa.

Puhe on kokeen arvostelusta, ei todistukseen tulevasta numerosta.

Onko sulla lukemisen kanssa vaikeuksia?

Myönteinen kuva oppilaan osaamisesta voi saada opettajan tulkitsemaan helpommin oppilaan vastauksen paremmaksi silloin kun kysymykseen ei ole vain yhtä eksaktia vastausta vaan se on enemmän sellainen että oppilas selittää omin sanoin.

Miksi siis naisopettajilla on poikkeuksetta huono kuva pojista, mutta miesopettajilla tätä ongelmaa ei ole?

Opetetaanko naisia vihaamaan poikia tuolla yliopistolla? Sukupuolentutkimus on vahvasti läsnä naisten opettajakoulutuksessa.

Höpö höpö. MIehet ja naiset saavat ihan vastaavan opettajankoulutuksen. 

Mutta miesopettajat ehkä helpommin osaavat asettua poikein asemaan ja saatavat nähdä poikien potentiaalin helpommin silloinkin kun pojan käytös sen peittää.

Ei yliopistossa ole mitään yhtä ja oikeaa tapaa valmistua opettajaksi. 

Jaa, luulin että opettajanvirkaan tarvitaan ainakin ne opetukseen liittyvät sivuainekurssit, millä nimellä niitä sitten kutsutaankin. En tiedä kun en ole itse opettaja mutta pari tuttua on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksittäisen lapsen tai vanhemman näkökulmasta liika läksyjen tekeminen voi näyttäytyä vain positiivisena. Mutta koko luokkaa opettavan opettajan näkökulma on kyllä erilainen. Koko homma menee sekaisin jos yksi tekee vain pyydetyt tehtävät mutta toinen kolme tehtävää liikaa ja kolmas viisi tehtävää liikaa. Kohta jokainen on tehnyt eri määrän tehtäviä ja on mahdotonta enää saada koko luokka pysymään samassa tahdissa. Siksi on tärkeää että toimitaan ohjeiden mukaan eikä sooloilla.

Järkyttävää, jos opettajien ammattitaito on tuolla tasolla. Jos poika on taitava ja ahkera vaikka matikassa, niin opettajan pitäisi olla varautunut siihen ja antaa lisätehtäviä siitä samasta aiheesta. Esim. matikkadiplomin tehtävät tai vastaavat monisteet. Silloin lapsi ei tekisi kirjaa eteenpäin vaan syventäisi osaamistaan ja laskurutiiniaan tunnin aiheessa.

Lapsen haukkuminen ja valitus kotiin liiasta opiskeluinnosta on jotain ihan käsittämätöntä.

Sellainen opettaja on huono.

Ja sekin on varmasti syy, miksi pojat suoriutuu tilastollisesti heikommin. Luokissa on nykyään oppilaita joilla on pahoja haasteita tai vaikeuksia ja koko luokka pakotetaan etenemään näiden heikoimpien tahdissa. Tämä laskee koko porukan oppimistuloksia selvästi, koska muiden oppiminen ja pääseminen täyteen potentiaaliinsa estyy. Parhaimpia opettavat sit vanhemmat kotona, kun huomaavat että koulussa ei opeteta kunnolla. Keskitason pojat jäävät heitteille, pyörittämään peukaloitaan turhautuneina.

Tietenkin mutta tämä on ihan eri asia kuin se että lapsi tekee itse mitään kysymättä tehtäviä joita ei pitänyt tehdä. Erityiset lisätehtävät tietenkin suunnitellaan sellaisiksi että ne eivät sekoita koko luokan etenemisrytmiä.

Pointti on edelleen se että oppilaan pitää oppia noudattamaan ohjeita eikä hän voi sooloilla miten itse haluaa. Ja jos sooloilee niin siitä voidaan huomauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.

Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?

Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.

Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.

Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.

Suomessa on sukupuolittuneet ammatit. Teknologia on miesten juttu. Kovin harva tyttö on lapsuudessa/nuoruudessa lukenut MikroBittiä tai Tekniikan Maailmaa. Ja tämä näkyy teknillisten yliopistojen suoritetuista tutkinnoista: ne ovat kovin miesvoittoisia.

Tekniikka on edelleen miesvaltainen. Mutta eivät naiset vain jotain keveitä humanistialoja valitse. Esim. lääketieteessä, oikeustieteessä ja kauppatieteessä naiset alkavat olla opiskelijoiden enemmistö, lääketieteessä jo aika vahvasti.

Aineenopettajat ovat muuten myös "keveältä" humanistialalta valmistuneet.

Inssinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.

Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.

Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)

Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla. 

Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.

Wow.

Kirjoitit asian täysin kuten se on.

Täysi 10 tuosta.

Toisaalta jos tällä palstalla kertoo auttavansa lastaan koulunkäynnissä, tulee kauheat haukut niskaan. Lapsien kun pitäisi osata hoitaa omat läksynsä heti ensimmäiseltä luokalta, ja mitään yläkoululaista ei ainakaan saa auttaa tai saa kuulla, että "lapsesi taitaa olla tyhmä, kuten äitinsä". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt hyväksyvät keskimäärin suopeammin aikuisten auktoriteettiaseman - vanhempien, opettajien jne. Poikien kulttuurissa tätä taas pidetään nimenomaan erityisen nolona. Teetkö aina mitä äitisi käskee? Uskotko kaiken mitä opettaja sanoo? Aikuisten auktoriteettiin uskominen nähdään heikkoutena, merkkinä tyhmyydestä. Viime vuosien muutokset kasvatusmetodeissa ja -asenteissa ovat sivutuotteena antaneet lisää tilaa ja vapauksia tälle ilmiölle.

Itse olen eri mieltä. Uskon, että juuri pojat ovat kärsineet tästä itseohjautuvuuden ja vapauden periaatteesta nykyisessä opetussuunnitelmassa. Muistan, kuinka omalla pikkuveljellä, joka oli kauhea häslääjä, oli hyvässä mielessä tiukka, vaativa ja järjestelmällinen opettaja, joka vain käski harjoitella sitä harakanvarpaalta näyttävää kirjainta yhä uudelleen jne. Veli oppi tuon opettajan oppilaana ollessaan ihan huimasti, näkyi käytöksessä ja elämänhallinnassa ja juuri oppimistuloksissa. Ja teki hänen mielelleen myös hyvää: ei ollut ahdistunut tiukasta opettajasta, vaan olo oli selkeämpi ja itsetunto parempi, kun oli selkeät säännöt ja vaatimukset, jotka näkyivät tulosten paranemisessa ja olemuksen rauhoittumisessa.

Veljelläni sitten vaihtuivat opettajat ja on nyt aikuinen, mutta jotenkin se koulun alkuvuosien hyvä opettaja antoi hänelle tosi hyvän pohjan elämälle, oppi järjestelmällisyyttä ja kurinalaisuutta työskentelyyn ja sai vahvat perustaidot juuri vaikka lukemisesta ja laskemisesta, eikä myöhemmin enää ollut sellaisia ongelmia kuin ennen tuota opettajaa. Nykyään tekeekin jo yliopisto-opintoja.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Epäselväksi jäi vain, mistä sinä olit eri mieltä.

terv. se edellinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.

Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.

Miksi se ei tytöiltä menisi?

Tuolla jossain se sanottiin:

tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.

pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?

Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.

Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.

Äiti, mummo, täti, tarhatädit...

Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?

Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.

Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.

No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.

Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.

Naiset ovat maisemissa eläkkeellä, miehet eivät. Miehillä kuolleiden mediaani-ikä on noussut vain kaksi vuotta.

Mitä taas isään tulee niin ei ole isästä kiinni, vaan naisesta joka valitsee lapsilleen isän. Eivätkä ne miehet ennenkään olleet mukana lapsen kasvatuksessa vaan kaukaisia hahmoja lapsille.

KYLLÄ SE ON ISÄSTÄ KIINNI! Mies itse valitsee, hankkiiko lapsia vai ei. Nainen ei voi sitä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"

Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.

Niin, se on sitä tarkoitushakuista kahtiajakautumista joka on yhteiskuntaan luotu vasemmiston (venäjän) pitkäjänteisellä työllä jostain 2000-luvun alkupuolelta lähtien. Mistään ei enää voida sopia kun ideologia on se, että vain toinen puoli voi olla oikeassa ja vasemmistolle se on tämä (ääri) feminismi + vasemmistolaisuus + muut siihen liittyvät aatteet. Venäjä toki tuki myös sitä toisen puolen ääripäätä ainakin hieman koska onhan tuolla änkyrävasemmistolla oltava vastustaja jota vastaan nuo lähtee taistelemaan. Silti vasemmisto on ainakin suomessa noiden päätyökalu koska se on vallassa.

Esim. kukaan täysjärkinen ei väitä intersektionaalista feminismiä tasa-arvoa ajavaksi kun sehän nimenomaan ajaa laatikostoineen rakenteellista eriarvoisuutta. Ja koska aate on hyvin uskonnollinen eli siihen uskojat ei kuuntele järkipuhetta ja vastaväitteitä ollenkaan niin tuollainen on täydellinen työkalu venäjän propagandapiireille. 

No onhan kyllä tämä nykypäivän jatkuva jankkaus kauheast vasemmistolaisuudesta ja intersektionaalisesta feminismistä ihan suoraa lainaa USA:n konservatiivioikeistolta. Ei Suomessa vaikka 30 vuotta sitten demonisoitu ollenkaan sillä tavalla vasemmistoa tai tasa-arvotyötä. Voitiin olla eri mieltä mutta tällainen jatkuva ideologinen haukkuminen loisti poissolollaan. Nyt tuntuu että ihan nämä samat "koodisanat" toistuvat melkein jokaisessa konservatiivin kirjoituksessa ja niissä vihervasemmisto edustaa automaattisesti kaikkea pahaa eikä vain erilaista tapaa tulkita maailmaa.

Valtaosa opettajista Suomessa on incelnaisia, joilta puuttuu yhteistyökyky, eivätkä he siksi saa seksiä Tinder-mieheltä. Tämän vuoksi he eivät tule myöskään nuorten miesten kanssa toimeen, koska heijastavat epäonnistunutta Tinder-seksielämäänsä heihin. Varakkaampien perheiden lapsia opettaja mielistelee tyttöjen mielistelyn tapaan, koska ajattelee ehkä saavansa seksiä näiden varakkailta iseiltä vielä joskus mielistelynsä vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.

Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.

Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.

Tämän näkee just pienessä maalaiskylässä, jossa asun. Poikien elämän sisältö on vain tuntikaupalla hengailla kylän raiteilla, rällätä mopoilla tai 17-v autolla. Tuskin vanhemmat edes muuhun kannustavat, sillä mopoharrastuksestakin ajatellaan, että oppiipahan kädentaitoja. Ilkivalta on yleistä ja sitäkään ei kunnolla paheksuta. Kuitataan vaan, että pojat on poikia ja etkö muka itse teininä säheltänyt -mentaliteetilla.

Vierailija kirjoitti:

Inssinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.

Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.

Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)

Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla. 

Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.

Wow.

Kirjoitit asian täysin kuten se on.

Täysi 10 tuosta.

Toisaalta jos tällä palstalla kertoo auttavansa lastaan koulunkäynnissä, tulee kauheat haukut niskaan. Lapsien kun pitäisi osata hoitaa omat läksynsä heti ensimmäiseltä luokalta, ja mitään yläkoululaista ei ainakaan saa auttaa tai saa kuulla, että "lapsesi taitaa olla tyhmä, kuten äitinsä". 

Osa äideistä lähinnä tekee läksyt lapsensa puolesta. On järkevää kannustaa ja vastuuttaa lasta hänen omista läksyistään. Ja seurata, että ne tulee tehtyä.

Jostain syystä kuvitellaan hyvin menestyneiden lasten vanhempien istuvan päivästä toiseen lastensa vieressä vahtimassa läksyjen tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.

Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?

Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.

Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.

Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.

Suomessa on sukupuolittuneet ammatit. Teknologia on miesten juttu. Kovin harva tyttö on lapsuudessa/nuoruudessa lukenut MikroBittiä tai Tekniikan Maailmaa. Ja tämä näkyy teknillisten yliopistojen suoritetuista tutkinnoista: ne ovat kovin miesvoittoisia.

Tekniikka on edelleen miesvaltainen. Mutta eivät naiset vain jotain keveitä humanistialoja valitse. Esim. lääketieteessä, oikeustieteessä ja kauppatieteessä naiset alkavat olla opiskelijoiden enemmistö, lääketieteessä jo aika vahvasti.

Aineenopettajat ovat muuten myös "keveältä" humanistialalta valmistuneet.

Tai ainakin osa. En pidä vaikkapa matematiikkaa, fysiikkaa tai kemiaa kovin "kevyinä".

Köyhemmissä perheissä nähdään poikien kouluttautuminen ja opiskelumenestys turhana. En tiedä miksi. Tunnen tällaisia perheitä, joissa tytöt ovat menneet lähes automaattisesti korkeakouluun ja pojat johonkin hanttihommiin heti kun pystyy. Miksi? En tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksittäisen lapsen tai vanhemman näkökulmasta liika läksyjen tekeminen voi näyttäytyä vain positiivisena. Mutta koko luokkaa opettavan opettajan näkökulma on kyllä erilainen. Koko homma menee sekaisin jos yksi tekee vain pyydetyt tehtävät mutta toinen kolme tehtävää liikaa ja kolmas viisi tehtävää liikaa. Kohta jokainen on tehnyt eri määrän tehtäviä ja on mahdotonta enää saada koko luokka pysymään samassa tahdissa. Siksi on tärkeää että toimitaan ohjeiden mukaan eikä sooloilla.

Järkyttävää, jos opettajien ammattitaito on tuolla tasolla. Jos poika on taitava ja ahkera vaikka matikassa, niin opettajan pitäisi olla varautunut siihen ja antaa lisätehtäviä siitä samasta aiheesta. Esim. matikkadiplomin tehtävät tai vastaavat monisteet. Silloin lapsi ei tekisi kirjaa eteenpäin vaan syventäisi osaamistaan ja laskurutiiniaan tunnin aiheessa.

Lapsen haukkuminen ja valitus kotiin liiasta opiskeluinnosta on jotain ihan käsittämätöntä.

Sellainen opettaja on huono.

Ja sekin on varmasti syy, miksi pojat suoriutuu tilastollisesti heikommin. Luokissa on nykyään oppilaita joilla on pahoja haasteita tai vaikeuksia ja koko luokka pakotetaan etenemään näiden heikoimpien tahdissa. Tämä laskee koko porukan oppimistuloksia selvästi, koska muiden oppiminen ja pääseminen täyteen potentiaaliinsa estyy. Parhaimpia opettavat sit vanhemmat kotona, kun huomaavat että koulussa ei opeteta kunnolla. Keskitason pojat jäävät heitteille, pyörittämään peukaloitaan turhautuneina.

Huiput esim. matematiikassa ovat poikia. Tämä tulee ilmi matematiikkaolympialaisissa selkeästi. Ongelma on se, että meidän huiputkaan ei pärjää kansainvälisesti, koska peruskoulumme ja lukiomme tasapäistää aivan liikaa.