Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Lähde tälle
HS:n artikkelin käppyrät. Romahdukset oppimistuloksissa 2009 ja 2011. Ja vauhti kiihtyy. Vakiovastaukset tulevat kuin pyssyn suusta: ongelmia aiheuttavat naiset ja muualta tulleet, eivät koskaan pojat. Vika siis muissa, kun oma suksi ei luista.
Maailmalla / suomessa ei tosiaan tapahtunut muuta 2010-luvun alun tienoilla kuin persujen nousu... /s
Tuolloin tapahtui älypuhelinvallankumous. Eiköhän tuo selitä.
Selittäisi siinä tapauksessa, jos älypuhelinten ongelmakäyttö on Suomessa paljon vaikeampi ongelma kuin muualla. Vain Suomessa on näin jyrkkää laskua pisatuloksessa. Kyllähän suomalaiset tosin ongelmakäyttävät kaikkea paetakseen tämän maan henkistä kylmyyttä, jonka eritoten pojat saavat taakakseen.
Muissa maissa nettiin ei pääse niin rajattomasti ja nopealla yhteydellä kuin Suomessa. Puhelimet myös ostetaan lapsille vasta teini-iässä.
Suomalaisilla on geeniperimässä kasvanut riski alkoholismille. Joten voi kuvitella tämän pätevän myös muihin addiktioihin. Peliongelmahan on esimerkiksi Suomessa suurta. Joten ei ole yllätys, että addiktoidumme helpommin myös puhelimiin.
Kahviakin (eli ihan oikeaa piristehuumetta) käytetään Suomessa eniten koko maailmassa ja ihan hyvällä kaulalla kakkosmaa Norjaan. 12 kg/hlö/vuosi vs 9,9 kg.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö yläluokan sitten kertoa miten he kasvattavat lapsiaan, jotta tämä alempi luokka voisi ottaa mallia?
Ovatko he paljon omien lastensa kanssa vai kasvattaako joku muu heidän lapsiaan enemmän? Kasvattavatko lapset enemmän itse itseään kun vanhemmat ovat aina kiinni töissä?
Joku juju heillä taitaa olla siihen olla kun kerta toisensa jälkeen korkeasti kouluttautuminen onnistuu.
Veikkaan, että heillä on melko kattava tukiverkosto kasvattamassa lapsia ja varaa palkata apua kun tarvitsevat yhteistä aikaa parisuhteen ylläpitoon.
Tukiverkostot voivat olla tai niiden puute yksi lapsia eriarvoistava tekijä.
Eihän lapsi näe miten ahkera vanhempi on töissä ja saa siitä mallia jos työt eivät tule mukana kotiin. Kotona tapahtuvalla toiminnalla on toki merkitystä.
Koulutetut vanhemmat varmaan ainakin puhuvat koulutuksesta positiivisesti lapsilleen. Muistellaan sitä miten "silloin kun minä olin koulussa" ja "silloin kun minä olin lukiossa" tai "kun minä olin yliopistossa niin..."
Tuosta lapsi saa kuvan että koulussa menestyminen ja eteneminen koulutuksen portaita ylöspäin on ihan luonollinen juttu joka hänellekin on mahdollista ja jopa todennäköistä.
Täällä akateeminen perheenäiti. Isä on myös akateeminen. Ei meillä ole mitään tukiverkkoja. hyvin vanhat isovanhemmat. Ei minusta akateemisissa perheissä muutenkaan ole tavallista, että lapset olisivat muiden hoidettavina. Itse ne kasvatetaan, jopa enemmän kuin duunariperheissä. Lapset pyörivät mukana niin lomilla kuin arkenakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.
Miksi se ei tytöiltä menisi?
Tuolla jossain se sanottiin:
tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.
pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?
Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.
Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.
Äiti, mummo, täti, tarhatädit...
Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?
No hyvä ettei Suomessa sitten. Täällä oikeasti köyhiä kun ei ole.
Myös tyttöjen lukutaito on viime vuosina heikentynyt. Riittävälle lukutaidon tasolle yltää noin kolme viidestä neljäsluokkalaisesta tytöstä. Määrä on laskenut seitsemällä prosenttiyksiköllä vuodesta 2018.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ne mihinkäön ole romahtaneet.
Pojat kehittyy henkisesti myöhemmin kuin tytöt. Biologinen fakta. Näin on aina ollut.
No kyllä nimenomaan poikien tulokset ovat laskeneet. Onko siis biologia jotenkin muuttunut?
En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"
Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus vuosi tai kaksi sitten kun tuli se tutkimus että pojat lukevat huonommin... siinä tutkimuksessa kerrottiin selvästi että kyllä, pojat lukevat huonommin mutta pudostusta entiseen ei ollut tapahtunut paljoakaan.
Romahdus tuloksissa johtui siitä, että tytöt olivat kirineet eron lähes kiinni.
Toki uutisoinnissa ja keskusteluissa keskityttiin poikien ja miesten demonisointiin.
Lukutaidossa tytöt ovat aina päihittäneet pojat. Nyt sitten on käynyt niin kaikissa muissakin aineissa. Suomalaiset tytöt ovat Pisa-testien parhaita lukutaidossa ja luonnontieteissä, matematiikassakin kärjessä. Maakohtaiset tulokset tyttöjen kärkipaikasta huolimatta ovat romahtaneet, koska suomalaiset pojat pärjäävät niin paljon tyttöjä huonommin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.
Miksi se ei tytöiltä menisi?
Tuolla jossain se sanottiin:
tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.
pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?
Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.
Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.
Äiti, mummo, täti, tarhatädit...
Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?
Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.
Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.
Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.
Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.
Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.
Suomessa on sukupuolittuneet ammatit. Teknologia on miesten juttu. Kovin harva tyttö on lapsuudessa/nuoruudessa lukenut MikroBittiä tai Tekniikan Maailmaa. Ja tämä näkyy teknillisten yliopistojen suoritetuista tutkinnoista: ne ovat kovin miesvoittoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus vuosi tai kaksi sitten kun tuli se tutkimus että pojat lukevat huonommin... siinä tutkimuksessa kerrottiin selvästi että kyllä, pojat lukevat huonommin mutta pudostusta entiseen ei ollut tapahtunut paljoakaan.
Romahdus tuloksissa johtui siitä, että tytöt olivat kirineet eron lähes kiinni.
Toki uutisoinnissa ja keskusteluissa keskityttiin poikien ja miesten demonisointiin.
Lukutaidossa tytöt ovat aina päihittäneet pojat. Nyt sitten on käynyt niin kaikissa muissakin aineissa. Suomalaiset tytöt ovat Pisa-testien parhaita lukutaidossa ja luonnontieteissä, matematiikassakin kärjessä. Maakohtaiset tulokset tyttöjen kärkipaikasta huolimatta ovat romahtaneet, koska suomalaiset pojat pärjäävät niin paljon tyttöjä huonommin.
Käyrästä päätellen sekä tyttöjen että poikien tulos on tippunut suomessa. Pojilla vaan selvästi enemmän matikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Totta. Mieheni asui lapsuutensa maaseudulla pikkukylässä ja siellä koulun kingejä olivat kovispojat, joiden mielestä opiskelu oli noloa. Mieheni oli hyvä oppilas, kaikki aineet kiitettäviä, mutta hän yritti salata sen, koska häntä kiusattiin siitä aika paljonkin. Onneksi jatkoi tästä lannistamisesta huolimatta opiskelua, koska muuten hän varmaan asuisi tuolla edelleen ja olisi työtön, pontikkaa keittelevä moponrukkaaja, kuten nuo kiusaajapojat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.
Miksi se ei tytöiltä menisi?
Tuolla jossain se sanottiin:
tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.
pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?
Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.
Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.
Äiti, mummo, täti, tarhatädit...
Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?
Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.
Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.
No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.
Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on syöpä. Ei ole saanut kuin tuhoa aikaiseksi. Naisetkin olivat onnellisempia ennen vs. nyt. Saati sitten miehet joiden päälle nämä oksentavat.
Päälle oksentavat? Feminismi on tasa-arvoa, myös miesten oikeuksien puolustamista, ei kenellekään pahaksi, kaikille hyväksi. Että saa olla mitä on. Kenenkään onnellisuudesta et voi tietää. Miksi naiset olis tai miehet tai kukaan onnellisempia ilman tasa-arvoa?
Feministit valehtelevat kaikissa mahdollisissa asioissa. Feministinen maailmankuva on todellisuudelle käänteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.
Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.
Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.
Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.
Suomessa on sukupuolittuneet ammatit. Teknologia on miesten juttu. Kovin harva tyttö on lapsuudessa/nuoruudessa lukenut MikroBittiä tai Tekniikan Maailmaa. Ja tämä näkyy teknillisten yliopistojen suoritetuista tutkinnoista: ne ovat kovin miesvoittoisia.
Tekniikka on edelleen miesvaltainen. Mutta eivät naiset vain jotain keveitä humanistialoja valitse. Esim. lääketieteessä, oikeustieteessä ja kauppatieteessä naiset alkavat olla opiskelijoiden enemmistö, lääketieteessä jo aika vahvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://tamapaiva.blogspot.com/2018/01/emme-muka-tieda-miksi-nuoret-mieh…
Tähän voisi yhdistää vielä yhden jännän ilmiön: naisopettajat (joita opettajista on valtaosa) syrjivät poikia, mutta miesopettajat eivät syrji tyttöjä. Esimerkiksi naispuoliset opettajat peruskoulussa antavat pojille heikompia arvosanoja puhtaasti sukupuolen perusteella. Ja oppilaat tietävät tämän: tutkimusdata paljastaa että oppilaat pitävät enemmän miespuolisista opettajista koska heitä pidetään reilumpina.
Ja tätä sukupuolista syrjintää ei muuten olla edes yritetty korjata. Naisopettajien puolueellisuus on mitattu monessa tutkimuksessa, mutta silti kukaan ei ehdota naisopettajien kouluttamista tunnistamaan tätä käyttäytymistä itsessään.
Tämä on suhteellisen hirveä asiantila: valtaosa opettajista antaa puolelle oppilaista huonompia arvosanoja heidän sukupuolensa takia.
Ehkäpä myös psykologiaan vaikuttaa myös jatkuva tyttöjen vahvuuden korostaminen. Meillä on joukko ohjelmia ja tapahtumia joiden tarkoitus on kertoa tytöille miten he pystyvät mihin vain. Samaa ei näy pojille, heitä ei kehuta samalla tavalla.
Onko tuo naisopettajien poikaviha siis uusi trendi, jos kerran ennen pojat pärjäsivät yhtä hyvin kuin tytöt siitä huolimatta, että opettajissa oli enemmistö naisia? Muuten, jos silloinkin naisopettajat laskivat poikien arvosanoja, niin siinä tapauksessa pojat olivat ennen parempia kuin tytöt ja nyt ovat ehkä yhtä hyviä, mutta arvosanat ovat vain huonompia naisopettajien takia.
Nykyään naisia on peruskoulussa maikoista n. 77%. Vuonna 1970 ei ollut tullainen tilanne.
Lisäksi voimme tarkastella miten opettajakoulutus on muuttunut ja millaisia sivuaineita naiset valitsevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://tamapaiva.blogspot.com/2018/01/emme-muka-tieda-miksi-nuoret-mieh…
Tähän voisi yhdistää vielä yhden jännän ilmiön: naisopettajat (joita opettajista on valtaosa) syrjivät poikia, mutta miesopettajat eivät syrji tyttöjä. Esimerkiksi naispuoliset opettajat peruskoulussa antavat pojille heikompia arvosanoja puhtaasti sukupuolen perusteella. Ja oppilaat tietävät tämän: tutkimusdata paljastaa että oppilaat pitävät enemmän miespuolisista opettajista koska heitä pidetään reilumpina.
Ja tätä sukupuolista syrjintää ei muuten olla edes yritetty korjata. Naisopettajien puolueellisuus on mitattu monessa tutkimuksessa, mutta silti kukaan ei ehdota naisopettajien kouluttamista tunnistamaan tätä käyttäytymistä itsessään.
Tämä on suhteellisen hirveä asiantila: valtaosa opettajista antaa puolelle oppilaista huonompia arvosanoja heidän sukupuolensa takia.
Ehkäpä myös psykologiaan vaikuttaa myös jatkuva tyttöjen vahvuuden korostaminen. Meillä on joukko ohjelmia ja tapahtumia joiden tarkoitus on kertoa tytöille miten he pystyvät mihin vain. Samaa ei näy pojille, heitä ei kehuta samalla tavalla.
Onko tuo naisopettajien poikaviha siis uusi trendi, jos kerran ennen pojat pärjäsivät yhtä hyvin kuin tytöt siitä huolimatta, että opettajissa oli enemmistö naisia? Muuten, jos silloinkin naisopettajat laskivat poikien arvosanoja, niin siinä tapauksessa pojat olivat ennen parempia kuin tytöt ja nyt ovat ehkä yhtä hyviä, mutta arvosanat ovat vain huonompia naisopettajien takia.
Nykyään naisia on peruskoulussa maikoista n. 77%. Vuonna 1970 ei ollut tullainen tilanne.
Lisäksi voimme tarkastella miten opettajakoulutus on muuttunut ja millaisia sivuaineita naiset valitsevat.
Mä jo odotinkin milloin joku kirjoittaa, että laitetaan opettajankoulutukseen mieskiintiöt niin nöin saadaan naisia valtiolle töihin.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"
Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.
Sinä näet taas kerran isosta ketjusta hyvin tarkkaan valitun sektorin ja lähdet ahdistumaan siitä kuten teidät vasurien hyödylliset hölmöt on aivopesty tekemään vuosikymmenen mittaan. Tehän olette käytännössä täysin venäjän työkalu kun ette ajattele nykyään ollenkaan triggeröityessänne halutuista asioista.
Jos asioista ei voi keskustella objektiivisesti sinun kaltaistesi ahdistujien vuoksi, niin se johtaa vaan siihen ettei niitä voi hoitaakaan parhaalla mahdollisella tavalla. Samalla toki hoidat oman osasi siitä ehdottomasta kahtiajakautumisesta mikä yhteiskunnassa on tehty teidän aktivistien avulla.
Molemmat on täysin venäjän etu, ei suomen, varsinkin kun noita käytetään nyt kaatamaan suomen hallitus ja aiheuttamaan kaaos maahan kostoksin natojäsenyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.
Miksi se ei tytöiltä menisi?
Tuolla jossain se sanottiin:
tytöille hoetaan kaikkialla mediassa ja muualla: sinusta voi tulla ihan mitä tahansa haluat.
pojille hoetaan viisivuotiaasta alkaen: ei noin, etkö sä osaa mitään?
Kuka noin hokee? Ainakin viisvuotiaan kohdalla luultavimmin ne omat vanhemmat.
Kaikki naiset jotka pieni poika kohtaa.
Äiti, mummo, täti, tarhatädit...
Ja missä ovat ne isät, ukit, sedät, valmentajat jne.? Kehuvatko he sitten niitä poikiaan? Vai jatkavatko vain sitä vanhaa mallia jossa poikaa ei kehuta ja se että ei hakuta pitää jo ymmärtää kehuksi sinällään?
Isä on missä on, jos edes maisemissa niin se tekee töitä naisen keskittyessa netflixiin.
Setään ei pidetä yhteyttä, se on pelkkä mies, ukit ovat haudassa, onneksi. Syöpä vie miehet koska niitä ei kannata seuloa. Se ettei kannata johtuu siitä, että eläkemaksut nousis entisestään. Ei sellainen sovi.
No pitäisikö sen isän olla maisemissa? Kyllä ennenkin miehet ovat tehneet töitä mutta onnistuneet silti sen (jopa positiivisen) miehen mallin välittämään.
Ja isovanhemmat ovat päinvastoin nykyään vetreämpiä ja hyväkuntoisempia kuin minkään edellisen sukupolven isovanhemmat. Ihmiset elävät pidempään ja terveempinä kuin koskaan ennen. Joten kyllä se ukki on keskimäärin maisemissa jos niin haluaa.
Pojilla vaan murrosikä alkaa myöhemmin kuin tytöillä. Se nyt vaan on niin.
Joskus vuosi tai kaksi sitten kun tuli se tutkimus että pojat lukevat huonommin... siinä tutkimuksessa kerrottiin selvästi että kyllä, pojat lukevat huonommin mutta pudostusta entiseen ei ollut tapahtunut paljoakaan.
Romahdus tuloksissa johtui siitä, että tytöt olivat kirineet eron lähes kiinni.
Toki uutisoinnissa ja keskusteluissa keskityttiin poikien ja miesten demonisointiin.