Vegaanivalmisteiden suosio on romahtanut

Kylläpä menee toisten ruokavaliot joillain tunteisiin. Olen 99% ajan vuodesta kasvissyöjä, saatan syödä pari kertaa riistaa ja muutaman kerran kalaa. Joskus jonkun maitotuotteen ja juustoja, munia. En ole siis ehdoton kasvissyöjä tai vegaani, mutta silti suurimmaksi osaksi kasvisruokavaliolla. Ja pyrin tekemään ruokia mahdollisimman paljon itse, mutta kyllä joskus ostan kaupasta valmiit kasvis / falafel pyörykät tms, mitäs pahaa siinä on? Valmislihapullat ok ja terveellistä, mutta kasvisversio jotenkin väärin ja huonompaa? Kaupoissa kun myydään aika runsaasti valmisruokia ja suurin osa niistä sisältää lihaa, mikä ongelma joillekin on ne tuotteet jotka ei sisällä lihaa? Vai meinaako joku että ne kaikki lihaa sisältävät valmisruuat on jotain terveysruokaa... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.

Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.

Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔

Onko tosiaan näin?

On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?

Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit

Mm.

" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"

ja

"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"

Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.

Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.

Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.

Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!

Herneellä ja härkäpavulla.

Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.

Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.

Molemmat tiedämme, ettei herne ole ollut koskaan suomalaisen, tai ruotsalaisen, tai norjalaisen, tai islantilaisen, tai venäläisen, mongolialaisen, kanadalaisen, japanilaisen jne ravitsemuksen perusta, eikä härkäpapua ole täällä edes viljelty ennen kuin sille tuli markkinarako 2000 -luvulla.

Härkäpapua on viljelty Suomessa vähintään 600-luvulta asti, joten väitteitäsi ei nyt pysty ottamaan vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?

Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?

No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.

ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?

Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?

minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.

Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.

Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.

Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.

Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.

Anteeksi siis mitä? Jos sekasyöjän täytyy syödä vegaaniin nähden sama määrä vihanneksia ja hedelmiä saadakseen päivän ravintonsa, niin mitä se vegaani sitten syö jotta täyttää sen tyhjiön minkä sekaani saa lihalla?

Lähinnä palkokasveilla. Pavuilla, linsseillä, tofulla jne.

Eihän lihaa voi ravitsemuksellisesti "korvata" millään tuoreilla kasviksilla ja hedelmillä, vaan proteiinipitoisilla tuotteilla.

Ihan se sama vähintään puoli kiloa kasviksia ja hedelmiä tulisi kuulua kaikkien ruokavalioon.

Niin. Minä en kuluta mm mantelimaitoa ollenkaan sen tuotannon eettisten ongelmien vuoksi, sen sijaan ostan suomalaista tomaattisärkisäilykettä ja syön sitä suomalaisen leivän päällä. Myös talvella kun en osta turkkilaisia tai marokkolaisia tomaatteja, puhumattakaan israelilaisista appelsiineista.

Olettehan vegaanit jättäneet mantelin sentään kokonaan pois ruokavaliostanne?

En muista, milloin olisin syönyt manteleita. Sekasyöjäpuolisoni niitä ostelee ja syö silloin tällöin. Hän meillä ostaa myös ulkomaisia hedelmiä (banaanit, appelsiinit). Ostaisi myös espanjalaisia tomaatteja ellen kieltäisi (haluan vain suomalaisia). Ja juo hurjia määriä kahvia (itse juon yhden kupillisen vihreää teetä) päivässä.

Mutta mitä vegaanisuuteen tulee niin edelleenkin olen vegaani eläinten takia. Tietysti pyrin myös ekologisesti ja eettisesti kestäviin valintoihin, mutta jos olisi valittava eläinperäisen ja epäekologisesi/-eettisesti tuotetun kasvisruoan välillä, niin valitsisin jälkimmäisen. Onneksi sellaisia valintoja ei yleensä joudu tekemään.

Niin. Talvenhan pärjää myös syömällä säilömiään marjoja, sekä perunoita, nauriita ja rusipuuroa, eikö niin :) Monet tekee muuten horsmasta maittavaa teetä, jota ei ole tarvinnut viljellä Indonesiassa orankien perusten alta poltetussa sademetsässä.

Mitä ajat takaa? Kerroin edellä selvästi, että minulle vegaanisuudessa on kyse eläimistä. Kotimainen härkäpapu on tärkein proteiinin lähteeni, linssit ja muut pavut seuraava. En usko, että ruokavalioni on ekologisesti tai eettisesti yhtään sen kestämättömämpi kuin puolisoni, mutta jos on niin sitten on. Eläimiä ei minun takiani tarvitse tappaa eikä hyväksikäyttää, olen pärjännyt ilman lihaa yli 25 vuotta ja pärjään seuraavatkin 25 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.

Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.

Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔

Onko tosiaan näin?

On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?

Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit

Mm.

" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"

ja

"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"

Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.

Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.

Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.

Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!

Herneellä ja härkäpavulla.

Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.

Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.

Molemmat tiedämme, ettei herne ole ollut koskaan suomalaisen, tai ruotsalaisen, tai norjalaisen, tai islantilaisen, tai venäläisen, mongolialaisen, kanadalaisen, japanilaisen jne ravitsemuksen perusta, eikä härkäpapua ole täällä edes viljelty ennen kuin sille tuli markkinarako 2000 -luvulla.

Miksi puhut asiasta, mistä et selvästikään tiedä mitään? Että herne ja härkäpapu ei muka ole ikivanhoja viljelyskasveja Pohjoismaissa? Venäjällä myös linssit. Japanissa taas soijapapu. Kanadasta ja Mongoliasta en osaa suorilla sanoa.

Ravitsemuksen perusta?????

Voisinhan minäkin sanoa, että luonnonyrteillä ja juurilla voit sinäkin aivan hyvin elää entistäkin ekologisemmin, ja kun käsin keräät ja kuivaat niin ei yhtään eläintäkään vahingoiteta prosessissa. Luonnonyrtit ja juuret ovat olleet ihmisen ravitsemuksen perusta ja ihmisen ruoansulatus on kehittynyt sulattamaan erinomaisen hyvin mm osmankäämiä, horsmaa, galangalia ja vuoheputkea. Mihin tarvitset tomaattia tai linssiä?

Olipas hyvä vegehampurilainen harkäpapurouheesta ;) ketjun sivulla 12 linkki ohjeeseen.

Miksi tälläinen vastakkain asettelu?  Olen sekasyöjä, minua ei haittaa jos joku on vegaani, lihansyöjä, tai mitä niitä muita onkaan.  Jatkan jauhelihaa soijarouheella ja grillaan joskus pihvin tai makkaraa.

Minulla on kasvisten lisäämisen syy rahassa ja terveydessä. Vähemmällä rahalla syön terveellisemmin.

En mitenkään tuputa omaa tapaani tai arvostele muiden tapaa syödä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.

Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.

Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔

Onko tosiaan näin?

On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?

Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit

Mm.

" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"

ja

"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"

Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.

Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.

Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.

Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!

Herneellä ja härkäpavulla.

Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.

Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.

Molemmat tiedämme, ettei herne ole ollut koskaan suomalaisen, tai ruotsalaisen, tai norjalaisen, tai islantilaisen, tai venäläisen, mongolialaisen, kanadalaisen, japanilaisen jne ravitsemuksen perusta, eikä härkäpapua ole täällä edes viljelty ennen kuin sille tuli markkinarako 2000 -luvulla.

Mitä ihmettä selität?Härkäpapu on ollut ikivanha viljelyskasvi Suomessa! 😀

Ja herne todellakin. Hernekeitto ym. vastaavat on perinneruokaa about koko Pohjois-euroopassa.

Miksi välität ihan paikkaansapitämättömiä tarkistamatta ensin asioita jostain?

Se että hernekeittoa on syöty kerran kahdessa viikossa ryyditettynä sianihralla ei tee herneestä ruokavalion perustaa.

"Härkäpapua on viljely Suomessa jo 600-700 jKr erityisesti eläinten rehuksi.    Aikaisempina vuosina viljely keskittyi Etelä-Karjalaan, lisäksi ainakin Varsinais-Suomessa se tunnettiin. Perunan viljelyn yleistyminen 1800-luvun alkussa lopetti härkäpavun viljelyn lähes kokonaan."

Pavut eivät todellakaan ole olleet mikään suomalaisen ravitsemuksen perusta koskaan. Perinneresepteissäkin löytyy vain papurokka ja jauhopuuro, jossa ruispuuron joukossa on papuja.

Niin Suomessa vilja on ollut ruokavalion perusta. Yleisesti kaikkialla ne on olleet viljat ja palkokasvit.

Kumma kun äsken väitti, ettei härkäpapua olisi viljelty ennen 2000-lukua, ja nyt se onkin vaatimattomat 1400 vuotta vanhempi täälläpäin 😀

Suolaa, lisäaineita...mahtaa olla terveellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo lihankaltaiset vegaanivalmisteet onkin tehty juuri niille lihansyöjille jotka haluaa korvikkeita ilmasto- ym trendisyistä. Ei me normaalit vegaanit ja kasvissyöjät olla koskaan noita käytetty.

Älä jauha peetä. Vegaanithan noita tuotteita on kehunu maasta taivaaseen ja ne niitä käyttääkin.

En minä ole niitä koskaan käyttänyt, en tarvitse lihan makuisia tuotteita ruokavaliooni.

T: kohta 25 vuotta vegaanina

Eihän ne lihalta edes maistu, vaikka niitä lihan korvikkeena markkinoidaan.

Liha siis on aivan liian halpaa kaikkinen tukiaisineen. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?

Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?

No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.

ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?

Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?

minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.

Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.

Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.

Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.

Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.

Kyllä sinä pystyt yhä vähentämään ravitsemuksesi ja kulkemisesi aiheuttamaa kärsimystä keskittymällä kotimaiseen kasvis -ja viljapainotteiseen ravintoon ja pidättäytymällä matkustamasta sekä kuluttamasta ulkomailla tuotettuja tuotteita sekä suomalaisia metsä- ja metalliteollisuuden tuotteita.

Ihan oikeasti, jos motiivi on eettisyys ja ekologisuus, niin kukaan ei asu uudessa betonitalossa kaupungin keskustassa, viemäröintijärjestelmän ja kaukaa kuljetetun ravinnon ja kulutustuotteiden tarjonnan äärellä.

No tuohan pätee kaikille sekasyöjille ihan yhtälailla kuin vegaaneillekin.

Niinpä, siksi syönkin kotimaista silakkaa mieluummin kuin juon Sumatran saarella laittomasti polteltuilla pelloilla viljeltyä vihreää teetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.

Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.

Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔

Onko tosiaan näin?

On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?

Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit

Mm.

" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"

ja

"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"

Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.

Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.

Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.

Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!

Herneellä ja härkäpavulla.

Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.

Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.

Molemmat tiedämme, ettei herne ole ollut koskaan suomalaisen, tai ruotsalaisen, tai norjalaisen, tai islantilaisen, tai venäläisen, mongolialaisen, kanadalaisen, japanilaisen jne ravitsemuksen perusta, eikä härkäpapua ole täällä edes viljelty ennen kuin sille tuli markkinarako 2000 -luvulla.

Mitä ihmettä selität?Härkäpapu on ollut ikivanha viljelyskasvi Suomessa! 😀

Ja herne todellakin. Hernekeitto ym. vastaavat on perinneruokaa about koko Pohjois-euroopassa.

Miksi välität ihan paikkaansapitämättömiä tarkistamatta ensin asioita jostain?

Se että hernekeittoa on syöty kerran kahdessa viikossa ryyditettynä sianihralla ei tee herneestä ruokavalion perustaa.

"Härkäpapua on viljely Suomessa jo 600-700 jKr erityisesti eläinten rehuksi.    Aikaisempina vuosina viljely keskittyi Etelä-Karjalaan, lisäksi ainakin Varsinais-Suomessa se tunnettiin. Perunan viljelyn yleistyminen 1800-luvun alkussa lopetti härkäpavun viljelyn lähes kokonaan."

Pavut eivät todellakaan ole olleet mikään suomalaisen ravitsemuksen perusta koskaan. Perinneresepteissäkin löytyy vain papurokka ja jauhopuuro, jossa ruispuuron joukossa on papuja.

Niin Suomessa vilja on ollut ruokavalion perusta. Yleisesti kaikkialla ne on olleet viljat ja palkokasvit.

Kumma kun äsken väitti, ettei härkäpapua olisi viljelty ennen 2000-lukua, ja nyt se onkin vaatimattomat 1400 vuotta vanhempi täälläpäin 😀

Voi anteeksi, sitä on viljelty eteläsuomessa ennen 1800-lukua, mutta sittemmin ei ennen kuin Amerikasta saapui meille 2000-luvulla erinäisiä trendejä ja liikkeitä, joihin liittymällä voi kokea erottuvansa edes jotenkin massasta ja olevansa ihmisenä kiinnostava ja tiedostava. 

Hymyilen yhä kun muistan mm mielenosoitukset joissa vastustettiin suomalaisen poliisin väkivaltaisuuksia :'D

Oi teitä nuoria :D <3

Vierailija kirjoitti:

Ongelmana on se, että vegaaniruoka (siis ei kasvispainotteinen ruoka) syö luonnonvaroja käsittämättömiä määriä. Avocadokilon tuottamiseen menee enemmän vettä kuin naudanlihakilon tuottamiseen, joten vegaanimaailma on ilmastolle vahingollinen.

En ole vegaani, enkä edes kasvissyöjä, mutta syön lihaa mahdollisimman vähän/harvoin. Eli pääsääntöisesti kasvisruokaa ja käytän esim. soijarouhetta usein. Minua ei kiinnosta ilmastoöyhötys yhtään. Pyrin lihattomaan elämäntapaan siksi, että en halua syödä eläimiä, kun kerran kuvailen itseäni eläinrakkaaksi.

Nykypäivänä on unohdettu, että kasvissyöjiä, vegaaneita jne. on ollut jo paljon ennen kuin joka paikassa ruvettiin puhumaan kaiken mahdollisen ilmastovaikutuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?

Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?

No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.

ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?

Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?

minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.

Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.

Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.

Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.

Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.

Kyllä sinä pystyt yhä vähentämään ravitsemuksesi ja kulkemisesi aiheuttamaa kärsimystä keskittymällä kotimaiseen kasvis -ja viljapainotteiseen ravintoon ja pidättäytymällä matkustamasta sekä kuluttamasta ulkomailla tuotettuja tuotteita sekä suomalaisia metsä- ja metalliteollisuuden tuotteita.

Ihan oikeasti, jos motiivi on eettisyys ja ekologisuus, niin kukaan ei asu uudessa betonitalossa kaupungin keskustassa, viemäröintijärjestelmän ja kaukaa kuljetetun ravinnon ja kulutustuotteiden tarjonnan äärellä.

No tuohan pätee kaikille sekasyöjille ihan yhtälailla kuin vegaaneillekin.

Niinpä, siksi syönkin kotimaista silakkaa mieluummin kuin juon Sumatran saarella laittomasti polteltuilla pelloilla viljeltyä vihreää teetä.

Silakka, tuo perinteinen teenkorvike.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaat ravinnon lähteet: punainen liha, sisäelimet, kananmuna

Perusteletko listaasi? Mitä ravinteita lihassa on sellainen ylivertainen määrä, että se olisi paras ravinnonlähde? 

Finelistä näkyy kaikkien ruoka-aineiden ravintoarvot.

Kun esimerkiksi magnesiumia on kasveissa paremmin saatavilla kuin lihassa, niin miksi liha on niin ylivertainen ravinnonlähde? Et kykene mitenkään perustelemaan väitettäsi punaisen lihan ylivertaisuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Suolaa, lisäaineita...mahtaa olla terveellistä.

Joo, kaupan lihapitoisissa valmisruuissa ei näitä aineita olekaan ja ne on paljon terveellisempiä. 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.

Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.

Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔

Onko tosiaan näin?

On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?

Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit

Mm.

" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"

ja

"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"

Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.

Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.

Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.

Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!

Herneellä ja härkäpavulla.

Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.

Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.

Molemmat tiedämme, ettei herne ole ollut koskaan suomalaisen, tai ruotsalaisen, tai norjalaisen, tai islantilaisen, tai venäläisen, mongolialaisen, kanadalaisen, japanilaisen jne ravitsemuksen perusta, eikä härkäpapua ole täällä edes viljelty ennen kuin sille tuli markkinarako 2000 -luvulla.

Miksi puhut asiasta, mistä et selvästikään tiedä mitään? Että herne ja härkäpapu ei muka ole ikivanhoja viljelyskasveja Pohjoismaissa? Venäjällä myös linssit. Japanissa taas soijapapu. Kanadasta ja Mongoliasta en osaa suorilla sanoa.

Eli näissä maissa on perinteisesti palkokasvit koostaneet ravitsemuksen perustan, kuten väitit? Palkokasvien osuus ravinnosta on ollut merkittävä? Palkokasvit ovat ravitsemuksen perustana taanneet ihmisten hengissäsäilymisen näissä pohjoisissa olosuhteissa?

Se, että meillä on nyt kuljetusten ja tehostuneen maanviljelyksen ansiosta mahdollisuus kuluttaa muissa maissa kasvatettua ruokaa, ei ole ekologista; ei millään lailla edistä eläinoikeuksia; eikä edes ihmisoikeuksia!

Syömme toisten (sekä ihmisten, että niiden eläinten) elinalueella kasvatettua ruokaa, koska emme halua tappaa suomalaisessa järvessä ihan itsestään kasvavaa kalaa. Come on..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?

Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?

No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.

ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?

Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?

minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.

Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.

Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.

Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.

Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.

Kyllä sinä pystyt yhä vähentämään ravitsemuksesi ja kulkemisesi aiheuttamaa kärsimystä keskittymällä kotimaiseen kasvis -ja viljapainotteiseen ravintoon ja pidättäytymällä matkustamasta sekä kuluttamasta ulkomailla tuotettuja tuotteita sekä suomalaisia metsä- ja metalliteollisuuden tuotteita.

Ihan oikeasti, jos motiivi on eettisyys ja ekologisuus, niin kukaan ei asu uudessa betonitalossa kaupungin keskustassa, viemäröintijärjestelmän ja kaukaa kuljetetun ravinnon ja kulutustuotteiden tarjonnan äärellä.

No tuohan pätee kaikille sekasyöjille ihan yhtälailla kuin vegaaneillekin.

Niinpä, siksi syönkin kotimaista silakkaa mieluummin kuin juon Sumatran saarella laittomasti polteltuilla pelloilla viljeltyä vihreää teetä.

Silakka, tuo perinteinen teenkorvike.

Eli et pysty elämään ilman teekuppia päivässä, et edes vaikka teenviljelyyn ja tuotantoon liittyy valtavasti eläinoikeuksiin liittyviä ongelmia, kuten uhanalaisten lajien elinalueiden raivaamista teentuotantoon. Viis orangista, mutta silakka säälittää? Outoa logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.

Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.

Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔

Onko tosiaan näin?

On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?

Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit

Mm.

" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"

ja

"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"

Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.

Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.

Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.

Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!

Herneellä ja härkäpavulla.

Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.

Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.

Molemmat tiedämme, ettei herne ole ollut koskaan suomalaisen, tai ruotsalaisen, tai norjalaisen, tai islantilaisen, tai venäläisen, mongolialaisen, kanadalaisen, japanilaisen jne ravitsemuksen perusta, eikä härkäpapua ole täällä edes viljelty ennen kuin sille tuli markkinarako 2000 -luvulla.

Mitä ihmettä selität?Härkäpapu on ollut ikivanha viljelyskasvi Suomessa! 😀

Ja herne todellakin. Hernekeitto ym. vastaavat on perinneruokaa about koko Pohjois-euroopassa.

Miksi välität ihan paikkaansapitämättömiä tarkistamatta ensin asioita jostain?

Se että hernekeittoa on syöty kerran kahdessa viikossa ryyditettynä sianihralla ei tee herneestä ruokavalion perustaa.

"Härkäpapua on viljely Suomessa jo 600-700 jKr erityisesti eläinten rehuksi.    Aikaisempina vuosina viljely keskittyi Etelä-Karjalaan, lisäksi ainakin Varsinais-Suomessa se tunnettiin. Perunan viljelyn yleistyminen 1800-luvun alkussa lopetti härkäpavun viljelyn lähes kokonaan."

Pavut eivät todellakaan ole olleet mikään suomalaisen ravitsemuksen perusta koskaan. Perinneresepteissäkin löytyy vain papurokka ja jauhopuuro, jossa ruispuuron joukossa on papuja.

Niin Suomessa vilja on ollut ruokavalion perusta. Yleisesti kaikkialla ne on olleet viljat ja palkokasvit.

Kumma kun äsken väitti, ettei härkäpapua olisi viljelty ennen 2000-lukua, ja nyt se onkin vaatimattomat 1400 vuotta vanhempi täälläpäin 😀

Voi anteeksi, sitä on viljelty eteläsuomessa ennen 1800-lukua, mutta sittemmin ei ennen kuin Amerikasta saapui meille 2000-luvulla erinäisiä trendejä ja liikkeitä, joihin liittymällä voi kokea erottuvansa edes jotenkin massasta ja olevansa ihmisenä kiinnostava ja tiedostava. 

Hymyilen yhä kun muistan mm mielenosoitukset joissa vastustettiin suomalaisen poliisin väkivaltaisuuksia :'D

Oi teitä nuoria :D <3

Ok, eli kun härkäpapua on eka viljelty ainakin 1200 vuotta, ja sit on ollut kahdensadan vuoden tauko, niin nyt se on joku moderni trendituote sun mielestä? Mikäs siinä, saathan sinä noinkin ajatella.

Meillä kyllä oli härkäpapua kasvimaalla jo mun lapsuudessa kahdeksankymmentä luvun alussa, mutta toki se ei varmaan silloin kauhean yleistä ollut.

Muuten kun on tässä neljänkympin jälkeen ollut tätä ikäkriisiä, niin sydäntä lämmittää, kun nuoreksi kutsutaan. Vähän niinkuin jos kassalla kysyttäis papereita.

Minä olen kyllä ollut kasvissyöjä ja eläinoikeusihminen sieltä kasarilta asti, ja siitä oli kyllä trendikkyys kaukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmana on se, että vegaaniruoka (siis ei kasvispainotteinen ruoka) syö luonnonvaroja käsittämättömiä määriä. Avocadokilon tuottamiseen menee enemmän vettä kuin naudanlihakilon tuottamiseen, joten vegaanimaailma on ilmastolle vahingollinen.

En ole vegaani, enkä edes kasvissyöjä, mutta syön lihaa mahdollisimman vähän/harvoin. Eli pääsääntöisesti kasvisruokaa ja käytän esim. soijarouhetta usein. Minua ei kiinnosta ilmastoöyhötys yhtään. Pyrin lihattomaan elämäntapaan siksi, että en halua syödä eläimiä, kun kerran kuvailen itseäni eläinrakkaaksi.

Nykypäivänä on unohdettu, että kasvissyöjiä, vegaaneita jne. on ollut jo paljon ennen kuin joka paikassa ruvettiin puhumaan kaiken mahdollisen ilmastovaikutuksista.

nimenomaan. Syön äärimmäisen harvoin kalan tai riistalihan (sitäkin ehkä joka toinen viikko) lisäksi lihatuotteita. silloinkin suomalaista, en, koskaan ulkomaalaista, lähinnä leikkelettä valmisleivässä tai makkaraa nuotiolla. En kuitenkaan ihan hirveästi viitsisi arvostella niitä ketkä ostavat suomalaista lihaa osaksi ravitsemustaan, sen sijaan että hifistelisivät ulkomailta kaukaa tuoduilla ruoka-aineilla, joiden tuotannosta ei tiedetä mitään muuta kuin sen, että se tuotanto on paikallisilta pois.

Toivoisin, että kaikki vähetäisivät lihan syöntiään yleisesti ja se nousisi taas arvoonsa, eikä esim sisäelimiä enää jauhettaisi minkille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?

Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?

No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.

ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?

Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?

minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.

Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.

Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.

Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.

Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.

Kyllä sinä pystyt yhä vähentämään ravitsemuksesi ja kulkemisesi aiheuttamaa kärsimystä keskittymällä kotimaiseen kasvis -ja viljapainotteiseen ravintoon ja pidättäytymällä matkustamasta sekä kuluttamasta ulkomailla tuotettuja tuotteita sekä suomalaisia metsä- ja metalliteollisuuden tuotteita.

Ihan oikeasti, jos motiivi on eettisyys ja ekologisuus, niin kukaan ei asu uudessa betonitalossa kaupungin keskustassa, viemäröintijärjestelmän ja kaukaa kuljetetun ravinnon ja kulutustuotteiden tarjonnan äärellä.

No tuohan pätee kaikille sekasyöjille ihan yhtälailla kuin vegaaneillekin.

Niinpä, siksi syönkin kotimaista silakkaa mieluummin kuin juon Sumatran saarella laittomasti polteltuilla pelloilla viljeltyä vihreää teetä.

Silakka, tuo perinteinen teenkorvike.

Eli et pysty elämään ilman teekuppia päivässä, et edes vaikka teenviljelyyn ja tuotantoon liittyy valtavasti eläinoikeuksiin liittyviä ongelmia, kuten uhanalaisten lajien elinalueiden raivaamista teentuotantoon. Viis orangista, mutta silakka säälittää? Outoa logiikkaa.

Häh? En kyllä missään maininnut mitään teen käytöstäni. Kunhan huvitti nuo esimerkit, että miten se silakka teehen liittyy.

Minun ei tarvitse käyttää kumpaakaan, ei oo mitään silakka vai tee valintapakkoa.