Lue keskustelun säännöt.
Vegaanivalmisteiden suosio on romahtanut
13.08.2023 |
Kaikkein ilmeisimpänä syynä ilmiölle pidetään tuotteiden korkeaa hintaa.
Kalifornialaisen Beyond Meatin vegaanipihvien ja muiden tuotteiden myynti on laskenut kolmanneksella. Myös muut valmistajat, kuten Meatless Farm, Heck ja Pret A Manger ovat vaikeuksissa. Lisäksi Oatly, Innocent ja Nestlé ovat poistaneet vegaanituotteita valikoimistaan.
Kaikkein ilmeisimpänä syynä ilmiöön pidetään tuotteiden korkeaa hintaa. Ilmeisesti ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on kuluttajille sittenkin liian kallista.
Independentin haastattelemaMarc Summersspekuloi, että kuluttajat ovat siirtyneet valmistuotteista itse tehtyyn vegaaniruokaan, mutta ei esitä väitteidensä tueksi mitään lähteitä. Voidaan siis olettaa, että vegaanitrendi itsessäänkin on laskussa.
Lähde:Independent
Kommentit (371)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.
Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.
Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔Onko tosiaan näin?
On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?
Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.
On se yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa, vaikket sinä sitä tietäisikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko ET Lehdestä(!)
Turvottaa ja paukuttaa! Tässä 6 keinoa totutella kasvisruokaan
TOTUTELLA.
Jos ihminen olisi vuosimiljoonia syönyt päässiassa ruohoa ja muita kasveja kuten aivopestyt vegaanit täällä väittää niin miksi koko internet on täynnä kirjoituksia kasvisruokavalion aiheuttamista ongelmista.
Miettikääpä sitä, jos siellä pääkopassa on enää yhtäkään toimivaa aivosolua.
Ruohoa lienee harvempi syönyt, mutta ison osan ihmisen ruokavaliosta on koostanut muut tuotteet kuin liha. Suomessakin erilaisten lihatuotteiden keskimääräinen kulutus on viime vuosikymmeninä pompannut todella valtavasti. Samalla ihmisten arjen rasittavuus on merkittävästi vähentynyt. Kun vielä yhä useampi meistä on ylipainoinen, niin olisikohan liika syömisessä karsittavaa?
Noihin tilastoihin lisätään kaikki liha grillimakkaroista meetwurstiin ja einesruokiin.
Tällä tavoin saadaan niin sanotusti sekotettua pakkaa.
Punainen liha ravinnerikkain raaka-aine. Sitä kannattaa syödä niin paljon kuin mahdollista.
Annatko vähän perusteluita, miksi nostat punaisen lihan tuollaiseen asemaan? Mitä ravinteita punaisessa lihassa on ja millaisia määriä näitä ravinteita on suhteessa ihmisen tarvitsemaan päivittäiseen määrään?
Käy katsomassa finelistä lihassa olevat ravinnot. Katso sitten lihan, ei lihajalosteiden ravinnot. Ja jos vertaat niitä kasviksiin, niin vertaile kaloreiden mukaan, älä painon mukaan.
Joillakin on outo käsitys, että lihassa on vain proteiinia.
Tänne niitä on turha kirjoittaa, koska tuolta ne näkyy hyvin.
"More than 1,500 animals die each year to grow about 75 hectares of peas for our freezers. That's not 1,500 rodents, which also die, and which some may see as collateral damage,' Mr Evans wrote.
'That's mostly warm-blooded animals of the cute kind, with a few birds thrown in"
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7194701/Australias-vegan-lie-r…
Vierailija kirjoitti:
kalliita, mauttomia ja usein suutuntuma ällö ... esim falafelit joita olen maistanut - ihan kuin olisi hiekkaa suussa
Valmisfalafelit on kyllä usein aika pahoja, siinä oot oikeassa.
Falafelit ei kuitenkaan ole mikään moderni lihankorviketuote, vaan ihan ikivanhaa ruokaperinnettä Lähi-idästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.
Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.
Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔Onko tosiaan näin?
On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?
Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit
Mm.
" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"ja
"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"
Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko ET Lehdestä(!)
Turvottaa ja paukuttaa! Tässä 6 keinoa totutella kasvisruokaan
TOTUTELLA.
Jos ihminen olisi vuosimiljoonia syönyt päässiassa ruohoa ja muita kasveja kuten aivopestyt vegaanit täällä väittää niin miksi koko internet on täynnä kirjoituksia kasvisruokavalion aiheuttamista ongelmista.
Miettikääpä sitä, jos siellä pääkopassa on enää yhtäkään toimivaa aivosolua.
Ruohoa lienee harvempi syönyt, mutta ison osan ihmisen ruokavaliosta on koostanut muut tuotteet kuin liha. Suomessakin erilaisten lihatuotteiden keskimääräinen kulutus on viime vuosikymmeninä pompannut todella valtavasti. Samalla ihmisten arjen rasittavuus on merkittävästi vähentynyt. Kun vielä yhä useampi meistä on ylipainoinen, niin olisikohan liika syömisessä karsittavaa?
Noihin tilastoihin lisätään kaikki liha grillimakkaroista meetwurstiin ja einesruokiin.
Tällä tavoin saadaan niin sanotusti sekotettua pakkaa.
Punainen liha ravinnerikkain raaka-aine. Sitä kannattaa syödä niin paljon kuin mahdollista.
Annatko vähän perusteluita, miksi nostat punaisen lihan tuollaiseen asemaan? Mitä ravinteita punaisessa lihassa on ja millaisia määriä näitä ravinteita on suhteessa ihmisen tarvitsemaan päivittäiseen määrään?
Red meat serves as an important source of dietary protein and contains micronutrients such as iron, selenium, zinc, omega 3-fatty acids, vitamins B6, B12, A, D, and folic acid and other bioactive components, such as taurine, creatine, carnosine, and glutathione.
Red meat contains large amounts of iron, creatine, minerals such as zinc and phosphorus, and B-vitamins: (niacin, vitamin B12, thiamin and riboflavin). Red meat is a source of lipoic acid. Red meat contains small amounts of vitamin D. Offal such as liver contains much higher quantities than other parts of the animal.
Some of the best red meats to eat are grass-fed beef, bison, lamb, venison, and pork. Red meat is a superior source of protein and other essential nutrients for good health.
Punainen liha, sisäelimet ja kananmunat. Muuta ei ihminen tarvitse. Ehkäisee parhaalla mahdollisella tavalla myös mielenterveysongelmia kuten demareiden ja vasemmiston äänestämistä. Tee paras mahdollinen teko itsellesi ja yhteiskunnalle: syö mahdollisimman paljon punaista lihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.
Mietin vaan yhä sitä särkeä, jonka oikeutta elämään halutaan suojella ideologian nimissä. Sama proteiinintarve tyydytetään sitten vaikkapa Etelä-Amerikkalaisella soijalla, jonka tuotannon ja kuljetuksen aikana on suorasti ja epäsuorasti tapettu lukemattomia eläimiä (arvio on 6 eläintä / tuotantohehtaari suoraa tuotannonaikaista kuolemaa, päälle elinalueensa menettäneet eläimet kun on esim kaskettu viljelyalaa ja varastoinnin ja kuljetuksenaikaiset suorat ja epäsuorat eläimenmurhat).
Ongelma aika monesti on se, että kun ideologiaa vahvistaa vielä jonkin tahon tunteisiin vetoava markkinointiviestintä niin kylmä analytiikka unohtuu..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin välillä syödä jos hinta olisi kohtuullisempi, vedätetyt hinnat, muoti-ilmiöstä maksettava enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko ET Lehdestä(!)
Turvottaa ja paukuttaa! Tässä 6 keinoa totutella kasvisruokaan
TOTUTELLA.
Jos ihminen olisi vuosimiljoonia syönyt päässiassa ruohoa ja muita kasveja kuten aivopestyt vegaanit täällä väittää niin miksi koko internet on täynnä kirjoituksia kasvisruokavalion aiheuttamista ongelmista.
Miettikääpä sitä, jos siellä pääkopassa on enää yhtäkään toimivaa aivosolua.
Ruohoa lienee harvempi syönyt, mutta ison osan ihmisen ruokavaliosta on koostanut muut tuotteet kuin liha. Suomessakin erilaisten lihatuotteiden keskimääräinen kulutus on viime vuosikymmeninä pompannut todella valtavasti. Samalla ihmisten arjen rasittavuus on merkittävästi vähentynyt. Kun vielä yhä useampi meistä on ylipainoinen, niin olisikohan liika syömisessä karsittavaa?
Noihin tilastoihin lisätään kaikki liha grillimakkaroista meetwurstiin ja einesruokiin.
Tällä tavoin saadaan niin sanotusti sekotettua pakkaa.
Punainen liha ravinnerikkain raaka-aine. Sitä kannattaa syödä niin paljon kuin mahdollista.
Annatko vähän perusteluita, miksi nostat punaisen lihan tuollaiseen asemaan? Mitä ravinteita punaisessa lihassa on ja millaisia määriä näitä ravinteita on suhteessa ihmisen tarvitsemaan päivittäiseen määrään?
Käy katsomassa finelistä lihassa olevat ravinnot. Katso sitten lihan, ei lihajalosteiden ravinnot. Ja jos vertaat niitä kasviksiin, niin vertaile kaloreiden mukaan, älä painon mukaan.
Joillakin on outo käsitys, että lihassa on vain proteiinia.
Tänne niitä on turha kirjoittaa, koska tuolta ne näkyy hyvin.
Tuo proteiiniasia johtuu siitä, että ihmiset puhuvat aina makroravinteista eivätkä välitä ollenkaan mikroravinteista eli siitä, mikä ihmisen pitää elossa ja terveenä.
Parhaat ravinnon lähteet: punainen liha, sisäelimet, kananmuna
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kalliita, mauttomia ja usein suutuntuma ällö ... esim falafelit joita olen maistanut - ihan kuin olisi hiekkaa suussa
Valmisfalafelit on kyllä usein aika pahoja, siinä oot oikeassa.
Falafelit ei kuitenkaan ole mikään moderni lihankorviketuote, vaan ihan ikivanhaa ruokaperinnettä Lähi-idästä.
On varmasti vanhaa perinnettä mutta tässä olikin kyse vegetuotteiden myynnin laskusta huolimatta siitä koska tuote on keksitty
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.
Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.
Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔Onko tosiaan näin?
On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?
Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit
Mm.
" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"ja
"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"
Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.
Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko ET Lehdestä(!)
Turvottaa ja paukuttaa! Tässä 6 keinoa totutella kasvisruokaan
TOTUTELLA.
Jos ihminen olisi vuosimiljoonia syönyt päässiassa ruohoa ja muita kasveja kuten aivopestyt vegaanit täällä väittää niin miksi koko internet on täynnä kirjoituksia kasvisruokavalion aiheuttamista ongelmista.
Miettikääpä sitä, jos siellä pääkopassa on enää yhtäkään toimivaa aivosolua.
Ihminen ei ole tehnyt mitään vuosimiljoonia, kun ihmislaji ei ole ollut olemassa vuosimiljoonia.
Ruoho ei ole koskaan kuulunut ihmislajin normaaliin ruokavalioon, ja niin ei ole kukaan väittänyt.
Sen sijaan kaikki syötäväksi kelpaavat kasvit kulloisestakin elinympäristössä ovat aina kuuluneet ihmislajin ruokavalioon. Ihminen on sekasyöjä, ei karnivoori.
Geenit ovat muokkautuneet miljoonien vuosien kuluessa eikä kasvisruoka edelleenkään sovi ihmisravinnoksi. Hetken saatte vielä odotella.
Milläs selität sen, että meillä on samanlainen pitkä ja monimutkainen ruoansulatuskanava kuin kaikilla yksivatsaisilla kasvinsyöjäeläimillä, toisin kuin kaikilla lihaa syövillä eläimillä, mukaan lukien sekasyöjillä? Entä kaikki muut anatomiset todisteet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.
Anteeksi siis mitä? Jos sekasyöjän täytyy syödä vegaaniin nähden sama määrä vihanneksia ja hedelmiä saadakseen päivän ravintonsa, niin mitä se vegaani sitten syö jotta täyttää sen tyhjiön minkä sekaani saa lihalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kalliita, mauttomia ja usein suutuntuma ällö ... esim falafelit joita olen maistanut - ihan kuin olisi hiekkaa suussa
Valmisfalafelit on kyllä usein aika pahoja, siinä oot oikeassa.
Falafelit ei kuitenkaan ole mikään moderni lihankorviketuote, vaan ihan ikivanhaa ruokaperinnettä Lähi-idästä.
On varmasti vanhaa perinnettä mutta tässä olikin kyse vegetuotteiden myynnin laskusta huolimatta siitä koska tuote on keksitty
En usko, että falafeleja tai tofua on laskettu tässä tuohon "lihankorvikkeiden" ryhmään, mitä käsittääkseni tässä noilla vegetuotteilla tarkoitettiin. Tämä siis tuskin koskee niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko ET Lehdestä(!)
Turvottaa ja paukuttaa! Tässä 6 keinoa totutella kasvisruokaan
TOTUTELLA.
Jos ihminen olisi vuosimiljoonia syönyt päässiassa ruohoa ja muita kasveja kuten aivopestyt vegaanit täällä väittää niin miksi koko internet on täynnä kirjoituksia kasvisruokavalion aiheuttamista ongelmista.
Miettikääpä sitä, jos siellä pääkopassa on enää yhtäkään toimivaa aivosolua.
Ruohoa lienee harvempi syönyt, mutta ison osan ihmisen ruokavaliosta on koostanut muut tuotteet kuin liha. Suomessakin erilaisten lihatuotteiden keskimääräinen kulutus on viime vuosikymmeninä pompannut todella valtavasti. Samalla ihmisten arjen rasittavuus on merkittävästi vähentynyt. Kun vielä yhä useampi meistä on ylipainoinen, niin olisikohan liika syömisessä karsittavaa?
Noihin tilastoihin lisätään kaikki liha grillimakkaroista meetwurstiin ja einesruokiin.
Tällä tavoin saadaan niin sanotusti sekotettua pakkaa.
Punainen liha ravinnerikkain raaka-aine. Sitä kannattaa syödä niin paljon kuin mahdollista.
Annatko vähän perusteluita, miksi nostat punaisen lihan tuollaiseen asemaan? Mitä ravinteita punaisessa lihassa on ja millaisia määriä näitä ravinteita on suhteessa ihmisen tarvitsemaan päivittäiseen määrään?
Käy katsomassa finelistä lihassa olevat ravinnot. Katso sitten lihan, ei lihajalosteiden ravinnot. Ja jos vertaat niitä kasviksiin, niin vertaile kaloreiden mukaan, älä painon mukaan.
Joillakin on outo käsitys, että lihassa on vain proteiinia.
Tänne niitä on turha kirjoittaa, koska tuolta ne näkyy hyvin.
Juu Finelissä on lista esim. 17% naudan jauhelihan sisältämistä ravinteista, muttei sanaakaan esimerkiksi mitä 17 mikrogrammaa magnesiumia tarkoittaa käytännössä. Miehillä näköjään magnesiumin saantisuositus on 350 mikrogrammaa eli aika messevän jauhelihan annoksen saa vetää, jos haluaa pelkästään sillä magnesiumin tarpeensa täyttää. Vertailun vuoksi keitetyssä herneessä magnesiumia on 45,5 mikrogrammaa.
Vierailija kirjoitti:
Parhaat ravinnon lähteet: punainen liha, sisäelimet, kananmuna
Perusteletko listaasi? Mitä ravinteita lihassa on sellainen ylivertainen määrä, että se olisi paras ravinnonlähde?
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua ollenkaan, mutta uskon, että vegaanituotteiden suosio pn romahtanut, koska ihmiset eivät halua syödä jotain ihme sotkuja, prosessoituja muka-pihvejä, vaan syövät ihan tavallisia raaka-aineita.
Juuri näin. Olen kiinnostunut lisäämään kasviksia ruokavalioon mutta en ole kiinnostunut prosessoidusta ruuasta.
Prosessoitu ruoka (oli lihaa tai vegaanista) nostaa syöpäriskiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.Anteeksi siis mitä? Jos sekasyöjän täytyy syödä vegaaniin nähden sama määrä vihanneksia ja hedelmiä saadakseen päivän ravintonsa, niin mitä se vegaani sitten syö jotta täyttää sen tyhjiön minkä sekaani saa lihalla?
Lähinnä palkokasveilla. Pavuilla, linsseillä, tofulla jne.
Eihän lihaa voi ravitsemuksellisesti "korvata" millään tuoreilla kasviksilla ja hedelmillä, vaan proteiinipitoisilla tuotteilla.
Ihan se sama vähintään puoli kiloa kasviksia ja hedelmiä tulisi kuulua kaikkien ruokavalioon.
Niin. Minä en kuluta mm mantelimaitoa ollenkaan sen tuotannon eettisten ongelmien vuoksi, sen sijaan ostan suomalaista tomaattisärkisäilykettä ja syön sitä suomalaisen leivän päällä. Myös talvella kun en osta turkkilaisia tai marokkolaisia tomaatteja, puhumattakaan israelilaisista appelsiineista.
Olettehan vegaanit jättäneet mantelin sentään kokonaan pois ruokavaliostanne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat ravinnon lähteet: punainen liha, sisäelimet, kananmuna
Perusteletko listaasi? Mitä ravinteita lihassa on sellainen ylivertainen määrä, että se olisi paras ravinnonlähde?
Finelistä näkyy kaikkien ruoka-aineiden ravintoarvot.
kalliita, mauttomia ja usein suutuntuma ällö ... esim falafelit joita olen maistanut - ihan kuin olisi hiekkaa suussa